Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/157/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113230605
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113230605.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Wüstenrot poisťovňa,

a.s., Bratislava, Karadžičova 17, IČO: 31 383 408, právne zastúpený: Mgr. Miroslavom Vilímom,
advokátom so sídlom Bratislava, Michalská 9, proti žalovanej: N. Š., B.. XX.X.XXXX, naposledy bytom
B. X. XX, L., t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníčkou H. Y., U. O. C. U. P. B. O.,
o zaplatenie 135,64 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalobu z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Košice I dňa 12.8.2013 žiadal, aby súd zaviazal

žalovanú zaplatiť mu sumu 135,64 EUR spolu s 9 %-tným ročným úrokom z omeškania od 12.7.2010
do zaplatenia z titulu dlžného poistného a nahradiť trovy konania.

Keďže sa súdu nepodarilo zistiť súčasný pobyt žalovaného bol ustanovený opatrovník, ktorý sa k žalobe
nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Keďžepredmetomkonaniajesumaktoránepresahuje1000EUR,jednásanazákladevyššiecitovaných
zákonných ustanovení o drobný spor. Súd pri posúdení predmetnej veci vychádzal z listinných dôkazov,
ktoré sú súčasťou spisu, pričom zistil nasledovné:

Na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 9.3.2010 sa žalovaná zaviazala platiť poistné
mesačnými splátkami 45 EUR s tým, že bolo dojednané ročné poistné obdobie a splatnosť mesačných
splátok k 11. dňu v mesiaci. Žalovaná zaplatila za prvé poistné obdobie iba jednu splátku v sume
45 EUR a nasledujúcu splátku, v poradí druhú, splatnú k 11.4.2010 už nezaplatila, pričom z článku 9
ods. 7 všeobecných poistných podmienok pre poistenie úrazu a zodpovednosti, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy vyplýva, že v prípade nezaplatenia ktorejkoľvek splátky poistného v lehote splatnosti
sa celé poistné stáva splatným v deň splatnosti nezaplatenia splátky poistného. Keďže poistné za prvé

poistné obdobie nebolo zaplatené do troch mesiacov od jeho splatnosti, v danom prípade od 1.4.2010,
poistenie k 11.7.2010 zaniklo.

Na základe vykonaného dokazovania súd právne uzatvára:Podľa § 796 ods. 1 OZ, ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za
dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za

celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).
Podľa § 801 ods. 1 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové
poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy

prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že poistenie dojednané na základe
zmluvy, ktorá je predmetom tohto konania zaniklo k 11.7.2010. Keďže predmetná zmluva je nepochybne
zmluvou spotrebiteľskou, vzťahuje sa na ňu aj zákonné ustanovenie týkajúce sa povinnosti súdu z
úradnej moci prihliadať na premlčanie nároku. V prejednávanej veci došlo k zániku poistenie dňa
11.7.2010 a od tohto dňa je potrebné počítať všeobecnú premlčaciu lehotu, keďže od tohto momentu

mohol žalobca svoje právo vykonať po prvý raz, avšak žaloba v tejto veci bola Okresnému súdu Košice
I doručená až dňa 12.8.2013, teda po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty, preto súd z
dôvodov premlčania nároku žalobu zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, pričom
neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov konania a úspešná žalovaná si náhradu trov konania
neuplatnila a ani jej žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.