Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, July 24, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/63/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112209115
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8112209115.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: Poľno-Čergov, s.r.o., IČO:

36 460 664, so sídlom Terňa, Hlavná 238/2, právne zastúpený: AK - TARABČÁK s.r.o., IČO: 36 859
109, so sídlom Prešov, Hlavná 13, proti žalovanému: H. A., D.. XX.XX.XXXX, N. H., Č. XXX/XX, právne
zastúpený: JUDr. Ján Buroci, advokát so sídlom Spišská Nová Ves, Chrapčiakova 7, v konaní o vydanie
hnuteľných vecí takto

r o z h o d o l :

žalovaný je povinný vydať žalobcovi hnuteľné veci nadobudnuté na základe kúpnej zmluvy č. 13
uzavretej s Agrodružstvom Terňa v konkurze zo dňa 10.09.2003 a predchádzajúceho Opatrenia KS
Košice z 11.08.2003, sp.zn. 1K/57/99, ktorým súd udelil súhlas s predajom majetku a ktoré nadobudlo

právoplatnosť a vykonateľnosť 11.08.2003, a to:

- šrotovník - identifikovaný v čl. II, ods. 1, písm. c/ kúpnej zmluvy z 10.09.2003 a v Opatrení KS Košice
z 11.08.2003, sp.zn. 1K/57/99, ako „šrotovník gran. m. inv. č. 4491“
- sieťová triedička obilia - identifikovaná v čl. II, ods. 1, písm. d/ kúpnej zmluvy z 10.09.2003 a v Opatrení
KS Košice z 11.08.2003, sp.zn. 1K/57/99, ako „sieťová triedička obilia inv. č. 4533“
- miešareň krmovín - identifikovaná v čl. II, ods. 1, písm. g/ kúpnej zmluvy z 10.09.2003 a v Opatrení KS

Košice z 11.08.2003, sp.zn. 1K/57/99, ako „miešareň krmovín inv. č. 4000“,

žalovaný je povinný vydať žalobcovi predčističku obilia nadobudnutú na základe kúpnej zmluvy
s Agrodružstvom Terňa v konkurze zo dňa 17.03.2004 a predchádzajúceho Opatrenia KS Košice
z 09.03.2004, ktorým súd udelil súhlas s predajom majetku a ktoré nadobudlo právoplatnosť a
vykonateľnosť 09.03.2004 a ktorá bola identifikovaná v čl. II, ods. 1, písm. a/ kúpnej zmluvy zo dňa
17.03.2004 a v Opatrení KS Košice ako položka č. 24,to všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti
rozsudku,

o trovách konania bude rozhodnuté v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 26.03.2012 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému vydať hnuteľné
vecižalobcovinadobudnuténazákladekúpnejzmluvyč.13uzavretejsAgrodružstvomTerňavkonkurze
zo dňa 10.09.2003 a predchádzajúceho Opatrenia KS Košice z 11.08.2003 sp.zn. 1K/57/99, ktorým
súd udelil súhlas s predajom majetku a ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť 11.08.2003,
a to šrotovník - identifikovaný v čl. II, ods. 1, písm. c/ kúpnej zmluvy z 10.09.2003 a v Opatrení KS

Košice z 11.08.2003 sp.zn. 1K/57/99 ako „šrotovník gran. m. inv. č. 4491“, sieťová triedička obilia -
identifikovaná v čl. II, ods. 1, písm. d/ kúpnej zmluvy z 10.09.2003 a v Opatrení KS Košice z 11.08.2003,
sp.zn. 1K/57/99, ako „sieťová triedička obilia inv. č. 4533“, miešareň krmovín - identifikovaná v čl. II, ods.
1, písm. g/ zmluvy z 10.09.2003 a v Opatrení KS Košice z 11.08.2003 sp.zn. 1K/57/99, ako „miešareňkrmovín inv. č. 4000“. Žalovaný je povinný vydať predčističku obilia nadobudnutú na základe kúpnej
zmluvy uzavretej s Agrodružstvom Terňa v konkurze zo dňa 17.03.2004 a predchádzajúceho Opatrenia
KS Košice z 09.03.2004, ktorým súd udelil súhlas s predajom majetku a ktoré nadobudlo právoplatnosť

a vykonateľnosť 09.03.2004 a ktorá bola identifikovaná v čl. II., ods. 1, písm. a/ kúpnej zmluvy zo
17.03.2004 a v Opatrení KS Košice ako položka č. 24. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy
konania.Žalobcanavrholvuvedenomznenívydaťrozkaznaplnenie,čomusúdvyhoveldňa29.03.2012.

Podaním z 19.04.2012 podal žalovaný odpor proti rozkazu na plnenie a namietal označenie žalovaného.

Navrhol rozkaz na plnenie zrušiť a nariadiť pojednávanie.

Podaním z 09.05.2012 žalobca reagoval na odpor proti rozkazu na plnenie žalovaného a zároveň
formuloval eventuálny petit, avšak na pojednávaní dňa 10.10.2013 uviedol, že zotrváva na pôvodne
podanej žalobe, na eventuálny petit nech súd neprihliada, nakoľko sa jednalo len o vyjadrenie k odporu
voči rozkazu na plnenie.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil, namietal nemožnosť bezpečne identifikovať sporné hnuteľné veci a
vydržanie vlastníckeho práva.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov, kúpnou

zmluvou o predaji hnuteľných vecí uzavretou medzi Agrodružstvom Terňa v konkurze a Poľno-Čergov,
s.r.o. dňa 10.09.2000, kúpnou zmluvou uzavretou medzi totožnými zmluvnými stranami zo 17.03.2004,
OpatrenímKSKošice1K/57/99,ohliadkounamiestesamomvTernidňa03.04.2013a04.12.2013,listom
z 15.04.2005 zasielaným žalobcom M.. M. P., vyžiadaním dobropisu žalobcom z 14.11.2005 zasielaným
M..M.P.,odpoveďouM..M.P.z28.11.2005,znaleckýmposudkomč.03/2002L..T.M.,Y..,upresnenímk

znaleckému posudku L.. T. M., Y.. zo 07.07.2004, Zmluvou o nájme nebytových priestorov z 14.06.1999
uzavretou medzi M.. M. P. a Poľno-Čergov, s.r.o., prílohou k zmluve o prenájme č. 2/99, výpoveďou
nájomnej zmluvy zo 14.04.2004, nájomnou zmluvou 1/2004 uzavretou medzi žalovaným a žalobcom
14.06.2004,žiadosťouoúhradufaktúrynauloženiehnuteľnýchvecíz05.01.2012zasielanoužalovaným
žalobcovi, písomnými stanoviskami oboch sporových strán, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil

tento skutkový stav:

Predmetom konania je žaloba o vydanie hnuteľných vecí žalovaným, ktoré žalobca odkúpil od
Agrodružstva Terňa v konkurze zmluvou zo dňa 10.09.2003 a predchádzajúceho Opatrenia KS Košice
z 11.08.2003 sp.zn. 1K/57/99, ktorým súd udelil súhlas s predajom majetku (šrotovník, sieťová triedička

obilia, miešareň krmovín), právoplatné a vykonateľné 11.08.2003. Žalobca je vlastníkom aj predčističky
obilia nadobudnutej na základe kúpnej zmluvy uzavretej s Agrodružstvom Terňa v konkurze zo dňa
17.03.2004 a predchádzajúceho Opatrenia KS Košice z 09.03.2004 sp.zn. 1K/57/999, ktorým súd udelil
súhlas s predajom majetku a ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť 09.03.2004. Uvedené
hnuteľné veci sa nachádzajú v priestoroch, ktoré mal žalobca pôvodne prenajaté od úpadcu a po

odkúpení budovy žalovaným, tento ich žalobcovi odmietol vydať.

Z kúpnej zmluvy o predaji hnuteľnej veci uzavretej medzi Agrodružstvom Terňa v konkurze v zastúpení
M.. M. P. správcom konkurznej podstaty a kupujúcim Poľno-Čergov, s.r.o. zo dňa 10.09.2003 vyplýva, že
premetom predaja bolo okrem iného aj v čl. II, písm. c/ šrotovník gran. m. inv. č. 4491, písm. d/ sieťová

triedička obilia inv. č. 4533, písm. g/ miešareň krmív inv. č. 4000.

Z kúpnej zmluvy o predaji hnuteľných vecí predávajúceho Agrodružstvo Terňa v konkurze v zastúpení
M.. M. P. správcom konkurznej podstaty a kupujúceho Poľno-Čergov, s.r.o. zo dňa 17.03.2004 súd zistil,
že predmetom predaja v čl. II bola pod písm. a/ predčistička obilia.

Opatrením KS Košice sp. zn. 1K/57/99 zo dňa 11.08.2003, právoplatné a vykonateľné 11.08.2003 bol
vyslovený súhlas s predajom majetku úpadcu (Agrodružstvo Terňa) patriaceho do konkurznej podstaty
mimo dražby pre Poľno-Čergov, s.r.o. hnuteľné veci úpadcu za kúpne ceny:

- šrotovník gran. m. inv. č. 4491 3.000,- Sk
- sieťová triedička obilia inv. č. 4533 14.000,- Sk
- miešareň krmovín v. č. 4000 4.500,- Sk.Opatrením Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 1K/57/99 zo dňa 09.03.2004., právoplatné a vykonateľné
09.03.2004 bol vyslovený súhlas s predajom majetku úpadcu (Agrodružstvo Terňa) patriaceho do
konkurznej podstaty mimo dražby pre Poľno-Čergov, s.r.o. pod pol. č. 24 predčistička obilia za kúpnu

cenu 3.000,- Sk. Taktiež predaj majetku úpadcu patriaceho do konkurznej podstaty mimo dražby pre H.
A. - SHR pod pol. č. 33 technologické zariadenie pozberovej linky za kúpnu cenu 20.000,- Sk.

Zo zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 14.06.1999 medzi prenajímateľom M.. M. P. správcom
konkurznej podstaty Agrodružstva Terňa a nájomcom Poľno - Čergov, s.r.o. vyplýva, že prenajímateľ

prenajal nájomcovi nebytové priestory nachádzajúce sa na farme Terňa 133 a M. Slivník. V prílohe k
zmluve o prenájme č. 2/99 sa uvádza zoznam prenajatého nehnuteľného majetku farmy Terňa, kde pod
č. 9 je uvedená pozberová linka obilia. Listom zo 14.04.2004 M.. M. P., správca konkurznej podstaty
vypovedal nájomnú zmluvu s poukázaním na Opatrenie KS Košice 1K/57/99.

Z nájomnej zmluvy Poľno 1/2004 z 14.06.2004 uzavretej medzi prenajímateľom H. A. - SHR a nájomcom

Poľno - Čergov, s.r.o. súd zistil, že prenajímateľ prenajal nájomcovi nebytové priestory v jeho výlučnom
vlastníctve tak, ako sú vymedzené v čl. II zmluvy, okrem iného pozberovú linku obilia súp. č. 263. Doba
nájmu bola určená od 16.05.2004 do 30.06.2004.

Výzvou z 01.03.2012 vyzval žalobca žalovaného na vydanie predmetných vecí v lehote 7 dní.

V konaní vypočutý žalobca v zastúpení štatutárnym zástupcom M. P. uviedol, že po vyhlásení konkurzu
prebehli súťaže do ktorých žalobca vstúpil s najlepšou cenovou ponukou a kúpil predmetné hnuteľné
veci a aj iné veci. Hnuteľné veci sa nachádzali v objekte označenom ako „pozberová linka“, ktorú mal
žalobca v nájme v čase, keď sa sporné hnuteľné veci kupovali. Pozberová linka slúžila na čistenie zrna,

na šrotovanie a pod. Po odpredaji budov žalovanému žalobca tohto požiadal o vydaj hnuteľných vecí.
Žalovaný však tvrdil, že odkúpil všetko spolu s budovou aj tzv. oceľové konštrukcie, ktorých súčasťou
sú hnuteľné veci. Žalobca žalovaného opakovane žiadal o vydanie sporných hnuteľných vecí, avšak
žalovaný to odmietol.

V konaní vypočutý M. H., štatutárny zástupca žalobcu uviedol, že v konkurze kúpili triedičky, čističky,
predčističky, šrotovník, miešačku, z čoho bol šrotovník a predčistička nefunkčné. Nefunkčné stroje
opravovali, následne používali až do času, kým dvor kúpil žalovaný. Žalovaný dvor uzamkol a oni sa k
veciam nemohli dostať. Asi po roku žiadali o ich vydanie na čo im žalovaný povedal, že to kúpil on. K
vyriešeniu sporu nedošlo ani potom, ako iniciatívu prevzal správca, preto boli nútení podať žalobu na

súd. Na položené otázky žalobca odpovedal, že v súčasnosti sú sporné veci na tom istom mieste, ako
boli,nakoľkočističkuvidnoaostatnéstrojepočuje,keďženanichrobilroky.Vierozoznaťhlukšrotovníka.
Žalobca nevedel uviesť, aké inventárne čísla stroje majú, hnuteľné veci užívali do roku 2004 kým dvor
nekúpil žalovaný a žalobu podali s odstupom času preto, že sa k tomu nemohli dostať.

Na návrh žalobcu bol opätovne vypočúvaný svedok M. H. aj na pojednávaní 18.11.2014, ktorý zotrval
na svojej pôvodnej výpovedi. Potvrdil, že sporné hnuteľné veci nemohli užívať z dôvodu, že po odkúpení
plechovej budovy žalovaným tento ju uzamkol a s ňou aj sporné hnuteľné veci. Napriek opakovaným
snahám o vydanie veci aj za súčinnosti správcu a aj neskôr, žalovaný to odmietol. Tvrdil, že je to jeho, on
toodkúpilakeďtamsprávcanapísal„bludy“,takjetojehochyba.Naotázku,čimalvedomosťoexistencii

druhovo rovnakých strojov na ďalších súvisiacich hospodárskych dvoroch uviedol, že v Slivníku bola
urobená predčistička obilia a z čističky, ktorá bola v Terni boli pobraté, vybrakované veci a dané do tej,
ktorá bola v Slivníku.

V konaní vypočutý žalovaný uviedol, že on konkurz neviedol a žaloba smeruje voči nesprávnej

osobe, nakoľko sa domnieva, že konkurz spravoval správca. Žalovaný kúpil „pozberovú linku“ vrátane
technologického zariadenia a to je to, čo robí linku linkou. Je to uvedené aj v kúpnej zmluve uzavretej
medzi Agrodružstvom Terňa v konkurze v zastúpení správcom a žalovaným zo dňa 15.03.2004 v čl. II.
Na položenú otázku, či sa žalovaný domnieva, že kúpou technologického zariadenia pozberovej linky
kúpil aj veci, ktoré sú premetom konania žalovaný najprv odpovedal, že áno, neskôr uviedol, že toto

netvrdí, nakoľko družstvo predávalo v tom čase veľké množstvo majetku. Poprel však, žeby zadržiaval
veci, ktoré tvoria predmet konania.Žalobca predložil súdu list z 15.04.2005 adresovaný žalobcom pre M.. M. P. v ktorom ho žiadal
o zjednanie nápravy s poukázaním na to, že žalovaný zadržiava ním zakúpené hnuteľné veci
(šrotovník, sieťová triedička obilia, miešareň krmovín, pojazdný výsuvný rebrík, predčistička obilia,

príves, kontajnery). Ďalej poukázal na to, že niektoré veci žalovaný už vydal. Žalobca predložil súdu
list z 14.11.2005 označený „Vyžiadanie dobropisu“ adresovaný M.. M. P. v ktorom ho žiadal, aby s
poukázaním na odkúpený hnuteľný majetok (totožné hnuteľné veci ako tvoria predmet konania) s
poukázaním na spor so žalovaným, ktorý tvrdí, že označené hnuteľné veci tvoria jeho majetok zakúpený
v položke technologické zariadenie pozberovej linky a žalobcom zakúpený majetok mu nebol žalovaným

vydaný, požaduje o dobropisovanie a vrátenie čiastky 25.000,- Sk. M.. M. P. ako správca konkurznej
podstaty Agrodružstvo Terňa reagoval listom z 28.11.2007 kde uviedol, že žalovaného vyzval na vydanie
uvedeného majetku, čo žalovaný odmietol a doporučil žalobcovi riešiť situáciu súdnou cestou.

Zo znaleckého posudku č. 03/2002 zhotoviteľa L.. T. M., Y.. znalca na stanovenie hodnoty
strojnotechnologického zariadenia Agrodružstva Terňa spracovaného 27.01.2002 súd zistil, že na

základe objednávateľa posudku správcu konkurznej podstaty Agrodružstva Terňa M.. M. P. spracovával
posudok na stanovenie zostatkovej hodnoty strojnotechnologických zariadení poľnohospodárskej
výroby, ktoré sú hnuteľným investičným majetkom Agrodružstva Terňa. V náleze 2.1. znalec identifikoval
a stanovoval účel použitia hodnoteného HIM okrem iných v bode

- 1.1.19 šrotovník gran. m. inv. č. 4491, funkčný opotrebovaný,
- 1.1.21 predčistička obilia inv. č. 4532, opotrebovaná, korózne napadnutá,
- 1.1.22 sieťová triedička obilia inv. č. 4533, nefunkčná, nekompletná,
- 1.1.32 miešareň krmív, inv. č. 4000, nekompletné, opotreb. el. motor,
- 1.1.36 technologické zariadenia pozberovej linky s 5 ks zásobníkov s kapsovým zásobníkom (bez v.

č., vlastná výroba).

V závere ZP v bode 4 určoval znalec reprodukčnú zostatkovú hodnotu:

- 19. šrotovník 2.400,- Sk,

- 21. predčistička obilia 4.000,- Sk,
- 22. sieťová triedička obilia 12.000,- Sk,
- 32. miešareň krmív 4.100,- Sk,
- 36. technologické zariadenia pozberovej linky 36.000,- Sk.

Prílohu ZP tvoria fotografie vybraných strojnotechnologických zariadení, kde ako technologické
zariadenie pozberovej linky sú 3 fotografie a rukou dopísané „pol. 36“. Fotografie na ďalších stranách
sú s popisom názvu zariadenia a uvedením čísla položky v ZP. Prílohu ZP tvorí zoznam investičného
majetku podľa tried a odborov s uvedením inv. čísla. V prílohe sa nachádza miešareň krmív s i. č. 4000,
šrotovník i. č. 4491, predčistička.

L.. T.. M., Y.. doručil M.. M. P.G., správcovi konkurznej podstaty PD Terňa list: upresnenie znaleckého
posudkuč.03/2002zdátumu07.07.2004opatrenýznaleckoupečiatkou,vktoromuvádza,žedopoložky
36„technologickézariadeniapozberovejlinky“uvedenénastraneč.6ZPadokumentovanévpríloheč.2
nepatrí šrotovník, technologické zariadenie predčističky, ale len oceľové konštrukcie, ktoré sú atypickým

výrobkom vyrobeným svojpomocne býv. JRD Terňa a zaradeným pod uvedeným názvom „technologické
zariadenie pozberovej linky“. Upresnenie nie je súčasťou spisu konkurzného konania 1K/57/99.

Ako svedka súd vypočul zhotoviteľa R. L.. T. M., Y.., a to na pojednávaní dňa 10.10.2013 a na ohliadke
dňa 04.12.2013. Svedok sa vyjadroval k spornej položke technologického zariadenia pozberovej linky,

ktorá nie je predmetom konania, avšak predstavuje spor medzi žalobcom a žalovaným ktorý tvrdí, že
hnuteľné veci, ktoré sú predmetom konania sú jej súčasťou. Svedok uviedol, že patrí tam len samotná
konštrukcia haly, násypky na zrno, zberné koše alebo rohože, teda to, čo prichádza do kontaktu so
zrnom, keď je pozberané z poľa. Pokiaľ sú samostatne ohodnocované položky šrotovník, predčistička,
nebolo to súčasťou položky technologického zariadenia pozberovej linky, je to tak z dôvodu, žeby to bolo

oceňované dvakrát. Keďže si svedok na mnohé veci nespomínal s poukázaním na časový odstup, súd
ho vypočúval aj na mieste samom. Svedok zotrval na vyjadrení, že súčasť technologického zariadenia
pozberovej linky (položka č. 36 podľa ZP) nezahŕňa šrotovník, sieťovú triedičku obilia, miešareň krmív a
predčističku, nakoľko sú to samostatne ohodnocované položky a netvoria súčasť položky č. 36. Svedokjednoznačne identifikoval šrotovník a sieťovú triedičku obilia, nebol si istý identifikáciou miešarne a
predčističky obilia. Neskôr označil miešareň obilia, čo je zachytené na fotografii v spise. Na výzvu
právneho zástupcu žalovaného, nech svedok zidentifikuje technologické zariadenia pozberovej linky

svedok uviedol, že sú to konštrukcie, na ktorých sú umiestnené zásobníky. Ďalej právny zástupca za
žalovaného poukázal na fotografickú prílohu ZP, kde ako technologické zariadenia pozberovej linky
je zachytený aj šrotovník, zmiešavačka kŕmnej zmesi a predčistička, ako teda svedok vysvetlí, že sa
nejednalo o súčasť technologického zariadenia pozberovej linky. Svedok uviedol, že je tam zachytená
celá garnitúra strojov slúžiacich na zber aj po zbere, ale zariadenia boli oceňované samostatne.

Zotrval na tom, že technologické zariadenie pozberovej linky je konštrukcia, ktorá drží zásobníky,
aj s poukázaním na stanovenú cenu položky 36, táto nemohla obsahovať ďalšie komponenty, ako
sú zachytené na prvej strane fotografickej prílohy (súd konštatuje, že je tam zachytený šrotovník,
zmiešavačka kŕmnej zmesi a predčistička). Svedok nevedel zidentifikovať sporné hnuteľné veci podľa
inventarizačného čísla, nakoľko pri identifikácii hnuteľných vecí mu pri spracovaní ZP pomáhal pán
Košč, zamestnanec úpadcu. Svedok sa ďalej nevedel vyjadriť k otázke, prečo nemohol fotograficky

zachytiť technologické zariadenia pozberovej linky. Žalovaný poukázal na rozpor v ZP keď uviedol,
že vo fotografickej prílohe sú vyhotovené fotografie iných strojov, ktoré sú identifikované nesporne,
teda aj názvom aj uvedením čísla položky, avšak vo vzťahu k položke č. 36 je fotografia zavádzajúca.
Ďalej svedok na položené otázky odpovedal, že ohodnocoval poľnohospodárske stroje aj na iných
hospodárskych dvoroch úpadcu, avšak nepredpokladá, žeby mohlo dôjsť k zámene zariadení a tieto by

sa nachádzal na inom hospodárskom dvore. Jednoznačnú odpoveď však dať nevedel.

Súd v konaní vypočul ako svedka M.. M. P., bývalého správcu úpadcu Agrodružstvo Terňa v konkurze,
ktorý poznal účastníkov konania aj z dôvodu, že niektorí mali prenajaté v rámci konkurznej podstaty
hnuteľné alebo nehnuteľné veci. Po ocenení majetku boli veci odpredané, boli spísané kúpne zmluvy.

Hnuteľné veci boli predávané samostatne. Mohlo sa stať, že hnuteľná vec bola predaná, ale fyzicky
sa mohla nachádzať na niektorom z hospodárskych dvorov, keďže ich bolo viac. Svedok si spomenul,
že pán P. ako kupca hnuteľných vecí mu oznámil, že niektoré zo zakúpených vecí mu zadržiaval pán
A. a nechce mu ich vydať. Pre odstup času si svedok nespomínal, či spor medzi účastníkmi riešil
osobne. Po ozrejmení čo je predmetom sporu a síce, že predávaná položka technologického zariadenia

pozberovej linky z pohľadu žalovaného zahŕňa aj hnuteľné veci, ktorých vydania sa domáha žalovaný
ako svojho vlastníctva svedok uviedol, že tento problém riešili už počas konkurzu, pretože družstvo
nebolo predávané ako celok, ale delilo sa na Agro a Poľno. Vychádzalo sa z položiek, ktoré boli
podchytené v účtovníctve. Boli tam faktúry k jednotlivým strojom a niektoré stroje boli zakúpené, iné si
družstvo vyrobilo, prípadne zabezpečilo vlastnými prostriedkami, čo bola aj predmetná pozberová linka.

Potom vyvstal aj problém, ako ten-ktorý stroj predávať, tak sa to predávalo rozdelené po jednotlivých
veciach. Vypracovával sa preto aj znalecký posudok. Pri predaji jednotlivých položiek z konkurzu mal
každý záujemca možnosť sa oboznámiť s tým, čo by mal záujem kúpiť. Zrejme aj z toho dôvodu znalec
podával upresnenie k znaleckému posudku dňa 07.07.2004, kedy takýto problém vznikol. Na položenú
otázku ako boli prenajímané hnuteľné a nehnuteľné veci úpadcu svedok odpovedal, že okrem iných

hospodárskych dvorov Terňu mal prenajatú Poľno - Čergov zrejme so všetkým čo k dvoru patrilo, pretože
v tom čase ešte nebol urobený súpis majetku, len sa to spracovávalo. Na ďalšiu otázku prečo sa to
(vzniknutý spor ohľadom náležitostí technologického zariadenia pozberovej linky) riešilo po predaji, keď
už pri predaji muselo byť jasné čo sa predáva svedok odpovedal, že každý mal k dispozícii ponuku,
znalecké posudky a ak niekto prišiel a opýtal sa, tak vedomosť mal, ak neprišiel a nepýtal sa, tak mohlo

dôjsť aj k takýmto dezinformáciám, že kúpil niečo, s čím nemusel byť následne spokojný.

Svedkyňa S. L., spoločníčka a zamestnanec žalobcu uviedla, že hnuteľné veci sa kupovali od správcu
konkurznej podstaty v roku 2004 v dvoch alebo viacerých kolách. Medzi hnuteľnými vecami boli aj tie,
ktoré sú predmetom konania. Hnuteľné veci užívali od roku 1999 ako vznikol žalobca a užívali celý

dvor tak hnuteľné, ako aj nehnuteľné veci prenajaté od správcu podstaty. Potom, ako budovu kúpil pán
Poník a vymenil na nej zámky, je presvedčená o tom, že všetky veci ako tam boli sú tam aj dodnes a
používajú sa. Predtým, ako žalovaný vymenil zámky, bola predčistička obilia pokazená a opravoval ju
pán H.. Svedkyňa uviedla, že šrotovník je nepochybne ten istý, pretože je starý a hlučný, je ho počuť až
do dediny a v súčasnosti sa už takéto šrotovníky nevyrábajú, predčističku vidno z ich hospodárskeho

dvora, keďže susedí s dvorom žalovaného. Na položené otázky svedkyňa odpovedala, že o vydanie
veci žalovaného žiadali viackrát, avšak od výmeny zámky sa do budovy nedostali. Z uvedeného dôvodu
si ani nemohli odniesť hnuteľné veci, zobrali len zvieratá.Na návrh žalobcu bola svedkyňa S. L. opakovane vypočutá na pojednávaní dňa 18.11.2014, pričom
uviedla skutočnosti zhodné ako pri prvom výsluchu. Ďalej uviedla, že hnuteľné veci žiadali zakaždým,
keď sa so žalovaným stretli, vždy bezúspešne. Hnuteľné veci, ktoré tvoria predmet tohto konania nie

sú jediné, ktoré žalovaný zadržiava. K druhovo zhodným sporným strojom na ďalších hospodárskych
dvoroch svedkyňa uviedla, že má vedomosť o existencii šrotovníka v Závadke a predtriedičky v Slivníku.
Svedkyňa nemala vedomosť ani o inventárnych číslach strojov, no počula ako právny zástupca klientovi
hovorí, aby nechal štítky zo strojov odstrániť, čo právny zástupca žalovaného dôrazne poprel.

Vypočutá svedkyňa O. O., zamestnankyňa žalovaného a bývalá zamestnankyňa žalobcu uviedla, že
sporné hnuteľné veci pozná, pretože pri týchto pracuje od roku 2007. Žalovaný predmetné veci užíva,
v prípade ak sa pokazia, tak ich opravuje. Svedkyňa nemala vedomosť o tom, žeby sa žalobca u
žalovaného domáhal vydania sporných hnuteľných vecí. Na položené otázky svedkyňa odpovedala, že
históriu dvora pozná, nakoľko na družstve robí už 30 rokov. Bolo tam viacero dvorov Terňa, Veľký Slivník,
Mošurov, Geraltov, Závadka. Na otázku, či tieto dvory mali svoje miešarne, čističky, šrotovníky a pod.

svedkyňa uviedla, že nevie, len sa domnieva, že šrot sa z Terne nevozil nikam z čoho usudzuje, že
musia mať vlastné šrotovníky. S istotou na položenú otázku odpovedať nevedela.

Vypočutý svedok M. A., zamestnanec žalovaného a bývalý zamestnanec žalobcu uviedol, že
zamestnancom žalovaného je od 19.02.2006 ako pomocný robotník. Pracuje aj so strojmi, ktoré sú

predmetom konania. O stroje sa stará aj staral, priebežne sa čistia, robí sa údržba napr. čističky. U
šrotovníka sa menili kladivká, rošty a elektromotor, na sieťovej triedičke sa opravovali upínacie lišty na
rohy, menili sa ložiská a dopravníky k čističke, miešareň krmovín sa nevyužíva a na predčističke obilia
sa menil kôš, plechy, elektromotor a šálky na páse. Opravy sa robia priebežne pri poruchách, alebo
pred sezónou. Po nahliadnutí do ZP príloha č. 2 svedok spoznal na fotografiách triedičku, šrotovník

a zmiešavareň. Na otázku týkajúcu sa žiadosti žalobcu o vydanie hnuteľných vecí svedok odpovedať
nevedel. Potvrdil, že pôvodné družstvo malo viacero dvorov okrem Terne aj Mošurov, Malý Slivník,
Geraltov a Závadku. Na položenú otázku, či má vedomosť o existencii čističky, šrotovníka, triedičky a
pod. na ostatných hospodárskych dvoroch svedok uviedol, že na Malom Slivníku na farme je čistička aj
so zásobníkmi obilia a domnieva sa, že šrotovník mohol byť v Malom Slivníku, s určitosťou to nevedel.

Súd vypočul svedka L.. M. G., bývalého zamestnanca Agrodružstva Terňa, ktorý podľa vyjadrenia L.. T..
M., Y.. mu bol nápomocný pri identifikácii strojov, ktoré ohodnocoval v ZP č. 03/2002. Svedok uviedol,
že v družstve pracoval 20 rokov a počas konkurzu ďalšie 4 roky ako rozborár, ekonóm, plánovač. Počas
konkurzu sa urobila inventúra strojov, neoceňovali sa len stroje, ale aj nehnuteľný majetok, hnuteľný

majetok a zvieratá. Znalecké posudky celkom spracovávali 4 znalci, išlo sa po položkách a ak vec
mala štítok, bolo to ľahké, tento sa odfotil a ak nie, vec sa označila identifikovateľným spôsobom.
Svedok potvrdil, že družstvo zahŕňalo viacero hospodárskych dvorov okrem Terne aj Závadku, Geraltov,
Mošurov, Slivník a v rámci všetkých hospodárskych dvorov boli 2 šrotovníky. Zmiešavareň krmovín
bola 1 v Terni, zmiešavareň obilia a šrotovník bol v tej istej budove. Na otázku, koľko bolo sieťových

triedičiek obilia svedok odpovedal, že predčistička bola 1 v Slivníku, 2 v Terni, pričom podľa svedka
sieťová triedička obilia a predčistička sú rovnaké a bolo to v rámci jedného stroja. Na položené otázky
svedok odpovedal, že znalecký posudok vypracovaný za účelom ohodnotenia strojov bol len tento jeden
(pozn. posudok 03/2002). Na ďalšiu otázku, kde sa nachádzala miešareň krmovín svedok uviedol, že
tam ako aj pozberová linka obilia a nachádzala sa tam aj predčistička a šrotovník. V ZP príloha č. 2

svedok identifikoval stroje: „napravo predčističku, naľavo šrotovník a na spodnom obrázku cyklón na
šrotovanie obilia“. Na ďalšiu otázku, či pri spracovaní znaleckého posudku sa znalec zaoberal každým
jedným strojom a či každý jeden stroj sa ohodnocoval svedok uviedol, že áno. Na otázku právneho
zástupcu žalovaného, či popis strojov, resp. názvy tak, ako sú zachytené v prílohe ZP označoval
svedok alebo znalec svedok odpovedal, že názvy v prílohe sú iné, avšak príloha č. 2 ZP technologické

zariadenia pozberovej linky podľa svedka zahŕňajú výťah, gumové pásy, avšak na fotografiách to nie
je celkom správne zachytené. Predmetné zariadenie robila ich pridružená výroba zameriavajúca sa na
rekonštrukciu a skladanie pozberovej linky. Boli to zamestnanci Agrodružstva a montáž takýchto liniek
robili po celom Slovensku. Na ďalšiu otázku právneho zástupcu žalovaného akým spôsobom prebiehala
inventarizácia majetku svedok odpovedal, že po zakúpení stroja sa tento zaviedol do účtovníctva pod

inventárnym číslom a čo sa týka ich zisťovania, tak svedok chodil so znalcom, pretože znalec nevedel
čo sa kde nachádza. Znalec si stroje fotil, zapisoval, fotil čísla. Ak číslo nebolo, tak nástrekom (ak bolo
viac strojov) sa zapísala „1“, alebo iné číslo. Na ďalšiu otázku, či by svedok vedel identifikovať troje
podľa inventárneho čísla svedok uviedol, že vedel by to podľa toho, kde bol stroj umiestnený a muselby vyhľadať daňový doklad, na ktorom sa nachádza aj výrobné číslo stroja. Svedok bol prítomný aj
pri uzatváraní zmlúv a ohliadke pre záujemcov o kúpu, pričom ak bol záujemca prítomný, svedok mu
požadovaný stroj ukázal. K otázke s poukázaním na vyjadrenia svedka o tom, že šrotovníky boli dva,

ako svedok vedel identifikovať ktorý je ktorý svedok uviedol, že podľa toho, že každý zo šrotovníkov
zostal tam, kde bol osadený, nakoľko bol pevne spojený so zemou. Svedok nemal vedomosť o tom, kto
sporné hnuteľné veci kupoval, avšak poprel, žeby niekto stroje demontoval, prípadne odnášal. Svedok
potvrdil a identifikoval, že stroje sú tie isté, ako sú vyobrazené na fotografickej prílohe č. 2 ZP.

Právnyzástupcažalobcuvzáverečnomstanoviskuz25.06.2015uviedol,žehnuteľnévecibolivžalobea
v priebehu konania jasne špecifikované. Pôvodne žalovaný nepopieral vlastníctvo žalobcu, iba popieral,
žeby mal veci, ktoré sú predmetom konania a ktoré sú vlastníctvom žalobcu. V priebehu konania sa
snažil spochybňovať identifikáciu sporných hnuteľných vecí. Žalované veci sú totožné ako boli označené
vžalobe,špecifikovanévkúpnychzmluvách,zistenénamiestesamom.Prípadnénámietkyvtomsmere,
že aj na iných dvoroch sa mali nachádzať šrotovník, predčistička obilia, predtriedička nič nemení na

tom, že veci odkúpené žalobcom boli zistené v budove žalovaného a sú totožné. Vyplýva to hlavne z
ohliadky na mieste 03.04.2013 a 04.12.2013. Na pojednávaní 04.09.2012 žalovaný uviedol, že kúpil
technologické zariadenie pozberovej linky, z čoho usudzoval, že kúpil aj sporné hnuteľné veci. Zmluva
žalovaného je z 15.03.2004, teda 3,5 roka po kúpe troch vecí žalobcom. Z výpovede M. P., S.. L. V. M..
H. nesporne vyplýva, že žalobca kúpil hnuteľné veci a tieto boli v objekte, ktoré mal žalobca v nájme a

potomtokúpilžalovaný,priestoruzamkolaodmietolvecivydať.Jetonespornézpredloženýchlistinných
dôkazov listom žalobcu adresovanom správcovi konkurznej podstaty z 15.04.2005, žiadosťou správcovi
o dobropis, odpoveďou správcu konkurznej podstaty a výsluchom M.. M. P.. Z uvedeného je zrejmé,
že žalovaný najneskôr v roku 2005 vedel, že mu veci nepatria. Ďalej je potrebné poukázať na výsluch
svedka L.. T.. M., Y.., ktorý vypracoval ZP a z neho nesporne vyplýva, že žalovaný neodkúpil sporné

hnuteľné veci iba kovovú konštrukciu pomenovanú ako „technologické zariadenia pozberovej linky“ pol.
36 v ZP, čo nepochybne z jeho vyjadrenia vyplýva. Táto skutočnosť bola zrejmá aj žalovanému, ktorý
si za uskladnenie vecí fakturoval 6.600,- Eur a pokiaľ tvrdil, že faktúra bola za iné stroje a preukazoval
to uznesením OO PZ Veľký Šariš o zastavení konania, tak z uznesenia nič také nevyplýva, vplýva z
neho len to, že žalovaný si uplatnil škodu 1.500,- Eur a 9.500,- Eur. Ďalej právny zástupca za žalobcu

poukázal na snahy žalovaného spochybniť dôveryhodnosť svedka L.. M., Y.. a jeho odbornosť, avšak
uvedené je potrebné vnímať v kontexte s odstupom času 11 rokov, z čoho nemožno vyvodzovať závery
o jeho nedôveryhodnosti. Ani prípadné spochybnenia ohľadom existencie druhovo rovnakých viacerých
vecí, ktoré by mohli byť zameniteľné so spornými hnuteľnými vecami nevyplýva z prílohy ZP 03/2002,
pretože zo zoznamu HIM nesporne vyplýva, že miešareň krmív, šrotovník, predčistička boli oceňované

iba po jednom kuse a aj keď položka pod inv. č. 4531 je nečitateľná, čitateľný je 1 ks. Z uvedeného je
zrejmé,ženámietkaotom,žežalovanévecibymalibyťajnainýchdvoroch,jenedôvodná.Prihodnotení
dôkazov je potrebné zobrať do úvahy aj tú skutočnosť, že šrotovník, sieťová triedička a miešareň krmív
boli odpredané správcom zmluvou z 10.09.2000 a na základe Opatrenia súdu, teda 3,5 roka pred
kúpou technologického zariadenia žalovaným zmluvou z 15.03.2004. Žalobca teda stroje užíval už 3,5

roka ako vlastník, žalovaný tak v žiadnom prípade nemohol opätovne odkúpiť tie isté veci. Zmluvou zo
17.03.2004 bola kúpená predčistička na základe opatrenia súdu z 09.03.2004, ktorým bol schválený aj
odpredaj technologického zariadenia pozberovej linky žalovanému. Z opatrenia vyplýva, že predčistička
v žiadnom prípade nemohla byť súčasťou technologického zariadenia pozberovej linky a žalovaný o tom
musel vedieť. Napriek snahám žalovaného vniesť do identifikácie strojov pochybnosť pri objektívnom

vyhodnotení všetkých dôkazov však možno urobiť jediný záver a to, že stroje kúpené žalobcom sú
tie, ktoré sú v súčasnosti v objekte žalovaného nazývanom pozberová linka. Svedok G. okrem iného
potvrdil, že znalecký posudok bol robený na základe osobnej ohliadky znalca, ktorý každú vec osobne
identifikoval a aj keď niektoré stroje boli 2, nikdy neboli na jednom dvore a kupovali ich odlišní kupujúci.
Svedok nespochybniteľne zidentifikoval stroje zhodne ako znalec na fotografiách, potvrdil, že každý

zo šrotovníkov ostal tam, kde bol osadený. K prípadnej námietke žalovaného o vydržaní vlastníctva
k predmetným veciam, ktorým argumentoval na pojednávaní 18.09.2014 právny zástupca žalovaného
žalobca uviedol, že tým prakticky uznal, že veci nekúpil, len ich užíval a o tieto sa staral. Užívanie strojov
však nie je svedectvom o dobromyseľnosti držby. Tak z výpovedí svedkov (M.. H., S.. L.) nesporne
vyplýva,akoajzlistuaosobnéhorokovaniasM..P.,žežalovanýnemoholbyťdobromyseľnýmdržiteľom,

o čom svedčí aj to, že až v závere konania argumentoval vydržaním. To, že žaloba bola podaná na
súde až po 8 rokoch nemá žiaden význam, pretože žalobca sa opakovane domáhal svojich vlastníckych
práv. Ak by bol žalovaný vlastníkom sporných hnuteľných vecí ,nesporne by do nájomnej zmluvy zo dňa
14.06.2004 č. 1/2004, ktorú uzavrel so žalobcom na dobu od 16.05.2004 do 30.06.2004 zahrnul aj nájomžalovaných vecí, o ktorých tvrdí, že ich odkúpil. Touto zmluvou však prenajal iba objekt ako nebytový
priestor. Zhodnotiach uvedené je podľa žalobcu nesporné, že žalovaný neoprávnene zadržiava veci
žalobcu a je povinný ich vydať, preto je potrebné, aby súd žalovaného na splnenie si tejto povinnosti

zaviazal.

Právny zástupca za žalovaného v písomnom stanovisku označenom ako zhrnutie skutkovej a právnej
stránky súdneho sporu uviedol, že predovšetkým žalované hnuteľné veci sú označené iba všeobecnými
názvami bez uvedenia ich výrobcov, typov, či výrobných čísel. Podľa žalobcu sa uvedené veci

nachádzajú v hale žalovaného nazvanej ako pozberová linka obilia č. 263, avšak nemajú inventárne
čísla uvádzané žalobcom. Tiež je potrebné poukázať na to, že úpadca predával viaceré technologické
strojné zariadenia rovnakého charakteru napr. predčistička obilia (výpoveď M.. H.), šrotovník bol v
Závadke a predčistička v Slivníku (S.. L.). Svedok M.. A. uviedol, že na Malom Slivníku na farme je
čistička so zásobníkmi obilia. Je vylúčené, aby žalobca oprel žalobu len o subjektívne tvrdenie bez
toho, aby bolo možné toto tvrdenie akokoľvek preskúmať, alebo potvrdiť. Ďalej sa právny zástupca

za žalovaného venuje výsluchu svedka L.. T.. M., Y.., ktorý z jeho pohľadu nejasnosti pri identifikácii
sporných vecí neodstránil, neustále svoje vyjadrenia upravoval a dopĺňal spôsobom, že oponoval svojim
predchádzajúcim vyjadreniam. Napriek tomu, že svedok sa vyjadril, že súčasťou položky č. 36 ZP nie
sú predčistička obilia, miešačka krmovín, sieťová triedička obilia a šrotovník napriek tomu, že v grafickej
prílohe č. 2 ZP na troch fotografiách ako zjavný objekt fotografickej dokumentácie sa nachádzajú stroje

a žiadne konštrukcie. Na fotografiách nie sú zdokumentované konštrukcie a dopravníky, teda to, čo by
malo byť súčasťou položky č. 36. Okrem toho svedok nevedel identifikovať miešareň a predčističku
obilia, z čoho môže vzniknúť pochybnosť, ako mohol žalobca identifikovať hnuteľné veci, keď ich nevie
identifikovať ani sám autor ZP. Ďalej právny zástupca za žalovaného poukázal opäť na prílohu č. 2
ZP, ktorú znalec identifikoval ako šrotovník, miešačku kŕmnej zmesi a predčističku, pričom tesne nad

fotografiami a nachádza nadpis „technologické zariadenia pozberovej linky“ a priradenie k oceňovanej
položke č. 36. Ozrejmovanie svedkom je tak z pohľadu právneho zástupcu žalovaného nedôveryhodné a
nekorešpondujestým,čojezachytenévofotografickejpríloheZP. Zaúčelovépovažujeprávnyzástupca
za žalovaného aj list svedka L.. M. zo dňa 07.07.2004, ktorým „upresňuje“ ZP, pričom toto upresnenie
nie je súčasťou konkurzného spisu a nevedno, kedy bol tento list správcovi skutočne doručený. Navyše,

k upresneniu znalcom došlo 4 mesiace potom, ako boli hnuteľné veci predané účastníkom (žalovanému
15.03.2004, žalobcovi 17.03.2004). Zo samotnej povahy znaleckej činnosti je však nemysliteľné, aby
znalec dodatočne dopĺňal to, čo bolo predmetom ohodnocovania. Ďalej sa svedok M. vyjadroval na
pojednávaní 10.10.2013 k fotografiám v súdnom spise (č.l. 70-74, 76, 78-79), ktoré podľa svedka
patria pod položku č. 36, čo z pohľadu právneho zástupcu žalovaného má zásadný význam, nakoľko

sú tam zachytené hnuteľné veci, ktoré majú údajne vlastnícky patriť žalobcovi, avšak Ing. Jaš ich
zaradil pod položku č. 36 vo vlastníctve žalovaného. Právny zástupca ďalej poukázal na osemročnú
pasivitu žalobcu. vlastnícke právo hnuteľných vecí mal žalobca nadobudnúť zmluvou zo 17.03.2004,
pričom odovzdanie predmetu kúpy sa malo udiať v sídle predávajúceho, čo však neznamená že sa tým
myslela budova pozberovej linky, nakoľko túto kúpil žalovaný. Vyplýva to aj z nájomnej zmluvy medzi

účastníkmi konania a pochybnosti preto vyvstanú, kde mal úpadca veci odovzdať. Navyše je zarážajúce,
že po odkúpení budovy pozberovej linky žalovaným si žalobca svoje hnuteľné veci neodniesol napriek
výpovedi svedka M.. H., ktorý uviedol, že po skončení nájmu ako sa veci kúpili, tak si ich zobral ten-
ktorý vlastník. Žalobca sa teda nepokladal za vlastníka umiestnených vecí, pokiaľ si ich neodniesol.
Definitívnou bodkou je podľa právneho zástupcu žalovaného žiadosť žalobcu o dobropisovanie kúpy

hnuteľných vecí z 14.11.2005, kde žiada správcu o vrátenie kúpnej ceny, nakoľko žalovaný mu veci
vydať nechce. Z uvedeného je možné usudzovať, že samotný žalobca mal pochybnosti o tom, kde sa
predmet kúpy nachádza. Počas nasledujúcich 6 rokov sa vrátenia nedomáhal. Ďalej právny zástupca
žalovaného argumentoval dobromyseľnosťou nadobudnutia a držby veci, keď žalovaný kúpnou zmluvou
z 15.03.2004 kúpil od úpadcu technologické zariadenia pozberovej linky a tieto kúpil v zmysle ZP v jeho

grafickej časti prílohy č. 2, kde sú vyobrazené stroje sporné v predmetnom konaní, avšak zahrnuté pod
položku č. 36 ZP vlastnícky patriacu žalovanému. Vypočutí svedkovia O.. O. V. M.. A. zhodne povedali,
že žalobca (zrejme myslené žalovaný) na svoje náklady opravoval šrotovník, čističku obilia i predčističku
obilia. Z uvedeného sa dá usudzovať, že žalovaný sa cítil ako vlastník a o hnuteľné veci sa staral
ako o vlastné. Z uvedeného je možné dospieť k záveru, že vlastníctvo k hnuteľným veciam žalovaný

vydržal. Právny zástupca navrhoval znalecké dokazovanie na identifikáciu sporných hnuteľných vecí
podľa evidenčných inventárnych čísel.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:Podľa § 123 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“), vlastník je v medziach zákona
oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 124 OZ, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna
ochrana.

Podľa § 126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva

neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Podľa § 129 ods. 1 OZ, držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto vykonáva právo
pre seba.

Podľa § 130 ods. 1 OZ, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec

alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.

Podľa § 132 ods. 1,2 OZ,
(1) Vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím
štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

(2) Ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom
určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 134 ods. 1 OZ, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu
troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

Subjektívne vlastnícke právo je najúplnejšie a najširšie vecné právo. Možno ho vymedziť ako
objektívnym právom ustanoveným možnosť vlastníka vec držať, užívať a disponovať ňou na základe
vlastnej úvahy a rozhodovania. Občianskoprávne prostriedky, ktoré má vlastník pri ochrane svojho práva
k dispozícii možno rozdeliť na všeobecné a osobitné, osobitnými prostriedkami ochrany vlastníckeho

práva sú vlastnícke žaloby spadajúce už do obdobia rímskeho práva, a to žaloba na vydanie veci
(reivindicatio) a zapieracia žaloba (actionegatoria). Hmotnoprávnym základom reivindikačnej žaloby je
skutočnosť, že určitá vec sa nachádza vo faktickej moci inej osoby než jej vlastníka, pričom táto osoba
zadržiava vec bez právneho dôvodu. Vlastnícke právo sa musí preukázať, pričom dôkazné bremeno
zaťažuje žalobcu.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania jednotlivo aj v ich logickej súvislosti dospel súd
k záveru, že žalobe je dôvodné vyhovieť. V konaní bolo nesporne preukázané, že žalobca kúpil v
konkurze od úpadcu Agrodružstvo Terňa hnuteľné veci šrotovník, sieťovú triedičku obilia, miešareň
krmovín identifikované podľa inventarizačných čísel tak, ako sú uvedené v zmluve zo dňa 10.09.2003

(právny zástupca žalobcu uvádza nesprávny údaj, že zmluva bola uzavretá v roku 2000, aj keď dátum
je napísaný spôsobom, že tento omyl môže vyvolať. V čl. III zmluvy je však uvedené, že kúpna cena
bola zaplatená v auguste 2003, je teda nemožné, aby bola zmluva bola uzavretá 10.09.2000). Uvedený
predaj bol schválený Opatrením KS Košice z 11.08.2003. Žalobca tiež kúpil rovnakým spôsobom
aj predčističku obilia kúpnou zmluvou od úpadcu zo dňa 17.03.2004 s predchádzajúcim súhlasom

KS Košice z 09.03.2004. V konaní bolo ďalej nesporne preukázané, že žalovaný kúpil od úpadcu
Agrodružstvo Terňa v konkurze zmluvou zo dňa 15.03.2004 na základe predchádzajúceho súhlasu KS
Košice zo dňa 09.03.2004 technologické zariadenia pozberovej linky. V budove vlastnícky patriacej
žalovanému sa okrem žalovaným zakúpeného technologického zariadenie pozberovej linky nachádzajú
aj sporné hnuteľné veci tvoriace predmet tohto konania šrotovník, sieťová triedička obilia, miešareň

krmovín a predčistička obilia. Žalovaný odmieta hnuteľné veci vydať s odôvodnením, že tieto zakúpil a
sú súčasťou technologického zariadenia pozberovej linky. Podľa žalovaného hnuteľné veci umiestnené
v jeho budove sa nedajú identifikovať na základe identifikátorov obsiahnutých v kúpnej zmluve z
10.09.2003 a 17.03.2004, pretože inventarizačné čísla sa na týchto hnuteľných veciach nenachádzajú.
Sporné hnuteľné veci boli zakúpené v konkurze na základe hodnoty stanovenej znaleckým posudkom

č. 3/2002 L.. T. M., Y.., kde bola stanovená ich zostatková hodnota: šrotovník 2.400,- Sk, predčistička
obilia 4.000,- Sk, sieťová triedička obilia 12.000,- Sk a miešareň krmív 4.100,- Sk. Všetky tieto stroje
patrili Agrodružstvu Terňa, ako to aj vyplýva zo ZP. Žalobca stroje užíval aj pred odkúpením na základe
zmluvy o nájme nehnuteľnosti aj hnuteľných vecí uzavretých s úpadcom v zastúpení správcom. Napriektomu, že od roku 2004 k strojom nemá prístup, že sa jedná o totožné stroje spoľahlivo identifikovali
nielen žalobca a ním navrhnutí svedkovia, ale aj vypočutý svedok G. podľa predloženého ZP a fotografií
v súdnom spise a v konečnom dôsledku aj vypočutý L.. T.. M., Y... Napriek spochybňovaniu totožnosti

strojov žalovaným v rámci jeho argumentácie nebolo produkované tvrdenie, žeby ako vlastník stavby
predmetné hnuteľné veci od roku 2004 doposiaľ vymenil jedná sa stále o tie isté stroje. Žalovaný vyčíta
L.. T.. M.Š., Y.. istú nezrovnalosť a neschopnosť jednoznačne pomenovať ním ohodnocované položky
v znaleckom posudku 03/2002, avšak je potrebné súhlasiť so žalobcom, že výpoveď svedka musí byť
vnímaná v časovom odstupe 11 rokov. Svedok bol najprv vypočúvaný na súdnom pojednávaní, keď

sa snažil sporné hnuteľné veci identifikovať porovnávaním fotografií v súdnom spise vyhotovených
súdom a fotografií nachádzajúcich sa v ZP 03/2002. Je pravdou, že jeho výpoveď nebola jednoznačná
a nebola presvedčivá, preto súd opakovane vykonal ohliadku aj za účasti svedka L.. T.. M., Y.., ktorý už
nespochybniteľne označil na mieste samom šrotovník a sieťovú triedičku obilia, pri identifikácii miešarne
a predčističky si už úplne istý nebol. Neskôr označil aj miešareň obilia. Svedok však jednoznačne v
priebehu celého konania poukazoval na to, že hnuteľné veci zakúpené žalobcom (šrotovník, predčistička

obilia,sieťovátriedičkaobiliaamiešareňkrmovín)avecizakúpenéžalovaným(technologickézariadenia
pozberovej linky) sú v znaleckom posudku ohodnocované samostatne. Pokiaľ by hnuteľné veci
zakúpené žalobcom tvorili súčasť technologického zariadenia pozberovej linky, boli by ohodnocované
dvakrát, čo sa stať nemohlo. Ďalej poukazoval aj na zostatkovú hodnotu ohodnocovaných strojov a
v nadväznosti na to súd poukazuje, že technologické zariadenia pozberovej linky bolo v znaleckom

posudku ohodnotené na 36.000,- Sk a žalovaný ho v konkurze zakúpil za 20.000,- SK. Žalobcom
zakupované hnuteľné veci boli ohodnocované šrotovník 2.400,- Sk, predčistička obilia 4.000,- Sk,
sieťová triedička obilia 12.000,- Sk, miešareň krmív 4.100,- Sk, spolu 22.500,- Sk a žalobca ich v
konkurze zakúpil za šrotovník 3.000,- Sk, predčistička obilia 3.000,- Sk, sieťová triedička obilia 14.000,-
Sk, miešareň krmív 4.500,- Sk, spolu 24.500,- Sk. Je preto skutočne nemysliteľné, žeby žalovaný

hnuteľné veci v hodnote celkom 44.500,- Sk zakúpil za 20.000,- Sk. Ďalším nie bezvýznamným tvrdením
vo výpovediach vypočutých svedkov je aj to, že žiaden netvrdil, že druhovo totožné veci sa duplicitne,
prípadne aj viacnásobne nachádzali na hospodárskom dvore v Terni, s výnimkou svedka G., tento však
považoval predčističku a triedičku za rovnaké. Aj zo znaleckého posudku z prílohovej časti vyplýva, že
ohodnocované strojné zariadenia, ktoré sú v prílohe identifikovateľné miešareň krmív i.č. 4000 - 1 ks,

šrotovník i. č. 4491 - 1 ks, ďalej v prílohe uvedená predčistička tiež v počte 1 ks. Sieťová triedička obilia
s i. č. 4533 sa z prílohy ZP nedá identifikovať pre neúplné ukončenie strany. K spôsobu spracovania
ZP 03/2002 L.. T.. M., Y.., konkrétne príloha č. 2 znaleckého posudku, kde vo fotografickej dokumentácii
vybraných strojnotechnologických zariadení je zachytené technologické zariadenie pozberovej linky a
rukou dopísané „pol. 36“, je na fotografiách vyobrazený naľavo šrotovník, napravo predčistička a na

spodnom obrázku miešareň, čo podľa právneho zástupcu nekorešponduje s tým, čo pol. 36 zahŕňa,
teda konštrukcie a dopravníky. Súd uvádza, že na fotografiách v mimoriadne zlej kvalite sú zachytené
aj kovové konštrukcie, avšak sporné hnuteľné veci sú rozostavané spôsobom, že zachytenie kovových
konštrukcií bez súčasného vyfotografovania aj hnuteľných vecí tvoriacich predmet tohto konania, nie je
dosťdobremožné,pretožestrojesúrozostavanépobudovebezprostrednepodkovovýmikonštrukciami.

Okrem toho k fotografiám nie sú popisky špecifikujúce ten-ktorý vyfotený stroj, nedá sa preto z toho
automaticky usudzovať, že stroje ako sú vyfotografované (šrotovník, miešareň, predčistička) patria
pod položku č. 36, kde toto číslo je mimochodom len dopísané rukou. Na dôvažok sa žiada uviesť,
že znalec ohodnocoval celkom 37 položiek a na fotografiách je vyobrazených len 8 strojov. K tomu,
prečo si žalobca hnuteľné veci ako vlastník neodniesol súd uvádza, že vyjadrovali sa svedkovia a

štatutári žalobcu, pričom uviedli, že žalovaný uzamkol ním zakúpenú budovu v ktorej sa sporné hnuteľné
veci nachádzali a neumožnil im ich odniesť. Tento argument sa však súdu nejaví byť významný
v prejednávanej veci, pretože právo podať reivindikačná žalobu patrí každému vlastníkovi, ktorého
vlastnícke právo je ohrozené. Taktiež sa súd nestotožňuje s významom argumentácie, že žalobca podal
žalobu až po uplynutí ôsmych rokov od zakúpenia hnuteľných vecí, pretože žalobcovi neuplynula nijaká

lehota, ktorou by právo prekludovalo, prípadne sa premlčalo. O tom, že spory medzi účastníkmi konania
spadajú do obdobia rokov 2004, 2005 vypovedal aj vypočutý M.. M. P. ako vtedajší správca úpadcu
a potvrdil, že už vtedy mu pán P. oznámil neochotu pána Poníka vydať mu zakúpené hnuteľné veci.
K údajnému spochybneniu vlastníckeho práva žalobcu vyžiadaním dobropisu od vtedajšieho správcu,
čo má usudzovať na to, že žalobca si nebol istý svojim vlastníctvom súd poukazuje na znenie listu z

14.11.2005 označenom ako „Vyžiadanie dobropisu“, kde sa žalobca odvoláva na spor so žalovaným,
ktorý mu odmieta zakúpené hnuteľné veci vydať s tvrdením, že sa jedná o majetok žalovaného. V
liste sú konštatované skutočnosti zhodné s tými, ako sú prezentované účastníkmi aj v tomto konaní,
z čoho sa však nedá vyvodiť záver, žeby žalobca nebol si istý svojim vlastníctvom. Dá sa súhlasiťso žalovaným, že znalecký posudok nebol spracovaný spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti, avšak
uvedená skutočnosť nesmie byť na ujmu účastníkov konania. Ako to súd úvodom uvádza, tak žalobca,
ako aj žalovaný zakúpili v konkurze hnuteľné aj nehnuteľné veci, pričom je nesporné, že žalobca

zakúpil šrotovník, sieťovú triedičku obilia, miešareň krmovín a predčističku obilia spolu za kúpnu cenu
24.500,- Sk, pričom v súčasnosti týmito hnuteľnými vecami nedisponuje. Žalovaný zakúpil technologické
zariadenie pozberovej linky za kúpnu cenu 20.000,- Sk a užíva aj hnuteľné veci v hodnote kúpy žalobcu
24.000,- Sk, pričom nepreukázal právny dôvod užívania týchto hnuteľných vecí. Z uvedeného dôvodu
dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná a žalovaný je povinný vydať žalobcovi hnuteľné veci tak, ako

sú v žalobe špecifikované, v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
Súd sa nestotožnil s námietkou vydržania vlastníctva k hnuteľným veciam žalovaným dôvodiac, že od
žiadosti žalobcu o dobropisovanie kúpy hnuteľných vecí z 14.11.2005 žalovaný hnuteľné veci užíval
počas nasledujúcich šiestich rokov a žalobca sa vrátenia hnuteľných vecí nedomáhal. O tom, že
žalovaný sa správal ako vlastník svedčia podľa neho aj výpovede svedkov O.. O. a M.. A. o tom, že
hnuteľné veci na svoje náklady opravoval a staral sa o ne ako o vlastné. V súvislosti s vydržaním je

predpokladom vydržania vlastníckeho práva tak k hnuteľným, ako aj k nehnuteľným veciam v zmysle
§ 129 ods. 1 a § 130 ods. 1 OZ potreba oprávneného držiteľa nakladať s vecou ako s vlastnou so
zreteľom na všetky okolnosti, že mu vec patrí. Dobromyseľnosť teda znamená, že držiteľ je ohľadne
existencie svojho práva v omyle. Posúdenie, či držiteľ je alebo nie je dobromyseľný, treba hodnotiť vždy
objektívne, a nie iba zo subjektívneho hľadiska (osobného presvedčenia účastníka), a treba vždy brať

do úvahy, či držiteľ pri bežnej (normálnej) opatrnosti, ktorú možno s ohľadom na okolnosti a povahu
daného prípadu od každého požadovať, nemal, resp. nemohol mať po celú vydržiavaciu dobu dôvodné
pochybnosti o tom, že mu vec patrí. O dobromyseľnosti môžeme tiež hovoriť tam, kde držiteľ drží vec
v omyle, že mu vec patrí a ide pritom o omyl ospravedlniteľný. Ospravedlniteľný je omyl, ku ktorému
došlo napriek tomu, že mýliaci sa postupoval s obvyklou mierou opatrnosti, ktorú možno so zreteľom na

okolnosti konkrétneho prípadu od každého požadovať. Omyl môže byť nielen skutkový, ale aj právny.
Právny omyl spočíva v neznalosti alebo v neúplnej znalosti všeobecne záväzných právnych predpisov
a z toho vyplývajúceho nesprávneho posúdenia právnych dôsledkov právnych skutočností. V danom
prípade sa žalovaný ujal užívania hnuteľných vecí po odkúpení technologického zariadenia pozberovej
linky kúpnou zmluvou z 15.03.2004, avšak už v 5/2005 bola dobromyseľnosť žalovaného narušená

po osobnom jednaní so správcom (vyplýva to z listu z 28.11.2005 zasielaného M.. M. P., správcom
konkurznej podstaty úpadcu Agrodružstvo Terňa adresátovi Poľno - Čergov, s.r.o. v ktorom uvádza, že
„aj pri osobnom jednaní dňa 03.05.2005 s pánom Tomášom Poníkom, tento odmietol uvedený majetok
vydať“). Z pohľadu súdu tak nie sú splnené predpoklady nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním a
to z dôvodu, že žalovaný nebol s ohľadom na všetky okolnosti dobromyseľný a nedržal hnuteľnú vec po

dobu troch rokov v domnení, že mu vlastnícky patrí.
Súd nepovažoval za prínosné a hospodárne vykonávať znalecké dokazovanie, nakoľko by zrejme k
identifikácii sporných hnuteľných vecí podľa inventárnych čísel nedošlo a zistený skutkový stav bol
dostatočný pre rozhodnutie vo veci.
Podľa § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania

alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.
Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

O trovách konania súd rozhodne v súlade s ust. § 151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

; Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.