Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 1, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/143/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116208508
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116208508.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Jozefom Jaselským v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému: X. Č., K.. XX.XX.XXXX,
O. XXX XX Z. XXX, o zaplatenie 57 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou súdu 25.04.2016 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 57 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 04.05.2013 do

zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 15.06.2012 právny predchodca žalobcu ako veriteľ uzavrel so
žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXXX (ďalej aj „Zmluva“), na základe ktorej
poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 322 EUR, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť formou 8
pravidelných mesačných splátok vo výške 30 EUR, pričom v Zmluve bol uvedený dátum konečnej
splatnosti 2/2013. Úrok z omeškania si žalobca uplatňoval od 04.05.2013, teda odo dňa nasledujúceho

po dni určenom ako posledný termín na úhradu po doručení predžalobnej upomienky žalovanému.
Žalovaný v rozpore so zmluvnými dojednaniami svoj záväzok v určenom čase nesplnil, čím sa dostal
do omeškania, a tým vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovaného zaplatenie zostatku dlžnej istiny
vo výške 57 EUR.

3. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. neuhradil jednotlivé
splátky riadne a včas v súlade so Zmluvou a podmienkami k Zmluve, právny predchodca žalobcu

listom - predžalobnou upomienkou zo dňa 26.04.2013 vyzval žalovaného k úhrade všetkých splátok
jednorázovonajneskôrdo3dníoddoručeniaupomienky.Žalovanýtakneučiniladlžnésplátkyneuhradil.
Predžalobná upomienka bola žalovanému doručená dňa 30.04.2013.

4. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Consumer Finance
Holding a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom bola
pohľadávka voči žalovanému postúpená žalobcovi ku dňu 19.09.2016. Uznesením č.k.: 8C/143/2016-27

zo dňa 07.12.2016 súd pripustil zmenu strany sporu tak, že na miesto žalobcu vstúpila do konania
spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

5. Žalovaný sa napriek výzve k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 24.10.2016, nevyjadril.6. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 57 EUR s prísl. Súd v súlade s § 177 a nasl.
CSP rozhodol vo veci rozsudkom bez nariadenie pojednávania. Súd oznámil miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej 5 dní pred
jeho vyhlásením. Verejné vyhlásenie rozsudku sa uskutočnilo dňa 01.02.2017.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o pôžičke evid. č.
XXXXXXXX zo dňa 15.06.2012, fotokópiou Obchodných podmienok k Zmluve o pôžičke, fotokópiou

Predžalobnej upomienky zo dňa 26.04.2013 a fotokópiou doručenky, prehľadu splátok a úhrad, ako aj
ďalšími s vecou súvisiacimi listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

8. Dňa 15.06.2012 právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným Zmluvu o pôžičke evid. č.
XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky bez poistenia 240 EUR. V
Zmluve bola dojednaná akontácia 82 EUR, splátka vo výške 30 EUR s ročnou úrokovou sadzbou 71,72

%, počet splátok 8, priemerná hodnota RPMN 46,18 %, konečná splatnosť pôžičky 2/2013, RPMN vo
výške 71,72 % a spôsob úhrady poštovou poukážkou.

9. Súd z prehľadu splátok a úhrad na Zmluve zistil, že žalovaný uhradil ku dňu 02.01.2013 sumu 265
EUR. Zostatok dlžnej istiny vo výške 57 EUR neuhradil.

10. Súd mal preukázané, že žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok uzavretej medzi právnym predchodcom ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom. Uznesením zo dňa 07.12.2016 súd pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu na
základe návrhu zo dňa 11.11.2016.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len ,,Zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

12. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie

súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo
veriteľovi priznať.

14.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

15. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo
splátok stane zročným celý dlh (§ 565 ), začne plynúť
premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

16. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvyodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

18. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola uzavretá spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že
spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za
zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia

v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu

založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

19. Zmluva je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou aj v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom
tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady

93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, v zmysle zákona o
spotrebiteľských úveroch a v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka.

20. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným vznikol na základe zmluvy o pôžičke, na základe ktorej mu boli poskytnuté finančné

prostriedky právnym predchodcom žalobcu. Žalobca taktiež preukázal, že žalovaný si svoju povinnosť
riadne a včas nesplnil, čím sa dostal do omeškania a následne bol vyzvaný k splateniu celého úveru.
Právny predchodca žalobcu zaslal žalovanému predžalobnú upomienku s tým, aby žalovaný okamžite
uhradil všetky splátky jednorázovo. Výzvou k okamžitej splatnosti všetkých úhrad jednorázovo došlo
teda k zosplatneniu celej pôžičky.

21. S poukazom na § 103 Občianskeho zákonníka premlčacia doba začala plynúť odo dňa
nasledujúceho po zročnosti každej jednej neuhradenej splátky, a teda odo dňa 21.01.2013 (splatnosť
splátky dňa 20.01.2013) a odo dňa 21.02.2013 (splatnosť splátky dňa 20.02.2013). V rámci všeobecnej
trojročnej premlčacej doby žalobca svoje právo mohol uplatniť na súde do 21.01.2016 a 21.02.2016,

čo však neurobil. Právny predchodca žalobcu podal návrh na súd až 25.04.2016, a teda v zmysle §
103 splátky, ktoré žalobca do uvedeného dátumu neuhradil, sú premlčané. Žalovaný uhradil ku dňu
02.01.2013 sumu 265 EUR. Nárok žalobcu na zaplatenie zostatku dlžnej istiny vo výške 57 EUR sa
premlčal dňa 21.01.2016 a 21.02.2016, právny predchodca žalobcu podal návrh na súd až po uplynutí
trojročnej premlčacej doby, a preto súd s prihliadnutím na § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane

spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého súd na premlčanie nároku vyplývajúceho
zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada ex offo bez ohľadu na to, kedy bola zmluva uzavretá (prioritným je
deň podania návrhu na súd), žalobu zamietol.

22.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§ 262 ods. 1 CSP). Súd v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP priznal úspešnému žalovanému náhradu
trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.