Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 13, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 3C/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516201907
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516201907.1

Rozhodnutie

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, pr. zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
AK, Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanej: U. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. XXX/XX, V. v
konaní o zaplatenie 2 053,82 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 903,82 eur, úrok z omeškania výške

9,00 % ročne zo sumy 2 473,82 eur od 3.7.2012 do 7.5.2015, zo sumy 2 423,82 eur od 8.5.2015 do
7.7.2015, zo sumy 2 373,82 eur od 8.7.2015 do 7.8.2015, zo sumy 2 353,82 eur od 8.8.2015
do 8.9.2015, zo sumy 2 333,82 eur od 9.9.2015 do 9.10.2015, zo sumy 2 283,82 eur od
10.10.2015 do 22.1.2016, zo sumy 2 253,82 eur od 23.1.2016 do 8.3.2016, zo sumy 2 153,82
eur od 9.3.2016 do 7.4.2016, zo sumy 2 053,82 eur od 8.4.2016 do 5.1.2017, zo sumy 1
903,82 eur od 6.1.2017 do zaplatenia, a to v splátkach vo výške 60, - eur mesačne počnúc mesiacom

marec 2017 so splatnosťou splátky k poslednému dňu v mesiaci s tým, že omeškaním so zaplatením
čo i len jednej splátky sa stáva splatný celý dlh.

II. Súd z a s t a v u j e konanie v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 150,- eur s príslušenstvom.

III. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi 67,86 % trov konania, o ktorej výške bude rozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právnypredchodcažalobcu,spol.ConsumerFinanceHoldinga.s.,Hlavnénámestie12,Kežmarok,sa
žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.6.2015 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
mu sumu 2 887,81 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo žalovanej sumy od 3.7.2012 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa 21.12.2011 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX (ďalej
len „zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky 4 029,89 eur. Žalovaná mala
splácať pôžičku v 41 mesačných splátkach po 98,29 eur. Do dnešného dňa uhradila žalovaná sumu
647,27 eur. Vzhľadom na porušenie povinností žalovanej žalobca dňa 23.6.2012 listom „vypovedanie
zmluvy“ vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Do dnešného dňa žalovaná

dlžné splátky neuhradila. K žalobe na preukázanie svojich tvrdení pripojil zmluvu, Všeobecné obchodné
podmienky (ďalej len VOP), výpoveď zmluvy zo dňa 23.6.2012, doklad o doručení výpovede a prehľad
splátok a úhrad.

3. Súd žalobe vyhovel platobným rozkazom č.k. 3C/130/2015-21 zo dňa 26.11.2015, proti ktorému
žalovaná v zákonom stanovenej lehote podala odpor. Uviedla v ňom, že s platobným rozkazom

nesúhlasí, pretože je rozvedená, býva so synom, ktorý navštevuje SOŠ v V.. V roku 2008 vyplatila
exmanžela z majetku. Keďže nemala požadovanú sumu, bola nútená požiadať aj iné banky o úvery apre neschopnosť splácať úvery sa dostala do finančnej krízy. Je v jej záujme splácať dlh voči žalobcovi,
preto si vybavila aj odklad splátok. Snaží sa dlh splácať po 50 eur, aj keď nepravidelne podľa finančných
možností. Požiadala preto súd aj žalobcu o povolenie splácať dlh v splátkach a oslobodenie od súdnych

trov. Na výzvu súdu a pri výsluchu predložila žalovaná svoj mzdový list za rok 2014, dve dohody o
zrážkach zo mzdy v prospech spol. POHOTOVOSŤ, s.r.o. zo dňa 15.9.2013 a 22.7.2011, zmenku
vystavenú v prospech spol. POHOTOVOSŤ, s.r.o. zo dňa 2.7.2011, potvrdenie SOŠ v V. o návšteve
školy, listinu potvrdenú Mestom V. o splátkach dlhu, návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností, žiadosťozastaveniezrážokzomzdyzodňa20.11.2015,zmluvuoúveresospoločnosťou

V. banka, a.s. zo dňa 5.8.2010 na sumu 2 000 eur, dohody o zrážkach zo mzdy v prospech spoločnosti
POHOTOVOSŤ, s.r.o. zo dňa 20.5.2013, 1.4.2012 a 12.6.2012, zmluvu o poskytnutí flexipôžičky
uzavretú so spol. VÚB, a.s. dňa 12.11.2007 na sumu 60 000,-Sk, zmluvy o poskytnutí spotrebného
úveru uzavreté so spol. VÚB, a.s. dňa 18.8.2008 na sumu 48 000,-Sk a dňa 24.9.2009 na sumu 7 400
eur, výplatnú pásku za 02/2016, vyúčtovanie nedoplatku Mesta V. zo dňa 27.3.2015 vo výške 1 158,02
eur a poslednú výzvu Mesta V. na zaplatenie nedoplatku vo výške 1 108,02 eur zo dňa 21.10.2015. S

podstatným obsahom týchto listín súd oboznámil strany konania na pojednávaní dňa 13.1.2017, a to
jeho prečítaním.

4. Žalovaná bola vypočutá aj do zápisnice súdu dňa 31.3.2016, kde uviedla, že bývalému manželovi
vyplatila sumu 250 000,-Sk ako podiel za byt v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva

manželov a zo strachu, aby jej nezobrali byt, vyplatila za manžela aj dlh na Daňovom úrade vo výške
cca 650 000,-Sk. Doklady o tom však podľa jej tvrdení nemohla nájsť. Na zaplatenie týchto súm bola
nútená zobrať si úvery, a to 2 od spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., z ktorých jeden už splatila a ohľadne
druhého sa vedie súdne konanie. Ďalej si zobrala úvery od VÚB, a.s., a to vo výške 60 000,-Sk dňa
12.11.2007, vo výške 48 000,-Sk dňa 18.8.2008 a vo výške 7 400,-Sk dňa 24.9.2009, ktoré ešte v čase

výsluchu nemala splatené. Požičala si aj od spol. Provident približne sumu 800 eur, ktorú už splatila
a od spol. V. banka, a.s. sumu 2 000 eur, ktorá je už tiež splatená. Ďalej dlhuje Mestu V. za výkon
správy a nedoplatky za služby, a to cca 1 000 eur. Okrem toho si požičala aj od rodiny cca 1 800 eur,
ktoré by už mala uhradiť. Zároveň sa vyjadrila k svojim príjmovým a výdavkovým pomerov (príjem cca
650 eur, inkaso 110 eur mesačne, zrážaná suma na platenie splátok úveru cca 170 eur mesačne). Na

záver uviedla, že podaným odporom žiadala preskúmať výšku úrokov, resp. ich odpustenie a zároveň
o povolenie splátok dlžnej sumy, pretože po komunikácii so spol. Consumer Finance Holding jej bolo
oznámené, že jeden splátkový kalendár už mala a iný jej už nebude poskytnutý. Zároveň namietla výšku
žalovanej sumy vzhľadom na úhrady, ktoré už medzičasom vykonala. O týchto úhradách predložila
doklady o vkladoch v hotovosti v prospech účtu právneho predchodcu žalobcu.

5. Pôvodný žalobca na výzvu súdu na vyjadrenie sa k dokladom o úhradách predložených žalovanou
vzal žalobu čiastočne späť, a to v časti týkajúcej sa zaplatenia pokút a poplatkov vo výške 413,99 eur
a v časti týkajúcej sa zaplatenie dlžnej sumy vo výške 420 eur, ktorá predstavovala súčet jednotlivých
úhrad žalovanej od 7.5.2015 do 7.4.2016. Zároveň upravil petit žaloby v zmysle čiastočného späťvzatia

žaloby, pričom pri požadovaných úrokoch z omeškania zohľadnil úhrady žalovanej. Súd uznesením č.k.
3C/130/2015-60 zo dňa 3.5.2016 zastavil konania v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 833,99 eur s
príslušenstvom, rozhodol o čiastočnom vrátení súdneho poplatku a v prevyšujúcej časti vylúčil vec na
samostatné konanie. Nová vec bola zapísaná pod sp. zn. 3C/12/2016.

6. Vo vylúčenej veci po nadobudnutí účinnosti Civilného sporového poriadku (C.s.p.) súd poučil žalovanú
ako spotrebiteľa o jej procesných právach a povinnostiach a vo veci nariadil termín pojednávania.
Podanímdoručenýmsúdudňa29.11.2016oznámilprávnyzástupcapôvodnéhožalobcu,ktorýzastupuje
zároveň aj spol. Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok bola
pohľadávka uplatnená v tomto konaní postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. Žiadal preto

pripustiť zmenu na strane žalobcu. Uznesením č.k. 3C/12/2016-27 zo dňa 14.12.2016 súd pripustil
zmenu na strane žalobcu v zmysle uvedeného návrhu.

7. Podaním doručeným súdu dňa 11.1.2017 ospravedlnil právny zástupcu neúčasť svoju a neúčasť
žalobcu na pojednávaní dňa 13.1.2017, pričom súhlasil s prejednaním veci aj v ich neprítomnosti.

Zároveň vzhľadom na úhradu žalovanej zo dňa 5.1.2017 vzal žalobu späť v časti týkajúcej sa zaplatenia
sumy 150 eur. Žalovaná telefonicky pred pojednávaním dňa 13.1.2017 ospravedlnila svoju neúčasť na
pojednávaní z dôvodu choroby. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd prejednal vec aj v neprítomnosti
strán konania. Pred pojednávaním bol súdu dňa 12.1.2017 doručený doklad o úhrade sumy 150 eur.8. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami strán sporu a ich zástupov a na základe vykonaného
dokazovania výsluchom žalovanej a vyššie uvedenými listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu,

zistil tento skutkový stav:

9. Žalovaná dňa 7.12.2011 podpísala predtlačený formulár spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.
označený ako žiadosť a zmluva o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX (ďalej len „zmluva“). Zmluva vznikla
podpisom zástupcu spol. Consumer Finance Holding, a.s. dňa 21.12.2011. Na základe tejto zmluvy

právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej peňažné prostriedky na úhradu záväzkov z 2 zmlúv
uzavretých so spoločnosťou Slovenská požičovňa v celkovej výške 2 827,99 eur. Žalovaná sa zaviazala
vrátiť požičané finančné prostriedky v 41 mesačných splátkach po 98,29 eur. Ročná úroková sadzba
a ročná percentuálna miera nákladov bola dohodnutá na 24,01 %, pri konečnej splatnosti bol uvedený
údaj máj/2015. Žalovaná z prvých štyroch splátok uhradila iba sumy 1,84 eur (dňa 22.12.2011) a 1,37
eur (dňa 24.2.2012), následne uhradila sumy 150 eur a 98,29 eur. Keďže bola v omeškaní s úhradou

3 splátoch, právny predchodca žalobcu ku dňu 20.6.2012 vypovedal zmluvu a žiadal žalovanú, aby v
lehote 5 dní od doručenia výpovede uhradila celkový dlh vo výške 2 898,82 eur. Výpoveď si žalovaná
prevzala dňa 27.6.2012. Zmluvou o postúpení pohľadávok bola pohľadávka uplatnená v tomto konaní
k 19.9.2016 postúpená spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. na žalobcu.

10. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

11. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy
sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12.Podľa§1ods.2zák.č.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochúčinnéhovčasepodpísaniazmluvy
(k 21.12.2011), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa bodu IV. zmluvy prehlasuje klient, že sa pred podpísaním zmluvy oboznámil so VOP, ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

14. Podľa bodu 12.2 VOP prvá veta, klient aj spoločnosť je kedykoľvek oprávnená zmluvu vypovedať

bez uvedenia dôvodu.

15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. účinného do 31.1.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

19. Súd sa v prvom rade vysporiadal s otázkou, akú zmluvu strany uzavreli. Pritom vychádzal z toho, že
každý právny úkon je potrebné posudzovať podľa jeho obsahu a nie podľa jeho označenia.

20. Tlačivo vyplnené žalovanou je označené ako zmluva o poskytnutí pôžičky. Toto tlačivo obsahuje
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa v tom čase platného zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch (ako napr. úrokovú sadzbu, RPMN, celkové náklady spotrebiteľa a pod.),pričom v čl. IV. je vyhlásenie, že žalovaná bola písomne oboznámená so zmluvnými podmienkami
prostredníctvom formulára o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalovaná sa
zaviazala vrátiť poskytnuté finančné prostriedky v presne určenom počte splátok s určenou výškou

splátky, a to spolu s úrokom. Právny predchodca žalobcu vystupoval pri uzatvorení zmluvy v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, kým žalovaná vystupovala ako fyzická osoba uspokojujúca svoje potreby, teda
ako spotrebiteľ. Po zohľadnení uvedených skutočností súd uzavrel, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, čiže táto zmluva má spotrebiteľský
charakter. Za tohto stavu potom jednotlivé práva a povinnosti zmluvných strán nemôžu byť v rozpore s

úpravou § 52 a nasl. OZ a keďže svojou povahou ide o spotrebiteľský úver, takáto zmluva musí mať aj
náležitosti zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

21. Súd sa ďalej zaoberal zmluvou uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou z
pohľadu podstatných náležitostí, ktoré obsahuje vyššie citovaná právna úprava obsiahnutá v zákone o
spotrebiteľských úveroch, pričom dospel k záveru, že táto obsahuje všetky podstatné náležitosti, ktoré

umožňovali žalovanej posúdiť vhodnosť a výhodnosť úveru pre jej potreby. Súd takisto nezistil, že by
v zmluve bola dohodnutá odplata, ktorá by podstatne prevyšovala odplaty pri porovnateľných úveroch
poskytovaných bankami. Súd pritom zistil, že žalobca požaduje úroky z úveru iba do zosplatnenia úveru,
v dôsledku čoho je preplatenosť úveru na úrokoch podstatne nižšia, ako bola dohodnutá.

22. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd vyhovel žalobe v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 1
903,82 eur v spojení s posledným čiastočným späťvzatím žaloby zo strany žalobcu. V časti týkajúcej sa
zaplatenia sumy 150 eur súd konanie zastavil v zmysle § 144 a § 145 ods. 2 C.s.p., pretože v tejto časti
vzal žalobca žalobu späť z dôvodu úhrady zo strany žalovanej, ktorú mal súd preukázanú.

23. Žalovaná neuhradila žalobcovi dlh, ktorý bola povinná vrátiť. Zostatok svojho dlhu neuhradila ani v
lehote určenej žalobcom vo výpovedi zmluvy, preto nasledujúcim dňom po uplynutí dodatočnej lehoty na
plnenie sa dostala do omeškania so splnením svojho dlhu. Keďže ide o peňažný dlh, žalobcovi vznikol
aj nárok požadovať úrok z omeškania v sadzbe určenej podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení
s nariadením vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinným do 31.1.2013 (keďže záväzkový vzťah

vznikol pred 1.2.2013), ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, t.j. o 8
percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (ku dňu 3.7.2012). Základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola 1,00 %,
teda žalobca má právo požadovať úrok z omeškania vo výške 9 % ročne. Žalobca si uplatnil úrok z

omeškania v tejto výške, preto mu ho súd ako zákonný priznal, a to zo súm zohľadňujúcich postupné
úhrady zo strany žalovanej.

24.Zároveňsúdvzhľadomnaosobnépomeryžalovanej,ktorázosvojhopríjmucca650eurplatínáklady
spojené s bývaním, zabezpečuje starostlivosť o svojho syna, spláca rôzne záväzky spojené s výplatou

exmanžela a s prihliadnutím na to, že žalobca je spoločnosť, ktorá splatením dlhu žalovanej v splátkach
nebude nejako významne obmedzená vo svojej činnosti, povolil žalovanej splácať dlh v splátkach, ktoré
súd určil vo výške 60 eur mesačne. Takouto splátkou by istina bola uhradená za približne 2,5 roka, čo súd
nepovažujezaneprimeranúdobu.Súdpritomprihliadolajnaskutočnosť,žedobrovoľnésplneniedlhu(aj
keď rozdelené na splátky) je pre žalobcu výhodnejšie, ako neuhradenie dlhu a jeho následné vymáhanie

prostredníctvom exekúcie, pričom žalobca za dobu dlhšieho splnenia dlhu bude kompenzovaný úrokmi z
omeškania. Zároveň súd splácanie dlhu podmienil jeho riadnym a včasným splácaním, teda ak žalovaná
neuhradí čo len jednu splátku riadne a včas, môže žalobca požadovať zaplatenie celého zvyšku dlžnej
sumy.

25. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Žalobca, resp. jeho právny predchodca sa domáhal zaplatenia sumy 2 887,81 eur, v časti týkajúcej

sa zaplatenia sumy 413,99 eur (sankcie a poplatky) vzal žalobu späť bez uvedenia dôvodu, preto v tejto
časti procesne zavinil zastavenie konania. Zároveň vzal žalobu späť aj v časti týkajúcej sa zaplatenia
súm 420 eur a 150 eur z dôvodu úhrad žalovanej, pričom v rámci prvého čiastočného späťvzatia žaloby
bola žaloba vzatá späť aj pre zaplatenie sumy 50 eur, ktorú žalovaná uhradila dňa 7.5.2015, teda eštepred podaním žaloby. Žalobca bola teda úspešný v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 1 903,82 eur a
žalobu vzal späť pre správanie žalovanej v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 520 eur (420 eur + 150
eur - 50 eur), v ktorej časti má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania, čiže táto časť sa pre účely

rozhodovania o trovách konania považuje za úspech žalobcu. Úspech žalobcu teda činí 83,93 % (súčet
1 903,82 eur a 520 eur vo vzťahu z pôvodne žalovanej sume 2 887,81 eur). Žalovaná by mala nárok
na náhradu trov v časti, v ktorej žalobca zavinil zastavenie konania, resp. v časti, v ktorej žaloba nebola
podaná dôvodne, teda pre zaplatenie 463,99 eur (413,99 eur + 50 eur), čo sa pre účely rozhodovania
o trovách konania považuje za úspech žalovanej. Úspech žalovanej teda činí 16,07 % Po započítaní

pomeru úspechu a neúspechu strán konania bol žalobca úspešný v 67,86 % a v tomto rozsahu má právo
na náhradu trov konania. O výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.