Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 9, 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8C/115/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814207890
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814207890.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154,
zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava,
proti odporcom: 1. I. K., Y.. XX.XX.XXXX, XXX XX Č. XXX, 2. Q. K., Y.. XX.XX.XXXX, XXX XX Č. XXX,
3. C. F., Y.. XX.XX.XXXX, XXX XX Č. XXX, o zaplatenie sumy 2.347,33 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporcom v 1. - 3. rade sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcov

v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne a odporcu v 3. rade zaplatiť mu sumu 2.347,33 eur, úrok z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.980,53 eur od 09.03.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania. Podanie žalobného návrhu odôvodnil tým, že dňa 18.06.2004 uzatvoril právny predchodca
navrhovateľa C. C.A., A..C.., C. C. L. XX, E. XXX XX, Q.: XX XXX XXX s odporcami v 1. a 2. rade
úverovú zmluvu č. 0561206236 (ďalej len „úverová zmluva“), s dohodnutou výškou ročnej úrokovej
sadzby 10,30 % p.a. Úver sa odporcovia v 1. a 2. rade zaviazali uhradiť formou pravidelných
mesačných splátok vo výške 41,82 eur s dátumom splatnosti prvej splátky dňa 20.07.2004. Dátum

konečnej splatnosti úveru bol pôvodne zmluvnými stranami dohodnutý k 20.05.2014. V rozpore so
zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy odporcovia svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné
splátky istiny a úrokov úveru neplnili riadne a včas v lehotách splatnosti mesačných splátok úveru,
čím nastal prípad porušenia podmienok úverovej zmluvy podľa ust. čl. 7.6., bod 7.6.1. písm. a)
Všeobecných obchodných podmienok úverovej zmluvy. Vzhľadom na trvajúce omeškanie odporcov s
platením zmluvne dohodnutých splátok istiny a úrokov úveru, právny predchodca navrhovateľa listom
zo dňa 18.02.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru v súlade s ust. čl. 7.6 bod

7.6.1. Všeobecných obchodných podmienok úverovej zmluvy, čím pohľadávka z úverovej zmluvy sa
stala splatnou v celom rozsahu. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. k 18.02.2013
predstavovala pohľadávka z úverovej zmluvy sumu v celkovej výške 2.505,09 eur, pozostávajúcu z
istiny nesplatenej časti úveru vo výške 1.980,53 eur, z nesplatených úrokov vo výške 315,97 eur,
z nesplatených poplatkov vo výške 50,83 eur z nesplatených zmluvných úrokov z omeškania vo
výške 156,72 eur a z nesplatených zákonných úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru. Právny predchodca navrhovateľa v písomnom oznámení o vyhlásení

mimoriadnej splatnosti úveru zároveň vyzval odporcov na okamžitú úhradu dlžnej sumy 2.505,09 eur
spolu s príslušenstvom v lehote do 10 dní od prevzatia oznámenia. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru bolo odporcom doručené dňa 26.02.2013. Odporcovia svoj záväzok v poskytnutej
lehote splatnosti do 08.03.2013 nezaplatili, voči navrhovateľovi sú tak od 09.03.2013 v omeškaní sozaplatením pohľadávky z úverovej zmluvy. Pohľadávka navrhovateľa s príslušenstvom vzniknutá z titulu
nesplateného úveru odporcami v 1. a 2. rade na základe úverovej zmluvy je zabezpečená ručiteľským
vyhlásením odporcu v 3. rade v písomnej dohode o ručení uzavretej medzi právnym predchodcom

navrhovateľa spoločnosťou C. C., A..C.. a odporcom v 3. rade ako ručiteľom. V písomnej dohode o
ručení sa odporca v 3. rade zaviazal, že uspokojí pohľadávku navrhovateľa z titulu nesplateného úveru v
prípade,akodporcoviav1.a2.radenesplniasvojzáväzokzaplatiťnavrhovateľoviniektorúzpohľadávok
vzniknutých na základe úverovej zmluvy riadne a včas. Pokiaľ ide o úroky z omeškania, navrhovateľ
v žalobnom návrhu uviedol, že v zmysle § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s

plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia
s.r.o. ako postupníkom dňa 28.03.2013 bola pohľadávka voči odporcom z titulu nesplateného úveru
č.0561206236 postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o., o čom boli odporcovia upovedomení

písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ust. §526 ods. 1 Občianskeho
zákonníka.

Odporcovia zhodne uviedli, že si uvedomujú existenciu ich peňažného záväzku.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, zmluvou o postúpení pohľadávok,
prílohou č. 1 k zmluve o postúpení, zmluvou o splátkovom úvere č. 0561206236, dohodou o
ručení, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zaslaným odporcom, oznámením o postúpení
pohľadávok, doplnením podania zo dňa 01.04.2015, výpisom obratov na úverovej zmluve č.
0561206236, výpisom z úveru, sadzobníkom poplatkov a náhrad C. C., A..C.., všeobecnými obchodnými

podmienkami, a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

C. C., A..C.. ako právny predchodca navrhovateľa a odporcovia v 1. a 2. rade ako dlžníci uzatvorili
dňa 18.06.2004 zmluvu o splátkovom úvere č. 0561206236 podľa § 497 až 507 Obchodného
zákonníka. Podľa článku. I. zmluvy, predmetom zmluvy bolo poskytnutie splátkového úveru bankou

dlžníkovi v sume, mene a za podmienok dohodnutých v tejto zmluve. Výška úveru bola 2.987,45 eur
(90.000,- Sk), úroková sadzba bola ku dňu podpisu zmluvy dojednaná vo výške 10,30 % p.a., splatnosť
úveru bola dohodnutá formou mesačných splátok vo výške 41,82 eur (1.260,00 Sk) splatných v posledný
deň kalendárneho mesiaca, splatnosť prvej splátky bola dňa 20.07.2004 a poslednej dňa 20.05.2014.

Podľa bodu 3 článku II. dlžník je povinný splatiť poskytnutý úver v dohodnutom čase, v stanovenom čase
platiť úroky, poplatky dohodnuté v zmluve, ďalšie poplatky a náklady spojené s úverom a dodržiavať
dohodnuté podmienky.

Podľa bodu 3 článku III. dlžník sa zaväzuje splácať úver mesačnými splátkami, v periodicite a k termínu

dohodnutému v základných podmienkach zmluvy.

Podľa bodu 7 článku III. dlžník je povinný v prípade omeškania so splácaním pohľadávky z úveru, platiť
úrok z omeškania vo výške určenej veriteľom zverejnením. Dlžník súhlasí, že z došlých súm veriteľ
najskôr uhradí splatné poplatky a náklady súvisiace s úverom, úroky z omeškania, úroky a istinu.

Podľa Článku 7., bod 7.2.4.Všeobecných obchodných podmienok ( ďalej len ,,VOP“), banka poskytne
splátkový úver, t. j. peňažné prostriedky do výšky určenej v zmluve o úvere a po splnení podmienok
uvedených v zmluve o úvere a to takým spôsobom, že pripíše peňažné prostriedky v prospech účtu
uvedeného v základných podmienkach zmluvy o úvere. Vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov

a úrokov sa uskutoční formou splátok klienta.

Podľa Článku 7., body 7.3.2., 7.3.3. a 7.3.4. VOP, pohľadávku z úveru, ktorá sa skladá z istiny, ich
súčasti a príslušenstva splácate mierne pravidelnými splátkami, periodicitou dohodnutou v základných
podmienkach zmluvy o úvere. Splátka je uhradená včas, ak je pripísaná na účet banky najneskôr v deň

splatnosti splátky a banka má možnosť s poukázanou sumou nakladať. Úver sa za celú dohodnutú dobu
úveruje a je okamžite splatným ku dňu, keď sa Banka dozvie o nepravdivosti klientom poskytnutých
údajov, o osobitnom vzťahu klienta k banke podľa zákona o bankách.Podľa Článku 7, body 7.4.1. a 7.4.2. VOP, zmluva o úvere určí výšku úrokovej sadzby, t. j. sadzby na
základe ktorej sa vypočítavajú úroky, ktoré je klient povinný zaplatiť banke počas trvania úrokového
obdobia. Úroková sadzba, ktorá je premenlivá, je určovaná bankou a jej aktuálnu výšku určuje banka

zverejnením, pričom banka je oprávnená jednostranne meniť výšku úrokovej sa sadzby z dôvodu
uvedených v bode 19.17 týchto VOP ako aj z dôvodu zmeny rizikovosti úverového vzťahu. Úver sa
úročí denne odo dňa poskytnutia úveru do dňa predchádzajúceho dňu splatenia úveru. Klient je
povinný zaplatiť banke úroky z úveru v posledný deň každého úrokového obdobia, t. j. časového obdobia
dohodnutého v zmluve o úvere.

Podľa Článku 7., bod 7.6.1. VOP, ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvného
dojednania zo strany klienta alebo, ak je klient v omeškaní so splatením jednej splátky alebo úrokov,
ktoré tvoria viac ako 10 dní, banka je oprávnená a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t. j. požiadať
splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere, a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v
lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti, b) vypovedať zmluvu o úvere, alebo od

nej odstúpiť. Účinnosť výpovede banky nastáva okamžite, bez výpovednej lehoty, dňom jej doručenia
klientovi. Odstúpením od zmluvy o úvere nezaniká záväzok klienta splatiť pohľadávku banky vrátane
jej príslušenstva.

Dohodou o ručení, ktorá bola uzavretá dňa 18.06.2004 podľa § 303 a nasl. Obchodného zákonníka

medzi C. C., A..C.. a odporcom v 3. rade, odporca v 3. rade vyhlásil, že v prípade, ak dlžník neuhradí
veriteľovi pohľadávku riadne a včas uhradí celú pohľadávku spolu s príslušenstvom zo zmluvy o úvere
č. 0561206236.

Právny predchodca navrhovateľa písomným podaním zo dňa 27.02.2013 oznámil dlžníkom, že nastal

prípad porušenia VOP a na základe toho ku dňu 18.02.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého
úveru, čím sa pohľadávka zo zmluvy stala splatnou v celom rozsahu. Úverová pohľadávka ku dňu
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti predstavovala sumu 2.505,09 eur.

Písomným podaním zo dňa 05.04.2013 právny predchodca oznámil odporcom, že na základe Zmluvy

o postúpení pohľadávok č. 0329/2013/CE uzatvorenej dňa 28.03.2013 postúpil svoju pohľadávku vo
výške 2.542,64 eur s príslušenstvom navrhovateľovi.

Navrhovateľvpísomnomvyjadreníuviedol,žesivtomtokonaníuplatňujepohľadávkuvovýške2.347,33
eur s príslušenstvom, ktorá pozostáva z neuhradenej časti úveru vo výške 1.980,53 eur, z nesplatených

riadnych úrokov vo výške 315,97 eur a z nesplatených poplatkov za správu úveru vo výške 50,83
eur. Neuhradená časť úveru vo výške 1.980,53 eur pozostáva z nesplatenej istiny úveru, z riadnych
úrokov vyčíslených za obdobie od uzavretia úverovej zmluvy, t.j. od 18.06.2004 do 30.09.2011, ktoré
neboli k 30.09.2011 uhradené a z poplatkov, vyčíslených za obdobie od uzavretia úverovej zmluvy, t.j.
od 18.06.2004 do 30.09.2011, ktoré neboli k 30.09.2011 uhradené. Čo sa týka nesplatených riadnych

úrokov vo výške 315,97 eur, tieto predstavujú riadne úroky za obdobie od 01.10.2011 do vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. od 18.02.2013, ktoré boli vyčíslené z konečného zostatku úveru v
súladesčl.7.bod7.4.VOP.Pričomúrokovásadzbaboladojednanávovýške10,30%ročne.Nesplatené
poplatky za správu úveru vo výške 50,83 eur predstavujú poplatky za správu úveru za obdobie od
01.10.2011 do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. do 18.02.2013.

Odporcav1.radevovýpovedipotvrdil,žeuzavrelpredmetnúzmluvuoúvere.Včaseuzatvoreniazmluvy
bol zamestnaný. Potvrdil, že úver čerpal tak ako to je uvedené v listinných dôkazoch. Úver splácali
mesačnou splátkou 1.200 Sk. Keď však prišiel o prácu a vykonával len aktivačné práce, už nedokázali
úver splácať. V súčasnosti je nezamestnaný a spolu s manželkou poberajú dávku v hmotnej núdzi vo

výške 321 eur. Z tejto sumy nie sú schopní úver splácať pretože zabezpečujú výživu ich dvoch detí.
Posledná splátka bola uhradená v roku 2010.

Odporkyňa v 2. rade potvrdila skutočnosti uvádzané jej manželom- odporcom 1.

Odporca v 3. rade uviedol, že so C., A..C.. podpísal dohodu o ručení. Sám sa však nachádza v zlej
finančnej situácii, nie je schopný splácať vlastné dlhy a nie ešte dlhy ostatných. Je nezamestnaný, žije
v spoločnej domácnosti s manželkou, ktorá je na materskej dovolenke. Poberá len aktivačný príspevok
vo výške 20 eur.Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy

poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Ako vyplýva z § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa§4ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Ako vyplýva z § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať
úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa platného a účinného v rozhodnom
období, predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi

sa na účely tohto zákona rozumie konanie, ktoré
a) je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z
pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby,
b) môže privodiť ujmu účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti,
zvyklosti a praxe a pri ktorom sa využíva najmä omyl, lesť, vyhrážka, výrazná nerovnosť zmluvných

strán a porušovanie zmluvnej slobody.

Podľa § 23a ods. 1. a 2. zákona o ochrane spotrebiteľa, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
osobitného predpisu, sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,, Občiansky zákonník“)
platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo

alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného v
rozhodnom období ( ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcami bola uzavretá
zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Na uvedený právny vzťah je totiž potrebné
aplikovať zákon č. 634/1992 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinný v čase uzavretia úverovej zmluvy a
vychádzaťpritomzustanovenia§23aods.1,ods.2,podľaktoréhospotrebiteľskýmizmluvamisúzmluvy

uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa §52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov sa primerane použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Súd mal tiež za preukázané, že podľa zmluvy sa predmetný právny vzťah mal riadiť príslušnými
ustanoveniami Obchodného zákonníka. Ide však o spotrebiteľskú zmluvu, tak ako je to vyššie uvedené
a preto je potrebné na ňu aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Odporcovia uzatvorili so C. C., A..C.., dňa 18.06.2004 Zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej sa

postupca zaviazal poskytnúť odporcom splátkový úver vo výške 2.987,45 eur (90.000,- Sk) pri mesačnej
splátke 41,82 eur (1.260,- Sk), ktorý mali odporcovia uhradiť 119 splátkami. V zmluve bola dohodnutá
výška úrokovej sadzby 10,30 % ročne, výška ročnej percentuálnej miery nákladov v zmluve uvedená
nebola. Úver bol poskytnutý jednorázovo a konečná splatnosť úveru bola stanovená na deň 20.05.2014.

Ako je zrejmé z prehľadu obratov na úverovej zmluve uplatnená pohľadávka navrhovateľa predstavuje

sumu 2.347,33 eur. Uvedená suma pozostáva z nesplatenej časti úvere podľa identifikácie postúpenej
pohľadávky (istina celkom), nesplatených zmluvných úrokov podľa identifikácie postúpenej pohľadávky
(riadne úroky) a nesplatených poplatkov.

V dôsledku neplnenia si povinnosti odporcu sa stal celý dlh splatný dňa 18.02.2013.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. takáto zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať okrem iného sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
vrátane ročnej percentuálnej miery nákladov. Navrhovateľ však v danom prípade nepreukázal, že
odporcu ako spotrebiteľa o týchto náležitostiach informoval, pretože predmetná zmluva neobsahuje

žiadne údaje o výške RPMN zo spotrebiteľského úveru, vrátane poplatkov uvedených v žalobnom
návrhu.

Podľa § 4 ods. 5 cit. zák. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedené. Pretože predmetná úverová zmluva neobsahuje podstatné

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 cit. zák., a to najmä údaj o ročnej percentuálnej
miere nákladov (RPMN), spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

V danom prípade zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi účastníkmi konania neobsahuje údaj
o RPMN. Ani úverové zmluvné podmienky navrhovateľa, na ktoré zmluva o úvere poukazuje ako na

svoju neoddeliteľnú súčasť, neobsahujú žiadnu sadzbu RPMN.

Ustanovenie § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy je
v súlade s čl. 8 smernice, ktorá umožňuje členským štátom prijať právnu úpravu nad rámec smernice a
takéto ustanovenie pôsobí dostatočne sankčne a odradzujúco. Úroky popri údaji o celkových nákladoch

(RPMN) majú svoje opodstatnenie, pretože RPMN tiež vyjadruje cenu hlavného predmetu plnenia.

Účelom právnej úpravy (§ 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch) je bez akýchkoľvek pochybností
aj poskytnutie ochrany spotrebiteľovi. Ten má totiž právo byť informovaný o RPMN. Navrhovateľ ako
dodávateľ má preto zákonnú povinnosť v zmluve o spotrebiteľskom úvere uviesť údaj o RPMN. A to

priamo v zmluve so sankciou straty práva na úroky a poplatky v zmluve neuvedené (§ 4 ods. 5 zákona
o spotrebiteľských úveroch). Informácia spotrebiteľa o úrokoch a poplatkoch má podstatný význam z
dôvodu, že prispieva k transparentnosti trhu a umožňuje spotrebiteľovi poznať rozsah svojho záväzku.
Odporcovia však túto možnosť nemali, keďže výška RPMN nie je uvedená v zmluve o úvere (porov. tiež
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo 245/2010).

Podľa výpisu z úveru odporcovia ako dlžníci v období do 31.12.2008 zaplatili veriteľovi v splátkach
celkovo sumu 71.230,50 Sk, t.j. 2.364,40 eur a v období od 01.01.2009 do 15.10.2011 uhradili čiastku
828,75 eur. Celkovo odporcami zaplatená suma činí 3.193,15 eur . Keďže úver čerpaný na základe
úverovej zmluvy predstavoval čiastku 90.000,- Sk ( 2.987,45 eur) a podľa hore uvedeného sa poskytnutý

úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, súd návrh navrhovateľa ako neopodstatnený zamietol.
Odporcoviazaplatilipredchodcovinavrhovateľasumu3.193,15eur,tedasumuvyššiuakobolposkytnutý
úver.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho

hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu

ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Odporcovia boli v konaní úspešní v celom rozsahu a preto súd o trovách konania rozhodol podľa § 142
ods. 1 O.s.p.

Keďže odporcovia v 1. až 3. rade si nárok na náhradu trov konania neuplatnili, súd im trovy konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.