Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/31/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5416202206
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5416202206.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Yvetty Dzugasovej,
sudcov JUDr. Jany Urbanovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnej veci žalobkyne: U. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. Q. č. XXX/X, proti žalovanému: Zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov
začlenených do poľovného revíru Javorová, v jeho mene Daniel Chomistek, bytom V. N. č. XXX,
zastúpený advokátkou Mgr. Zlatou Hunčagovou, so sídlom A. J., W. č. XXXX/XX, o určenie neplatnosti

zhromaždenia, hlasovania a prijatých uznesení vlastníkov poľovných pozemkov začlenených do
poľovného revíru Javorová uskutočneného dňa 9.6.2016 v Dolnom Kubíne, v konaní o odvolaní Daniela
Chomisteka proti uzneseniu Okresného súdu Dolný Kubín č. k. 7C/49/2016-57 zo dňa 20. januára 2017,
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Dolný Kubín č. k. 7C/49/2016-57 zo dňa 20. januára 2017 vo výroku o
nepriznaní práva na náhradu trov konania žiadnej zo strán potvrdzuje.

Žalobkyňa nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

V nenapadnutých výrokoch ostáva uznesenie okresného súdu nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením podľa § 62 a § 161 ods. 1 CSP zastavil konanie a podľa § 256

CSP a contrario žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania. Zároveň týmto uznesením
vrátil žalobkyni podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov časť súdneho poplatku vo výške 92,80 Eur zaplateného na účet súdu a upravil
Slovenskú poštu, a.s., aby uvedenú sumu poukázala žalobkyni po právoplatnosti tohto uznesenia.
2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalovaný nemá procesnú subjektivitu, pretože túto
mu zákon nepriznáva. Právnu spôsobilosť majú len jednotliví vlastníci poľovných pozemkov. Konanie

splnomocnencov na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov i mimo neho je len konaním na
základe plnomocenstva podľa § 31 Občianskeho zákonníka, ale v žiadnom prípade nezakladá právnu
subjektivitusamotnéhozhromaždenia.Včasezačatiakonaniatototrpeloneodstrániteľnýmnedostatkom
podmienky konania, žalobkyňou označený žalovaný nie je subjekt so spôsobilosťou mať práva a
povinnosti, takže nie je spôsobilý ani byť účastníkom súdneho konania. V takomto konaní nemožno vadu
dodatočne odstrániť zmenou žaloby (ktorou sa rozširuje alebo mení uplatnené právo, resp. sa podstatne

menia alebo dopĺňajú rozhodujúce skutočnosti tvrdené v žalobe), ani dodatočným pristúpením (§ 79
CSP) či zmenou subjektov (§ 80 CSP). V prípade neodstrániteľného nedostatku podmienky konania súd
nemôže v konaní pokračovať a je potrebné konanie zastaviť. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov
konania vychádzal okresný súd z toho, že žiadna zo strán nezavinila zastavenie konania.

3. Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie Daniel Chomistek, ktorý sa

domáhal jeho zmeny tak, že mu bude priznaná náhrada trov konania. Mal za to, že okresný súd
vychádzal pri rozhodovaní z nesprávnych skutkových zistení a nesprávneho právneho posúdenia veci.Uviedol, že súd prvej inštancie nesprávne ustálil, že tu neexistuje subjekt, ktorý nesie zodpovednosť za
zastavenie konania. Pokiaľ žalobkyňa mohla z verejne dostupných registrov zistiť, či žalovaný subjekt
má alebo nemá právnu subjektivitu, nesie zodpovednosť za správne podanie žaloby. Z rozhodnutia

Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo/19/2010 vyplýva povinnosť súdu vždy skúmať či a kto zavinil
zastavenie konania. Žalobkyňa vedela, že podáva nesprávnu žalobu, čo potvrdzuje fakt, že totožná
žaloba so správne označenou žalovanou stranou bola na okresnom súde tiež podaná. Zastavenie
konania v posudzovanom prípade, hoci učinené ex offo, bolo zavinené žalobkyňou a táto by mala
znášať vzniknuté trovy. Okresný súd mal správne priznať nárok na náhradu trov konania Danielovi

Chomistekovi, ktorý konal v mene nespôsobilého žalovaného.

4. Žalobkyňa sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.

5. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovenia § 379 CSP a bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1

CSP a contrario toto rozhodnutie v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil vo výroku o nepriznaní náhrady trov
konania žiadnej zo strán ako vecne správne. V nenapadnutých výrokoch ostalo uznesenie okresného
súdu nedotknuté.

6. Odvolací súd bol v prvom rade povinný skúmať splnenie podmienok pre vykonanie odvolacieho

prieskumu, teda či tu bolo podané odvolanie, či bolo podané včas a oprávnenou osobou a či opravný
prostriedok spĺňa zákonné náležitosti. V kontexte posudzovaného prípadu bola rozhodujúcou otázkou
skutočnosť, či osoba Daniela Chomisteka je tou osobou, ktorá môže proti napadnutému rozhodnutiu
vzniesť odvolacie námietky (ostatné procesné podmienky odvolacieho konania boli jednoznačne
splnené). V predmetnej veci žalobkyňa označila na strane žalovaného neexistujúci subjekt s uvedením

menaosoby,ktorámávjehomenekonať(DanielChomistek)aktorejbolináslednedoručenépísomnosti.
Pokiaľ mohlo sporové konanie a v ňom vydané rozhodnutie akokoľvek zasiahnuť do práv a právom
chránených záujmov Daniela Chomisteka práve v spojitosti s tým, že to bol on (resp. jeho zástupkyňa),
kto konal za žalovaného (hoci neexistujúceho), potom je táto osoba oprávnená podať vo veci odvolanie.

7. Krajský súd následne podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a
v podstatnej miere sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie. Okresný súd v
dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a
svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 236 CSP. Odôvodnenie rozhodnutia okresného
súdu je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj krajský súd. Z uvedených dôvodov

sa krajský súd v odvolacom konaní obmedzil na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia (§ 387 ods. 2 CSP).

8. Na doplnenie považoval krajský súd za potrebné zdôrazniť, že jednou zo základných procesných
podmienok sporového konania je existencia jeho subjektov - žalobcu a žalovaného. Bez týchto

esenciálnych procedurálnych predpokladov nemôže súd konať a poskytnúť ochranu žiadanému právu.
Pokiaľ sa v spore domáha ktorýkoľvek zo subjektov vydania rozhodnutia, môže tak učiniť len vtedy, ak
má procesnú subjektivitu, teda keď existuje v právnom slova zmysle.

9. Žalobkyňa označila na strane žalovaného subjekt - Zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov

začlenených do poľovného revíru Javorová. Daniel Chomistek mal podľa znenia žaloby žalovaného
zastupovať; on sám sa však procesnou stranou nestal a ani mu tak nemohli vniknúť žiadne procesné
právačipovinnosti.Aksvojeprávamienilodvodzovaťodoznačenéhožalovaného,tentoprístupnemohol
obstáť, pretože za základ svojho procesného nároku zobral práve podanie žaloby voči non subjektu.
Ak nemohli v spore vzniknúť žiadne práva na trovy konania neexistujúcemu žalovanému, potom ani

osoba označená ako jeho zástupca nemohla mať nárok na náhradu trov konania. Inak povedané, Daniel
Chomistekuskutočnilvsporeúkony,zaktoréžiadalpriznaťnáhradutrov,vmenežalovanéhobezprávnej
subjektivity, nie vo svojom mene, čo by inak mohlo byť dôvodom pre priznanie požadovanej náhrady.

10. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 255 ods. 1 CSP, pričom

vychádzal z plného úspechu žalobkyne v spore, ktorej však v konaní pred súdom druhej inštancie žiadne
trovy nevznikli.11. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3
za, 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).