Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 8, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/72/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616202079
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616202079.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zast.: JUDr. Ján
Šoltés, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava proti žalovanej: S. H., J.. XX.XX.XXXX, G. H.. J. XXX, XXX XX
N., štátny občan SR, o zaplatenie 144,53 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 48,87 EUR spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8,05 % ročne zo sumy 37,04 EUR od 16.2.2016 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Súd žalovanej nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Všeobecná úverová banka a.s., Mlynské Nivy 1,829 90 Bratislava , IČO : 31 320 155 (ďalej len

predchodca žalobcu ) sa svojou žalobou podanou na súde dňa 23.3.2016 domáhal toho, aby súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 144,55 € s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne od
16.2.2016 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Svoju žalobu odôvodnil okrem iného tým, že dňa
21.10.2005 uzatvoril so žalovanou zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, ku ktorej
uviedla účet č. XXXXXXXX . Predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver s dohodnutým úrokom vo
výške 22,80 % . Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo

výške450€,ktorýsažalovanázaviazalasplácaťformouzmluvnedojednanýchpravidelnýchmesačných
splátok vo výške 15,00 €. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom účte po zúčtovaní
transakcií, úrokov, poplatkov spojených so správou a používaním karty vrátane kompenzácie poistného
v súvislosti s poistením . V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok je dňom splatnosti deň , ktorý je
uvedený vo výpise. Vzhľadom k tomu, že žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy ,
predchodca žalobcu vystavil ku dňu 10.2.2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu
15.2.2016 vo výške 144,53 € . Žalovaná si nesplnila povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok ku dňu

jeho splatnosti t.j. ku dňu 15.2.2016 a tak vznikol žalobcovi nárok na p úhradu úrokov z omeškania podľa
§ 517 OZ a vo výške podľa nar. vl. č87/1995 Z.z. od 16.2.2016 do zaplatenia Podaním doručeným
súdu dňa 13.5.2016 žalobca špecifikoval žalovanú sumu s tým, že táto pozostáva z istiny v sume 22,82
€, poplatkov v sume 95,66 €, štandardného úroku v sume 14,22 € ( 22,80 % ročne ) a sankčného
úroku 11,83 € ( ustanovený vl. nar. č. 87/1995 Z.z. ).
2. Okresný súd Senica Uznesením č.k. 11 C /72/2016- 57 zo dňa 14.12.2016, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 10.1.2017 rozhodol o zámene strán na strane žalobcu ( na návrh žalobcu ) .
3.Žalobca sa ospravedlnil, súhlasil, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti. Súd vec prejednal v
neprítomnosti žalobcu.4.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, Zmluvou o vydaní a používaní pôžičkovej karty
TRIANGEL , Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet ( ďalej
len OP ), výpisom z pôžičkovej karty TRIANGEL ,písomnou špecifikáciou žalovanej sumy zo dňa

11.5.2016 , Cenníkom VÚB a.s platným od 1.9.2003, Listom označeným : „Vypovedanie Zmluvy
a vyhlásenie predčasnej splatnosti dlžného zostatku“ zo dňa 1.5.2013, Oznámením o postúpení
pohľadávok zo dňa 30.9.2016 spolu s poštovým podacím hárkom, písomným vyjadrením žalobcu zo
dňa 1.2.2017 a zistil tento skutkový stav veci:
5.Dňa 21.10.2005 uzatvoril predchodca žalobcu so žalovanou zmluvu o vydaní a používaní kreditnej

platobnej karty, ku ktorej uviedla účet č. XXXXXXXX . Predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver s
úverovým rámcom vo výške 995,82 € ( 30.000,-Sk ) , ktorý sa zaviazala splácať v splátkach po 33,19
€ mesačne. Z výpisu z pôžičkovej karty Triangel je zrejmé, že ku dňu vystavenia výpisu z kartového
účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 450 €, ktorý sa zaviazala splácať v mesačných
splátkach vo výške 15,00 € s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 % . Vzhľadom k tomu, že žalovaná
si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy a OP , predchodca žalobcu listom zo dňa 1.5.2013

vyhlásil predčasnú splatnosť úveru v súlade s čl. V. bod. 31 OP a zároveň vyzval žalovanú na úhradu
dlžnej sumy najneskôr do 10. dní odo dňa doručenia tohto listu . Žalobca nepreukázal, že by tento list
žalovanej doručil. Rozsah čerpania žalovanej bol od 30.11.2005 do 20.6.2012 a splácala od 17.1.2006
do 19.11.2014. Napokon predchodca žalobcu vystavil ku dňu 10.2.2016 nový výpis z bankovej knihy s
konečným stavom ku dňu 15.2.2016 vo výške 144,53 € , ktorá suma pozostáva z istiny v sume 22,82

€, poplatkov v sume 95,66 €, štandardného úroku v sume 14,22 € ( 22,80 % ročne ) a sankčného úroku
11,83 €. Listom zo dňa 30.9.2016 oznámil predchodca žalobcu žalovanej postúpenie pohľadávok na
žalobcu podľa Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 19.9.2016. Tento list bol podaný na pošte dňa
16.10.2016.
6.Žalovaná okrem iného uviedla, že list zo dňa zo dňa 1.5.2013, označený ako: „Vypovedanie Zmluvy

a vyhlásenie predčasnej splatnosti dlžného zostatku“ neobdržala, o čom svedčí fakt , že naďalej kartu
používala a splácala. Adresa tam uvedená je nereálna , ona na tejto adrese: „Š. Č.. XXX, N.“ , kde jej
bol doručovaný, nikdy nebývala ,bývali tam jej svokrovci , túto adresu neuviedla ani v Zmluve. V prípade
ak by ju súd zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy ( bez poplatkov 95,66 €) , túto bola ochotná zaplatiť
jednorázovo, inak žiadala priznať splátky vo výške 20 € mesačne z dôvodu , že jej príjem je okolo 630

€ netto mesačne , pričom po zaplatení ostatných exekúcií jej zostáva len sumy cca 260 € mesačne. Je
v rozvodovom konaní , má vyživovaciu povinnosť k jednému synovi .
7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka , platného v čase uzatvorenia Zmluvy, zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ , že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy , a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8.Podľa § 2 zák. č. 258/2001 Z.z. , platného do 30.06.2006 ( ďalej len ZoSU )
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
9.Podľa § 3 ZoSU
(1)veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho
podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. 4)

(2)Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.
10.Podľa §4 ZoSU
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.
(3) Zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.
(4) Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol

spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.
(5) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

(6) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu. 7)
(7) Ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek,
8) musí si veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru.

(8) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 7 veriteľom.
11.Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
12.Podľa § 100 ods. l OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej /

§101 až 110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
13.Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
14.Podľa § 103 OZ , ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých

splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
15.Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.( nar. vl. č. 87/1995

Z.z. )
16.Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
17.Z výsledkov vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne
len v časti v ktorej jej súd vyhovel. Medzi predchodcom žalobcu a žalovanou prišlo k platnému
uzatvoreniu zmluvy o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka . Napriek tejto skutočnosti
bolo potrebné posúdiť Zmluvu podľa príslušných ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. , pretože sa

jednalo o poskytnutie úveru, kde pôvodný veriteľ vystupoval ako právnická osoba , ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ teda
fyzická osoba , ktorá nekonala v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania ( § 3 ods.1,2
ZoSU ). V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že hoci má zmluva o spotrebiteľskom úvere charakter
absolútneho obchodu, neprestáva byť zmluvou spotrebiteľskou. Pri spotrebiteľských zmluvách, ktoré

predstavujú širší pojem, má z hľadiska aplikovateľnosti absolútnu prednosť Občiansky zákonník, keďže
aplikácia Obchodného zákonníka prichádza do úvahy až po uplatnení spotrebiteľského práva. Inými
slovami musí z hľadiska poradia aplikovateľnosti v prípade spotrebiteľských zmlúv Obchodný zákonník
celkom alebo z časti ustúpiť nutnej prioritnej aplikácii spotrebiteľského práva v širšom slova zmysle,t.z. aplikácii Občianskeho zákonníka. Normy obchodného práva sú totiž v prípade spotrebiteľských
zmlúv použiteľnými len vtedy, ak neodporujú úprave, ktorá tu má z povahy veci prednosť, teda úprave
spotrebiteľských vzťahov v Občianskom zákonníku a predpisoch vydaných na jeho vykonanie.

18. Vzhľadom k tomu, že žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy a OP, predchodca
žalobculistomzodňa1.5.2013vyhlásil predčasnúsplatnosťúveruvsúladesčl.V.bod.31OPazároveň
vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy najneskôr do 10. dní odo dňa doručenia tohto listu .Tento list
žalovanej doručený nebol. Napriek tejto skutočnosti umožnil žalovanej ďalšie čerpanie z úverovej karty
a splácanie úveru , čo vyplýva z výpisu pôžičkovej karty Triangel, teda prišlo k „obnoveniu“ úverového

vzťahu. Žalovaná naposledy čerpala z karty sumu 20 € dňa 20.6.2012 a poslednú splátku zaplatila dňa
19.11.2014 v sume 15 €. Predchodca žalobcu vystavil nový výpis z bankovej knihy až ku dňu 10.2.2016
s konečným stavom ku dňu 15.2.2016 vo výške 144,53 €, ktorá suma pozostáva z istiny v sume 22,82
€, poplatkov v sume 95,66 €, štandardného úroku v sume 14,22 € ( 22,80 % ročne ) a sankčného
úroku 11,83 €. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že žalovaná na istine zostala dlžná len sumu 22,82 € ,
pričom predchodca žalobcu z nevysvetlitelných dôvodov čakal vyše jedného roka , než vystavil nový

výpis z bankovej knihy, za ktoré obdobie značne vzrástla suma označená ako „poplatky“ až na sumu 95,
66 € . Podľa § 4 ods. 5 ZoSU od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie
sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Žalobca nepreukázal že by tieto poplatky boli uvedené
v Zmluve a ako dospel k výške tejto sumy a preto súd žalobu v tejto časti zamietol.
19.Listom zo dňa 30.9.2016 oznámil predchodca žalobcu žalovanej postúpenie pohľadávok na žalobcu

podľa Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 19.9.2016. Tento list bol podaný na pošte dňa 16.10.2016,
čím je daná aktívna legitimácia žalobcu vo veci .
20. Pokiaľ ide o priznanie istiny v sume 22,82 €, štandardného úroku v sume 14,22 € ( 22,80 % ročne )
a sankčného úroku v sume 11,83 €, tieto sumy boli v súlade so zákonom a preto v tejto časti súd žalobe
vyhovel. Súd posúdil tento nárok aj podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z a zistil, že nie je premlčaný.

21.Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.( § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. ). Úrok z omeškania bol uplatnený vo výške v súlade so zákonom ,
avšak súd mu ho priznal len zo sumy 37,04 €( z istiny v sume 22,82 € a štandardného úroku v sume

14,22 €) . Nepriznal ho mu ho zo sumy sankčného úroku v sume 11,83 € a zo sumy poplatkov v sume
95,66 €, v ktorej časti žalobu z vyššie uvedených dôvodov zamietol.
22. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 CSP a žalovanej , ktorá mala v konaní pomerný
úspech, náhradu trov konania nepriznal, nakoľko táto náhradu trov konania výslovne nežiadala.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
tohto rozhodnutia a to na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané .

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania .

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370 a nasl.
CMP.