Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 14, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 3PP/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316011095
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šmrhola
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4316011095.1

Rozhodnutie

U z n e s e n i e

Okresný súd Levice, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Šmrholu a prísediacich sudcov
Róberta Kyšku a Mgr. Petra Podhorského, v trestnej veci odsúdeného O. O. o návrhu na podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona

a iné, na verejnom zasadnutí konanom dňa 14.12.2016 v ÚVTOS Želiezovce, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 66 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 Trestného zákona, súd návrh odsúdeného O. O., nar.
XX.XX.XXXX v N., trvale bytom N., T. XXXX/X, t.č. v Q. R., o podmienečné prepustenie z výkonu trestu
odňatia slobody v trvaní 12 / dvanásť / mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, uloženého mu trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 4T 120/2012
zo dňa 13.09.2012, právoplatným dňa 06.10.2012 v spojení s uznesením Okresného súdu Bratislava

V sp. zn. 4T 120/2012 zo dňa 13.05.2013 a z výkonu súhrnného trestu odňatia slobody v trvaní 10 /
desať / mesiacov so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia, uloženého mu rozsudkom
Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 6T 67/2013 zo dňa 16.05.2014, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený O. O. podal na Okresný súd Levice návrh o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody, ktorý odôvodnil tým, že opätovne žiada, aby bol prepustený na slobodu, nakoľko jeho matka

je na tom zdravotne zle a potrebuje jeho pomoc.

Odsúdený na verejnom zasadnutí trval na prejednaní návrhu a dodal, že chce ísť k rodine, domov a
pomáhať matke, ktorá je veľmi ťažko chorá. Uvedomil si, že má život iba jeden a nechce ho stráviť za
mrežami.

Vykonaným dokazovaním z hodnotenia riaditeľa ÚVTOS Želiezovce súd zistil, že vo výkone trestu
odňatiaslobodysaodsúdenýnachádzaod01.09.2013,lehotunapodmienečnéprepusteniemalsplnenú
dňom 09.09.2015. Do ÚVTOS Želiezovce bol premiestnený dňa 03.04.2013. Stanovené ciele programu
zaobchádzania sa plnia čiastočne v oblasti edukácie, v ostatných oblastiach sa plnia priebežne. Svoj
voľný čas trávi sledovaním televíznych programov, hraním spoločenských hier a čítaním časopisov.
Jeho správanie a vystupovanie nebolo vždy na požadovanej úrovni. Príkazy a nariadenia príslušníkov

zboruaktuálneplní.Vkolektívespoluodsúdenýchjeznášanlivý,konfliktnésituácienevyvoláva.Funkciou
z radov odsúdených nie je poverený. Počas výkonu trestu odňatia slobody bol v ôsmych prípadoch
disciplinárne odmenený, disciplinárne potrestaný nebol.

Pracovne je zaradený na pracovisku vo vnútornej prevádzke ústavu ako pomocná sila v intendačnom
sklade pre odsúdených. Jeho pracovná morálka je od začiatku na požadovanej úrovni. Do výkonu

činností pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného súvisiacich s udržiavaním čistoty ubytovacích
priestorov sa aktívne zapája. Resocializačná prognóza2 3Pp 60/16

u menovaného je nepriaznivá s poukazom na opakované páchanie trestnej činnosti, absenciu trvalého
zamestnania, užívanie návykových látok a nevyhovujúce ekonomické podmienky pred výkonom trestu
odňatiaslobody.Nazákladecelkovéhohodnoteniamenovanýčiastočnepreukazujesplneniepodmienok
na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody a neodporúča sa jeho podmienečné
prepustenie.

Ďalej súd z fotokópií nariadenia výkonu trestu zistil, že odsúdený bol dodaný do výkonu trestu
príslušníkmi PZ a z odpisu z registra trestov vyplýva, že v minulosti sa 10-krát dostal do rozporu so
zákonom.

Z oboznámeného trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 4T 120/2012 zo dňa

13.09.2012 vyplýva, že O. O. bol právoplatne odsúdený pre prečin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek
1 Trestného zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 18
mesiacov, do 07.04.2014.
Uznesením Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 4T 120/2012 zo dňa 13.05.2013, právoplatným dňa

13.05.2013, bol predmetný podmienečný trest premenený a následne mu bolo nariadené vykonať
uvedený trest so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Z oboznámeného rozsudku Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 6T 67/2013 zo dňa 16.05.2014,
právoplatného dňa 16.05.2014 vyplýva, že O. O. bol odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 odsek

1 Trestného zákona, na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov so zaradením do ústavu so
stredným stupňom stráženia.

Prokurátor s poukazom na záver hodnotenia riaditeľa ústavu uviedol, že odsúdený iba čiastočne
splnil podmienku na podmienečné prepustenie, nie sú žiadne záruky, že povedie riadny život po

podmienečnom prepustení z výkonu trestu a návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie navrhol
zamietnuť.

Podľa § 66 odsek 1 Trestného zákona, súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak
odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a

môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život /materiálne podmienky/ a
a/ ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,
b/ ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu

odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného
trestu odňatia slobody /formálna podmienka/.

Podľa § 66 odsek 2 Trestného zákona, pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne
aj na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Z uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že pre vyhovenie návrhu o podmienečné prepustenie
musia byť súčasne splnené formálne a materiálne podmienky.

3 3PP 60/16

Po vykonanom dokazovaní na verejnom zasadnutí súd zistil, že odsúdený splnil formálnu podmienku /
výkon polovice uloženého trestu /, avšak nesplnil ani jednu z materiálnych podmienok - a to preukázať

určitý stupeň polepšenia a v budúcnosti viesť riadny život. Správanie a vystupovanie odsúdeného počas
výkonu trestu nebolo vždy na požadovanej úrovni, aktuálne svoje základné povinnosti si plní. Stanovené
ciele programu zaobchádzania sa plnia čiastočne v oblasti edukácie, v ostatných oblastiach sa plnia
priebežne. Aktivita menovaného pri plnení programu zaobchádzania nie je vo všetkých oblastiach napožadovanej úrovni a pri spracovávaní programu zaobchádzania sám nenavrhol aktivity, o ktoré by
mal počas výkonu trestu záujem. Podľa názoru súdu odsúdený nepreukázal polepšenie, bol vedený k
uvedomeniu si dôsledkov páchania trestnej činnosti, pričom neprejavil záujem, aby sa zbavil všetkých

záporných vlastností a sklonov, ktoré ho viedli k trestným činom, pre ktoré bol odsúdený a navyše v
individuálnej práci sa s ním doposiaľ podarilo dosiahnuť iba čiastočné pozitívne zmeny v hodnotovej
orientácii. Doposiaľ si vytvoril 8 prípadoch podmienky k udeleniu disciplinárnej odmeny, avšak všetky v
oblasti zaraďovania do práce, disciplinárne potrestaný nebol.
Resocializácia u odsúdeného je nepriaznivá z dôvodu opakovane páchanej trestnej činnosti.

Jeho prístup k plneniu programu zaobchádzania nepoukazuje na pozitívne zmeny v postojoch k
vlastnej resocializáii. S poukazom na záver hodnotenia riaditeľa ústavu, tento neodporučil podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody odsúdeného O..

Podľa názoru súdu odsúdený sa podmienkam a požiadavkám výkonu trestu celkom neprispôsobil. Od
odsúdeného nemožno dôvodne očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život. Aktuálne dodržiava

ústavný poriadok, ale len za múrmi výchovného ústavu, kde je neustále sledované jeho správanie a po
prepustení z výkonu trestu sa opakovane dopúšťa najmä majetkovej trestnej činnosti.

Ako vyplýva z odpisu registra trestov, odsúdený O. O. sa už v minulosti viackrát dostal do rozporu so
zákonom, opakovane sa dopúšťa hlavne majetkovej trestnej činnosti, pričom tresty odňatia slobody,

ktoré mu boli uložené za uplynulé obdobie, neviedli k jeho náprave a prevýchove.

ZtrestnéhorozkazuOkresnéhosúduBratislavaVsp.zn.4T120/2012zodňa13.09.2012,právoplatného
dňa 06.10.2012 vyplýva, že O. O. bol uznaný vinným z prečinu nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 1

Trestného zákona a odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov s podmienečným odkladom
na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov, do 07.04.2014. V priebehu skúšobnej doby podmienečného
odsúdenia spáchal prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f/ Trestného zákona, za čo bol
odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 0T 32/2013 zo dňa 26.01.2013,
právoplatným dňa 26.01.2013, na trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov so zaradením do ústavu na

výkontrestusostrednýmstupňomstráženia,ďalejprečinkrádežepodľa§212odsek2písmenof/,odsek
3 písmeno b/ Trestného zákona, za čo bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V
sp. zn. 0T 46/2013 zo dňa 07.02.2013, právoplatným dňa 07.02.2013, na trest odňatia slobody v trvaní
1 rok 9 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a prečin
krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f/, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona, za čo bol odsúdený

trestným rozkazom Okresného
súdu Bratislava I sp. zn. 0T 35/2013 zo dňa 04.03.2013, právoplatným dňa 04.03.2013, na trest odňatia
slobody v trvaní 1 rok 6 mesi acov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia.
Uznesením Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 4T 120/2012 zo dňa 13.05.2013, právoplatným dňa

13.05.2013, bol podmienečný trest odňatia slobody 12 mesiacov z trestného rozkazu Okresného súdu
Bratislava V sp. zn. 4T 120/2012 zo dňa 13.09.2012, právoplatného dňa 06.10.2012 premenený a
následnedňa20.05.2013mubolonariadenévykonaťuvedenýtrestsozaradenímdoústavusostredným
stupňom stráženia, za ktorý v súčasnosti vykonáva trest odňatia slobody.
Ďalej súd poukazuje na rozsudok Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 6T 67/2013 zo dňa 16.05.2014,

právoplatný dňa 16.05.2014, ktorým bol odsúdený na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov
so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pre prečin krádeže podľa §
212 odsek 1 Trestného zákona, za skutok spáchaný dňa 16.12.2012, teda v priebehu vyššieuvedenej
skúšobnej doby podmienečného odsúdenia.

Z uvedeného teda vyplýva, že opakovane sa dopúšťal trestných činov krádeže, pričom sa očakávalo,
že počas skúšobnej doby bude viesť riadny život občana a bude sa vyhýbať protiprávnemu konaniu,
čo sa však zrejme nenaplnilo.

Súd mal za to, že pre spoločnosť tu je odôvodnený predpoklad zvýšeného rizika recidívy odsúdeného. V

danom prípade prognóza do občianskeho života u odsúdeného nie je priaznivá, keďže po výkone trestu
sa opätovne dopustil ďalších trestných činov majetkového charakteru.

Keďže neboli splnené všetky materiálne podmienky podmienečného prepustenia zo stranyodsúdeného, zakotvené v § 66 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, nemožno od neho dôvodne
očakávať, že v prípade podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody povedie riadny
život a že nebude v trestnej činnosti pokračovať.

Vzhľadom na umiestnenie odsúdeného v ÚVTOS v Želiezovciach za účelom výkonu trestu odňatia
slobody v ústave so stredným stupňom stráženia je potrebné, aby prejavil ešte dostatočnú snahu po
náprave. Súd podľa § 66 odsek 2 Trestného poriadku, prihliadol aj na typ ústavu a stupeň jeho stráženia
a má za to, že v súčasnosti zodpovedá miere prevýchovy odsúdeného a možnostiam jeho resocializácie.

Spoukazomnahoreuvedenéskutočnostisúddospelkzáveru,ženaodsúdenéhobudepotrebnénaďalej
pôsobiť výchovnými prostriedkami počas výkonu trestu odňatia slobody v ústave so stredným stupňom
stráženia, nakoľko si nevytvoril podmienky na podmienečné prepustenie a preto súd jeho návrh ako
nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho
vyhlásenia na Okresný súd Levice sp. zn. 3PP 60/2016.
Sťažnosť má odkladný účinok.
O sťažnosti rozhoduje Krajský súd v Nitre.

5 3PP 60/16

Sťažnosť môže podať osoba, ktorej sa uznesenie priamo týka alebo ktorá na
uznesenie dala návrh, na ktorý ju zákon oprávňuje; proti uzneseniu súdu môže

podať sťažnosť aj prokurátor, a to aj v prospech obvineného. V prospech
mladistvého obvineného môžu podať sťažnosť, a to aj proti jeho vôli, zákonný
zástupca, obhajca, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately;
lehota na podanie opravného prostriedku im plynie samostatne.
Osobám, ktoré môžu podať sťažnosť v prospech obvineného, končí sa lehota

na podanie sťažnosti tým istým dňom ako obvinenému; prokurátorovi však
plynie lehota vždy samostatne.
Oprávnená osoba sa môže sťažnosti výslovne vzdať.
Oprávnená osoba môže podanú sťažnosť vziať výslovne späť, kým sa o nej
nerozhodlo. Sťažnosť prokurátora môže vziať späť aj nadriadený prokurátor.

Sťažnosť podaná v prospech obvineného inou oprávnenou osobou alebo za
obvineného obhajcom alebo zákonným zástupcom môže byť vzatá späť len s
výslovným súhlasom obvineného. Prokurátor však môže vziať takú sťažnosť
späť aj bez súhlasu obvineného. V tom prípade plynie obvinenému nová lehota
na podanie sťažnosti od upovedomenia, že sťažnosť bola vzatá späť.

Uznesenie možno napadnúť pre
a) nesprávnosť niektorého jeho výroku,
b) zrejmý rozpor výroku s odôvodnením, alebo
c) porušenie ustanovení o konaní, ktoré uzneseniu predchádzalo, ak toto
porušenie mohlo spôsobiť nesprávnosť niektorého výroku uznesenia.

V sťažnosti možno uviesť skutočnosti a dôkazy, ktoré neboli známe v
prvostupňovom konaní.
Ak podáva sťažnosť prokurátor, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately alebo obhajca za obvi neného alebo vo vlastnom mene, musí byť
sťažnosť zároveň odôvodnená.