Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 18, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716202215
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716202215.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu Soluta,

spol. s r.o., so sídlom M. Rázusa 20, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 232 528, právne zastúpeného
advokátkou JUDr. Tatianou Kubincovou, PhD., Advokátska kancelária so sídlom M. Rázusa 20, 974 01
Banská Bystrica, proti žalovanému M. M. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, XXX XX D.,
o zaplatenie sumy 174,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 174,- € s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 174,- € od 09.01.2015 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á n á r o k voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 15.02.2016, ktorá bola doručená súdu dňa 23.02.2016 domáhal
voči žalovanému zaplatenia sumy 174,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z tejto
sumy od 09.01.2015 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že v dňoch
16.11.2014-17.11.2014poskytolžalovanémunazákladeústnejzmluvy,ktorábolauzatvorenápodľa§51
Občianskeho zákonníka, na užívanie chatu Tara nachádzajúcu sa v chatovej oblasti „B“ obce Kováčová.
Dňa 17.11.2014 po uplynutí dohodnutého času užívania si prišiel od žalovaného chatu prevziať. Chata
bola v dezolátnom stave. Pri tomto žalovaný sa na mieste písomne zaviazal na: „Garnižu do hornej izby

donesieme do 20.11.2014 alebo za ňu zaplatíme 15,- Eur do 21.11.2014. Do 20.11.2014 donesieme 2
kreslá do spoločenskej miestnosti alebo za ne zaplatíme 30,- Eur do 21.11.2014. Dvierka na skrinku
z hasiaceho prístroja prídem opraviť do 20.11.2014 alebo zaplatíme za jej opravu, resp. výmenu na
základefaktúry.Zakontroluhasiacehoprístrojaajehodoplneniezaplatímedo7dníoddoručeniafaktúry.
Do 20.11.2014 donesieme 18 pohárov alebo za ne zaplatíme 9,- Eur do 21.11.2014. Do 20.11.2014
donesieme 2 koše alebo za ne zaplatíme 5,- Eur. Do 18.11.2014 vyupratujeme celú chatu vrátane
vyčistenia kresiel, válend, utretia prachu z hasiaceho prístroja alebo za upratovanie chaty zaplatíme 40,-

Eur do 21.11.2014. Za nové dvere do hornej izby zaplatíme do 7 dní od doručenia faktúry od stolára. Za
rozbité sklo na dverách na terasu zaplatíme do 21.11.2014 33,- Eur. Do 20.11.2014 donesieme nový gril
(rovnaký ako ten predchádzajúci) alebo zaň zaplatíme 20,- Eur. Do 20.11.2014 rozbitú kocku z dlažby
v spol. miestnosti vymeníme za novú alebo zaplatíme za jej výmenu na základe faktúry. Do 20.11.2014
vymaľujeme šmuhy na stenách v chate ( s tým, že neostanú fľaky) alebo zaplatíme za ich vymaľovanie
na základe faktúry. Do 20.11.2014 donesieme opraté poťahy rohovej sedačky (5 kusov) alebo zaplatíme
za ušitie nových. Do 21.11.2014 zaplatíme 15,- Eur za stratené, resp. roztrhané záclonu a dečky. Do

21.11.2014 donesieme opraté koberce (9 kusov).“ Výroba nových dverí stála 70,- Eur. Skrinka na hasiaci
prístroj a oprava a plnenie hasiaceho prístroja spolu stáli 54,- Eur. Faktúry spolu s výzvou na zaplatenie
boli žalovanému zaslané v liste zo dňa 15.12.2014. Žalovaný do dnešného dňa z takto spôsobenej škody
zaplatil 94,- Eur za poškodenú skrinku na hasiaci prístroj, za doplnenie hasiaceho prístroja a za rozbitésklo. Doniesol tiež opraté poťahy rohovej sedačky (5 kusov) a opraté koberce (9 kusov). Garniža do
hornej izby, za ktorú mal žalovaný doniesť náhradu, resp. zaplatiť 15,- Eur, sa našla v okolí chaty. V
okolí chaty sa našla aj záclona a jedna dečka. Čo sa týka výmeny rozbitej kocky v dlažbe v spoločenskej

miestnosti a vymaľovania šmúh, cenu týchto opráv nevie presne určiť, keďže v rámci faktúry za tieto
opravy sa nachádzali aj ďalšie opravy, preto túto škodu žalobou od žalovaného nepožaduje. Žalovaný
doposiaľ za škodu, ktorú spôsobil pri užívaní chaty neuhradil 174,- Eur (30,- Eur za rozbité kreslá, 9,- Eur
za rozbité poháre, 5,- Eur za rozbité, resp. stratené smetné koše, 40,- Eur za upratovanie chaty, 70,- Eur
za výrobu nových dverí a 20,- Eur za nový gril), keď na náhradu tejto škody sa zaviazal do 21.11.2014,

resp. do 7 dní od doručenia faktúry. Faktúra bola zaslaná žalovanému spolu s výzvou na náhradu škody
zo dňa 15.12.2014. Žalovaný si výzvu neprevzal v odbernej lehote, preto táto výzva sa mu vrátila poštou
späť dňa 08.01.2015. Z týchto dôvodov podal voči žalovanému žalobu o náhradu škody v sume 174,-
Eur s príslušenstvom.

2. O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom č.k. 14C/41/2016-15 zo dňa 29.03.2016, ktorým

žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

3. Proti platobnému rozkazu č.k. 14C/41/2016-15 zo dňa 29.03.2016 žalovaný podal včas odpor, ktorý
vecne odôvodnil.

4. Žalovaný v odpore zo dňa 21.04.2016, ktorý bol doručený súdu dňa 22.04.2016 v žalobe uviedol,
že popiera skutočnosť, že by mal poškodiť niektoré z uvedených vecí, ktoré uvádza žalobca v žalobe.
Nie si je vedomý týchto škôd z dôvodu, že uvedené veci boli poškodené už predtým ako dostal chatu
do užívania.

5. Nakoľko proti platobnému rozkazu č.k. 14C/41/216-15 zo dňa 29.03.2016 žalovaný podal včas odpor,
ktorý vecne odôvodnil, zrušil sa tým zo zákona a to ešte podľa § 174 ods. 2 prvá veta Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p“) v plnom rozsahu tento platobný rozkaz a súd nariadil pojednávanie.

6. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorým

bol zrušený OSP (§ 473 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“), a v ktorom v prechodných
ustanoveniach v § 470 ods. 1 je zakotvené, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. V § 470 ods. 2 prvej vete CSP sa uvádza, že
právneúčinkyúkonov,ktorévkonanínastalipredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajú
zachované.

7. V zmysle § 470 ods. 1 CSP platí tento zákon aj na konanie v súdenej veci, ktoré začalo predo dňom
nadobudnutia účinnosti CSP.

8. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 01.06.2016, ktoré bolo doručené súdu dňa 06.06.2016, k odporu

žalovaného uviedol, že tvrdenia v ňom uvedené sú nepravdivé. V tejto súvislosti poukázal na skutočnosť,
že na opravu, resp. náhradu škody sa žalovaný sám písomne zaviazal, t.j. spôsobenie vzniknutých
škôd uznal, na čo už poukázal v žalobe. Navrhol v konaní ako svedka vypočuť V. prípadne navrhol
pripojiť do súdneho konania aj spis Obvodného oddelenia PZ Sliač č. ORPZ-ZV-OPP4-101/2015-P a
spis Okresného úradu Zvolen, odbor všeobecnej vnútornej správy č. OÚ-ZV-OVVS-2015/007239-006,

ktoré súvisia s predmetnou vecou.

9. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 21.09.2016, ktoré bolo doručené súdu dňa 21.09.2016 k obrane doplnil,
že škody, ktoré žalobcovi vznikli riadne uhradil, iné škody nevznikli a teda má za to, že žalobca sa
chce predmetnou žalobou na jeho úkor obohatiť tým, že ho pri preberaní chaty uviedol do omylu

na základe čoho sa zaviazal na náhradu škody, ktorá nevznikla v čase keď chatu užíval, pričom
potom toto uznanie je absolútne neplatným právnym úkonom z dôvodu, že nedošlo k slobodnému a k
neomylnémuprejavuvôlejehoakokonajúcehopritomtoprávnomúkone.Napreukázaniesvojichtvrdení
žiadal v konaní vypočuť svedkov T.10. Na prejednanie žaloby súd nariadil prvé pojednávanie na deň
22.09.2016, ktorého sa právna zástupkyňa žalobcu, i štatutárna zástupkyňa žalobcu zúčastnili, žalovaný

sa tohto pojednávania nezúčastnil, na pojednávanie bol predvolaný riadne a včas, predvolanie mu bolo
doručené dňa 22.08.2016 (čl. 25 spisu). Žalovaný neúčasť na tomto pojednávaní ospravedlnil podaním
zo dňa 21.09.2016, ktoré bolo doručené súdu dňa 21.09.2016, súčasne požiadal o odročenie tohto
pojednávania (čl. 32 spisu). Ako dôvod neúčasti a žiadosti o odročenie pojednávania uviedol návštevulekára (zdravotné dôvody) v deň pojednávania, teda dňa 22.09.2016 s tým, že doklad o návšteve
lekára, resp. lekárske potvrdenie predloží dodatočne. Súd jeho žiadosti o odročenie tohto pojednávania
vyhovel a vec na tomto pojednávaní bez meritórneho prejednania veci odročil na termín 18.10.2016.

Žalovaný svoju povinnosť predložiť lekárske potvrdenie, na ktorú sa zaviazal v žiadosti o odročenie
pojednávania zo dňa 21.09.2016 nesplnil, lekárske potvrdenie nepredložil. Pred dňom 22.09.2016
žalovaný bol PN od 01.05.2016-21.09.2016, ako to vyplýva z potvrdenia o dočasnej pracovnej
neschopnosti žalovaného vystaveného MUDr. Jánom Sitárom, PhD., Univerzitná nemocnica Martin
dňa 01.05.2016. Nakoľko žalovaný lekárske potvrdenie o návšteve lekára dňa 22.09.2016 nepredložil,

súd ho výzvou zo dňa 28.09.2016 vyzval na predloženie tohto lekárskeho potvrdenia. Výzva bola
žalovanému doručená dňa 03.10.2016. Po jej doručení žalovaný zostal nečinný. Lekárske potvrdenie
nepredložil. Na ďalší termín pojednávania, ktorý bol vo veci nariadený na deň 18.10.2016 sa žalovaný
opätovne neustanovil. Predvolaný bol na toto pojednávanie riadne a včas dňa 03.10.2016 (čl. 44 spisu).
Právna zástupkyňa žalobcu a štatutárna zástupkyňa žalobcu sa tohto pojednávania zúčastnili. Žalovaný
neúčasť na pojednávaní dňa 18.10.2016 k času konania pojednávania neospravedlnil, nepožiadal zo

žiadneho dôvodu o odročenie pojednávania. Preto súd vec na tomto pojednávaní meritórne prejednal a
rozhodol za prítomnosti štatutárnej zástupkyne žalobcu, právnej zástupkyne žalobcu a v neprítomnosti
žalovaného. Žalovaný len dodatočne, po pojednávaní dňa 18.10.2016 ospravedlnil neúčasť na tomto
pojednávaní o čom svedčí úradný záznam spísaný na informačnom centre Okresného súdu Zvolen
dňa 18.10.2016 o 10.40 hod. (čl. 58 spisu). Pojednávanie dňa 18.10.2016 bolo nariadené na 8.30

hod. Žalovaný ako dôvod neúčasti na pojednávaní dňa 18.10.2016 uviedol, že sa nedostavil včas na
pojednávanie z dôvodu, že si pomýlil hodinu začatia pojednávania. Nakoľko však súdu nebol známy
žiaden dôvod z akého sa žalovaný na pojednávanie dňa 18.10.2016 neustanovil včas, nemal inú
procesnúmožnosťakopojednávanieuskutočniťbezprítomnostižalovaného,keďženemalžiadendôvod
odročiť pojednávanie.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď na základe vykonaného dokazovania
dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná.

12. Medzi stranami sporu nebola sporná skutočnosť, že žalobca na základe neformálnej ústnej zmluvy

prenechal do užívania žalovanému v dňoch 16.11.2014 až 17.11.2014 chatu Tara nachádzajúcu sa v
chatovej oblasti „B“ obce Kováčová.

13. Z knihy evidencie žalobcu súd zistil, ktorá skutočnosť tiež nebola medzi stranami sporná, že žalovaný
chatužalobcoviodovzdaldňa17.11.2014,keďvtejtokniheevidenciežalobcužalovanýpísomnepotvrdil,

že do 20.11.2014 prinesie 18 pohárov alebo za ne zaplatí 9,- Eur do 21.11.2014, ďalej že do 20.11.2014
prinesie 2 koše alebo za ne zaplatí 5,- Eur, ďalej že do 18.11.2014 poupratuje celú chatu alebo za
upratovanie chaty zaplatí 40,- Eur do 21.11.2014, ďalej že za dvere do hornej izby zaplatí do 7 dní od
doručenia faktúry od stolára, ďalej že do 20.11.2014 prinesie nový gril (rovnaký ako ten predchádzajúci)
alebo zaň zaplatí 20,- Eur, a ďalej do 20.11.2014 prinesie 2 kreslá do spoločenskej miestnosti alebo za

ne zaplatí 30,- Eur do 21.11.2014. Pri všetkých týchto písomných záväzkoch žalovaného sa nachádza
jeho podpis, čo v konaní rozporované nebolo.

14. Žalobca v konaní predložil faktúru č. 2014/015 zo dňa 10.12.2014, splatnú dňa 24.12.2014, z ktorej
vyplýva, že žalobcovi ako odberateľovi Q. F., P.O.S. XXX/XX, K., J.: XX XXX XXX ako dodávateľ

vyúčtoval sumu 70,- Eur za výrobu interiérových dverí na chatu Tara v Kováčovej.

15. Výzvou na zaplatenie zo dňa 15.12.2014 žalobca vyzval žalovaného na náhradu škody v celkovej
výške 415,59 Eur spôsobenú pri užívaní žalovaným chaty Tara v Kováčovej v dňoch 16.11.2014 až
17.11.2014. Škoda bola žiadaná okrem iného i za hnuteľné veci špecifikované v žalobe, ako i za

upratanie chaty. Žalobca k tejto výzve pripojil i faktúru, ktorou mu bola vyúčtovaná cena za výrobu
interiérových dverí, ktoré boli podľa tvrdení žalobcu poškodené žalovaným pri užívaní chaty, a na ktorú
škodu sa okrem iného žalovaný zaviazal na náhradu. Žalovaný výzvu neprevzal, keď táto sa vrátila
žalobcovi dňa 08.01.2015 s reláciou pošty, že žalovaný si zásielku obsahujúcu túto výzvu v odbernej
lehote neprevzal.

16. Z priestupkového spisu Okresného úradu Zvolen, Nám. SNP 35/48, 961 08 Zvolen, sp.zn. OÚ-ZV-
OVVS-2015/007239 súd zistil, že rozhodnutím Okresného úradu Zvolen, odbor všeobecnej vnútornej
správy, č.: OÚ-ZV-OVVS-2015/007239-006, Pr. 2015/620-HRI zo dňa 30.06.2015 žalovaný bol uznanýza vinného zo spáchania priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona o priestupkoch, ktorého sa
dopustil v bližšie neurčenom čase od 16.11.2014 do dňa 17.11.2014 v chatovej oblasti v Kováčovej, v
chate „Tara“ tým, že poškodil skrinku na hasiaci prístroj a následne hasiaci prístroj vystriekal a rozbil sklo

na spoločenskej miestnosti, čím poškodenej strane, spoločnosti Soluta, spol. s r.o., Banská Bystrica,
M. Rázusa 20 spôsobil škodu na majetku vo výške 94,- Eur a teda týmto konaním úmyselne spôsobil
škodu na cudzom majetku poškodením veci, za čo mu bola uložená sankcia vo forme pokarhania.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.07.2015. Súčasne týmto rozhodnutím bola uložená
povinnosť žalovanému nahradiť poškodenej spoločnosti Soluta, spol. s r.o., spôsobenú škodu vo výške

94,- Eur do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Žalovaný v priestupkovom konaní uznal to, čo sa mu
kládlo za vinu v priestupkovom konaní, súhlasil s náhradou škody 94,- Eur. Toto priestupkové konanie
bolo v tejto veci Okresným úradom Zvolen, odbor všeobecnej vnútornej správy vedené potom, čo mu
bol odstúpený na konanie v tejto veci priestupkový spis OO PZ Sliač č. ORPZ-ZV-OPP4-101/2015-P.
Priestupkové konanie bolo v tejto veci začaté na základe oznámenia štatutárnej zástupkyne spoločnosti
Soluta, spol. s r.o., Banská Bystrica B. K., ktorá vo veci oznámenia uviedla, že pri odovzdávaní

chaty žalovaným bolo zistené poškodenie zariadenia chaty. Z tohto dôvodu bol spísaný zápis pri
odovzdávaní chaty dňa 17.11.2014 žalovaným, v ktorom bola spísaná časť závad a spôsobených
poškodení chaty, ktorý žalovaný podpísal, keď tento mal chatu v užívaní na základe ústnej zmluvy v
dňoch od 16.11.2014-17.11.2014. V zápise sa žalovaný zaviazal chatu dať do pôvodného stavu včítane
upratovania prípadne nahradiť škodu za poškodené veci. Záväzok prijatý v tomto zápise žalovaný

nesplnil. Preto vo veci podala predmetné oznámenie. Žalovaný v priestupkovom konaní vypovedal, že
pri preberaní chaty do užívania nepodpisoval žiaden zápis o stave, v akom sa chata a jej zariadenie
nachádzala. Chatu si „prenajal“ za účelom oslavy narodením v dňoch od 16.11.2014-17-112014. Za
„prenájom“ chaty zaplatil dňa 16.11.2014 sumu 160,- Eur. Pri odovzdávaní chaty bolo slovne dohodnuté
so štatutárnou zástupkyňou spoločnosti Soluta, spol. s r.o., že si je vedomý poškodenia hasiaceho

prístroja a poškodenia sklenenej výplne na dverách, ktorými sa vstupuje na balkón na prvom poschodí.
Súčasne v dobrej viere chatu upratal, pričom bolo slovne ďalej dohodnuté, že si chatu uprace na vlastné
náklady prenajímateľ. Tiež po dohode so štatutárnou zástupkyňou tejto spoločnosti vzal domov posteľnú
bielizeň s tým, že ju operie, vráti a za spôsobené škody uhradí sumu 100,- Eur, čím on uvedenú vec
uzavrel. Pri odchode z chaty štatutárna zástupkyňa spoločnosti mu však aj prikázala, že má odpísať do

nejakého zošita údaje, kde si spravila poznámky o tejto dohode. V dobrej viere pár riadkov podpísal,
pričom nevedel, čo konkrétne podpisoval, nakoľko bol unavený, nevyspatý a dezorientovaný, nevnímal
situáciu plnohodnotne. K ostatným škodám uviedol, že sa k nim nevie vyjadriť, ani nevie uviesť osoby,
ktoré by tieto poškodenia na chate spôsobili. Dvere na poschodí do izby boli poškodené už pri príchode
na chatu dňa 16.11.2014. V danej priestupkovej veci podávali vysvetlenie i V. A., T. K. a F. C.. V. A.

uviedla, že spoločnosti Soluta, spol. s r.o. príležitostne vypomáhala pri upratovaní chaty Tara v obci
Kováčová. Chatu vyriadila a poupratovala aj pred prenajatím M. M. M.. V lete tohto roku chata bola
opravovaná. Pred prenajatím bola v 100 % stave. Keď prišla na chatu dňa 17.11.2014 zistila, že chata
je zničená. Na mieste sa nachádzal aj M. M. M.. Tento sa chcel s majiteľkou spoločnosti dohodnúť,
navrhol, že chatu poupratuje do nasledujúceho dňa. K rozsahu poškodenia uviedla, a to okrem iného, že

dvere na terasu boli poškodené, na prvom poschodí dvere boli skvačené a vyhodené pred chatou. Ďalej
boli zničené 2 ks kresiel, v kuchyni bol porozbíjaný riad, na trávniku pred chatou bol rozbitý kovový gril,
smetné koše plastové boli tiež poškodené. Na mieste bola s týmto spísaná správa o poškodení uvedenej
chaty a veci v nej, čo tento potvrdil svojim podpisom. Chatu po odovzdaní M. M. M. nakoniec neupratala,
nebola schopná sama ju upratať, keďže chata bola v katastrofálnom stave. T. K. v priestupkovom konaní

uviedol, že na chate v danom čase bol spolu s kamarátmi a s známymi, bolo tam približne 15-20 ľudí,
presný počet si nepamätal, bolo to v dňoch od 16.11.2014-17.11.2014, keď na chatu „Tara“ v obci
Kováčová boli oslavovať narodeniny kamaráta M. M. M., ktorý si túto chatu na tento účel prenajal. K
poškodeniu vecí a zariadenia chaty uviedol, že nemá vedomosť o tom, kto presne poškodenia chaty
spôsobil. M. M. M. však prešiel chatu pri odovzdávaní spolu s majiteľkou spoločnosti a spolu spísali čo

všetko bolo poškodené. On sám si bol vedomý len poškodenia dverí a skla v spoločenskej miestnosti,
rozbitej skrinky na hasiaci prístroj, spomenul si, že tento bol i vystriekaný, boli rozbité poháre, keď však
ako partia spísali spolu s majiteľkou spoločnosti zoznam uvedených vecí, ale aj ostatných poškodení
chaty, pričom však si nebol vedomý a nevedel uviesť kto by mal tieto poškodenia spôsobiť. M. M. M. však
tieto poškodenia zobral na seba, pretože ani on nevedel uviesť, kto by sa tohto konania mohol dopustiť.

Pri preberaní chaty M. M. M. nebol spísaný žiaden zápis o stave chaty. Na druhý deň potom ako partia
z chaty odišli, majiteľka spoločnosti, ktorá chatu prenajala zistila ďalšie poškodenia chaty, M. M. M. jej
v rozhovore uviedol, že sa už nebude na chatu vracať a že nebude už nič podpisovať, že trvá len na
poškodeniach, ktoré sa zistili spolu pri ohliadke a nie dodatočne. Tiež uviedol, že je ochotný zaplatiť zaškodu sumu 100,- Eur s tým, že štatutárna zástupkyňa spoločnosti toto odmietla a s tým, že ide podať
trestné oznámenie nakoľko chce viacej peňazí. F. C. v priestupkovom konaní uviedol, že sa rovnako
zúčastnil oslavy svojho kamaráta M. M. M. na chate Tara v Kováčovej v dňoch 16.11.2014-17.11.2014.

Po príchode na chatu nebol predložený žiaden súpis vecí a nikto ho ani nepodpisoval, a ani zmluvu
o prenájme nikto nepodpisoval. Uviedol, že si je vedomý poškodenia hasiaceho prístroja a dverí v
spoločenskej miestnosti. Ostatné škody, ktoré uviedla majiteľka spoločnosti sú výmysel, nakoľko chata
je už staršia a veľa vecí bolo poškodených a starých po predošlých užívateľoch chaty. Na chate sa
nachádzalo v čase oslavy okolo 10 ľudí.

17. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

18. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

19. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

20. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase

poškodenia.

21. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

22. Podľa § 670 prvá veta Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný starať sa o to, aby na veci
nevznikla škoda.

23. Podľa § 682 Občianskeho zákonníka, ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú
vec v stave zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne

nedohodol, v stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

24. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

25. Podľa § 49a Občianskeho zákonníka, právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle
vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny
úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl
táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

26. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
§ 49a, § 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za
platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti
sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme,

ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym
predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je
takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

27. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo

dňa 16.11.2014 k uzavretiu nájomnej ústnej zmluvy, ktorou žalobca ako prenajímateľ prenechal za
odplatu žalovanému ako nájomcovi chatu „Tara“ nachádzajúcu sa v chatovej oblasti Kováčová, včítane
zariadenia, aby ju tento dočasne v dojednanej dobe, t.j. v dňoch od 16.11.2014-17.11.2014 užíval.
Uvedená skutočnosť nebola medzi stranami sporná. Žalovaný od žalobcu predmet nájmu prevzal, a v
dojednanej dobe i užíval, ktorá skutočnosť tiež nebola medzi stranami sporná. Pri uzavretí nájomnej

zmluvy a pri odovzdaní predmetu nájmu, chaty včítane zariadenia do užívania žalovaného, tak ako
žalovaný potvrdil v priestupkovom konaní nebol spísaný žiaden písomný zápis o stave chaty včítane
zariadenia. Žalovaný chatu včítane zariadenia v dojednanej dobe užíval. Ani táto skutočnosť nebola
sporná. Žalobca v konaní uplatnil voči žalovanému nárok na náhradu škody v sume 174,- Eur, ktorámu mala vzniknúť tak, že počas užívania chaty žalovaným došlo k poškodeniu zariadenia chaty
špecifikovaného v žalobe a k jej znečisteniu. Žalovaný popieral svoju zodpovednosť za túto škodu,
tvrdil, že k poškodeniu veci špecifikovaných v žalobe došlo už predtým, než si chatu včítane zariadenia

prenajal, a že chata mu bola odovzdaná do užívania zo strany žalobcu znečistená. Pripustil však
určité poškodenia, za ktoré na základe rozhodnutia vydaného v priestupkovom konaní nahradil škodu
žalobcovi v sume 94,- Eur. Náhrada tejto škody sa však netýkala poškodenia toho zariadenia, ktoré
špecifikoval žalobca v žalobe a za ktoré žiadal priznať náhradu škody. Žalovaný túto škodu popieral.
Ako nájomca bol povinný pri skončení nájmu odovzdať chatu so zariadením v takom stave, v akom

ju do užívania od žalobcu prevzal. Zápis o tomto nebol vyhotovený. Z vykonaného dokazovania
však vyplynulo, že pri odovzdávaní chaty a zariadenia zo strany žalovaného žalobcovi po ukončení
nájmu žalovaný písomne do evidenčnej knihy (zošita) žalobcu potvrdil vznik poškodení, za ktoré
žalobca požadoval žalobou náhradu škody s tým, že sa zaviazal túto škodu nahradiť buď zadovážením
zničenej veci, alebo zaplatením náhrady škody za poškodenú vec v peniazoch, s uvedením konkrétnych
peňažných súm a lehôt, do ktorých sa zaviazal splniť tento svoj záväzok. Uvedené obsahuje podpis

žalovaného, keď žalovaný v konaní nerozporoval, že uvedené podpísal. Žalobca predložil tento dôkaz
s tým, že ide o uznanie žalovaným dlhu v písomnej forme podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ktorý
bol určený čo do dôvodu aj výšky, keďže tento písomný prejav obsahuje dôvod dlhu, škoda, ako aj
výšku škody. V zmysle § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh
určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Uznaním dlhu sa dlžník

nezbavuje možnosti uplatňovať v občianskom súdnom konaní námietky týkajúce sa dôvodu alebo výšky
(rozsahu) nároku veriteľa, avšak týmto uznávacím prejavom sa mení procesné zaťaženie strán sporu,
pokiaľ ide o otázku dokazovania, keď ten, kto takýto uznávací prejav urobil má povinnosť vyvrátiť, že
jeho dlh z daného dôvodu, prípadne v danej výške v čase uznania dlhu neexistoval. Žalovaný v tomto
ohľade neuniesol dôkazné bremeno. Navrhol v konaní vypočuť dvoch svedkov, T. K. a F. C., ktoré

dôkazy súd nevykonal, pretože zo zadováženého priestupkového spisu mal dostatočným spôsobom
zistený skutkový stav vo veci, a výpovede týchto svedkov v priestupkovom konaní sú postačujúce aj
pre predmetné súdne konanie, keď potom takýto dôkaz by bol nadbytočný. Navyše žalovaný po podaní
odporu voči platobnému rozkazu sa súdnych pojednávaní nezúčastňoval z dôvodov, ktoré súdu žiadnym
spôsobom nepreukázal. Z výpovede T. K., teda svedka navrhnutého žalovaným v priestupkovom konaní

vyplynulo, že žalovaný zápis ohľadne poškodenia chaty a jej zariadenia podpísal, že do zápisu boli
uvedené poškodenia, ktoré boli zistené pri ohliadke a všetko, čo bolo poškodené bolo pri odovzdávaní
chaty zo strany žalovaného spísané. Žalobca, teda spoločnosť, ktorá prenajala žalovanému chatu a
zariadenie zistila však dodatočne ďalšie škody, ale tieto žalovaný odmietol dodatočne uznať. Uznal len
tie, ktoré boli spísané do zápisu s tým, že všetky poškodenia vzal na seba, keďže ako partia oslavovali

narodeniny žalovaného na tejto chate, pričom nikto nevedel uviesť, kto konkrétne poškodenia v tom čase
spôsobil. Že žalovaný uznal túto škodu písomne vyplýva aj z výpovede V. A. v priestupkovom konaní,
ktorá uviedla, že pri odovzdávaní chaty zo strany žalovaného s prenajímateľom bola spísaná správa o
poškodení chaty a zariadenia v nej, čo bolo potvrdené podpisom. Obsahy týchto výpovedí po skutkovej
stránke si súd osvojil v predmetnom súdnom konaní. Pokiaľ žalovaný v konaní tvrdil, že síce zápis

ohľadne poškodenia podpísal, ale v podstate ho podpísal v omyle s tým, že ani nevedel, čo podpisuje,
lebobolunavený,nevyspatýadezorientovanýstým,ženevnímalsituáciuplnohodnotne,napreukázanie
týchto skutkových tvrdení nepredložil a ani neoznačil na vykonanie žiadne dôkazy. Nepreukázal svoje
tvrdenie, že uznanie dlhu podpísal v omyle, nepreukázal, že žalobca, ktorému bol právny úkon uznania
určený tento omyl vyvolal alebo o ňom musel vedieť. Uznanie dlhu je zrozumiteľným, určitým právnym

úkonom v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého právny úkon sa musí urobiť
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný, keďže z tohto právneho úkonu uznania
jednoznačne vyplýva, že žalovaný uznal škodu, za aké konkrétne veci a v akej výške. Žalobca uplatnil
nárok na náhradu škody len v takom rozsahu, v akom ho uznal žalovaný s tým, že za poškodenie dverí
sa žalovaný zaviazal uhradiť dodávateľskú faktúru, ktorú žalovaný predložil na čiastku 70,- Eur. Svedok

F. C. v priestupkovom konaní síce uviedol, že na uvedenej chate nič nebolo poškodené počas obdobia
keď ju mal v prenájme žalovaný, ale jeho výpoveď nekorešponduje výpovedi svedka T. K. ani svedkyne
V. A., ani písomnému uznávaciemu prejavu žalovaného.

28. Na základe týchto skutkových a právnych dôvodov potom súd žalobe žalobcu o zaplatenie sumy

174,- Eur vyhovel.

29. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a v čas nesplní,
je v omeškaní.30. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis, ktorým je Nariadenie Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

31. Žalovaný je preukázateľne v omeškaní s náhradou škody, preto žalobca má nárok na zaplatenie

z prisúdenej sumy i úrokov z omeškania a to odo dňa 09.01.2015 až do zaplatenia, keď žalovaný
nepochybne je v omeškaní s náhradou škody v žalovanom období, keď na náhradu škody sa
zaviazal najneskôr do 21.11.2014 v písomnom uznávacom prejave, resp. pri poškodení dverí do 7
dní od doručenia dodávateľskej faktúry. Žalobca vyzval žalovaného na náhradu škody listom zo dňa
15.12.2014, ktorý si žalovaný neprevzal v odbernej lehote a tento list bol vrátený žalobcovi dňa
08.01.2015, keď jeho súčasťou bola aj dodávateľská faktúra za dvere. Preto odo dňa 09.01.2015 je

žalovaný v omeškaní s náhradou škody a preto odo dňa 09.01.2015 má žalobca nárok voči žalovanému
na úroky z omeškania. Nárok na úroky z omeškania má žalobca vo výške 5,05 % ročne podľa § 3
Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu
09.01.2015, teda k prvému dňu vzniku omeškania bola 0,05 %, zvýšená o 5 percentuálnych bodov bola
5,05 %, preto žalobca má nárok voči žalovanému na úroky z omeškania vo výške 5,05 %, keď podľa

§ 3 citovaného vládneho nariadenia výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu vznikol
nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte
vyhotovení (§ 355 ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnejforme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).