Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 2, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 22Csp/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116217550
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2116217550.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Luciou Mizerovou v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, zastúpeného: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o. , so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, adresa pre doručovanie: Teplická
7434/147, Piešťany, IČO: 47 234 679, proti žalovanej: M. Z., narodená X.X.XXXX, bytom XXX XX O.
XXX, o zaplatenie 3.353,37 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.544,92 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 1.544,92 eur od 8.1.2016 do zaplatenia a to všetko v splátkach po 50 eur mesačne
splatných vždy do 20. dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že omeškaním s plnením

čo i len jednej splátky sa stane splatné celé plnenie.

II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III. Žalovaná má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 7,86%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 22.7.2016 doručenou súdu dňa 1.8.2016 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 3.353,37 eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3.353,37 eur od 8.1.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že ako veriteľ uzavrel so žalovanou ako dlžníkom dňa 14.3.2013
Úverovú zmluvu č. 4303058160, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského
úveru vo výške 3.600 eur. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 84 pravidelných
mesačných splátkach po 86,75 eur. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením zmluvných povinností,
keď úver riadne a včas nesplácala. Na základe tejto skutočnosti žalobca v zmysle Hlavy Úverových

zmluvných podmienok s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru pristúpil k zosplatneniu
úveru ku dňu 21.12.2015 a listom zo dňa 21.12.2015 vyzval žalovanú k splateniu celého zostatku úveru.
List bol žalovanej odoslaný dňa 23.12.2015. Žalobca poskytol žalovanej lehotu 15 dní odo dňa odoslania
výzvy na splnenie povinností v súlade s ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Lehota na
plnenie uplynula žalovanej dňa 7.1.2016. Pred podaním žaloby žalobca listom zo dňa 27.4.2016 vyzval
žalovanú k zaplateniu aktuálne dlžnej sumy s upozornením, že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu
neuhradí, bude vo veci podaná žaloba. Žalovaná v lehote na plnenie poskytnutej mu žalobcom dlžnú

sumu neuhradila, preto si žalobca okrem dlžnej sumy uplatňuje v žalobe aj zákonné úroky z omeškania.
Žalovaná ku dňu podania žaloby celkovo uhradila sumu 2.055,08 eur. Dlh žalovanej vo výške 3.353,37
eur pozostáva z istiny vo výške 203,46 eur, ktorá suma predstavuje istinu 25.-31. splátky spolu vo výške
203,46 eur; úroku vo výške 326,30 eur, ktorá suma predstavuje úrok 25.-31. splátky spolu vo výške326,30 eur; zosplatnenej istiny vo výške 2.772,86 eur, ktorá suma predstavuje len istinu splátok po
zosplatnení za 32.-84. splátky spolu vo výške 2.772,86 eur; poistenie Bill protection vo výške 41,72 eur,
ktorá suma predstavuje poplatok za poistenie 25.-31. splátky spolu vo výške 41,72 eur (poistenie bolo

uzavretévrámciúverovejzmluvy,jednásaodobrovoľnúdoplnkovúslužbu,uzatvoreniepoistenianebolo
podmienkou pre získanie úveru, podmienky poistenia sú upravené v úverových zmluvných podmienkach
v Hlave s názvom Poistenie a zároveň v dokumente nazvanom Informácie o poistení dohodnutom
zmluvou č. 4303058160), poplatku za možnosť zmeny splátky vo výške 2,10 eur, ktorá suma predstavuje
istinu 25.-31. splátky spolu vo výške 2,10 eur (Služba, predmetom ktorej je možnosť odkladu splátok

je dobrovoľná služba slúžiaca na odklad jednej alebo dvoch mesačných splátok podľa žiadosti klienta.
Počet splátok, ktoré si klient môže odložiť v súlade s touto službou sú maximálne štyri, a to počas celej
doby splácania. Prvýkrát, kedy klient môže požiadať o využitie dobrovoľnej služby odkladu splátok je po
6 mesiacoch, kedy pravidelne spláca svoj úver v súlade s uzatvorenou zmluvou o úvere. O ďalší odklad
splátky v poradí môže klient požiadať až po 6 riadne splatených splátkach po predchádzajúcej žiadosti o
odklad splátok. Na odklad splátky nemá klient nárok, ak je evidovaný v sekcii vymáhania informačného

systému veriteľa. Službu o odklad splátky môže klient kedykoľvek zrušiť v priebehu splácania úveru.
Výhodoutejtoslužbyje,žeklientovisaodložíjednaalebodvemesačnésplátky(podľavlastnéhovýberu),
ale zároveň sa o počet odložených splátok predĺži doba splatnosti celého úveru.); poplatku za možnosť
odloženia splátok vo výške 6,93 eur, ktorá suma predstavuje poplatok za možnosť odloženia splátok vo
výške 6,93 eur (Poplatok za možnosť odkladu splátok je dobrovoľná služba slúžiaca na odklad jednej

alebo dvoch mesačných splátok podľa žiadosti klienta. Počet splátok, ktoré si klient môže odložiť v
súlade s touto službou sú maximálne štyri a to počas celej doby splácania. Prvý krát kedy klient môže
požiadať o využitie dobrovoľnej služby odkladu splátok je po 6 mesiacov, kedy pravidelne spláca svoj
úver v súlade s uzatvorenou zmluvou o úvere.).

3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o hotovostnom úvere
a zmluvu o revolvingovom úvere č. 4303058160 zo dňa 14.3.2013, Úverové zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - hotovostný úver a revolvingový úver, Informácie o poistení
dohodnutom zmluvou č. 19100826/2009, výzvu k splateniu celého úveru zo dňa 21.12.2015 s kópiou
poštovéhopodaciehohárkuapredžalobnúvýzvuzodňa27.4.2016,spoluskópioupoštovéhopodacieho

hárku.

4. Žalovaná k podanej žalobe a k predloženým dôkazom vo svojom písomnom vyjadrení uviedla, že
nárok žalobcu je nedôvodný, je v rozpore s Ústavou SR a úniovým právom a žalobca sa domáha, aby mu
súd priznal bezdôvodné obohatenie a úžeru. Žalobca nepredložil dôkazy na preukázanie svojho nároku.

K uzavretiu zmluvy použil nekalé praktiky, žalovanú uviedol do omylu a jeho právny úkon je absolútne
neplatný. Žalovaná poukazovala tiež na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 18Co/09/2011.
Podľa žalovanej úverová zmluva odráža nekalé konanie žalobcu, je v rozpore so zákonom a dobrými
mravmi. Žalovaná uzavrela so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. formulárovú, predtlačenú,
typovú zmluvu, ktorú jej veriteľ predložil na podpis a ktorá bola koncipovaná tak, že nezabezpečuje

rovnosť a vyváženosť účastníkov zmluvného vzťahu. Obsah tejto zmluvy žalovaná nemohla ovplyvniť a
musela ju podpísať v celku. V úverovej zmluve absentujú povinné náležitosti zmluvy, ako zrozumiteľne
vymedzený predmet zmluvy a odplata zmluvy. V zmluve tiež absentuje rozdelenie mesačnej splátky
na istinu a úrok, preto sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. RPMN nie je vyčíslená
správne, pretože nezahŕňa celkové náklady úveru. V zmluve chýba údaj o konečnej splatnosti.

Veriteľ použil nekalé praktiky, keď spotrebiteľa neinformoval o dôsledkoch vyplývajúcich z jednotlivých
ustanovení zmluvy a nekonal s náležitou odbornou starostlivosťou, použil predtlačenú formulárovú
štandardizovanú zmluvu, ktorej obsah druhá zmluvná strana nemohla ovplyvniť. Zmluva obsahuje
neprijateľné podmienky. Veriteľ požaduje neprimerane vysokú odmenu, ktorú žalovaná považuje za
úžeru. Žalovaná uviedla, že si od spoločnosti požičala sumu 3.600 eur, pričom zaplatila sumu 2.163,30

eur. Posledná splátka má byť uhradená v marci 2020, preto si žalovaná nie je vedomá omeškania.
Sankcie boli dojednané v rozpore s dobrými mravmi. Dokument Informácie o poistení dohodnutom
zmluvou č. 4303058160 sú ťažko čitateľné a sú v rozpore so zákonom. Podľa žalovanej je v rozpore s
dobrými mravmi, ak sa poskytne spotrebiteľovi úver za cenu prevyšujúcu niekoľkonásobne priemernú
cenu porovnateľných úverov poskytovaných bankami, ak veriteľ využije tieseň spotrebiteľa, jeho

neskúsenosť, ľahkomyseľnosť, rozrušenie. Zmluvu treba posudzovať jednoznačne ako spotrebiteľskú.
Žalovaná poukazovala na to, že aj trovy sú nedôvodné, v rozpore s dobrými mravmi a Ústavou SR a
úniovým právom. Nie je povinná nahradiť trovy konania nikomu, kto koná nekalo a kto žiada bezdôvodnéobohatenieaúžeru.Vzhľadomnauvedenéžalovanážiadala,abysúdžalobuodmietolažalobcuzaviazal
na náhradu trov konania.

5.ŽalovanánasvojuobranuksvojmupísomnémuvyjadreniupripojilasvojVýkazoúhradezaposkytnuté
prostriedky č. zmluvy 4303058160, kde uviedla, že celkom na zaplatenie úveru žalobcovi splatila sumu
až 2.163,30 eur.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom predložených listinných dôkazov a výsluchom

žalovanej, keď v súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku vykonal pojednávanie
v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s prejednaním a
rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti.

7. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 19.12.2016 uviedol, že poukazuje na rozhodnutie Súdneho dvora
Európskej únie zo dňa 9.11.2016 pod zn. C-42/15 z ktorého vyplýva, že:

1. Článok 10 ods. 1 a 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.4.2008 o zmluvách
o spotrebiteľskom úvere v spojení s čl. 3 písm. m) tejto smernice sa má vykladať v tom zmysle, že
- zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne vyhotovená ako jediný dokument, ale všetky náležitosti
uvedené v čl. 10 ods. 2 uvedenej smernice musia byť vyhotovené písomne alebo na inom trvalom nosiči;
- nebráni tomu, aby členský štát vo svojej vnútroštátnej právnej úprave stanovil na jednej strane, že

zmluva o úvere, ktorá patrí do pôsobnosti smernice 2008/48 a ktorá je vypracovaná písomne, musí
byť podpísaná zmluvnými stranami, a na druhej strane, že táto požiadavka podpísania sa vzťahuje na
všetky náležitosti tejto zmluvy uvedené v čl. 10 ods. 2 tejto smernice.
2. Článok 10 ods. 2 písm. h) smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že nie je nevyhnutné, aby
zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky

tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok.
3. Článok 10 ods. 2 písm. h) a i) smernice 2008/48 sa majú vykladať v tom zmysle, že zmluva o
úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme
amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Tieto
ustanovenia v spojení s čl. 22 ods. 1 tejto smernice bránia tomu, aby členský štát stanovil takúto

povinnosť vo svojej vnútroštátnej právnej úprave.
4. Článok 23 smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby členský štát vo svojej
vnútroštátnej právnej úprave stanovil, že v prípade, ak zmluva neobsahuje všetky náležitosti uvedené v
čl. 10 ods. 2 tejto smernice, táto zmluva sa bude považovať za zmluvu o úvere bez úrokov a poplatkov,
pokiaľ ide o okolnosť, ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho

záväzku.
Žalobca vzhľadom na uvedené poukazoval na to, že nie je dôvod považovať úver za bezúročný a bez
poplatkov, nakoľko členské štáty vo vnútroštátnej úprave nie sú oprávnené stanoviť povinnosti do zmluvy
o úvere než tie, ktoré súd vymenované v čl. 10 ods. 2 smernice 2008/48.

8. Žalovaná v konaní potvrdila, že uzavrela úverovú zmluvu so spoločnosťou Home Credit Slovakia,
a.s., na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 3.600 eur. Uviedla, že zostala práceneschopná,
nemala dostatočný príjem na splácanie splátok, úver prestala splácať. Uviedla, že je zamestnaná ako
predavačka, znova je práceneschopná, poberá nemocenské dávky. Jej príjem je cca 450 eur mesačne
v čistom. Je vydatá, má jedno dieťa vo veku 8 rokov. Manžel je zamestnaný a má príjem cca 500-600

eur mesačne. Žalovaná najskôr trvala na tom, že na splatenie úveru zaplatila celkom sumu až 2.163,30
eur, teda viac ako uvádzal v žalobe žalobca.

9. V ďalšom písomnom podaní doručenom súdu dňa 9.1.2017, žalobca k rozporu tvrdenému žalovanou,
že na splatenie úveru zaplatila sumu až 2.163,30 eur a nie sumu 2.055,08 eur, ako uvádza žalobca

v žalobe, predložil prehľad úhrad zo strany žalovanej, podľa ktorého žalovaná zaplatila sumu celkom
2.055,08 eur. Žalobca uviedol, že žiadne iné platby neeviduje.

10. Žalovaná na ďalšom pojednávaní po preverení si celkom zaplatenej sumy uviedla, že súhlasí so
sumou uvádzanou žalobcom, t. j. že na splatenie úveru zaplatila sumu celkom 2.055,08 eur.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu (t.
j. 14.3.2013), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospechpeňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

12. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej
výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie
sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v
mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa

zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14.Podľa§2písm.a)zákonač.129/2010Z.z.o spotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci

predmetu svojho podnikania alebo povolania.

15.Podľa§2písm.b)zákonač.129/2010Z.z.o spotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

16.Podľa§2písm.d)zákonač.129/2010Z.z.o spotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku

zmluvného vzťahu, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

19. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu
vzniku zmluvného vzťahu, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

20. Podľa článku 10 ods. 2 písm. c), g), i), smernice SMERNICA EURÓPSKEHO PARLAMENTU A
RADY 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady
87/102/EHS Zmluva o úvere zrozumiteľne a stručne uvádza:
c) dĺžku trvania zmluvy o úvere,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané v
čase uzavretia zmluvy o úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto miery,
i) v prípade amortizácie istiny na základe zmluvy o úvere s dobou určitou právo spotrebiteľa vyžiadať
si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej dĺžky trvaniazmluvy o úvere. Amortizačná tabuľka uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich
úhrady; táto tabuľka obsahuje rozpis každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných
na základe úrokovej sadzby úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná

alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka zrozumiteľne a
stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej sadzby úveru
alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o úvere.

21. Podľa § 52 ods. 1,3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného

vzťahu, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom (1). Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (3). Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti (4).

22. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

23. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

24. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

25. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

26. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení platnom a účinnom

ku dňu uzavretia zmluvy, nekalé obchodné praktiky sú zakázané.

27. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení platnom a účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak

a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti,
b) podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa
vo vzťahu k výrobku, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného člena
skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.

28. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

29. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy neplatný je
právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči

dobrým mravom.

30. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti

nevznikne škoda.31. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

32. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania, ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

33. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

34. Vychádzajúc zo skutkových zistení mal súd za preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaná
ako dlžník uzavreli dňa 14.3.2013 Zmluvu o hotovostnom úvere a zmluvu o revolvingovom úvere č.
4303058160, na základe ktorej zmluvy žalobca poskytol žalovanej bezúčelový úver vo výške 3.600 eur,
s dohodnutou ročnou úrokovou sadzbou vo výške 18,67% ročne, RPMN vo výške od 21,30% do 22 % a
priemernou hodnotou RPMN vo výške 18,86%. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť uvedený úver v celkovej

výške 6.665,40 eur v 84 mesačných splátkach vo výške 86,75 eur, pričom prvá splátka bola splatná po
mesiaci od dátumu poskytnutia úveru, nasledujúce splátky boli splatné vždy v 15. deň v kalendárnom
mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka.
Lehota splatnosti úveru bola 84 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15.dňa v poslednom mesiaci.
Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,

a.s. - hotovostný úver a revolvingový úver. Z predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva,
že žalovaná čerpala sumu úveru celkom 3.600 eur, pričom na splatenie úveru zaplatila sumu celkom
2.055,08 eur. Listom zo dňa 21.12.2015 oznámil žalobca žalovanej zosplatnenie úveru v dôsledku
omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy a vyzval ju na zaplatenie dlžnej čiastky
vo výške 3.353,37 eur do 15 dní od odoslania výzvy. Podľa pripojenej kópie poštového podacieho hárku

bola predmetná výzva žalovanej zaslaná dňa 23.12.2015.

32. Zmluva o hotovostnom úvere a zmluva o revolvingovom úvere č. 4303058160 zo dňa 14.3.2013
je z pohľadu právnej kvalifikácie zmluvou uzavretou v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka
a zároveň spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 Občianskeho zákonníka. Právny vzťah medzi stranami

založený predmetnou úverovou zmluvou je tak nevyhnutné posudzovať aj podľa zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov bez ohľadu na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 6
písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy). S poukazom na vyššie
uvedené, vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej špeciálna právna

úprava, ktorou v danom prípade je zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ako i ustanovenia § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť pred všeobecnou úpravou, ktorou je Obchodný zákonník,
je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi stranami posudzovať podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.

33. Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne len v časti. Žalobca
a žalovaná uzavreli úverovú zmluvu, ktorá má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle
ustanovenia § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Na základe uzatvorenej

úverovej zmluvy žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský úver v sume 3.600 eur s dohodnutou
úrokovou sadzbou vo výške 18,67% ročne a žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť
celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Zmluva o úvere uzatvorená medzi veriteľom a
spotrebiteľom však neobsahuje náležitosti požadované z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, konkrétne podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona

č. 129/2010 Z. z., údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Rovnako chýba v zmluve aj obsahová
náležitosť podľa § 9 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z., ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy
o spotrebiteľskom úvere a ďalej v zmluve chýba obsahová náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) zákona
č. 129/2010 Z. z., a síce doba trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. V

takomto prípade sa spotrebiteľský úver poskytnutý žalobcom žalovanej považuje v zmysle ustanovenia
§ 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu, za bezúročný a bez poplatkov.

34. Údaj o výške, počte, termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov presne v tomto členení, je
základnounáležitosťouzmluvyospotrebiteľskomúvere.Vzmluvesauvádzalenvýškasplátky86,75eur
bez bližšej špecifikácie, t.j. nie je uvedená výška splátky v členení na istinu, úrok a poplatky. Zákonom
stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru nie je svojvoľné, ale predstavuje prehľadné
vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň nebolo možné,
abysiveriteľvočidlžníkoviuplatňovalnároky,naktorénemáprávo.Dlžníkmusímaťodzačiatkuprehľad,

z akých položiek pozostávajú jednotlivé splátky a ako dlho bude úver splácať, čo z jednotlivých splátok
predstavuje istinu, koľko úrok a odmena veriteľa a kedy je v prípade riadneho splácania úveru splatná
posledná splátka. Účelom náležitostí ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z., je teda
informovanie spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť, aká časť splátky bude použitá na istinu, úrok a ďalšie
poplatky, pretože potom je dostatočne určité, akú časť istiny zaplatil, ako bude s jeho platbou naložené a

akú časť úveru platí na úroky a iné poplatky, teda odplatu veriteľa. Uvedené nemožno nahradiť uvedením
celkovej výšky splátky, ani keď z iných ustanovení zmluvy vyplýva výška úrokov a poplatkov. Citované
ustanoveniemázacieľvzrozumiteľnejformeinformovaťspotrebiteľa,akobudesjehosplátkounaložené
a najmä, aká časť úveru bude ňou splatená, okrem odplaty veriteľa. Uvedené údaje zmluva uzatvorená
medzi stranami neobsahuje, ide pritom o absenciu podstatnej náležitosti zmluvy.

35. V zmluve chýba tiež ďalšia náležitosť, a to termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
Lehota splatnosti je určená iba počtom splátok, čo nemožno považovať za súladné s vyššie
citovaným ustanovením. Uvedenie iba celkového počtu splátok, nepredstavuje dostatočnú informáciu
pre spotrebiteľa, aby už pri uzatváraní zmluvy presne vedel posúdiť dokedy bude povinný úver splácať

a vyhodnotil si tak ekonomické riziko s úverom spojené, najmä dokedy ho bude jeho zmluvný záväzok
zaťažovať. V danom prípade lehota splatnosti úveru uvedená v zmluve ako 84 mesiacov, je veľmi
dlhé časové obdobie. Spotrebiteľ pri uzatváraní zmluvy nepozná konkrétny dátum konečnej splatnosti
úveru, nemusí byť preto schopný dostatočne posúdiť najmä výhodnosť poskytnutého úveru a svoju
schopnosť úver riadne splácať. Zmyslom § 9 ods. 2 písm. f) z. č. 129/2010 Z.z. bolo, aby spotrebiteľ

už pri podpise zmluvy bol informovaný o tom, ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti vyplývajúce
mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a kedy je splatná posledná splátka. Uvedené ustanovenie preto
vyžaduje presnú dátumovú špecifikáciu konečnej splatnosti úveru, pričom k uvedenému záveru možno
dôjsť aj gramatickým výkladom dotknutého ustanovenia, ktoré rozlišuje pojem „doba trvania zmluvy“ a
pojem „termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru“.

36. V Zmluve však absentuje aj údaj o dobe trvania zmluvy. Uvedený údaj uzatvorená zmluva vôbec
neobsahuje, spotrebiteľ tak nie je informovaný o tom, ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti
vyplývajúce mu zo Zmluvy. Uvedené ustanovenie vyžaduje presnú špecifikáciu, či je zmluva uzatvorená
na dobu neurčitú, alebo na dobu určitú, v tom prípade je potrebné uviesť presnú dobu trvania zmluvy.

Je pritom nevyhnutné, aby údaj o dobe trvania zmluvy bol uvedený priamo v samotnej spotrebiteľskej
zmluve, teda na listine na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis. V danom prípade úverová zmluva urobila
svojou súčasťou Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. formou odkazu na ne.
Tieto obsahujú v § 1 Hlavy 7 ustanovenie, že úverová zmluva je uzatvorená na dobu trvania záväzkov z
nej plynúcich. Súd má za to, že dojednanie o dobe trvania zmluvy v úverových podmienkach rozhodne

nebolo so spotrebiteľom individuálne dojednané. Žalobca pritom žiadnym spôsobom nepreukázal, že
žalovaná mala vedomosť o dojednanej dobe trvania zmluvy v zmysle Úverových podmienok. Spôsob,
akým dodávateľ v danom prípade dohaduje dobu trvania zmluvy podľa názoru súdu poškodzuje
spotrebiteľa, spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech slabšej zmluvnej
strany. Žalobca ako osoba podnikajúca na trhu poskytovania spotrebiteľských úverov má totiž odbornú

prevahu nad spotrebiteľmi, ktorým poskytuje svoje služby, a preto od neho možno očakávať, že vo
vzťahu k nim sa bude správať poctivo. Úverové podmienky nie sú žalovanou podpísané, žalobca
nepreukázal, že žalovaná súhlasila a bola oboznámená s dobou trvania zmluvy uvedenou v úverových
podmienkach.37. Nakoniec Zmluva o hotovostnom úvere neobsahuje ani údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov
a údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítanú podľa údajov platných v čase

uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V zmluve je uvedený údaj RPMN od 21,30% do 22%,
to znamená nie je tu presný údaj o RPMN podľa údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy, ale iba
približný údaj, čo treba vyhodnotiť tak, že údaj o RPMN v zmluve uvedený nie je. V Zmluve je tiež v
bode 42. ako celková čiastka splatná spotrebiteľom uvedená nesprávna suma 6665,40 eur. Ak bol totiž
spotrebiteľ povinný úver splatiť v 84. splátkach po 86,75 eur, tak celkom sa veriteľovi zaviazal zaplatiť

sumu až 7287 eur. Údaj v bode 42. Zmluvy je tak nepravdivý. Žalobca uviedol do zmluvy sumu nižšiu, čo
mohlo uviesť spotrebiteľa do omylu a presvedčiť ho uzavrieť práve túto zmluvu, ktorú by pri vedomosti
o správnej celkovej čiastke, ktorú musí zaplatiť, neuzavrel.

38. V danom prípade žalobca napriek tomu, že ho v tomto smere zaťažovalo dôkazné bremeno
nepreukázal, že zmluva obsahovala údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov, presne v tomto členení, údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, dobu trvania
zmluvy a správny údaj o RPMN a o celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom. Preto je potrebné predmetný
spotrebiteľský úver podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v
znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, považovať za bezúročný a bez poplatkov.

39. K námietke žalobcu, že s poukazom na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie zo dňa 9.11.2016
pod zn. C-42/15 nie je dôvod považovať úver za bezúročný a bez poplatkov, nakoľko členské štáty
vo vnútroštátnej úprave nie sú oprávnené stanoviť iné povinnosti do zmluvy o úvere než tie, ktoré sú
vymenované v čl. 10 ods. 2 smernice 2008/48/ES súd uvádza, že súd predmetnej zmluve o úvere
nevytýkallenabsenciuvýšky,počtuatermínovsplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov,aleajneuvedenie

doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, RPMN a celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
ktoré sú ako náležitosti zmluvy o úvere upravené nielen v zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, ale aj v smernici 2008/48/ES, pričom v zmysle žalobcom citovaného rozhodnutia sa článok 23
smernice 2008/48 má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby členský štát vo svojej vnútroštátnej
právnej úprave stanovil, že v prípade, ak zmluva neobsahuje všetky náležitosti uvedené v čl. 10 ods.

2 tejto smernice, táto zmluva sa bude považovať za zmluvu o úvere bez úrokov a poplatkov, pokiaľ ide
o okolnosť, ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku.
Neuvedenie doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, neuvedenie RPMN a celkovej čiastky, ktorú
musí spotrebiteľ zaplatiť v danom prípade jednoznačne môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť
rozsahsvojhozáväzku,pretoajvzmyslevýkladukčlánku23smernice2008/48,satátozmluvapovažuje

za zmluvu o úvere bez úrokov a poplatkov.

40. Žalobca tak má nárok iba na vrátenie nezaplatenej časti poskytnutých peňažných prostriedkov a
nemá nárok na zaplatenie úroku z úveru, ani poplatkov za možnosť zmeny splátok alebo odloženia
splátok. Pretože žalovaná z poskytnutého úveru vo výške 3.600 eur zaplatila sumu celkom 2.055,08 eur,

žalobca má nárok na zaplatenie zvyšnej sumy poskytnutých peňažných prostriedkov, t. j. sumy 1.544,92
eur (3.600 eur - 2.055,08 eur = 1.544,92 eur).

41. Súd v danom prípade dospel tiež k záveru, že žalobcovi nepatrí ani nárok na zaplatenie poistného,
ktoré malo byť so žalovanou dojednané v bode 48. Zmluvy. Z formy a obsahu Zmluvy o hotovostnom

úvere č. 4303058160 zo dňa 14.3.2013 je zrejmé, že jej text bol vopred pripravený veriteľom pre
neurčitý počet budúcich spotrebiteľov a ak by aj žalovaná ako spotrebiteľ mala možnosť oboznámiť sa
s textom tejto zmluvy pred jej podpisom, nesporne nemohla ovplyvniť jej obsah pokiaľ ide o dojednanie
poistenia v bode 48. Zmluvy. Ustanovenie bodu 48. Zmluvy - Poistenie výdavkov, preto s poukazom
na ustanovenie § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemožno považovať za individuálne dojednané.

Je nesporné, že žalovaná ako spotrebiteľ nemala žiadnu reálnu možnosť ovplyvniť obsah tohto vopred
veriteľom navrhnutého a fixne formulovaného dojednania týkajúceho sa uzatvorenia poistnej zmluvy pre
poistenievýdavkov,mohlaibazmluvuakocelokodmietnuť,alebojuprijaťspolusustanovenímopoistení
výdavkov. Súd má za to, že v úverovej zmluve žalobca v jej bode 48. vopred vnútil konajúcej osobe -
žalovanej aj iný úkon než iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jej záujmu (získanie úveru v sume

3.600 eur). Ako totiž vyplýva z danej predtlače úverovej zmluvy, konajúca osoba - žalovaná sa súčasne
jedným a tým istým podpisom na predmetnej listine podpísala aj pod tú časť predtlače listiny, ktorá
sa týka absolútne iného právneho vzťahu, a to uzatvorenia poistenia pre prípad dlhodobej pracovnej
neschopnosti, straty pravidelného zdroja príjmu a ďalej pre prípad invalidity alebo smrti následkomúrazu, pričom žiadnym spôsobom nemohla prejaviť svoju vôľu, že o takého poistenie nemá záujem,
prípadne za iných podmienok, nemala možnosť ani zvoliť si príslušného poisťovateľa. Teda, ak chcela
žalovaná získať spotrebiteľský úver, čo bolo primárne jej pohnútkou k vstupu do právneho vzťahu so

žalobcom, nemala na výber a musela podpísať predloženú predtlač listiny, ktorá v sebe obsahovala aj
záväzok uzatvoriť poistnú zmluvu. V tomto prípade sa tak dá usudzovať na nedostatok vôle konajúcej
osoby spotrebiteľa - žalovanej vstúpiť do iného zmluvného vzťahu, ako bol primárne vo sfére jej
záujmu, pričom v dôsledku nemožnosti akejkoľvek zmeny predtlače predloženej listiny koná neuvážene
a nevedome aj s účinkami smerom k uzavretiu sekundárneho právneho úkonu, s čím dodávateľ už

vopred kalkuluje. S poukazom na uvedené dôvody je takýto právny úkon spotrebiteľa - žalovanej, teda
dojednanie o uzatvorení poistnej zmluvy neplatný s poukazom na ustanovenie § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Žalobca pri vyhotovení úverovej zmluvy podľa názoru súdu postupoval v rozpore so zásadou
dobromyseľnosti a v rozpore s dobrými mravmi, pretože dojednanie o poistení výdavkov vyhotovil
tak drobným písmom, že bolo skoro nečitateľné a tým vlastne využil omyl spotrebiteľa, ktorý takýmto
drobným písmenám len ťažko mohol venovať dostatočnú pozornosť. Takéto konanie žalobcu ako

dodávateľa je nutné vyhodnotiť ako konanie v rozpore s dobrými mravmi podľa ustanovenia § 3 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Žalobca v podstate týmto spôsobom využil svoje postavenie ako dodávateľa
a porušil zmluvnú slobodu žalovanej, keď jej nanútil vlastne podpisom jednej zmluvy podpis ďalšej,
ale bez bližšie dohodnutých podmienok, iba s odkazom na úverové zmluvné podmienky. Uvedený
postup žalobcu sa dá s poukazom na už uvedené dôvody kvalifikovať aj ako nekalá praktika, ktorá v

zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka nemôže požívať právnu ochranu a je v zmysle
ustanovenia § 7 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov zakázaná. Vzhľadom na
uvedené je dojednanie medzi zmluvnými stranami úverovej zmluvy o uzavretí poistenia výdavkov v bode
48. Zmluvy v rozpore s ustanovením § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko nebolo urobené

slobodne a vážne, ako aj v rozpore s dobrými mravmi podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka,
a preto je neplatné.

43. Súd tak nárok žalobcu považoval za dôvodný iba v časti zaplatenia istiny v sume 1.544,92 eur
(nezaplatená istina úveru), vo zvyšnej časti súd žalobu žalobcu na zaplatenie požadovanej istiny, úrokov,

poistného a poplatkov zamietol.

44. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne, ktorý úrok z
omeškania si uplatňoval od uplynutia 15 dní od zaslania výzvy k splateniu celého dlhu, t. j. odo dňa
8.1.2016. Žalobca má nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov

viac ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Žalovaná sa dostala do omeškania dňa 8.1.2016, t. j. uplynutím lehoty 15
dní od odoslania výzvy k splateniu celého dlhu, nakoľko predmetná výzva bola žalovanej podľa kópie
poštového podacieho hárku odoslaná dňa 23.12.2015, lehota 15 dní na plnenie uplynula dňa 7.1.2016
a s plnením sa žalovaná dostala do omeškania dňa 8.1.2016. Výška základnej úrokovej sadzby ECB k

uvedenému dňu bola 0,05%. Pretože pohľadávka žalobcu bola odôvodnená len na vrátenie nesplatenej
sumy poskytnutých peňažných prostriedkov, bez úrokov a poplatkov, má žalobca nárok na zaplatenie
úroku z omeškania 5,05% ročne (5% + 0,05%) zo sumy 1.544,92 eur odo dňa 8.1.2016 do zaplatenia.
Vo zvyšnej časti súd nárok žalobcu na zaplatenie úroku z omeškania zamietol.

45. Vzhľadom na zlú sociálnu situáciu žalovanej, súd jej povolil zaplatiť žalobcovi priznané peňažné
plnenie v splátkach po 50 eur mesačne, splatných vždy do 20. dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou
rozsudku, pod hrozbou straty výhody splátok.

46. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s §

255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, keďže súd žalobe v časti o zaplatenie sumy 1.544,92 eur s
príslušenstvom vyhovel a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Žalobca sa pritom podanou žalobou domáhal
zaplatenia sumy 3.353,37 eur s príslušenstvom. Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý
úspech žalobcu v rozsahu 46,07% (1.544,92 eur : 3.353,37 eur x 100) a hrubý úspech žalovanej v
rozsahu 53,93% (100% - 46,07%) a tým je daný prevažný čistý úspech žalovanej v rozsahu 7,86%

(53,93%-46,07%),čovkonečnomdôsledkuznamenáprávožalovanejnanáhraduúčelnevynaložených
trov celého konania práve takýmto percentom. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Trnava.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Oprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok,
ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie(§ 38 ods. 2 zákona č. 233/1995

Z.z.).