Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 19, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/90/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116205356
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116205356.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o, Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpenému TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 821 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: Ľ. G., nar. XX.XX.XXXX, Z. XXXX/
X, štátna príslušnosť: SR, o zaplatenie 163,25 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 105,47 eur spolu s 5,75 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 12,10 eur od 26.3.2013 do zaplatenia, spolu s 5,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
30,18 eur od 26.4.2013 do zaplatenia, spolu s 5,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 31,79 eur
od 26.5.2013 do zaplatenia, spolu s 5,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 31,40 eur od 26.6.2013

do zaplatenia, všetko v lehote do pätnástich dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu
30 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.3.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 163,25 eur spolu s úrokom z omeškania 5,75 % zo sumy 12,10 eur od 26.3.2013 do zaplatenia,

5,75 % zo sumy 35,17 eur od 26.4.2013 do zaplatenia, 5,5 % zo sumy 36,78 eur od 26.5.2013 do
zaplatenia,5,5%zosumy31,40 eurod26.6.2013dozaplatenia,5,25%zosumy47,80eurod26.2.2014
dozaplatenia,natomskutkovomzáklade,žeprávnypredchodcažalobcu(SlovakTelekoma.s.sosídlom
v Bratislave, Bajkalská 28, IČO: 35763469) so žalovaným uzatvorili dňa 29.1.2013 zmluvu o poskytovaní
telekomunikačných služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému služby
špecifikovanévzmluve,zapodmienokstanovenýchvzmluveavovšeobecnýchpodmienkach.Žalovaný
sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu ustanovenú v zmluve a v cenníku.

2. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 medzi žalobcom ako postupníkom a
jeho právnym predchodcom ako postupcom, nadobudol žalobca pohľadávku voči žalovanému.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca súdu predložil zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
20.11.2014, príslušnú časť prílohy, zmluvu s prílohami, všeobecné obchodné podmienky, cenník, faktúry
č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a mesačné

výpisy.4. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku platného a účinného od
1.7.2016 (ďalej len CSP) - Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 470 ods. 2 CSP - Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v

neprospech strany.

6. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, pričom žaloba mu bola spolu s prílohami doručená dňa
14.6.2016.

7. Súd vo veci rozhodol bez pojednávania verejným vyhlásením rozsudku dňa 19.01.2017 (§ 297 písm.

b/ CSP) - Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)

a súd ďalej procesne postupoval podľa tohto zákona, nakoľko podľa jeho prechodných ustanovení,
ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti (§470 ods. 1 CSP). Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany(§ 470 ods. 2 CSP).

9. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 29.1.2013 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
sožalovanýmjejpredmetomdojednalizáväzokprávnehopredchodcužalobcuaktivovaťprogramslužieb

- dátové služby, povolenie medzinárodných hovorov, notifikáciu SMS o vystavení faktúry, notifikáciu
SMS úhrad faktúry, MMS, program služieb NAJ 200. Predmetom zmluvy bol záväzok žalovaného riadne
a včas platiť cenu za poskytovanie služieb špecifikovaných v zmluve, ako aj povinnosti v súlade so
zmluvou a všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej
siete právneho predchodcu žalobcu. Z dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa

29.1.2013 súd zistil, že jeho predmetom bola aktivácia programu služieb uvedených v tabuľke č. 1 -
program NAJ 200, ako aj záväzok žalovaného riadne a včas platiť cenu za zariadenie a poskytovanie
služieb podľa zvoleného programu služieb, s dobou viazanosti 24 mesiacov za aktivačný poplatok 3,32
eur.

10. Podľa čl. 3 tohto dodatku, v prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného v tabuľke č. 1 tohto
dodatku nepožiada o aktiváciu alebo zmenu programu služieb na program služieb s nižším mesačným
poplatkom, ako to má minimálny program služieb uvedený v tabuľke č. 1 tohto dodatku.

11. Podľa bodu 4 dodatku, v prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného v bode 1 písmeno b /

tohto dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník
povinnýuhradiťpodnikuzmluvnúpokutuuvedenúvtabuľkeč.1.Vprípadežiadostiúčastníkaovypojenie
SIM karty z prevádzky v zmysle tohto dodatku je zmluvná pokuta podľa prechádzajúcej vety splatná
okamihom doručenia žiadosti o vypojenie SIM karty z prevádzky podniku.

12. Právny predchodca žalobcu za využívanie ním poskytnutých telefónnych služieb vyúčtoval
žalovanému pohľadávku nasledovnými faktúrami:
- faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie od 8.1.2014 do 7.2.2014 titulom zmluvnej pokuty sumu 47,80
eur so splatnosťou dňa 25.2.2014,
-faktúrouč.XXXXXXXXXXzaobdobieod8.3.2013do7.4.2013upomienkuoneskorenejplatbyvovýške

4,99 eur a za poskytnuté služby sumu 25,14 + DPH 5,03 eur so splatnosťou dňa 25.4.2013,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie od 8.5.2013 do 7.6.2013 za poskytnuté služby sumu 31,40 eur
so splatnosťou faktúry dňa 25.6.2013,- faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie od 8.2.2013 do 7.3.2013 na sumu 12,10 eur za poskytnuté
služby so splatnosťou dňa 25.3.2013,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške spolu 36,78 eur, touto faktúrou bola aj fakturovaná

upomienka oneskorenej platby vo výške 4,99 eur za obdobie od 8.4.2013 do 7.5.2013 dátumom
splatnosti 25.5.2013.

13. Pohľadávka žalobcu celkovo bola uplatnená vo výške 163,25 eur, pričom sa skladala z
neuhradených poplatkov, zo sumy uplatnenej a z upomienky oneskorenej platby a zmluvnej pokuty.

14. Zistený skutkový stav súd právne posúdil:
Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len citovaného zákona
Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre

predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
15. Podľa § 44 ods. 2 citovaného zákona - Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí

obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní
podľa § 59 ods. 2 , d)
podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace

so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami, g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade
nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

16. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

17. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.18. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

19. Podľa 517 ods. 1 vety za prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Podľa § 10c (Prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1. februára 2013) citovaného nariadenia,

ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných ku 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013.

23. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so
žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb a prílohu k zmluve zo dňa 29.1.2013. Zmluva o

poskytovaní verejných služieb obsahovala podstatné náležitosti, a to dohodnutý druh služieb, miesto
poskytovania bolo vymedzené na celom území SR. Doba poskytovania bola dohodnutá na dobu neurčitú
a cena služieb bola dohodnutá s odkazom na cenník. Vzhľadom na túto skutočnosť, že zmluva o
pripojení obsahovala podstatné náležitosti stanovené zákonom, súd tieto považoval za platné v zmysle
citovaných zákonných ustanovení, nakoľko bol dohodnutý predmet plnenia za dojednaných podmienok.

24. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný nezaplatil právnemu predchodcovi
žalobcu mesačné poplatky v období od 25.3.2013 do 25.2.2014, spolu v sume 105,47 eur.

25. Žalovaný nesplnil svoj záväzok zaplatiť cenu služieb riadne a včas, čím sa dostal do omeškania

so splnením peňažného záväzku, čo mu zakladá povinnosť zaplatiť žalobcovi z dlžnej sumy úrok z
omeškania v zmysle citovaného ustanovenia § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., vo výške o 8
percentuálnych bodov viac, ako bola základná úroková sadzba ECB platná 1. dňu omeškania.

26. Podľa ustanovenia § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie

označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich
preukázanie a žalobný návrh.

27. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že strany sporu majú procesnú dôkaznú povinnosť, t.j.
povinnosť uviesť dôkazy na preukázanie tvrdených skutočností. Procesný dôsledok spojený s dôkaznou

povinnosťou môže mať za následok neuneseniu dôkazného bremena. Dôkazné bremeno je procesnou
zodpovednosťou strany sporu za to, že v konaní neboli preukázané tvrdenia a z tohto dôvodu muselo
byť rozhodnuté vo veci samej v jej neprospech.

28. V danom prípade žalobca v zmysle citovaného ustanovenia žalobe netvrdil skutočnosti týkajúce

sa preukázania nároku v časti poplatku za oneskorenú platbu a taktiež preukázania nároku zmluvnej
pokuty vo výške 47,80 eur. Neuviedol, kedy nastala skutočnosť, ktorá by zakladala zaplatenie týchto
poplatkov a nároku zmluvnej pokuty, t.j. kedy bola splnená podmienka uvedená v dodatku, prípadne
vo všeobecných podmienkach. Predložená faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 25.2.2014
znejúcanasumu47,80eurakozmluvnápokutanepredstavujedôkaz,ktorýbyexistenciunárokužalobcu

na zaplatenie tejto pokuty preukazovala, rovnako tak účtované poplatky za oneskorenú platbu faktúrami
č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, preto súd žalobu v týchto častiach o zaplatenie sumy 47,80 eur
a 2 krát 4,99 eur zamietol.29. Vzhľadom na vykonané dokazovania v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, vo veci
súd rozhodol tak. ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Žalobca sa domáhal na žalovanom
zaplatenia sumy 163,25 eur a súd zamietol žalobu v časti sumy 47,80 eur a sumy 9,98 eur.

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého,
ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Pomeru úspechu strán sporu súd určil
porovnaním žalobného petitu a výroku rozsudku, ktorým vo veci rozhodol. V tomto konaní sa žalobca

domáhalzaplateniasumy163,25eur(100%),bolmupriznanýnárokvovýške105,47eur,čopredstavuje
úspech 65 % a neúspech 35 %, pomer úspechu a neúspechu potom predstavuje 30 %, z týchto dôvodov
súd vyslovil, že žalobca má vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 8 %
trov konania.

31.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydal súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Prešov.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.