Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, August 27, 2013

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5To/95/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511010898
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Vladimír Vlček
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2511010898.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Vladimíra Vlčka a sudcov JUDr. Ľuboša
Jurkoviča a JUDr. Tatiany Biednikovej v trestnej veci proti obžalovanému S. E., pre prečin podvodu podľa
§ 221 ods. 1 Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu v Piešťanoch zo dňa
2.7.2012 sp. zn. 2T/167/2011, na verejnom zasadnutí konanom dňa 27. augusta 2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b/,c/, ods. 2 Tr. por. zrušuje sa napadnutý rozsudok vo výroku o treste.

Na základe § 322 ods. 1 Tr. por. vec sa vracia súdu I. stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňového súdu bol obžalovaný S. E. uznaný za vinného zo spáchania
prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že
v presne nezistený deň v polovici mesiaca november 2009, v obci O., na ulici K. G.. XXX/XX, po

predchádzajúcej internetovej komunikácii, sa stretol s poškodeným K. V. , ktorému prisľúbil, že mu
sprostredkuje získanie vodičského oprávnenia skupiny „C“ , ktoré mu vybaví jeho známy, príslušník
Policajného zboru v Trnave za sumu vo výške 400,- Eur, za čo si vypýtal zálohu vo výške 200,- Eur,
ktoré mu poškodený v ten istý deň vyplatil,
následne za niekoľko dní poškodenému opätovne zavolal, a uviedol mu, že jeho známy, príslušník
Policajného zboru v Trnave požaduje aj zvyšnú časť sumy za vybavenie vodičského oprávnenia skupiny

„C“, načo mu poškodený v meste Piešťany odovzdal sumu vo výške 200,- Eur,
následne za niekoľko dní opätovne prišiel za poškodeným K. V. do miesta trvalého bydliska v obci O.,
na ulici K. G. XXX/XX, kde od neho vylákal sumu vo výške 100,- Eur, pričom uviedol, že mu vráti sumu
vo výške 120,- Eur,
následne dňa 30.11.2009 poškodenému opätovne zavolal a uviedol mu, že od neho potrebuje sumu vo
výške 150,- Eur na poistenie skladu, ktoré mu poškodený v meste Piešťany odovzdal,

následne dňa 01.12.2009 navštívil poškodeného v mieste trvalého bydliska v obci O., na ulici K. G. XXX/
XX a pod zámienkou poistného podvodu vylákal od neho notebook značky HP typ Probook 4510x, ktorý
si poškodený V. musel vziať na splátky,
dňa 02.12.2009 vylákal od poškodeného V. mobilný telefón značky Samsung S 5230, pričom zaplatil
akontáciu a telefón mu zobral,
následne dňa 02.12.2009 poškodeného V. vybavil úver v Provident Financial, s.r.o. vo výške 280,- Eur

a tieto peniaze od neho ešte v ten deň vylákal,
dňa 3.12.2009 vylákal od neho ďalšiu finančnú hotovosť vo výške 118,- Eur, a v ten istý deň vylákal
od poškodeného V. aj mobilný telefón značky Nokia Xpress Music, IMEI 358247032722741, ktorý si
poškodený V. vzal na svoje meno a obaja spoločne zaplatili na polovicu akontáciu s tým, že telefón mu
obvinený vráti,
a to napriek tomu, že nikdy nemal v úmysle poškodenému vodičské oprávnenie zabezpečiť, nepoznal

žiadneho príslušníka Policajného zboru v Trnave a nevrátil mu požičané peniaze a ani prevzaté veci,
čím poškodenému K. V., trvale bytom O., K. G. XXX/XX, spôsobil škodu vo výške 1.803,- Eur.Za to mu bol podľa § 189 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, § 42 ods. 1 , § 41 ods. 2 Tr. zák.
uložený trest odňatia slobody vo výmere 8 rokov a 8 mesiacov, na výkon ktorého bol podľa § 48 ods.
2 písm. a/ Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a súčasne bol

zrušený výrok o treste rozsudku Okresného súdu v Trenčíne z 5.4.2011 sp. zn. 3T/4/2011.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. bol obžalovaný zaviazaný nahradiť škodu poškodenému K. V. vo výške
1.803,- Eur.
Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný v zákonnej lehote odvolanie. Prostredníctvom obhajcu sa
domáhal zrušenia rozsudku a vrátenia veci okresnému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie, pretože

satrestnejčinnostinedopustilažiadnym objektívnymdôkazommujejspáchanieaninebolopreukázané.
Pokiaľ ho usvedčujú poškodený a jeho otec, ide o osoby zainteresované, čo znamená, že ide o tvrdenie
proti tvrdeniu. Namietol aj výšku uloženého trestu, ktorý je nespravodlivý a neprimerane prísny a malo
byť upustené od použitia asperačnej zásady a uloženia súhrnného trestu.
Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im

predchádzalo a zistil, že odvolanie obžalovaného je čiastočne dôvodné.
Pokiaľ ide o výrok o vine súdu I. stupňa vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu. Obhajoba
obžalovaného spočívala v tom, že poškodený mu sám ponúkol na predaj nové telefóny s tým, že ich
vybaví na paušál.
V žiadnom prípade mu nesľúbil nič ohľadom vodičského preukazu. Jeho obhajoba bola vyvrátená

výpoveďou poškodeného, ktorý uvádzal, že obžalovaný mu prisľúbil vybavenie vodičského preukazu
lacnejšie a bez skúšok, za čo mu dal 200,- Eur ako zálohu. Neskôr volal, že potrebuje celú sumu, a tak
mu ju vyplatil. Takto postupne poskytoval obžalovanému ďalšie sumy tak, ako je uvedené v rozsudku.
Túto výpoveď poškodeného potvrdil aj svedok P. V., , otec poškodeného , ktorý aj sám vyberal peniaze
z bankomatu pre obžalovaného. Keď potom obžalovaného hľadal, tento sa stretnutiam vyhýbal a škodu

nenahradil. Vovzťahukvýrokuovinemožnoďalejpoukázaťnasprávnedôvodynapadnutéhorozsudku.
Čo sa týka výroku o treste aj odvolací súd je toho názoru, že použitie § 41 ods. 2 Tr. zák. je v danom
prípade neprimerane prísne. Naviac treba uviesť, že bude potrebné vyriešiť ako predbežnú otázku,
či odsúdenie Okresným súdom v Trenčíne vo veci vedenej pod sp. zn. 3T/4/2011 nepodlieha amnestii
prezidenta Slovenskej republiky z 1.1.2013, keďže ide o podmienečné odsúdenie. Ak by totiž sa na

odsúdeného vzťahovala amnestia, nedošlo by k uloženiu súhrnného trestu k tomuto odsúdeniu.
Bude preto potrebné tento spis zaslať Okresnému súdu v Trenčíne a po jeho rozhodnutí o tom, či sa
na odsúdeného vzťahuje rozhodnutie o amnestii opätovne tento spis vyžiadať a oboznámiť jeho obsah.
Zároveň treba podotknúť, že už nebude prichádzať do úvahy ukladanie trestu v zmysle § 41 ods. 2 Tr.
zák. ( veta za bodkočiarkou) vzhľadom na nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 106/2011.

Odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a vec vrátil prvostupňovému súdu, ktorého
povinnosťou bude doplniť dokazovanie vo vyššie uvedených smeroch a vo veci rozhodnúť v súlade so
zákonom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.