Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 2, 2013

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6Tos/63/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512011029
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ilavský
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2512011029.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Ilavského a sudcov JUDr. Pavla
Sládka a JUDr. Mariána Jarábka, v trestnej veci obžalovaného E. G. stíhaného pre prečin krádeže podľa
§ 212 odsek 2 písmeno c/, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1
Trestného zákona a iné, o sťažnosti obžalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany zo dňa
5.4.2013 sp.zn. 2T/163/2012, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 02. mája 2013, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku sťažnosť obžalovaného E. G. sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd v Piešťanoch podľa § 31 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku a
§ 32 odsek 3 Trestného poriadku rozhodol, že samosudkyňa JUDr. I. O. nie je vylúčená z vykonávania
úkonov trestného konania v trestnej veci obžalovaného E. G., nar. XX.X.XXXX, stíhaného pre prečin
krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno c/, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona v štádiu pokusu podľa §

14 odsek 1 Trestného zákona a iné, vedenej na Okresnom súde Piešťany pod sp.zn. 2T/163/2012. Svoje
rozhodnutie súd odôvodnil v podstate tým, že obžalovaný namieta zaujatosť samosudkyne, pretože,
keď proti trestnému rozkazu podal odpor, k odporu sa nijako nevyjadrila a vytýčila hlavné pojednávanie.
Samosudkyňa však obžalovaného E. G. nepozná, nemá k nemu žiaden pomer, ani k iným osobám,
ktorým sa úkony trestného konania v tejto veci priamo dotýkajú. Z týchto dôvodov nemôžu byť žiadne
pochybnosti o jej nezaujatosti v trestnom konaní. Takýmto dôvodom nemôže byť ani obžalovaným

tvrdená skutočnosť, že sa sudkyňa nevyjadrila k odporu. Po podaní odporu obžalovaným postupovala
v zmysle Trestného poriadku a nariadila vo veci hlavné pojednávanie.

Proti tomuto rozhodnutiu podal sťažnosť obžalovaný E. G.. Sťažnosť bližšie nezdôvodnil.

Na základe sťažnosti obžalovaného E. G. preskúmal krajský súd v zmysle ustanovenia § 192 odsek 1

Trestného poriadku správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť
akonaniepredchádzajúcetomutovýrokunapadnutéhouznesenia,atakzistil,žesťažnosťobžalovaného
nie je dôvodná.

Je skutočne pravdou, že sudkyňa postupovala po podaní odporu presne podľa Trestného poriadku
a nemala prečo komentovať podanie samotného odporu. Štandardne postupovala podľa zákona a v

dôsledku podaného odporu vytýčila hlavné pojednávanie. Takýto moment nemôže žiadnym spôsobom
zakladať jej zaujatosť, preto sa v podstate jedná o nezmysel.

Pretože krajský súd nezistil žiadny dôvod na zmenu, alebo zrušenie ktorejkoľvek časti napadnutého
uznesenia, sťažnosť obžalovaného ako nedôvodnú zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.