Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, July 1, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/49/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2510010019
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Biedniková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2510010019.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Biednikovej a sudkýň
JUDr. Janky Klčovej a JUDr. Daniely Šramelovej v trestnej veci obžalovaného U. C., pre zločin
poškodzovania a ohrozovania prevádzky prospešného zariadenia spolupáchateľstvom podľa § 20, §
286 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. a iné, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Piešťany zo dňa 9.4.2014 sp .zn. 1T/10/2010, na verejnom zasadnutí konanom dňa 1.7.2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e/, Tr. por. zrušuje sa napadnutý rozsudok v celom rozsahu.
Na základe § 322 ods.3 Tr. por. s použitím § 166 Tr. por.
sa obžalovaný U. C., nar. X.X.XXXX, v U., trvale bytom R., D., ulica D. č. XXX/XX, ktorý bol rozsudkom
Okresného súdu Piešťany sp. zn. 1T/10/2010 zo dňa 28.4.2010 v spojení s uznesením Krajského
súdu Trnava sp. zn. 5To/81/2010 zo dňa 13.7.2010 uznaný vinným z pokračovacieho prečinu krádeže
spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. a zločinu poškodzovania
a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia spolupáchateľstvom podľa § 20, § 286

ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. ( v bode II) pokračovacieho prečinu krádeže spolupáchateľstvom
podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/, b/, Tr. zák. a pokračovacieho prečinu porušovania
domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20 , § 194 ods. 1 Tr. zák. ( v bode III) pokračovacieho
prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák.
z toho v bode IV. pokračovací prečin porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20, §
194 ods. 1 Tr. zák. ( v bode IV, V,) v ktorom výrok o vine zostáva nedotknutý,

odsudzuje
podľa § 286 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l, § 37 písm. h, písm. m/, § 38 ods. 4 Tr. zák. a § 41 ods. 2 Tr.
zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 5 rokov a 8 mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. pre výkon uloženého trestu sa obžalovaný zaraďuje do ústavu na
výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný U. C. podľa § 166 Tr. por. s poukazom

na rozsudok Okresného súdu Piešťany sp. zn.1T/10/2010 zo dňa 28.4.2010 v spojení s uznesením
Krajského súdu Trnava sp. zn. 5To/81/2010 zo dňa 13.7.2010, v ktorom výrok o vine zostal nedotknutý,
odsúdený podľa § 286 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, písm. m/, § 38 ods. 7, § 41 ods. 2
Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 6 rokov a 8 mesiacov nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa pre výkon uloženého trestu obžalovaný zaradil do ústavu so
stredným stupňom stráženia.

Podľa § 72 ods. 3 písm. c/ Tr. zák. sú uložil obžalovanému i ochranné protialkoholické liečenie ústavnou
formou.Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný, ktoré odôvodnil sám i
prostredníctvom svojho obhajcu. Domáhal sa zrušenia napadnutého rozsudku s tým, aby odvolací súd
vec vrátil súdu I. stupňa na nové konanie a rozhodnutie. Poukázal na to, že pri rozsahu trestnej sadzby,

ktoráprichádzadoúvahyuobžalovanéhozaspáchanútrestnúčinnosť,mázato,žetrestmalbyťuložený
na nižšej hranici ako je 6 rokov a 8 mesiacov, a je namieste sa domnievať, že zákonným trestom by
bol trest v rozsahu nad 4 roky do 5 rokov.
Je toho názoru, že zmyslom rozhodnutia nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. PL.ÚS 106/2011 bola
reparácia protiústavnosti a následného objektívneho zlepšenia postavenia odsúdeného, bolo aj v tomto

prípade namieste rozhodnutie, ktoré má priaznivejší dosah na rozsah určenia trestnej sadzby s
prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu. V tejto súvislosti poukázal i na to, že síce neviedol riadny život
v predchádzajúcom období, avšak z hľadiska jeho doterajšej trestnej činnosti sa nejedná o tak závažné
delikty, ktoré by mali priamy dosah na tak výrazné zvýšenie trestu.
Krajský súd ako súd odvolací z podnetu riadne a včas podaného odvolania obžalovaným preskúmal v
zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku proti

ktorým podal odvolateľ odvolanie, ako i správnosť postupu konania, ktoré týmto výrokom predchádzalo
a tak zistil, že odvolanie obžalovaného je dôvodné.
Po preskúmaní spisového materiálu odvolací súd zistil, že v predmetnej trestnej veci uznesením
Okresného súdu Piešťany zo dňa 3.3.2014 sp. zn. 1Nt/99/2013 podľa § 394 ods. 1 Tr. por. a § 400 ods.
1 veta prvá Tr. por. s poukazom na ustanovenie § 41b ods. 1 zákona č. 38/1993 Z.z. v znení neskorších

predpisov súd povolil obnovu konania vo veci rozsudku OS Piešťany zo dňa 28.4.2010, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňom 13.7.2010 a zrušil výrok o treste a súčasne podľa § 403 Tr. por. s poukazom na
ustanovenie § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. a § 77 ods. 3 Tr. por. zobral obžalovaného U. C. do väzby.
Okresný súd pri rozhodovaní pri druhu treste a jeho výmere vychádzal najmä zo zásad upravených v
§ 34 ods. 1,ods. 4 Tr. zák. a dospel k záveru, že u obžalovaného je namieste uložiť trest vo výmere 6

rokov a 8 mesiacov nepodmienečne. Zohľadnil pritom jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l/
Tr. zák., že obžalovaný trestnú činnosť doznal a oľutoval a zohľadnil dve priťažujúce okolnosti v zmysle
§ 37 písm. h/, písm. m/, Tr. zák. a síce, že spáchal viacero skutkov a bol už v minulosti súdne trestaný.
Rovnako zohľadnil ustanovenie § 38 ods. 7 Tr. zák. , že pri ukladaní úhrnného trestu podľa § 41 ods. 2
Tr. zák. ak prevažuje použitie priťažujúcich okolností, sa toto nepoužije v prípade, ak sa ukladá úhrnný

trest odňatia slobody podľa § 41 ods. 2 Tr. zák.
Odvolací súd po zvážení všetkých relevantných skutočností dospel k záveru, že u obžalovaného
prichádza do úvahy uloženie trestu v nižšej výmere ako ho uložil prvostupňový súd.
Trest tak okresný súd ako aj odvolací súd ukladal v zmysle § 286 ods. 2 Tr. zák., kde základná trestná
sadzba je stanovená v rozpätí od 4 rokov do 8 rokov. Pri použití ustanovenia § 41 ods. 2 Tr. zák. sa

horná hranica zvyšuje na 10 rokov a 8 mesiacov. Odvolací súd rovnako zohľadnil pri výmere trestu dve
priťažujúce okolnosti a jednu poľahčujúcu okolnosť tak, ako tieto zohľadnil i prvostupňový súd, v zmysle
§ 38 ods. 4 Tr. zák. však upravil dolnú hranicu trestnej sadzby pri prevahe priťažujúcich okolností tak,
že dolná hranica trestnej sadzby je vo výmere 5 rokov a 4 mesiace, a horná hranica je 10 rokov a 8
mesiacov.

Za zákonný trest považoval odvolací súd trest vo výmere 5 rokov a 8 mesiacov, a to s poukazom tak na
zásady rozhodné pre ukladanie trestu ako aj na predchádzajúci život odsúdeného i spôsobilosť trestu
naplniť požiadavky tak individuálnej ako aj generálnej prevencie.
Rovnako ako súd prvého stupňa, i odvolací súd zaradil obžalovaného pre výkon uloženého trestu v
zmysle § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keďže

v posledných desiatich rokoch už bol vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.
Pokiaľ ide o uloženie ochranného protialkoholického liečenia ústavnou formou k tomu treba uviesť,
že odvolací súd toto ochranné opatrenie obžalovanému neuložil, pretože toto ochranné opatrenie
zostalo právoplatne uložené už v pôvodnom rozsudku Okresného súdu Piešťany zo dňa 28.4.2010 ,
právoplatným dňom 13.7.2010, keďže tento rozsudok bol zrušený len vo výroku o treste.

S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd rozhodol spôsobom tak, ako to je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.