Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 22, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714211100
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714211100.4

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa
Pavol Purgát DINEX, Krné 12, 962 12 Detva, IČO: 3l 028 756 proti odporcovi P. Č., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. P., XXX XX B., štátny občan SR o zaplatenie 571,81 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 427,83 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 427,83€ od 24.5.2014 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške l7

€ predstavujúce pomernú časť zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh, ktoré je povinný zaplatiť
navrhovateľovi, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29.7.2014 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa zo dňa 28.7.2014, ktorým sa navrhovateľ

domáhaltoho,abysúdplatobnýmrozkazomzaviazalodporcuzaplatiťmusumu571,81€spolusúrokom
z omeškania vo výške 5,5% ročne z dlžnej sumy odo dňa 24.5.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania vo výške 34,50 € .
Svoj návrh zdôvodnil tým, že si odporca u neho zakúpil rôzny stavebný materiál, za ktorý mu dňa
l6.5.2014 vystavil faktúru na sumu 1421,81 € so splatnosťou dňa 23.5.2014. Po odpočte uhradeného
preddavku vo výške 850 € zostalo k úhrade 571,81 €. Odporca napriek opakovaným osobným a

telefonickým urgenciám ku dňu spísania žalobného návrhu uvedenú faktúru neuhradil.

Dňa 26.9.2014 súd vyzval navrhovateľa, aby oznámil, či súhlasí aby súd v zmysle § 172 ods.7 O.s.p.
vyhovel jeho návrhu v časti úrokov z omeškania len v časti, t.j., či súhlasí s tým, aby súd vydal platobný
rozkaz s úrokom z omeškania v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 571,81 € od 24.5.2014 do zaplatenia.

Podľa § 172 ods.7 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „ O.s.p.“), ak sa v návrhu uplatňuje právo,
ktoré je v časti v zjavnom rozpore s právnymi predpismi, súd so súhlasom navrhovateľa vydá platobný
rozkaz len v tej časti, ktorej sa rozpor netýka; oznámením súhlasu sa predmetom konania stáva iba táto
časť návrhu a o zvyšnej časti súd nerozhoduje. Predmetom konania zostáva tá časť návrhu, o ktorej
súd rozhodol platobným rozkazom aj po jeho vydaní; to platí aj v prípade, ak bol podaný odpor.

Dňa 7.l0.2014 bola na tunajší súd doručená odpoveď navrhovateľa zo dňa 3.10.2014 na výzvu súdu
zo dňa 26.9.2014, v ktorej navrhovateľ oznámil, že súhlasí aby súd vydal platobný rozkaz s úrokom z
omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 571,81 € od 24.5.2014 do zaplatenia.

Na návrh vydal súd dňa 29.l0.2014 platobný rozkaz, sp.zn. 17Ro/166/2014-8, ktorý bol odporcovi

doručený dňa 10.12.2014, a proti ktorému podal odporca odpor zo dňa 23.l2.2014, doručený tunajšiemu
súdu dňa 29.12.2014 ( podľa pripojenej poštovej obálky bola zásielka prevzatá na prepravu dňa23.l2.2014), v ktorom uviedol, že faktúra, ktorá mu bola zaslaná spoločne s platobným rozkazom
nesúhlasí s dodacími listami, ktoré mu boli vystavované priebežne navrhovateľom.S navrhovateľom
boli pred kúpou materiálu dohodnutý na zľave l5% z celkovej ceny tovaru, avšak navrhovateľ na konci

odoberania materiálu z neznámych príčin s touto zľavou už nesúhlasil. Ďalej upozornil, že vo faktúre sú
odlišné ceny od cien, ktoré boli v dodacích listoch, ktoré má doma. Dokonca na jednom z dodacích listov
po vzájomnej dohode uplatnil zľavu 10% ktorá na faktúre taktiež nie je zahrnutá. Navrhovateľovi vyplatil
preddavkom sumu 850 €, pri ktorej sa dohodli, že po skončení prác na byte príde vyplatiť materiál,
bude mu uplatnená zľava na materiál a prebytočný materiál mu bude vrátený a odpočítaný z konečnej

sumy. Taktiež uviedol, že požaduje, aby navrhovateľ predložil všetky dodacie listy, ktoré by mali byť
s jeho podpisom, aby si vedel odkontrolovať, či súhlasí množstvo materiálu s množstvami na faktúre.
Taktiež uviedol, že pokiaľ by bola dohoda medzi ním a navrhovateľom dodržaná, nemá absolútne žiadny
problém doplatiť zvyšnú sumu. Platobný rozkaz označil za neopodstatnený, prílohy na základe ktorých
bol vydaný sú právne irelevantné a v rozpore so skutkovým stavom. Na základe týchto skutočností
žiadal, aby súd platobný rozkaz zrušil.

Dňa 23.2.2015 bola na tunajší súd doručená odpoveď navrhovateľa zo dňa l9.2.2015 k výzve súdu zo
dňa 11.2.2015 ohľadne vyjadrenia sa k odporu odporcu, v ktorej uviedol, že odporca k nemu prišiel na
prevádzku dňa l4.8.2012 s tým, že on ho v tom čase vôbec nepoznal. Prišiel so svojim zamestnávateľom
p. A. B., konateľom spoločnosti A.M.F. STAV s.r.o. Detva, ktorý je jeho dlhoročným klientom a dohodli

sa, že odporcovi dá takú istú zľavu na odber tovaru ako má táto jeho firma, nakoľko je jej zamestnancom
a to l0 % hodnoty tovaru. Odporca si na základe tejto ich dohody priebežne chodil po tovar, k čomu boli
vystavené aj dodacie listy, ktoré v prílohe doložil s tým, že tieto mu nedával podpisovať, pretože s fy
A.M.F. STAV s.r.o. mal veľmi dobré vzťahy, dôverovali si, tovar si objednávali aj telefonicky a dodacie
listy im ani nedával bežne podpisovať. Je pravda, že odporca dal zálohu 850 € tak ako uviedol v odpore

s tým, že má nejaký materiál, čo mu ostal nepoužitý, že keď ho vráti tak sa mu dá faktúra len na skutočne
odobratý a použitý tovar. Nepoužitý tovar naozaj vrátil, čo mu on zohľadnil vo faktúre, teda množstvo
tovaru vo faktúre je menšie ako v dodacích listoch. Čo sa týka zľavy vo výške 10%, túto už vo faktúre
neposkytol, pretože boli dohodnutí, že zakúpený tovar príde vyplatiť do konca roku 2012 v hotovosti, čo
sa však nestalo. Odporca odišiel pracovať do zahraničia a on sa s ním nevedel skontaktovať. Nakoniec

vyhľadal jeho otca a ten mu povedal, že keď sa syn vráti tak to určite príde vyplatiť. Keď sa mu s
odporcom podarilo telefonicky skontaktovať, čo bolo asi v marci 2014, tak mu povedal, že to vyplatí
ale chce dohodnutú zľavu s čím on súhlasil, ale ani napriek tomu neprišiel. Následne mu teda vystavil
faktúru č.472014 zo dňa l6.5.2014, ktorú už súdu predložil, ale tá sa mu vrátila neprevzatá. Odporca sa
mu neustále vyhýba, zareagoval až teraz podaním odporu po vydaní platobného rozkazu. S pôvodne

dohodnutou zľavou už teraz nesúhlasil, nakoľko odporca tovar prevzal pred vyše dvoma rokmi, za tento
nezaplatil v plnom rozsahu, vyhýba sa mu a on sa musí domáhať svojej pohľadávky súdnou cestou.
Okrem toho musel zaplatiť za uskutočnené zdaniteľné plnenie aj DPH , hoci faktúra mu do dnešného
dňa nebola uhradená.

Súd nariadil v predmetnej veci pojednávanie na deň 22.6.2015, na ktoré sa dostavil navrhovateľ a
taktiež sa dostavil odporca, pričom tak navrhovateľ ako i odporca mali doručenie predvolania na toto
pojednávanie vykázané riadne a včas. Súd na tomto pojednávaní vec prejednal a rozhodol.
Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a výsluchom odporcu, a tiež vykonal
dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré doložili do spisu účastníci v priebehu konania a to : faktúru

č.472014 z čl. 2-3, výdajky č.008268 00813, 008708, 009624, 009627, 009802, 009930, 011847,
011848, 011986, 011987, 012060, 012103, 012287, 012725,012753 z čl.23-38, dodací list č.20129127
zo dňa l2.l2.2012, dodací list č.20129127 zo dňa l4.l2.2012, pričom zistil tento skutkový stav.
Z faktúry č.472014 zo dňa 16.5.2014 súd zistil, že bola vystavená navrhovateľom ako dodávateľom
pre odporcu ako odberateľa s dátumom splatnosti 23.5.2014 ,v predmete ktorej sú uvedené jednotlivé

položky tovaru s uvedením kódového čísla, popisu, množstva, ceny za mernú jednotku a celkovú cenu
toho ktorého tovaru v príslušnom množstve s tým, že je uvedená na faktúre celková suma bez DPH
1184,84 €, 20 % DPH 236,97 € , celková fakturovaná suma s DPH 1421,81 €, odpočet preddavku 850
€, k úhrade 571,81 €.
Z výdajok č.008268, 008313, 008708, 009624, 009627, 009802 , 009930, 011847, 011848, 011986,

011987, 012060, 012103, 012287, 012725, 012753 súd zistil, že je na nich uvedený dodací list
č.20129127, faktúra č.92144, dátumy vyhotovenia sú z mesiacov august 2012, september 2012,
november 2012 a december 2012, ako odberateľ je uvedené B. A.-Č. ( 0905450362), E. XX, XXX XX
B. s tým, že je tu uvedený druh tovaru, č.karty a množstvo.Z dodacieho listu č.20129127 zo dňa 12.12.2012 súd zistil, že ako dodávateľ je tu uvedený navrhovateľ,
ako odberateľ je tu uvedený B. A.-Č. ( 0905450362), E. XX, XXX XX B., forma úhrady záloha 500
€, pričom je uvedený popis jednotlivých tovarov, kód jednotlivých položiek, množstvo, cena za mernú

jednotkuacelkovácenazatenktorýdruhtovaruvpríslušnommnožstve,celkovásumabezDPH1251,61
€ , DPH 20 % 250,32 €, celková fakturovaná suma s DPH 1501,93 €.
Z dodacieho listu č.20129127 zo dňa l4.l2.2012 súd zistil, že ako dodávateľ je tu uvedený navrhovateľ,
ako odberateľ je uvedený B. A.-Č. ( 0905450362) E. XX, XXX XX B. , forma úhrady záloha 850 € s tým,
že je tu uvedený popis jednotlivých tovarov s uvedením kódu jednotlivých položiek, množstva, ceny za

mernú jednotku a spolu ceny pre ten ktorý tovar v príslušnom množstve, celková suma bez DPH 1064,86
€, DPH 20% 212,97 €, celková suma s DPH 1277,83 €, celková fakturovaná suma 1277,83 € s tým, že
ako posledná položka na tomto dodacom liste je uvedené l0% zľava za doklad -118,32 €.
Z výsluchu navrhovateľa na pojednávaní súd zistil, že sa v celom rozsahu pridržal podaného žalobného
návrhu a ďalších písomných vyjadrení k veci s tým, že nad rámec toho uviedol, že má stále aktívnu
živnosť. Niekedy v auguste 2012 za ním prišiel p. Č., nevedel uviesť či to bolo priamo s p. B. alebo s

niektorýmzjehozamestnancovstým,žeonmástoutofirmoudlhoročnékontaktyavtýchtosúvislostiach
sa dohodli, že by od neho odoberal materiál, na ktorý mu dal zľavu 10%, pričom sa dohodli, že všetko
vyplatí do konca roku 2012. Potom si chodil ten materiál brať buď on alebo zamestnanci toho p. B. a
dopredu mu dal zálohu 850 € kde sa dohodli, že pokiaľ mu zvýši nejaký materiál, tak mu to donesie
naspäť a odráta sa mu to z tej sumy, pokiaľ bude treba niečo doplatiť, tak zvyšok doplatí. Mal vedomosť,

že on niečo tam riešil s fy B., že mu to nedokončili v roku 2012, ale pretiahlo sa to do roku 2013. Jemu už
nič neprišiel zaplatiť len doniesol naspäť zvyšný materiál a ten mu on aj odrátal. Potom odišiel do J., čo
sa dozvedel tak, že išiel na tú adresu, ktorú mal uvedenú a jeho otec mu povedal, že je v J. a keď sa vráti
tak to príde vyplatiť, avšak neprišiel a tak ho znovu telefonicky kontaktoval, rozprávali sa, chcel zľavu
10-15 %, v podstate ho vydieral, že to príde vyplatiť keď mu dá tú zľavu, načo on povedal, že „dobre príď

to vyplatiť a dohodneme sa aj na zľave“, ale neprišiel už vôbec. To bolo niekedy v roku 2013. Následne
nato mu poslal faktúru kde už zľava nebola, ale faktúra sa mu vrátila v obálke neotvorená, čiže on si to
ani neprevzal a podľa neho už ani vtedy to nemal záujem zaplatiť bez ohľadu nato, či tam bola alebo
nebola zľava, lebo keby to bol otvoril a povedal by, že nie je tam zľava, ale že nech sa nejako dohodnú,
tak možno vtedy by sa ešte nejako dohodli, ale neskôr už on o to záujem nemal. Na otázku súdu, aká

bola konkrétna dohoda ohľadne pôvodne dojednanej zľavy 10% v auguste 2012 uviedol navrhovateľ, že
sa dohodli, že mu dá zľavu l0 % tak ako dával firme B. s tým, že to príde zaplatiť do konca roku 2012, čo
sa ale nestalo. V reakcii na výsluch odporcu na pojednávaní uviedol, že všetko čo uviedol je klamstvo,
nevedel presne uviesť, či odporca bol zamestnancom B., ale každopádne pre nich robil fušky „na čierno“
a chodil si po tovar s p. P. na aute s tým, že možno tam bol aj niekto iný ešte, tí majstri, čo to preňho

robili, ale veľakrát tam bol priamo aj odporca. Potvrdil, že preňho tú rekonštrukciu bytu nerobila fy B., ale
to boli nejakí „ fušeri“, pretože mu jeho zamestnanec O. hovoril, že sa mu odporca sťažoval, že mu tam
niečo urobili zle a museli to prerábať. Poprel, že by s ním bola v auguste 2012 u nich jeho priateľka, ktorú
on vôbec nepozná a meno počul teraz prvý krát. Na otázku súdu, či bol vystavovaný nejaký príjmový
pokladničný doklad na zaplatenú zálohu 850 € uviedol, že nevie, či fyzicky bol príjmový pokladničný

doklad vyhotovený, ale že on vždy dáva do počítača poznámku ohľadne uhradenej zálohy v danej výške,
čo bolo aj v tomto prípade. Na otázku súdu, odkiaľ mal navrhovateľ k dispozícii údaje ohľadne poštovej
adresy, na ktorú bola zasielaná aj faktúra, navrhovateľ uviedol, že mu ich poskytol priamo odporca. Na
otázku súdu, čo znamená poznámka napr. na jednotlivých výdajkách, keď pri odberateľovi je uvedené
„ B. A. -Č. ( 0905450362) E. XX , XXX XX B. uviedol, že si dáva takéto poznámky napr. aj keď je tam

dohodnutá nejaká zľava, aby vedel na základe čoho alebo od koho to je, kto to je, aby si vedel napr.
toho Č. spojiť s tým, že o čo sa jedná a to číslo v zátvorke to je telefónne číslo odporcu. Ohľadne
dodacích listov predložených odporcom na pojednávaní uviedol, že boli vystavené takéto dodacie listy,
nevedel už uviesť prečo, možno vtedy chcel odporcovi vytlačiť dodací list priebežne aby vedel koľko
má zaplatiť. Súvislosti si presne nepamätal, keďže sú tu už skoro 3 roky. Každopádne mal vždycky k

dispozícii odporca aj tie výdajky na jednotlivý tovar. Navrhovateľ trval na tom, že po tento tovar chodil
odporca aj s p. P. lebo on chodil na aute IVECO, ktoré patrilo p. B., pre ktorého odporca niečo robil. Čo
sa týka tých dodacích listov tak na prvom dodacom liste nie je uvádzaná zľava lebo sa tam dáva potom
keď sa už robí komplet zákazka, keď už sa ukončuje, tak potom sa uplatňuje zľava. Trval na tom, že
okrem tej zľavy l0 % tam celková cena uvedená na dodacom liste zo dňa 14.12.2012 a celková cena

uvedená na faktúre je rovnaká a mohli tam byť len nejaké drobné odchýlky pri zaokrúhľovaní. Čo sa
týka toho pôvodného dodacieho listu tam boli ešte aj množstva iné, pretože časť tovaru bola vrátená a
to sa potom odpočítavalo pri vyúčtovaní celkovej ceny.Z výsluchu odporcu na pojednávaní súd zistil, že k veci uviedol, že v auguste 2012 prišiel s bývalou
priateľkou do fy navrhovateľa, ale on to riešil iba za ňu kvôli tomu, že v tom čase bola tehotná, a tiež
preto, že byt , ktorý sa mal rekonštruovať v tom čase tam on býval, ale byt patril jeho priateľke. Nevedel

uviesť kto podpisoval dodacie listy, podľa neho tam nesedia sumy a množstvá, označil bývalú priateľku
ako p. Z. s tým, že veci jej pomáhal riešiť lebo sa nevyznala do stavebniny. Na otázku súdu, či bol u
navrhovateľa v auguste 2012 s p. B. alebo s nejakým zamestnancom z jeho fy uviedol, že pochybuje,
že tam bol s B., ony pre nich tieto práce nevykonávali, je možné, že vtedy B. kontaktoval navrhovateľa
lebo on sa s ním pozná a či mu niečo hovoril aby mu dal zľavu, to uviesť nevedel. V podstate si robili

prieskum trhu, pýtali sa akú zľavu by im mohli poskytnúť, povedali, že tých l0-l5% a na základe toho
sa dohodli, že budú od nich odoberať tovar. Na otázku súdu, či si dohodli nejaké podrobnosti, resp.
podmienky za akých sa bude odoberať tovar, odporca uviedol, že nie, ale dohodli si len tú zľavu l0-l5 %
s tým, že na niektorý tovar bude l0 a na niektorý l5 %, ale nedohodli sa dokedy by to malo byť zaplatené,
ani aký tovar a v akých množstvách sa bude odoberať len to, že to bude na prerábku bytu. Na otázku
súdu, či on bol odoberať nejaký tovar uviedol, že od augusta do októbra toho roku bol v J. a potom bol

niečo aj on fyzicky zobrať ale nie všetok tovar, ktorý je na dodacích listoch uvedený. Je pravdou, že
vyplatil zálohu 850 €, ale v zásade to boli spoločné peniaze s bývalou priateľkou, ktoré mali. Asi 2 krát
ho telefonicky kontaktoval p. Z., on bol vtedy v zahraničí, tak mu povedal, že nech si to dorieši s p. Z.,
ktorá je vlastníčkou toho bytu a tú prerábku realizovala, že on je teraz mimo a nemá to ako doriešiť.
Uviedol, že nevie vôbec prečo je na faktúre uvedené jeho meno. Poprel, že by p. Letrik s ním bol zobrať

tovar na túto zákazku, že si to navrhovateľ možno pletie s inou stavbou, ale p. Letrik mu v tomto byte
pomáhal len s elektrikou, ale nič tam nevozil. Pokiaľ ide o adresu uvedenú na faktúre uviedol, že je to aj
adresa toho bytu, ktorý sa prerábal, pretože on býva na 8.poschodí a tento byt je na l.poschodí s tým, že
zálohu platil až koncom roku 2012 asi v decembri na 2 krát, najprv 500 € a potom 350 €, dokopy 850 €.
Taktiež trval na tom, že nesedia niektoré ceny s tým, že niekedy je na faktúre nižšia cena, niekedy vyššia

pri niektorých tovaroch. Odporca ešte poprel, či na takú stavbu čo sa tam robilo bolo potrebné jadrovú
omietku, teda hrubú omietku, polystyrén a hmoždenky ako je to uvedené na výdajke zo dňa l7.9.2012.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „ OZ“) z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu
povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a
zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.
Podľa § 5l7 ods.l veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 5l7 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 3l.l.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k l.dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.
Podľa § 10c nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, ak záväzkový vzťah
vznikol pred l.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 3l.1.2013 aj za
dobu omeškania po 3l.l.2013.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru, že
návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca si u navrhovateľa objednal tovar
špecifikovaný čo do množstva a druhu-stavebný materiál, ktorý mu navrhovateľ aj dodal. Konkrétne súd
vychádzal z toho, že navrhovateľ ako predávajúci a odporca ako kupujúci uzavreli v mesiaci august

2012 ústnu rámcovú kúpnu zmluvu, v ktorej sa dohodli, že navrhovateľ dodá odporcovi tovar na
rekonštrukciu bytu s tým, že presné množstvá a druhy tovarov budú špecifikované pri každej jednotlivej
dodávke s tým, že tieto čiastkové kúpne zmluvy bude realizovať buď priamo odporca alebo v jeho mene
zamestnanci firmy vykonávajúcej pre odporcu predmetnú rekonštrukciu. Taktiež v rámci dokazovania
bolo preukázané, že navrhovateľ a odporca sa dohodli na kúpnej cene za predmetný tovar, keď pri

uzavretí rámcovej kúpnej zmluvy bola kúpna cena dojednaná vo výške cenníkových cien ponížených
o zľavu vo výške 10%. Na základe vyššie uvedených skutočností preto súd posúdil záväzkovo-
právny vzťah medzi účastníkmi ako kúpnu zmluvu uzavretú v zmysle Občianskeho zákonníka s tým,
že podstatné náležitosti zmluvy t.j. predmet kúpy a kúpna cena, ktoré sa vyžadujú na uzavretiekúpnej zmluvy, boli preukázané. Zrejme aj z dôvodu takto špecificky dojednaných dodacích podmienok
si zmluvné strany zároveň dohodli, že po ukončení rekonštrukcie bude mať odporca možnosť vrátiť
nespotrebovaný materiál, čo do množstva i druhu navrhovateľovi s tým, že tento mu následne nebude

fakturovaný. Odporca teda mal tak v priebehu dodávok tovaru možnosť odkontrolovať si, či bol dodaný
tovar v deklarovaných objemoch, resp. ten ktorý tovar a v prípade, že bol tovar dodaný nadbytočne, tento
mal možnosť vrátiť, čo sa aj realizovalo, čo je jednoznačne preukázané porovnaním dodacieho listu
zo dňa l2.l2.2012 kde sú uvedené jednotlivé množstvá toho ktorého tovaru v porovnaní s množstvami
predmetných tovarov uvedených vo faktúre č. 472014 kde napr. pri položkách „ KVK Špeciál“, „MSP

1“, „ Sakrét Be-01 poter 25kg“, „ Sakrét FKN 25 kg“ sú v dodacom liste uvádzané množstvá vo
väčšom rozsahu než boli následne fakturované t.j. vo faktúre sú množstvá už ponížené. Pokiaľ odporca
spochybňoval opačný prípad, súd toto zistil len u položky TOPINEX základ, kde v dodacom liste zo
dňa l2.l2.2012 je uvádzané množstvo 30 kg a vo faktúre je pri tejto položke uvedené 35 kg, avšak
súd poukazuje zároveň na dodací list zo dňa 14.12.2012 kde pri tejto položke je už množstvo 35 kg
a zároveň súd poukazuje na výdajku č.012753 zo dňa l2.l2.2012 kde je uvedené ako druh tovaru

okrem iného TOPINEX základ, množstvo 5 kg, t.j. došlo v tom čase k odobratiu ešte tohto tovaru v
danom množstve. Ďalšie námietky odporcu vo vzťahu k množstvu, resp. druhu odobratého tovaru boli
pre toto súdne konanie právne irelevantné a odporca by si mohol tieto námietky uplatňovať len voči
tretiemu subjektu, ktorý rekonštrukčné práce realizoval. Pokiaľ ide o výšku dojednanej kúpnej ceny, súd
konštatuje, že vyjadrenie odporcu ohľadne zľavy vo výške l5 % ostalo len v rovine tvrdení a odporca

ho nijakým spôsobom nepreukázal. Naopak samotný navrhovateľ potvrdil, že bola dojednaná zľava
10%, čo mal súd preukázané aj z dodacieho listu č.20129127 zo dňa l4.l2.2012 kde je uvádzaná ako
položka 10% zľava, a súd zároveň musel konštatovať, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno
ohľadne jeho tvrdenia, že zľava z kúpnej ceny mala byť poskytnutá len v prípade úhrady kúpnej ceny
v lehote do konca roka 2012. Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd ponížil celkovú fakturovanú sumu

z faktúry č.472014 vrátane DPH o 10% a v tejto časti súd návrh navrhovateľa zamietol. Vo zvyšnej
časti súd návrhu navrhovateľa vyhovel, keď obranu odporcu prednesenú na pojednávaní dňa 22.6.2015
vyhodnotil ako účelovú t.j. pokiaľ odporca tvrdil, že on nebol v predmetnom zmluvnom vzťahu kupujúcim
a tieto veci vybavoval len pre svoju priateľku. Súd poukazuje nato, že navrhovateľ jednoznačne poprel,
že by ohľadne tohto záväzkového vzťahu rokoval s priateľkou navrhovateľa a že jej meno počul prvý krát

na pojednávaní, predovšetkým však súd poukazuje nato, že takúto námietku vzniesol odporca prvý krát
až na predmetnom pojednávaní a tieto svoje tvrdenia neuviedol ani v podanom odpore voči platobnému
rozkazu, rovnako odporca nijakým spôsobom nepreukázal, že by tieto skutočnosti rozporoval pred
podaním žaloby na súd, keď súd poukazuje nato, že na všetkých dokladoch je ako odberateľ označený
on s uvedením jeho kontaktných údajov, a keď navyše sám potvrdil, že kúpnu cenu za predmetný

tovar uhrádzal postupne naposledy vo výške 350 € v mesiaci december 2012, keď už mal k dispozícii
minimálne dodací list č.20129127 zo dňa l2.l2.2012 kde je uvedený on ako odberateľ, sú tu uvedené
jednotlivé tovarové položky s uvedením ich množstva, jednotkovej ceny ako i celkovej ceny za to,
ktoré množstvo tovaru, pričom ani v tomto období odporca ohľadne týchto skutočností nevzniesol u
navrhovateľa žiadne námietky.

Nakoľko odporca kúpnu cenu v zmysle predmetného dodacieho listu zo dňa l4.l2.2012 neuhradil,
bola mu navrhovateľom vystavená faktúra, avšak ani kúpnu cenu vyúčtovanú predmetnou faktúrou
odporca v lehote splatnosti neuhradil, čím sa podľa názoru súdu najneskôr nasledujúci deň po
splatnosti predmetnej faktúry t.j. 24.5.2014 dostal do omeškania s úhradou tohto dlhu, v dôsledku čoho
navrhovateľovi vznikol nárok aj na úrok z omeškania z prisúdenej sumy, s tým, že pokiaľ ide o výšku

uplatneného úroku z omeškania tento si navrhovateľ uplatnil ešte v nižšej než zákonnej výške, a preto
mu súd v tejto výške úrok z omeškania voči odporcovi priznal.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods.2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho
súdneho poriadku. Nakoľko navrhovateľ bol úspešný v časti podaného žalobného návrhu, má nárok na

čiastočnú náhradu trov konania. Súd totiž vyhodnotil pomer úspechu a neúspechu navrhovateľa, resp.
odporcu tak, že ustálil úspech navrhovateľa vo výške 75%, úspech odporcu 25% t.j. navrhovateľovi
priznal právo na náhradu trov konania vo výške 50 %, pričom navrhovateľ si uplatnil trovy konania
vo výške uhradeného súdneho poplatku, ktorý mal byť uhradený vo výške 34 € a preto súd priznalnavrhovateľovi voči odporcovi právo na náhradu trov konania vo výške l7€ z titulu pomernej časti
zaplateného súdneho poplatku za podaný žalobný návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.