Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, September 9, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 3C/111/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515202826
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bitalová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8515202826.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Oľgou Bitalovou v právnej veci navrhovateľky G. S., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Q. X, XXX XX W. I., právne zastúpená JUDr. Vladimírom Komanom, advokátom
AK Stará Ľubovňa proti odporcovi B. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. X, XXX XX W. I., t.č. bytom R. XX,
XXX XX W. I., právne zastúpený JUDr. Martinom Staroňom, advokátom AK Prešov v konaní o určenie
manželského výživného takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd uložil odporcovi povinnosť prispievať jej

výživným v sume 200,- eur mesačne.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzavrela manželstvo dňa 24.04.2004. Z neho pochádzajú
dve maloleté deti O. S., nar. XX.XX.XXXX a O. S., nar. XX.XX.XXXX. Manželstvo sa spočiatku vyvíjalo
harmonicky, až v mesiaci september 2014 sa dozvedela o mimomanželských známostiach odporcu.
Odporca jej bol neverný už od doby, kedy bola tehotná a nevedela sa s tým vyporiadať. Odporca pod
vplyvom alkoholu bol agresívny, niekoľkokrát ju fyzicky napadol. V mesiaci marec 2015 odporca odišiel

zospoločnostidomácnostiapodalnatunajšísúdnávrhnaúpravuvýkonurodičovskýchprávapovinností
k mal. deťom. Deti mu boli predbežným opatrením súdu č.k. 4P/50/2015 zo dňa 24.5.2015 zverené do
jeho osobnej starostlivosti a od tej doby maloleté deti nevidela, nakoľko jej to odporca neumožnil. Ďalej
uviedla, že od mesiaca október jepráceneschopná a jej jediným príjmom je nemocenská dávka vo výške
188,20 eur. Mesačné výdavky sú: splátka bezúčelového spotrebného úveru - B. banka v sume 190,33
eur mesačne, inkaso v sume 50,64 eur mesačne, debetná karta Z. D. W. v sume 17,55 eur mesačne,
debetná karta N. v sume 16,60 eur mesačne, hyg. potreby v sume 20,- eur mesačne, oblečenie v sume

30,- eur mesačne. V súčasnej dobe je odkázaná na pomoc jej rodičov, ktorí jej každý mesiac požičiavajú
finančné prostriedky na úhradu výdavkov. Manžel je živnostník v oblasti zvárač. Súčasný príjem odporcu
jej nie je známy, avšak v roku 2014 bol jeho priemerný mesačný príjem cca 3.000,- eur, keď pracoval v
Nemecku. V súčasnej dobe pracuje na Slovensku. Z týchto dôvodov žiadala, aby súd jej návrhu vyhovel.

3. Odporca vo svojom vyjadrení zo dňa 19.10.2015 nesúhlasil so žalobou a skutočnosťami v nej
uvedenými. Je pravdou, že nežije v spoločnej domácnosti s navrhovateľkou už 9 mesiacov. Dôvod jeho

odchodu zo spoločnej domácnosti bol ten, že navrhovateľka začala požívať alkoholické nápoje v práci
v V., kde pracovala ako čašníčka a prestala sa starať o ich maloleté deti. Navrhovateľka z toho dôvodu
navštevovala aj psychiatra MUDr. Petríka, avšak zrejme nedodržiavala liečbu. Viackrát sa navrhovateľke
nevedel dovolať, lebo bola opitá a maloleté deti sa mu sťažovali, že pije. Fľaše od alkoholu nachádzalpo celom byte, v komode, v skrini a podobne. Poukázal na to, že naposledy sa musel vrátiť z cesty
spred Krakova, nakoľko mu volali deti, že mamka je opitá. Navrhovateľka ho nechcela vpustiť do bytu, na
klopanie vôbec nereagovala, tak zavolal políciu a hasičov, ktorí otvorili zámok a našiel ju opitú. Vtedy sa

s maloletými deťmi odsťahoval zo spoločného bytu do bytu jeho rodičov, s ktorými doposiaľ bývajú spolu.
Uviedol, že sa stará sám o dve maloleté deti vo veku 7 rokov, ktoré chodia do 1. ročníka ZŠ. Všetky
výdavky na mal. deti platí výhradne on a manželka na ich výživu žiadnym spôsobom neprispieva. Bývajú
u jeho rodičov, kde za bývanie rodičom prispieva sumu 50,- eur mesačne na inkaso, sumu 150,- eur
týždenne na stravu pre mal. deti, pretože jeho matka im varí. Hradí všetky poplatky do školy, poplatky

za ich spoločný byt na Q. ulici X, v ktorom býva manželka sama, v sume 114,- eur, sumu 100,-eur za
hypotekárny úver na byt a ďalšie platby, ktoré sú zrejmé z výpisu jeho účtu.
JezamestnanývspoločnostiSSEGroup,s.r.o.,StaráĽubovňaakozvárač.Onfakturujepriemernesumu
cca 1.300,- eur. Navrhovateľka bola zamestnaná v Kauflande na oddelení pečiva, avšak po 3 dňoch ju
z dôvodu jej alkoholizmu prepustili. Potom bola zamestnaná na autoumývarke, kde skončila po týždni.
V súčasnosti nemá vedomosť o jej zamestnaní. Nestará o maloleté deti, nezaujíma sa o nich a deti

hovoria, že k nej nechcú ísť vôbec.
Požadované výživné nie je v súlade s dobrými mravmi a nezodpovedá ani jeho osobným, majetkovým
a zárobkovým pomerom. Jej životná úroveň je vysoká, nakoľko požíva alkoholické nápoje denne, žije
záhaľčivým spôsobom života, míňa peniaze na alkohol a preto nemôže požadovať, aby jej prispieval na
živobytie. Z toho dôvodu žiadal, aby súd žalobu zamietol.

4. Súd predmetný žalobný návrh zamietol a Krajský súd v Prešove po podaní odvolania navrhovateľky
tento rozsudok zrušil a vec vrátil súdu na nové konanie. Úlohou súdu bolo zisťovať osobné, rodinné,
majetkové pomery účastníkov konania, podrobne zistiť príjem navrhovateľky v rozhodnom období,
teda od júla 2014 do momentu podania návrhu na začatie konania a až do súčasnej doby. Taktiež

zistiť pomery odporcu, zabezpečiť rozhodnutie, ktorým bola uložená vyživovacia povinnosť rodičom
k maloletým deťom, zistiť výdavky oboch manželov, vyhodnotiť osobnú starostlivosť o domácnosť,
dôvodnosť opustenia spoločnej domácnosti odporcom, zistiť pomery odporcu najmä obstarať si doklady
o jeho príjmoch, mzdový list, prípadne výplatné pásky alebo daňové priznanie, náležitým spôsobom
zistiť skutkový stav a o tomto návrhu rozhodnúť.

5. Súd v ďalšom konaní viazaný právnym názorom odvolacieho súdu doplnil dokazovanie v naznačenom
smere a zistil tento skutkový stav:

6. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 24.04.2004 v Starej Ľubovni. Z neho sa narodili dve

maloleté deti O. a O., obe narodené XX.X.XXXX. Po dlhodobých a pretrvávajúcich problémoch sa
odporca zo spoločnej domácnosti spolu s maloletými deťmi, ktoré mu boli predbežným opatrením
zverené súdom do osobnej starostlivosti, odsťahoval ku svojim rodičom. V spoločnom byte zostala bývať
navrhovateľka sama.

7. Navrhovateľka v konaní pred súdom doplnila svoju predchádzajúcu výpoveď tým, že momentálne
nepracuje, je evidovaná ako uchádzač o zamestnanie a od augusta by sa mala zúčastniť výberového
konania na pozíciu čašníčky v hoteli Vrchovina na základe ponuky vhodného miesta Úradom práce,
sociálnychvecíarodinyStaráĽubovňa.BolazamestnanánadohoduopracovnejčinnostivReštauráciiu
Jeleňa od 18.04.2016 do 31.05.2016 a od 01.06.2016 prestala tam pracovať z dôvodu, že nebola práca,

hoci dohodu mala uzavretú do konca roka 2016, resp. majiteľ jej povedal, že už ju nepotrebuje a dohodli
sa na jej skončení tým, že ju uzavreli písomne a túto má k dispozícii Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny.
O voľné pracovné pozície, ktoré ku dňu pojednávania boli evidované na internetovej stránke v obore
čašník - servírka v počte od 5 do 21 pracovných miest sa neuchádzala kvôli tomu, že niektoré pracoviská
sú mimo miesta jej trvalého bydliska a posledný autobus jej odchádza o 21.00 hod.. Teda nemala by

možnosť dopraviť sa z práce domov, ale o ktoré konkrétne takéto zamestnania sa jedná, nevedela
uviesť. Netvrdí, že by bol problém s nedostatkom práce v odbore, v ktorom je vyučená, ale problém je
v tom, že buď je pracovisko mimo Ľubovne a toto jej časovo alebo finančne neumožňuje dochádzať za
prácou alebo jej práca nevyhovuje. Hoci bolo v tom čase minimálne 8 pracovných miest v mieste trvalého
bydliska, chodí sa pýtať a hľadá si prácu, ale zatiaľ bezvýsledne. Tak bolo tomu v Gastre, v Palme, v

Reštaurácii u Jeleňa, a u Vyšovského, ale žiaden dôkaz o tom súdu predložiť nemôže. Momentálne sa
dostala do druhého kola výberového konania hotela Vrchovina a toho by sa mala zúčastniť v mesiaci
august 2016, pretože momentálne je zariadenie v rekonštrukcii. S maloletými deťmi sa nestretáva,
pretože manžel jej ich nedáva. Nenavštívila deti ani v základnej škole, ktorú navštevujú, nezaujíma sao prospech a správanie detí, pretože vie, že sú pod vplyvom otca a on im bráni v styku s ňou. Ale
občas ich vidí vonku. Nedomáhala sa nijakým spôsobom úpravy styku s deťmi. Doteraz nepodala žiaden
návrh na úpravu styku formou predbežného ani iného opatrenia, bola zvoniť doma, vie, že doma boli,

ale neotvorili jej.
Pozná obsah znaleckého posudku, ktorý bol vyhotovený v konaní 2P/9/2015, ktorý vyhotovil znalec
PhDr. Jana Čorejová pod č. 9/2016, aj návrh znalkyne, že deti majú byť zverené do osobnej starostlivosti
otca, ale dôvod, prečo zaujala znalkyňa takéto stanovisko, nepozná. Po prečítaní zo strany súdu
stranu 30 ZP prvú vetu, kde znalkyňa konštatuje, že navrhovateľka trpí závislosťou na alkohole a

prerušila psychiatrickú liečbu a z toho dôvodu navrhuje zverenie detí otcovi, uviedla, že liečbu prerušila
z toho dôvodu, lebo ju nepovažovala za potrebnú, ale od 09.08.2016 začala navštevovať psychologické
centrum na doporučenie jej právneho zástupcu, o čom ako dôkaz predložila súdu potvrdenie z
09.08.2016.
Podľa jej názoru dôvodom opustenia spoločnej domácnosti odporcom bola skutočnosť, že začala piť,
pričom príčinou jej alkoholizmu bola nevera manžela. V súčasnej dobe už pije len príležitostne, nie tak,

ako tomu bolo predtým.
Taktiež namietala rozpory v tvrdeniach odporcu na pojednávania, ak tvrdil, že aké sú jeho skutočné
náklady na chod domácnosti a výdavky s platením zdravotného a sociálneho poistenia. Tieto sa
nezakladajú na pravde, pretože je evidovaný ako neplatič v sociálnej poisťovni, ako aj na zdravotnom
poistení. Náklady na jedno dieťa, stravovanie, oblečenie, pomôcky a podobne, ktoré odporca deklaruje,

sa líšia. Netvrdí, že náklady uvádzané odporcom v sume 250,- eur mesačne pre 3 členov rodiny sú
neprimerané, len jeho výpovede sú rozdielne. Pokiaľ ide o alkoholizmus, nielen ona holduje alkoholu,
ale aj odporca. Má tiež pochybnosti, či výchovné prostredie u odporcu je vhodné pre deti, keďže manžel
má už niekoľkú priateľku v poradí.
Pokiaľ ide o dôkazy, ktoré sa nachádzajú v prílohovej obálke, a to pod označením „A“, ide o jednorazový

vklad 30,- eur na debetnú kartu, ktorú mali založenú spolu s manželom. Podobne je tomu vo výpise,
ktorý je založený taktiež v prílohovej obálke pod označením „B“ v sume 190,23 eur a ide o pôžičku na
auto. Najskôr jej bola vyplatená PN dňa 16.04.2015 vo výške 188,30 eur a toho istého dňa stiahnutá
splátka vo výške 190,23 eur. Podobne tomu bolo aj 12.03.2015, kde bolo stiahnuté 190,- eur a celá PN
zo dňa 16.03.2015. Ide o jednorazové vklady. Okrem toho platí inkaso 43,16 eur. Bežne mesačne, za

niektoré mesiace tohto roku boli úhrady len vo výške 4,- eur a 5,- eur, lebo mala značný preplatok na
elektrike. Ďalej platí 29,- eur mesačne za telefón a v mesiace júl poslala výživné na maloleté deti v sume
40,- eur v čase, keď pracovala v Reštaurácii u Jeleňa. Na osobné výdavky, ako sú strava, ošatenie a
podobne, jej prispievajú rodičia a priateľ.

8. Pr. zástupca navrhovateľky uviedol, že pokiaľ ide o príjmy navrhovateľky, tak od júna 2015 je zaradená
v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Toto sa doposiaľ nezmenilo. Od januára 2015 do mája 2015
poberala nemocenské dávky vo výške 188,30 eur, v mesiaci máj jej bol priznaný nárok v hmotnej
núdzi vo výške 61,60 eur. Iné príjmy okrem týchto nemá, resp. nemá o nich on žiadnu vedomosť.
Pokiaľ ide o výdavky, tak tie sú zhodné so žalobným návrhom, ale v súčasnosti navrhovateľka nespláca

úver vo výške 199,33 eur a platí iba inkaso cca 50,- eur a svoje osobné výdavky na stravu, hygienu,
oblečenie a podobne. S odporcom sú spoluvlastníkmi bytu na ulici Q. a motorového vozidla. O iných
majetkových pomerov mu nie je nič známe. Znalecký posudok vyhotovený v konaní 2P/9/2015 je
postavený na alkoholizme navrhovateľky a preto sú tie závery také, že na základe nich doporučuje
zveriť maloleté deti do starostlivosti otca. Za tým účelom na jeho doporučenie navštívila navrhovateľka

psychologickú poradňu, ktorá aj táto vypracováva posudky za účelom alkoholizmu a v prípade
prehodnotenia vyhotoveného ZP do budúcna nie je vylúčené, že môže dôjsť ku zmene vo zverení
maloletých detí. Napokon uviedol, že trvá na podanom žalobnom návrhu, pretože navrhovateľkina
životná úroveň je podstatne nižšia ako úroveň odporcu, o čom svedčia príjmy na strane navrhovateľky
a odporcu. Navrhovateľka si stále aktívne hľadá prácu, ktorá by zlepšila jej životnú úroveň s výnimkou

krátkodobejprácevReštauráciiuJeleňasajejnepodarilozamestnať.Navrhovateľkasastaráospoločnú
domácnosť, teda o byt, ktorý je v ich BSM. Má záujem o stretávanie sa s maloletými deťmi, avšak
to jej umožnené nie je. Príjem odporcu dosahuje takmer dvojnásobok priemerného platu v národnom
hospodárstve. Vzhľadom na tieto skutočnosti žiadal, aby súd návrhu vyhovel a zaviazal odporcu na
úhradu výživného v zmysle písomnej žaloby.

9. Z výpovede odporcu je zrejmé, že zo začiatku sa manželka starala o spoločnú domácnosť, ale neskôr
tieto povinnosti nezvládala, keď začala piť. Deti s ňou nechceli ísť ani zo škôlky domov, keď mala vypité.
Keď sa táto situácia zhoršovala, bol nútený urobiť rázne rozhodnutie a odsťahovať sa zo spoločnejdomácnosti ku svojim rodičom a zmeniť prácu, aby deti mali pokoj. V prvom rade mu záležalo na deťoch,
aby nevideli, v akom stave je pod vplyvom alkoholu. Keď bola pod vplyvom alkoholu, prestala sa starať
o domácnosť. On v tom čase bol v zahraničí a bol nútený viackrát sa kvôli tomu vrátiť domov a z týchto

dôvodov bol nútený skončiť pracovať vo svete a ostať doma pri deťoch. Toho času pracuje vo firme SSE
Group, s.r.o.. Tam dosahuje príjem 7,5 eur za jednu odpracovanú hodinu ako živnostník a fakturačná
hodnota predstavuje 1.200,- eur až 1.300,- eur. Z toho musí uhradiť odvody, ktoré činia od 205,- eur
do 210,- eur, ďalej uhrádza byt, v ktorom býva navrhovateľka v sume 114,- eur, hypotekárny úver, ktorý
zobrali na kúpu tohto bytu v sume 100,- eur a úver z B. vo výške 190,- eur. Ďalej všetky náklady týkajúce

sa maloletých detí a to strava v školskej jedálni v sume 44,- eur na jedno dieťa, pričom teraz prestali
chodiť na stravu, pretože nechceli jesť a obedy im varí jeho mama, ktorá robí v škole, prichádza domov,
navarí obed a stravujú sa deti doma u mamy. Výdavky spojené s návštevou školy, odev, ošatenie,
výlety, školské potreby a podobne predstavujú mesačne náklad na jedno dieťa cca 150,- eur, ani nemá
spočítané, že koľko činia tieto náklady. Snaží sa deťom vyplniť voľný čas rôznymi aktivitami a tie tiež
stoja isté finančné náklady. Taktiež prispieva rodičom na úhradu inkasa 50,- eur, na stravu 250,- eur, ale

nakupuje bežné potraviny, ktoré sú nevyhnutné a jeho osobné výdavky predstavujú 200,- eur. Jedna z
dcér nosí okuliare a za tie uhradil 10.05.2016 sumu 70,- eur a to už sú tretie v poradí, ktoré jej museli
meniť. Pokiaľ ide o nedoplatky, ktoré mu vznikli na sociálnej poisťovni, tie uhradí hneď nasledujúci deň.
On pracuje denne 10 hodín o 06.00 hod. do 16.30 hod. a v čase jeho neprítomnosti sa o deti starajú
jeho rodičia.

Za obdobie, kedy sú mu zverené deti, sa navrhovateľka nezaujíma o ne, nedomáha sa styku a má
vedomosť o tom, že za toto obdobie boli jeden krát u nej na návšteve minulý rok, ale tento rok ani raz
navrhovateľka sa styku s nimi nedomáhala. Ak si navrhovateľka myslí, že deti hucká proti nej, tak to nie
je pravda. Keď boli na výsluchu za účelom vyhotovenia ZP, tak znalkyňa osobne vypočúvala každého z
nich, ako aj deti osobitne po cca 1,5 hod. On žiadnym spôsobom nezasahoval do tohto procesu. Tým

istým spôsobom boli vypočúvaní na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny.
Ku dôvodom opustenia spoločnej domácnosti uviedol, že on bol s otcom navrhovateľky za psychiatrom
MUDr. Petríkom, aby sa dala navrhovateľka liečiť. Lekár jej predpísal lieky, ale či ich užívala alebo
nie, o tom nevie. Potom bol osobne sám za lekárom, ktorý mu povedal, že navrhovateľka mala prísť
na kontrolu, ale na tú neprišla. Keďže nedodržiavala liečebný režim, odsťahoval sa s deťmi, aby

nevideli mamu, keď je opitá. Taktiež podal na navrhovateľku trestné oznámenie za neplnenie vyživovacej
povinnosti na deti, ale podľa oznámenia OO PZ jej ani uznesenie nie je možné doručiť, pretože poštu
nepreberá, dvere neotvára, keď jej polícia zásielky doručuje. Teda nesúhlasí s návrhom, aby bol povinný
prispievať výživným navrhovateľke v akejkoľvek sume. S týmto návrhom by súhlasil za predpokladu,
že by sa starala o maloleté deti. On platí za byt, v ktorom býva, stará sa a o maloleté deti, pričom

navrhovateľka ničím na ne neprispieva a preto sa domnieva, že jej návrh je neopodstatnený.

10. Pr. zástupca odporcu navrhol, aby súd žalobný návrh ako nedôvodný zamietol.

11. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nárok navrhovateľky nie je

dôvodný.

12. Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

13. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

15. Zákon o rodine umožňuje jednému z manželov domáhať sa na súde určenia rozsahu vyživovacej
povinnosti voči druhému manželovi, ktorý si neplní vyživovaciu povinnosť. Rozsah vyživovacej
povinnosti by mal byť určený tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká, pričomv danom prípade nejde len o rovnosť zárobku jednotlivých manželov, ale je potrebné zobrať do
úvahy aj osobné, majetkové pomery manželov a ostatné skutočnosti, ktoré majú vplyv na životnú
úroveň manželov. Pri určení výšky manželského výživného sa pritom prihliada na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj schopnosti a možnosti povinného.

16. Právo oprávneného na výživné od povinného musí byť v súlade s dobrými mravmi. Skúma sa
oprávnenie, nie povinnosť. To znamená, že podľa tohto ustanovenia nemožno priznať výživné len v
prípadoch, ak preto existujú dôvody na strane oprávneného. Predpokladá sa teda také správanie voči

povinnému, ktoré spôsobí stratu práva priznať výživné. Nevplýva na zánik vyživovacej povinnosti, tá
je daná ďalej, avšak pre prekážku rozporu s dobrými mravmi súd nemôže výživné priznať. Prekážku
rozporu s dobrými mravmi však netvoria okolnosti na strane povinného. Dobré mravy sú nepísané
pravidlá slušnosti, ľudskosti, tolerancie, poctivosti a dôvery, z ktorých v prvom rade vychádza písané
právo. Nie sú presne definované a vychádzajú zo všeobecne akceptovaných mravných princípov
prevažnej časti spoločnosti. Súd ich vždy posudzuje konkrétne v každom individuálnom prípade v

kontexte konania účastníkov a v súslednosti ich úkonov v čase a mieste. Bez ohľadu na naplnenie
zákonných kritérií pre určenie vyživovacej povinnosti, súd nemôže priznať výživné v prípade zisteného
rozporu s dobrými mravmi. Nepochybná odôvodnenosť predmetného kritéria je daná prioritným
predmetom úpravy rodinného práva, ktorým sú osobné vzťahy medzi subjektmi rodinného práva, na
ktoré sa vyživovacie vzťahy viažu. Narušenie príslušných osobných vzťahov z relevantných dôvodov

zákon sankcionuje tým, že nepovažuje za spravodlivé, aby osoba, ktorá sa takéhoto konania dopustila,
požadovala plnenia založené práve na takomto osobnom vzťahu. Z textu citovaného zákonného
ustanovenia sa dá vyvodiť, že jeho aplikácia je povinnosťou súdu na rozdiel od prípadu, ak by išlo len
o právo súdu, ktoré by zákon vyjadril slovami: výživné možno priznať. Ide o úplnú stratu nároku, preto
nie je možné použiť toto ustanovenie ako modifikačný činiteľ a na jeho základe výšku požadovaného

výživného primerane znížiť. Ak by bolo právo na výživné priznané predtým, než nastali skutočnosti,
odôvodňujúce zánik nároku, môže povinný požiadať súd o zrušenie rozhodnutia v zmysle § 78 Zákona
o rodine.

17. Navrhovateľka svoje príjmy deklarovala potvrdením Sociálnej poisťovne, pobočka Stará Ľubovňa

na č.l. 104, z ktorého je zrejmé, že od júla roku 2014 do 31.10.2014 pracovala vo firme Luspek, potom
od 31.08.2015 do 08.09.2015 vo firme Jozef Čoma - Jakubany a od 18.04.2016 do 31.05.2016 v
Penzióne a Reštaurácii u Jeleňa, pričom ani od jedného z týchto zamestnávateľov nepredložila dôkaz o
dosiahnutých zárobkových pomeroch. Jediným dôkazom o jej príjme sú vyplatené nemocenské dávky
za obdobie od októbra 2014 do augusta 2015 v celkovej výške 1.846,40 eur. Ďalej predložila rozhodnutie

o priznaní preddavku v hmotnej núdzi od 01.02.2016 v sume 61,60 eur, od 01.05.2016 49,40 eur a
od 01.06.2016 vo výške 56,70 eur mesačne. Náklady navrhovateľky predstavujú úhradu za dodávku
energií v sume 42,12 eur, mobilný telefón cca 26,- eur a osobné výdavky. Jednorazovo uhradila 30,- eur,
na úhradu úveru 190,23 eur a výživné za minulý mesiac na maloleté deti vo výške 40,- eur. S úhradou
výdavkov na živobytie a osobné potreby jej pomáhajú jej rodičia a priateľ.

Toho času je nezamestnaná, hoci od 18.04.2016 pracovala v Penzióne a Reštaurácii u Jeleňa na
základe dohody o pracovnej činnosti a túto mala uzavretú do konca tohto roku, ale ku jej ukončeniu
došlo ku 31.05.2016. Podľa zistenia súdu príčinou skončenia tejto dohody bol nezodpovedný prístup
navrhovateľky ku plneniu pracovných úloh a z toho dôvodu zamestnávateľ bol nútený s ňou ukončiť
pracovný pomer a na jeho skončení sa vzájomne dohodli. Pokiaľ ide o možnosť, resp. nemožnosť

navrhovateľky zamestnať sa vo vyučenom odbore kuchár - čašník, súd podľa internetového portálu
deň pred pojednávaním zistil, že v tejto pozícii je voľných 21 pracovných miest, avšak navrhovateľka
dobrovoľne ani o jedno z nich sa neuchádzala, resp. taký dôkaz súdu nepredložila. Toho času je
zaradená do užšieho výberu pre Hotel Vrchovina, ale to na základe ponuky voľného miesta Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny, nie z vlastného podnetu. Navrhovateľka tvrdí, že nepopiera existenciu

možnosti zamestnať sa v regióne, ale niektoré miesta jej nevyhovujú buď z hľadiska vzdialenosti,
finančného ohodnotenia alebo jej nevyhovuje práca ako taká. Súd však považuje v tomto smere
postoj navrhovateľky ako nezodpovedný, keďže musí si byť vedomá svojej vyživovacej povinnosti voči
maloletým deťom, o ktoré sa toho času stará odporca i zabezpečenia svojich vlastných potrieb. Napriek
týmto skutočnostiam nevyvinula žiadne úsilie na to, aby si prácu získala, udržala a vyživila nielen seba,

ale prispievala na výživu maloletých detí aj otcovi. Nemožno súhlasiť s jej tvrdením, že žiadna z voľných
pozícií, ktorá sa nachádza, by bola nevyhovujúca.
Pokiaľ ide o dôvody opustenia spoločnej domácnosti odporcom, táto skutočnosť nie je medzi účastníkmi
sporná, že príčinou bol alkoholizmus navrhovateľky a odporca v záujme ochrany maloletých detíriešil danú situáciu tým, že sa zo spoločnej domácnosti s deťmi odsťahoval ku svojim rodičom. Toto
navrhovateľka nepopiera, len rozdielne sú dôvody jej alkoholizmu, pričom ona tvrdí, že príčinou bola
nevera odporcu. V danom prípade podľa názoru súdu nie je rozhodujúce, či a čo bolo príčinou toho,

že sa navrhovateľka dostala do štádia závislosti, ale rozhodujúcu úlohu mala zohrať tá skutočnosť, že
ako matka maloletých detí si mala uvedomiť svoju zodpovednosť voči nim a zjednať patričnú nápravu,
teda začať s účinnou liečbou, po absolvovaní ktorej by sa táto situácia mohla dostať do normálu a ďalej
zabezpečiť ako matka plnohodnotnú starostlivosť svojim maloletým deťom.
Zo znaleckého posudku č. 9/2016 vyhotoveného znalkyňou PhDr. Janou Čorejovou, pre účely konania

2P/9/2015 ohľadom zverenia maloletých detí, znalkyňa na strane 30 konštatuje, že navrhovateľka trpí
závislosťou na alkohole, prerušila psychiatrickú liečbu a z toho dôvodu navrhuje deti zveriť aj do budúcna
otcovi. Z toho vyplýva, že konanie navrhovateľky je prinajmenšom nezodpovedné, ak nie je ochotná
dobrovoľne pristúpiť na radikálne riešenie svojej závislosti na alkohole, pretože podľa jej vyjadrenia
si stále vypije, nie je to v takej miere, ako to bývalo, ale neabstinuje. Za zmenu postoja nemožno
považovať ani tú skutočnosť, že navrhovateľka navštívila 09.08.2016, teda deň pred pojednávaním

psychologickú poradňu na základe doporučenia jej právneho zástupcu, pretože psychológ problém,
ktorým navrhovateľka trpí, nevyrieši. Odporca aj podrobne popísal, že snažil sa s otcom navrhovateľky
jej pomôcť v tomto smere, keď spoločne navštívili psychiatra, ktorý ju v čase, keď ešte spolu žili, liečil,
ale liečbu odmietla, že ju nepotrebuje.
Pokiaľ ide o vzťah matky k maloletým deťom, tie v marci minulého roku opustili spolu s otcom spoločnú

domácnosť a od apríla 2015 sú predbežným opatrením právoplatne zverené odporcovi uznesením súdu
4P/50/2015-18. Za obdobie cca 1,5 roka, odkedy deti nebývajú s matkou, tá podľa vyjadrenia odporcu sa
s nimi stretla iba jeden krát, a to minulý rok. Za celé toto obdobie sa podľa jej vyjadrenia nestretla s deťmi
ani raz, nedomáhala sa styku s nimi dôvodniac to tým, že otec jej bráni stretávať sa s deťmi, pričom
nevyužila žiadnu možnosť kontaktu cez Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, ani raz deti nenavštívila

v škole, nezaujímala sa o ich dosahované výsledky, s akým prospechom ukončili školský rok. Za celé
prázdniny sa s nimi ani raz nestretla, neprispievala na ne žiadnym výživným, až teraz prvýkrát poslala
otcovi 40,- eur. Teda ani tento postoj matky k deťom nemožno považovať za zodpovedný, ak sa nijakým
spôsobom nedomáhala, hoci by jej otec bránil rôznymi zákonnými spôsobmi, aby sa s deťmi stretla a
uspokojila sa s tým, že ich iba videla náhodne. Teda z toho možno vyvodiť záver, že ani o styk s deťmi

nemala záujem, pretože nijakým spôsobom sa ho nedomáhala.
Výhrada navrhovateľky týkajúca sa nedoplatku odporcom na odvodoch do sociálneho a zdravotného
poistenia, je právne bezvýznamná, pretože túto povinnosť si nemusí splniť dodatočne buď dobrovoľne
alebo v rámci výkonu rozhodnutia.

18. Odporca pracuje ako živnostník od roku 2015 vo firme SSE Group, s.r.o., Stará Ľubovňa a podľa
predložených faktúr za rok 2015 dosiahol z tejto podnikateľskej činnosti príjem v celkovej výške
11.398,34 eur, čo priemerne činí 948,86 eur a podľa peňažného denníka za rok 2015 príjem 12.545,84
eur, čo mesačne činí 1.045,41 eur. Za rok 2016 podľa predložených daňových dokladov činí jeho príjem
3.315,- eur, čo priemerne predstavuje 1.105,- eur mesačne, pričom z tohto uhrádza odvody a sociálne a

zdravotné poistenie vo výške cca 200,- eur mesačne, uhrádza byt, v ktorom býva navrhovateľka v sume
114,- eur mesačne cca 100,- eur spláca pôžičku v OTP banke, prispieva rodičom na úhradu spojenú s
bývaním v sume cca 60,- eur, poskytuje úhradu nákladov na stravu mame v sume 150,- eur, pretože deti
sa stravujú doma a nechodia do školskej jedálne. Priemerný náklad na jedno dieťa predstavuje mesačne
cca 150,- eur včítane rôznych aktivít a krúžkov. Jedna dcéra športuje a druhá je matematicky nadaná.

Jedna z nich nosí okuliare, pričom len tento náklad činí 70,- eur a už má tretie v poradí. Bežné nákupy
na potraviny predstavujú cca 200,- eur mesačne plus výdavky na stravu, hygienu, telefón atď.
Dôvodom opustenia spoločnej domácnosti podľa jeho tvrdenia je skutočnosť, že navrhovateľka predtým,
kým odišla zo spoločnej domácnosti, začala požívať alkoholické nápoje, bolo to čím ďalej, tým horšie,
až sa to vystupňovalo do takej situácie, že musel situáciu radikálne riešiť, ak sa z pracovnej cesty do

zahraničia, musel vrátiť domov, zobrať detí a ísť bývať ku svojim rodičom, kde s deťmi bývajú doposiaľ.
DetiukončiliprvýročníkZŠ,dosahujúdobrévýsledkyvškole,chodievajúnarôznekrúžkyamimoškolské
aktivity. V čase, keď je v práci, sa o deti stará jeho mama a o deti sa chce starať on osobne aj naďalej.
S návrhom na určenie výživného pre navrhovateľku nesúhlasí, súhlasil by za predpokladu, že by sa o
maloleté deti starala navrhovateľka, ale za okolnosti, ktoré momentálne existujú, v žiadnom prípade nie

je ochotný prispievať navrhovateľke žiadnym výživným.

19. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v danom prípade sú v celom
rozsahusplnenépodmienkyvzmysleustanovenia§75ods.2Zákonaorodineanastranenavrhovateľkyexistujú dôvody, pre ktoré jej nemožno priznať výživné, pretože by išlo o rozpor s dobrými mravmi. Za
také súd považuje skutočnosť, že navrhovateľka napriek možnostiam, ktoré sú, nepracuje z rôznych
dôvodov, nestará sa o maloleté deti, resp. nemá záujem o túto starostlivosť, neabsolvuje protialkoholickú

liečbu a vzhľadom na tento postoj k plneniu jednotlivých povinností je súd toho názoru, že ak by
jej bolo priznané výživné zo strany manžela, ktorého životná úroveň je nepozorovateľne vyššia ako
navrhovateľkina, bolo by to v rozpore s pravidlami, ktoré v spoločnosti všeobecne platia.

20. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 Civilného mimosporového poriadku,

v zmysle ktorého v mimosporových konaniach upravených týmto zákonom platí zásada, že žiadny z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ktoré si v konaní platil (§ 49 Cmp). Každý z účastníkov
si teda sám znáša trovy, ktoré mu v konaní vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je

prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77.
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360 ods.
1, 2 CSP). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania
vstúpil (§ 361 ods. 1 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

1/ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.