Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 24, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/88/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215010296
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8215010296.6

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v trestnej veci obžalovaného G.. Q. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. - W.
A. Q., J.. T. Č.. XX, pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 280 ods. 2 Tr. por. sa vec trestného činu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.
1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť obžalovaný

G.. Q. N. E. Ľ. Á. O. , nar. XX.XX.XXXX v Bardejove, trvale
bytom W. - W.
A. Q., J.. T. Č.. XX

t a k , ž e

dňa 23.05.2015 v čase okolo 19,00 hod. v katastrálnom území W. A. Q., okr. Bardejov, z pozemku parc.č.
CKN XXXX/XXX, zo severnej strany, ručnou pílkou orezal 8 ks drevín ihličnatých stromov druhu tuja

západná smaragd /Thuja occidentalis L./ vo výške 100 - 130 cm od zeme, v dĺžke 5,91 m a šírke 0,50
m, nachádzajúcich sa na susednom pozemku parc.č. CKN XXXX/XXX, vedenom na liste vlastníctva č.
XXX, vo vlastníctve Y. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W., J.. U.. L. Č.. XX, prechodne bytom W. -
W. A. Q., J.. D. Č.. XX, čím jej takto spôsobil škodu vo výške 298,08 €

p o s t u p u j e

na prejednanie ako priestupku Okresnému úradu Bardejov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal na obvineného G.. Q. N. obžalobu pre prečin
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa
23.05.2015 v čase okolo 19,00 hod. v katastrálnom území W. A. Q., okr. Bardejov, z pozemku parc.č.
CKN XXXX/XXX, zo severnej strany, ručnou pílkou orezal 8 ks drevín ihličnatých stromov druhu tuja

západná smaragd /Thuja occidentalis L./ vo výške 100 - 130 cm od zeme, v dĺžke 5,91 m a šírke 0,50
m, nachádzajúcich sa na susednom pozemku parc.č. CKN XXXX/XXX, vedenom na liste vlastníctva č.
XXX, vo vlastníctve Y. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W., J.. U.. L. Č.. XX, prechodne bytom W. -
W. A. Q., J.. D. Č.. XX, čím jej takto spôsobil škodu vo výške 298,08 €.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného G.. Q. N., výsluchom svedkyne Y. W., výsluchom

znalca Ing. Martina Kolníka, ako aj prečítaním listinných dôkazov spisu a zistil tento skutkový stav.Obžalovaný G.. Q. N. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods.1 písm. a/ Trestného poriadku vyhlásil,
že je nevinný a na svoju obranu ďalej uviedol, že on chcel svojím konaním iba poopraviť vzhľad živého
plota vysadeného z rýchlo rastúcich drevín, ku ktorému jeho majiteľ nemá prístup. Priznal, že takto

konal aj v minulosti, ale v menšom rozsahu s tým, že susedia k tejto jeho činnosti výhrady nemali.
O skutočnosti, že došlo k zmene vlastníka susednej nehnuteľnosti, vedomie nemal a poškodenú vidí
prvýkrát.

Obžalovaný ďalej uviedol, že potom, čo plot orezal, nikto z poškodených za ním nebol, nikto ho

neupozornil, že svojím konaním spôsobil nejakú škodu a ani náhradu škody od neho nikto nežiadal.

Svedkyňa Y. W. uviedla, že od 1.7.2014 žije so svojou rodinou v susedstve obžalovaného, ktorého tiež
vidí prvýkrát. V mesiaci apríl 2015 začali dávať do poriadku záhradu a vtedy sa jej zdalo, že tuje, ktoré
oddeľujúichpozemky,nejakochradnú,alevtedytomuväčšiupozornosťnevenovalaaasimesiacpotom,
keď v záhrade robila poriadok, zistila, že 8 tují je zrezaných, pričom zrezané konáre sa nachádzali na ich

pozemku. Po tomto zistení išla k susedom, ale nikto jej neotvoril a tak privolala políciu. Policajti vykonali
ohliadku a po vykonaní potrebných úkonov zaregistrovali pohyb na terase u susedov a tak tam policajti
išli a manželka obžalovaného im potvrdila, že tuje orezal jej manžel.

Svedkyňa ďalej uviedla, že voči obžalovanému si uplatňuje nárok na náhradu škody vo výške 3.000,-

EUR, ale podľa nej sa výška škody ani vyčísliť nedá, nakoľko sa jedná o tuje vo veku asi 16 rokov. Ako
uviedla, na hranici pozemkov je asi 8 tuji a všetky boli poškodené.

Znalec Ing. Martin Kolník, znalec z odboru ochrana životného prostredia, odvetvie ochrana prírody
a krajiny, ktorý vo veci podal písomný znalecký posudok č. X zo dňa 9.8.2016, na obsahu písomne

podaného znaleckého posudku v celom rozsahu zotrval a ďalej k veci uviedol, že ohliadkou miesta činu
zistil, že v danom prípade išlo o zrezanie kostrových konárov u drevín tuja západná - smaragd. Výšku
spôsobenej škodyvyčíslilnazákladezákonaoochraneprírodyavykonávacejvyhláškyktomutozákonu
na sumu približne 132,84 EUR. Ide o škodu, ktorá predstavuje rozdiel spoločenskej hodnoty drevín pred
a po orezaní a na vyčíslenej sume trvá. Uviedol, že k majetkovej škode je ťažko sa vyjadriť bez toho,

aby neprešiel do domnienok a dohadov. Dreviny sú živé a naďalej plnia svoju funkciu znížené asi o 30
%. Znalec tiež uviedol, že pred samotným zásahom boli dreviny v 11 % poškodení.

Na vysvetlenie rozdielu medzi ním vyčíslenou škodu a škodou vyčíslenou odborným vyjadrením znalec
uviedol, že vyššia škoda vyjadrená v odbornom vyjadrení je daná tým, že znalec v odbornom vyjadrená

použil vyšší index poškodenia, než to bolo v jeho prípade a než bolo skutočné poškodenie.

Súd vykonal ďalšie dokazovanie prečítaním listinných dôkazov spisu.

Podľa znaleckého posudku znalca Ing. Michala Lieskovského, znalca z odboru lesníctvo a ochrana

životného prostredia, ktorý znalecký posudok predložil obžalovaný, zásah, ktorý vykonal obžalovaný na
dotknutých drevinách podľa znalca nemožno považovať za poškodenie, týmto zásahom ani nedošlo k
trvalému poškodeniu orezaných drevín a tak podľa znalca ani nemožno stanoviť spoločenskú hodnotu
posudzovaného zásahu.

PodľaodbornéhovyjadreniaznalcaIng.VladimíraJureka,znalcazodboruochranaživotnéhoprostredia,
odvetvie ochrana prírody a krajiny č. 5/2015 zo dňa 16.7.2015, spoločenská hodnota spôsobenej škody
je 298,08 EUR. Pri zásahu došlo k strednému poškodeniu stromov rozpätí 26-60 %. Podľa znalca k
odumretiu drevín nedôjde, ale potrvá niekoľko rokov na dosiahnutie pôvodného stavu.

Miesto a spôsob spáchania skutku sú preukázané zápisnicou o ohliadke miesta činu a pripojenou
fotodokumentáciou.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal teda súd za preukázané tieto skutočnosti.

Obžalovaný G.. Q. N. na hlavnom pojednávaní síce podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku
vyhlásil, že je nevinný, ale na druhej strane priznal, že orezal dreviny nachádzajúce sa na parcele, ktorej
vlastníčkou je Y. W.. Na svoju obranu uviedol, že svojím konaním chcel iba poopraviť vzhľad živéhoplota zo strany ich pozemku, pretože susedia tam nemali prístup a v žiadnom prípade nechcel susedom
spôsobiť nejakú škodu.

Výpoveďou poškodenej Y. W., v podstate v zhode s výpoveďou samotného obžalovaného bolo
preukázané, že obžalovaný orezal dreviny nachádzajúce sa na pozemku, ktorého je vlastníčkou, a to
bezjejvedomiaasúhlasuataksvojímkonanímspôsobilškodu,ktorúsvedkyňavyčíslilanasumu3.000,-
EUR, vzhľadom nato, že ide o tuje stará asi 16 rokov.

K výške spôsobenej škody bolo vypracované odborné vyjadrenie znalca Ing. Vladimírom Jurekom,
znalcom z odboru ochrana životného prostredia, odvetvie ochrana prírody a krajiny, podľa ktorého
konaním obžalovaného bola spôsobená škoda vo výške 298,08 EUR, pri celkovom poškodení v rozsahu
26-60 %.

Podľa znaleckého posudku znalca Ing. Michala Lieskovského, znalca z odboru lesníctvo a ochrana

životného prostredia, ktorý znalecký posudok predložil obžalovaný, zásah, ktorý vykonal obžalovaný
nemožno považovať za poškodenie, pretože týmto zásahom k trvalému poškodeniu drevín nedošlo a
nemožno tak ani stanoviť spoločenskú hodnotu zásahu.

Napokon podľa znaleckého posudku znalca Ing. Martina Kolníka, znalca z odboru ochrana životného

prostredia, odvetvie ochrana prírody a krajiny, ktorý znalec bol do konania pribratý súdom, výšku
spôsobenej škody predstavuje sumu 132,84 EUR a bola vyčíslená na základe zákona o ochrane
prírody a vykonávacej vyhlášky k tomuto zákonu. Ide o škodu, ktorá predstavuje rozdiel spoločenskej
hodnoty drevín pred a po orezaní. Ako znalec uviedol, k majetkovej škode je ťažko sa vyjadriť bez
toho, aby neprešiel do domnienok a dohadov.

V danom prípade teda existujú 3 rozdielne závery o výške škody spôsobenej neoprávneným zásahom
zo strany obžalovaného, pritom vo všetkých prípadoch bola výška škody určená znalcami z toho istého
odvetvia. Znalec Ing. Lieskovský uviedol, že žiadna škoda zásahom obžalovaného nevznikla, znalec
Ing. Jurek túto škodu vyčíslil na sumu 298,08 EUR a znalec Ing. Kolník na sumu 132,84 EUR.

V danom prípade, tak znalec Ing. Jurek, ako aj znalec Ing. Kolník pri výpočte výšky spôsobenej škody
vychádzali zo stavu, podľa ktorého bolo poškodených 8 tují s rozsahom poškodenia 26-60 % s tým
rozdielom, že znalec Ing. Jurek považoval poškodené dreviny za stromy a znalec Ing. Kolník za ihličnaté
kry, čím takto vznikol rozdiel pri vyčíslení výšky spôsobenej škody.

Súd sa stotožnil s vysvetlením znalca Ing. Kolníka týkajúceho sa jeho vysvetlenia, že v danom prípade
sa nejednalo o poškodenie stromov, pretože tuja nespĺňa atribúty stromu, nakoľko nemá diferencovaný
priamy kmeň, ale že v danom prípade sa jedná o krovitý porast, z čoho znalec vychádzal aj pri určení
výšky škody vyčíslenej teda na sumu 132,84 EUR.

Podľa § 245 ods.1 Trestného zákona, kto zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a
spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Podľa § 125 ods.1, veta prvá Trestného zákona, škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu

266,- EUR.

Vzhľadom na uvedené, pre naplnenie znakov prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.1
Trestného zákona je potrebné, aby konaním obžalovaného bola na cudzom majetku spôsobená škoda
vo výške prevyšujúcej sumu 266,- EUR.

Ako bolo vyššie konštatované, neoprávneným zásahom zo strany obžalovaného bola spôsobená škoda
nedosahujúca výšku škody uvedenej v zákone a z uvedeného dôvodu tak obžalovaný svojím konaním
nemohol naplniť znaky žalovaného prečinu.

Podľa § 280 ods.2 Trestného poriadku, súd postúpi vec inému orgánu, ak zistí, že nejde o trestný čin,
ale žalovaný skutok by mal iný orgán prejednať ako priestupok, služobné previnenie alebo disciplinárne
previnenie, o ktorých je tento orgán príslušný rozhodovať.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže, ako bolo konštatované, obžalovaný svojím konaním
vzhľadom na výšku spôsobenej škody, nenaplnil znaky žalovaného prečinu podľa § 245 ods.1 Trestného
zákona, ale na druhej strane, ako bolo vykonaným dokazovaním preukázané, zo strany obžalovaného

došlo k protiprávnemu konaniu, konaním obžalovaného bola spôsobená určitá škoda ( v danom prípade
132,84 EUR ) a tak súd dospel k záveru, že toto konanie by mohol iný orgán prejednať ako priestupok
a vec postúpil Obvodnému úradu Bardejov tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor podať sťažnosť, a to do 3 dní odo dňa jeho oznámenia na
tunajšom súde. Podaná sťažnosť má odkladný účinok.