Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 17, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/81/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312219812
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4312219812.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom debt,

s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 535 108, zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti
žalovanému: C. G., L.. X.X.XXXX, J. XXX XX Č., o zaplatenie 452,28 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 203,33 eur s úrokmi z omeškania vo výške: 9 % ročne
zo sumy 164,70 eur za obdobie od 6.12.2009 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 38,63 eur za obdobie
od 6.1.2010 do zaplatenia, všetko do troch dní od dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie vo zvyšnej časti z a s t a v u j e .

Súd nepriznáva žalovanému náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 452,28
eur s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne: zo sumy 164,70 eur od 6.12.1979 do zaplatenia, zo
sumy 38,63eur od 6.1.2010 do zaplatenia, zo sumy 248,95 eur od 6.7.2010 do zaplatenia. Žalobca v
podanej žalobe uviedol, že dňa 16.12.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova
10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli zmluvu o

postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok žalobcu, vrátane pohľadávky
voči žalovanému vedeného pod referenčným číslom 1.91684379. Žalovaný ako záujemca uzavrel
s právnym predchodcom žalobcu ako s poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č.610/2003 Z,z, o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 610/2013 Z.z.“) Zmluvu
o pripojení. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom
žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky
dohodnuté v aktuálnom v cenníku. Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 7005554055, splatnú dňa

5.7.2010, na sumu 248,95 eur, faktúru č. 7910632746, splatnú 5.12.2009, na sumu 164,70 eur, faktúru č.
7911647909,splatnú5.1.2010,nasumu38,63eur.Žalovanýtietofaktúrynezaplatilvlehoteichsplatnosti
riadne a včas a žalovaný sa vo vzťahu k žalobcovi dostal do omeškania a žalobca má nárok aj na úrok
z omeškania z dlžnej sumy. Žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie 248,95 eur s príslušenstvom.
Žalobca na svoje skutkové tvrdenia označil a predložil Zmluvu o pripojení a Dodatok k Zmluve o
pripojení, faktúry, Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., Protokol o odovzdaní postupovaných pohľadávok.

2. Súd pojednával v neprítomnosti strán, keď boli riadne predvolané a nepožiadali o odročenie
pojednávania z dôležitého dôvodu. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu
hospodárnosti konania, aby sa nenavýšili trovy konania. Žalovanému boli žaloba, prílohy k žalobe aďalšie súdne písomnosti, vrátane predvolania na pojednávanie doručené s poukazom na § 106 ods. 1
CSP, § 106 ods. 3 CSP, § 116 ods. 2, § 116 ods. 3 CSP.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podanou žalobou a predloženými listinnými dôkazmi
a zistil tento skutkový stav:

4. T-Mobile Slovensko, a.s. na základe Zmluvy o pripojení uzavretej so žalovaným 17.10.2009 vystavil
žalovanému. faktúru č. 7005554055, splatnú dňa 5.7.2010, na sumu 248,95 eur, faktúru č. 7910632746,

splatnú 5.12.2009, na sumu 164,70 eur, faktúru č. 7911647909, splatnú 5.1.2010, na sumu 38,63 eur.

5. Slovak Telekom, a.s.(právny nástupca T-Mobile Slovensko,a.s.) ako postupca a žalobca ako
postupník uzavreli 16.12.2011 Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod
pohľadávok vrátane pohľadávky voči žalovanému vedenému pod referenčným číslom 1.91684379.

6. Súd žalovaného uznesením zo dňa 4.8.2016 pod č.k. 11C/81/2014-92 vyzval, aby sa v lehote určenej
súdomkžalobepísomnevyjadril,aakuplatnenýnárokvcelomrozsahuneuzná,abyuviedolvovyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný vyjadrenie k žalobe nezaslal.

7. Podľa § 42 ods. 4 písm. a zák.č. 610/2003 Z.z., v znení platnom a účinnom do 31.10.2011 (ďalej len
„zák.č. 610/2003 Z.z.“), účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojeníapodľatarify,aaktopovahaslužbyumožňuje,ažnazákladepredloženiadokladuovyúčtovaní.

8. Podľa § 43 ods. 1 zák.č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

9. Podľa § 43 ods. 2 zák.č. 610/2003 Z.z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas

poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

10. Podľa § 524 ods. 1 O.z., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

11. Podľa § 524 ods.2 O.z, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

12. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalovaný si nesplnil svoju povinnosť

na základe Zmluvy o pripojení uzavretej s právnym predchodcom žalobcu, keďže neplatil riadne a včas
cenu za poskytnuté mu služby, právnym predchodcom žalobcu fakturované. Žalovaný nepreukázal,
že si splnil povinnosť a zaplatil žalobcovi alebo jeho právnemu predchodcovi fakturovanú mu cenu za
poskytnuté služby na základe faktúr: faktúra č. 7910632746, splatná 5.12.2009, na sumu 164,70 eur,
faktúra č. 7911647909, splatná 5.1.2010, na sumu 38,63 eur. Pohľadávka právneho predchodcu žalobcu

(pod referenčným číslom 1.91684379) voči žalovanému bola žalobcovi postúpená na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2011. Súd preto stanovil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
203,33 eur.

13. Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku v sume 203,33 eur, preto mu
vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne: zo sumy 164,70 eur za

obdobie od 6.12.2009 do zaplatenia, zo sumy 38,63 eur za obdoibie od 6.1.2010 do zaplatenia, t..j. vždy
od nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých fakturovaných súm až do zaplatenia.

15. Podľa§ 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.16. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej .

17.Žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie 248,95 eur aj s príslušenstvom z tejto sumy, preto súd
konanie vo zvyšnej časti zastavil.

18. Podľa § 255 ods.2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo..

16. Žalovaný mal v konaní procesný neúspech v rozsahu 44,96 % (čo do uplatneného nároku voči nemu
v sume 203,33 eur s prísl.) a procesný úspech mal v rozsahu 55,04 %. (čo do uplatneného nároku voči
nemu v sume 248,95 eur s prísl., ohľadne ktorého došlo k späťvzatiu žaloby sčasti). Celkový procesný
úspechmalžalovanývrozsahu10,08%(procesnýúspech55,04%mínusprocesnýneúspechvrozsahu

44,96 %). Žalovanému trovy v konaní však nevznikli, preto súd rozhodol, že žalovanému nepriznáva
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Levice v dvoch písomných

vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.