Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/138/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712011139
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5712011139.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu v Martine JUDr. Marián Rošak na hlavnom pojednávaní konanom dňa
28.06.2016 takto

r o z h o d o l :

obžalovaní
L.. W. Č., nar. XX.XX.XXXX v R., Č. F., trvale bytom C. Č.. X/XX, O.,
W. Z., nar. XX.XX.XXXX v D., okres O., trvale bytom D. XX, okres O.,

S. W., nar. XX.XX.XXXX v D., okres O., trvale bytom A. Č.. XX, Z., okres O.,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h , ž e

po predchádzajúcej spoločnej dohode dňa 24.03.2011 v presne nezistenom čase vo Vrútkach, ulica
Čachovský Rad č. 7 na Správe Národného parku Veľká Fatra v prítomnosti riaditeľa napísali,
vlastnoručne podpísali a doručili písomnú sťažnosť, ktorá bola dňa 29.03.2011 doručená aj Štátnej

ochrane prírody SR Banská Bystrica, Ul. Tajovského 28 B, kde trojčlenná komisia túto celú sťažnosť
vyhodnotila ako neopodstatnenú, a toto im oznámil aj riaditeľ tohto úradu, v ktorej všetci títo traja
obžalovaní uviedli, že ako prítomní členovia Slovenského Poľovníckeho zväzu v zastúpení L.. W. Č.
podávajú sťažnosť na pracovníka Správy Národného parku Veľká Fatra Vrútky L.. L. O., ktorý bol
vyšetrovateľom PZ Sučany pristihnutý priamo pri čine páchania pytliactva, o čom svedčí aj jeho výpoveď
vo vyšetrovacom spise PZ a Obvodného lesného úradu Martin; chcú preukázať svedkami, že pán L..

L. O. vo vyšetrovacom spise nehovoril pravdu a zavádzal a nakoľko sa jedná o pracovníka Štátnej
ochrany prírody a poľovníckeho hospodára, ktorý je priamo pod prísahou má dodržiavať legislatívne
zákony, z toho dôvodu oznamujú zamestnávateľovi, že je to v rozpore z danou legislatívou, aby taký
pracovník pracoval v štátnej ochrane prírody a sú ochotní poskytnúť informácie o dôvodnom podozrení,
že menovaný sa spolupodieľal na porušení práva legislatívy na úseku výkonu a práva poľovníctva,
následneobž.L..W.Č.aobž.W.Z.dňa11.4.2011napísalipredsedoviObvodnéholesnéhoúraduMartin,
Ul. P. Mudroňa 45, Martin, sťažnosť na postup konania - skupinové pytliactvo členmi PZ G. A., kde

uviedli, že skupinového pytliactva sa zúčastnili ôsmi členovia PZ G. A., okrem iných i L.. L. O. (poľovný
hospodár PZ G.), obž. W. Č. a obž. W. Z. zároveň riaditeľovi Štátnej ochrany prírody SR Ul. Tajovského
28 B, Banská Bystrica dňa 11.4.2011 doručili v písomnej podobe súhlas na spoluprácu z 11.4.2011, kde
uviedli, že L.. L. O. ako hospodár PZ G. A. a pracovník ŠOP SR zastával skupinové pytliactvo a taktiež
obž. W. Z. ako starosta Obce D. zaslal písomnú sťažnosť zo dňa 23.07.2007 Správe Chránenej krajinnej
oblasti Š. S., prešetrovanej Štátnou ochranou prírody SR Banská Bystrica, kde uviedol, že L.. L. O. si

v chránenej krajinnej oblasti S. T., katastrálne územie D., protiprávne postavil stavbu, neoprávnene na
cudzom pozemku v lokalite N. vyrúbal jedle v množstve 40 m a v pracovnej dobe vykonával prestavbu
svojho rodinného domu, pričom obe sťažnosti boli vyhodnotené ako neopodstatnené, čím takto verejne
uvedené nepravdivé údaje značnou mierou ohrozili vážnosť poškodeného L.. L. O., nar. XX.XX.XXXX
v zamestnaní a u spoluobčanov,
naviac všetci obžalovaní takto konali z pomsty voči poškodenému, keďže boli vylúčení, resp. neprijatí
do poľovníckeho združenia PZ G. A. a obžalovaný W. Z., bol z funkcie starostu obce D. odvolaný, a to

na základe petície, ktorú zorganizoval poškodenýt e d a

obžalovaný L.. W. Č. a obžalovaný W. Z.

spoločným konaním o inom oznámili nepravdivé údaje, ktoré sú spôsobilé značnou mierou ohroziť jeho
vážnosť u spoluobčanov a poškodiť ho v zamestnaní, a taký čin spáchali z osobitného motívu a verejne,
pokračovacím konaním,

obžalovaný S. W.

spoločným konaním o inom oznámil nepravdivé údaje, ktoré sú spôsobilé značnou mierou ohroziť jeho
vážnosť u spoluobčanov a poškodiť ho v zamestnaní, a taký čin spáchal z osobitného motívu a verejne,
č í m s p á c h a l i

obžalovaný L.. W. Č. a obžalovaný W. Z.

pokračovací prečin ohovárania v spolupáchateľstve podľa § 20, § 373 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm.
c) Tr. zák.

obžalovaný S. W.

prečin ohovárania v spolupáchateľstve podľa § 20, § 373 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. c) Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j ú

1) obž. L.. W. Č.

Podľa § 56 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona a s použitím § 373 ods. 2 Tr. zákona na

peňažný trest vo výmere 2 000 (dvetisíc) €.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
súd ustanovuje obžalovanému náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

2) obž. W.Š. Z.

Podľa§44Tr.zákonasúdupúšťaoduloženiasúhrnnéhotrestupodľa§42Tr.zákonauobžalovanéhoW.
Z.,nar.XX.XX.XXXX,nakoľkopokladátrestodňatiaslobodyvovýmere3rokypodmienečneodloženýna

skúšobnú dobu vo výmere 2 roky s probačným dohľadom, uložený mu skorším rozsudkom Okresného
súdu Martin sp. zn. 13T/175/2012 zo dňa 25.06.2015, právoplatným dňa 08.09.2015, za dostatočný na
ochranu spoločnosti a na nápravu obžalovaného.

3) obž. S. W.

Podľa § 56 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona a s použitím § 373
ods. 2 Tr. zákona na peňažný trest vo výmere 500 (päťsto) €.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,

súd ustanovuje obžalovanému náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodeného L.. L. O., nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom D. Č.. XX,
okres O., s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Martine pod sp. zn. 2 Pv 401/2011 (v súčasnosti vedené pod novou
sp. zn. 2Pv 5/2016) podala dňa 16.07.2012 tunajšiemu súdu obžalobu proti obvineným L.. W. Č., W. Z.
a S. W., stíhaným pre prečin ohovárania v spolupáchateľstve podľa § 20, § 373 ods. 1, ods. 2, písm. c)

Tr. zákona, ktorého sa mali dopustiť skutkom uvedeným v podanej obžalobe.

Súd na nariadenom hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných,
poškodeného, svedkov, ako i prečítaním listín nachádzajúcich sa v spise, pričom ustálil skutkový a
trestnoprávny stav veci tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 278 ods. 2 Tr. por. súd pri rozhodovaní prihliadol len na skutočnosti, ktoré boli na hlavnom
pojednávaní prebrané a opieral sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané. Súd v zmysle
§ 2 ods. 10, 11, 12 Tr. por. postupoval tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné
pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na jeho rozhodnutie, pričom súd hodnotil dôkazy získané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení

všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány
činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Súd pri svojom rozhodovaní rovnakou starostlivosťou
objasňoval okolnosti svedčiace proti obžalovaným, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v ich prospech.

Obžalovaný L.. W. Č. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení urobil vyhlásenie, že je nevinný

zo skutku uvedeného v obžalobe.

Na otázky prokurátorky obžalovaný na hlavnom pojednávaní vypovedal, že on nechcel poškodiť L.. L.
O.. Avšak domnieval sa z vlastného presvedčenia, vie o tom, že bol pri čine, keď sa spáchal trestný čin
pytliactva,podľazápisupolície.Vedelotom,žetambolidvadiviaky-jedenzapísanýajedennezapísaný.

Toto je jeho presvedčenie. V rámci dediny sa toto šuškalo, avšak nemá žiadneho svedka. On sa o tomto
pytliactve dozvedel až dva dni potom, čo sa to stalo. V tej dobe bol členom poľovníckeho združenia. On
trestné oznámenie ohľadom toho trestného činu pytliactva nepodal. Ide o vec vedenú na OO PZ Sučany,
ORP-1738-SU-MT-2008. Čo sa týka predmetnej trestnej veci, v tej dobe L.. L. O. bol, aj v súčasnosti je
poľovník- hospodár PZ G. - A.. Podľa spisu bol L.. O. zavolaný, že bol strelený jeden diviak. Podľa jeho

presvedčenia, verí tomu, že keď L.. O. videl dve kože z diviaka, mal sa pýtať, kto strelil toho druhého
diviaka. On je o tom presvedčený, že L.. O. videl dve kože diviaka a mal zakročiť ako poľovník hospodár
a ako štátny ochranár prírody. On nemá žiadnych svedkov o tom, že L.. O. videl dve kože z diviaka. Ale
je o tom presvedčený. On tam nebol, ani keď prišla polícia. On vychádza z toho, čo je uvedené v tom
spise, keďže bolo na neho útočené, že podal trestné oznámenie. On si následne vyžiadal kópiu spisu z

Lesného úradu a tak si preštudoval spis. Oni traja písali sťažnosť na CHKO - ide o správu Národného
parku vo Vrútkach. Boli tam traja - on, W. Z. a S. W.. Pán S., ako riaditeľ, im povedal, že on nie je v tejto
veci kompetentný jednať a že to pošle na vyjadrenie do Banskej Bystrice. Banská Bystrica ich vyzvala na
súčinnosť. On im napísal, že sa stal taký a taký prípad, že majú indície o tom, že L.. L. O. bol na mieste
a mal konať. Taktiež písal na Lesný úrad Martin, prečo L.. L. O. nebol riešený. Prečo boli poriešení len

niektorí. Je stopercentne presvedčený o tom, že L.. O. o tomto vedel. Už nevedel uviesť, kedy písal to
podanie na Lesný úrad Martin. Čo sa týka písania na úrad D., písal tam pán Z., opravil sa a nevedel
uviesť, či tam písali, nepamätal si. Čo sa týka písania na Slovenský poľovnícky zväz, to si nepamätal.
Čo sa týka zhromaždenia PZ G. - A., jeho si zavolali členovia tohto výboru a útočili na neho, že prečo
to on oznamoval a že ohováral L.. O.. On im oznámil, že ho neohováral, ani nevolal na políciu, avšak

pokiaľ bol na tom mieste, mal konať. Je pravda, že sa vtedy L.. O. ospravedlnil. Povedal mu, že „ak ti ide
o to, ja sa ti verejne ospravedlňujem“. Skončilo to tak, že bol vylúčený z poľovného združenia preto, že
hrubo a verejne urážal poľovného hospodára L.. O.. To poľovné združenie rozhodovalo tajne, bolo tam
zhruba 46 ľudí. Slová pytliak, zlý a nečestný človek on poškodenému nepovedal. Avšak mal konať a on
sa mu preto na tej schôdzi, asi dvakrát, ospravedlnil. Nie kvôli tomu, že ho ohováral. On je presvedčený,

že nechcel ublížiť pánovi O.. On sa chcel dopátrať len pravdy, preto písali na CHKO - Správa Národného
parku Veľká Fatra a potom Lesnému úradu. Po tom, čo bol vylúčený z toho poľovníckeho združenia, bolo
mu povedané, že sa môže súdiť. On sa rozhodol nesúdiť, lebo je to beh na dlhé trate. Trestné oznámenie
zo strany poškodeného on chápe ako pomstu z jeho strany. Účelom podania sťažnosti nebolo dosiahnuť
vyhodenie L.. O. z práce alebo aby bol nejako sankcionovaný. Oni sa chceli len dopátrať pravdy, že keď

bol na mieste a mal konať, tak prečo vlastne nekonal.
Na otázky obhajcov obžalovaný uviedol, že si nepamätá, či v tom spise je uvedené, ale myslí si a je
o tom presvedčený, že pri tom delení prasiatka bol prítomný aj pán O.. On sa s manželkou pána O.
nekontaktoval v súvislosti s touto vecou. Lesným úradnom za to pytliactvo bol riešený pán R., pán S. C.Z.. a pán S. H. Z.. Nebol za to riešený pán O.. Polícia toto riadne vyšetrila de jure de facto. Následne
to bolo prokurátorkou postúpené Lesnému úradu. Lesný úrad k tomu mal zaujať iné stanovisko. On sa
na Lesnom úrade informoval, že ako to dopadlo. Nič mu nebolo doručené. Až neskôr sa dozvedel, že

pánovi R. bol vzatý poľovný lístok na dva roky a ostatným na jeden rok.
Čo sa týka pána W., ten odišiel z poľovného združenia na vlastnú žiadosť. Chcel sa aj vrátiť. V tom
združení je bodovací systém a následne sa tam nemohol vrátiť. Pán Z. bol vylúčený zo združenia, ale
za pracovnú aktivitu. Tiež si myslí, že to nebolo v poriadku. V tom spise nie je uvedené, že by bolo
vznesené obvinenie pánovi O.. Každý je občan je podľa neho oprávnený podať sťažnosť, ktorá má byť

konkrétnym orgánom prešetrená. Jeho úmyslom nebolo poškodiť pána O., ale len to, aby tá vec bola
riadne prešetrená. On voči pánovi O. necíti nenávisť ani teraz.

Obžalovaný W. Z. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení urobil vyhlásenie, že je nevinný zo
skutku uvedeného v obžalobe.
Na otázky prokurátorky obžalovaný vypovedal, že každý občan SR má právo napísať podnet na

prešetrenie zákonnosti. On to využil. On je o tom presvedčený a myslí si, že čo sa týka stavieb, u pána O.
došlokporušeniustavebnéhozákona.Atokonkrétneideochaty-bývalýsenník,naktorénebolovydané
stavebné povolenie. Ide o prístavbu 4x4 metre. On v tejto veci podal sťažnosť, nakoľko táto stavba sa
nachádza v Chránenej krajinnej oblasti a je bez povolenia. V danej veci konala Štátna ochrana prírody,
neprizvala ho na rokovanie. Rozhodli tak, že sťažnosť nie je opodstatnená. On je presvedčený o tom,

že to nie je v poriadku. Súdu predložil listinný doklad - vyjadrenie obce D. s listinami a fotografiami. Na
týchto fotografiách je jasne uvedené, čo bola stará stavba a čo bolo pristavené. On keď sa to dozvedel,
možnože v roku 2009, z úradnej povinnosti - ako starosta obce, žiadal o prešetrenie Štátnu ochranu
prírody. On sa obrátil aj na stavebný úrad D. a to dodatočne, keď nebol starostom obce. Zo Štátnej
ochrany prírody dostal vyrozumenie, že tá sťažnosť nie je oprávnená. Prečo to inicioval, je to preto,

že tá chata je v Chránenej krajinnej oblasti. O neoprávnenom výrube jedlí, on to nazýva smrečiny, sa
dozvedel od jeho bratranca W. S.. Jedle tam už neboli. Jeho bratranec mu povedal, že tieto jedle vyrúbal
pán L.. L. O.. On to neoznámil, pretože nechcel, aby jeho bratranec prišiel o prácu, lebo pán O. bol
štatutárom urbariátu D.. Oni preverovali ten výrub jedlí. Časť zistili, že sa nachádza u pána O.. Aj pán
F. mu telefonicky povedal, že to ťahal pre pána O.. On si myslí, že to drevo, ktoré pán O. používal napr.

na veľkú prístavbu, pochádza odtiaľ, dôkazy však nemá. Čo sa týka tých sťažností, podávali ich na
Krajský a Lesný úrad a správe Národného parku. Vychádzali z informácií polície. On si v zmysle zákona
o informáciách vyžiadal ten vyšetrovací spis. Ten vyšetrovací spis sa týkal vyšetrovania trestného činu
pytliactva. Myslí si, že aj pán Č. mal tento spis. Polícia pristihla štyroch členov Poľovníckeho združenia
G. - A.. Podľa ich indícií bol pán O. pol druha hodiny na tom mieste v rodinnom dome S. H., kde boli

zložené dva kusy diviačej zvery. A on pol druha hodiny na to nereagoval, na tú upytliačenú zver. On si
myslí, že jeho úmyslom bolo to utajiť. Im išlo o to, že išlo o skupinové pytliactvo. Pán O. bol poľovný
hospodár združenia, aby aj on bol do toho zahrnutý. On je presvedčený o tom, že všetky tieto veci
riadil poľovný hospodár. Všetky tieto veci sa konajú so súhlasom poľovného hospodára. Pán O. verejne
klame, že o tom nevedel. Boli pánom O. obvinení, že donútili k tomu pána S.. Čo sa týka pána S., tak

ten priznal, že nevie písať na počítači, preto túto sťažnosť písal pán Č.. Nevie, či to bol z jeho strany
zámer, ale považujú ho za čestného človeka. On nenapísal, že pán O. mal prestavbu rodinného domu
vykonávať počas pracovnej doby. Napísal len že použil služobné auto a počas pracovnej doby bol doma.
Vzťahy medzi ním a poškodeným do toho roku 2008 boli dobré, spolu poľovali. Tie vzťahy sa narušili v
roku 2008, kedy on ako starosta obce podal žalobu o určenie vlastníctva pozemkov, ktoré po reštitúcii

pripadli urbáru. Mal za to, že tieto pozemky patria obci. Odvtedy tieto vzťahy boli narušené.
Na otázky obhajcu obžalovaný vypovedal, že sú reči po dedine, vie to celá dedina, že pán O. si našiel
priateľku a z toho dôvodu odišla od neho manželka. K výpovedi spoluobžalovaného uviedol, že bol z
poľovníckeho združenia G. - A. vyradený za brigádnickú činnosť. V roku 2008 si myslí upozorňoval v
tom združení na pytliactvo. Výbor poľovníckeho združenia si našiel dôvod - nie pytliactvo, ale pracovnú

aktivitu.

Obžalovaný S. W. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení urobil vyhlásenie, že je nevinný zo
skutku uvedeného v obžalobe.
Obžalovaný vypovedal, že išiel spoločne s A. L.. Č. a W. Z. okolo budovy Správy Národného parku Veľká

Fatra vo Vrútkach, boli spolu vo vozidle. Keď išli okolo tejto budovy, W.V. Z. napadlo, že sa tam zastavia,
nakoľko chcel telefónne číslo na riaditeľa Správy Národného parku, pretože chceli povedať čo sa stalo,
myslí tým vec, ktorá bola šetrená na OO PZ Sučany z podozrenia pytliactva, kde mal byť prítomný aj L..
L. O., že menovaný ako ochranár nezasiahol. Po ich príchode na Správu Národného parku bol prítomnýpán S., ktorému W. Z. povedal to, čo vyššie uviedol. Pán S. už si nespomínal či povedal, že nemá to
telefónne číslo, alebo mu ho nemôže dať. Pán S. povedal, že však to môžu napísať písomne, ale že on
nevie rýchlo písať, že ak chcú tak si to môžu napísať tam u neho. Poskytol im počítač, na ktorom písal

pán Č. s pánom Z., on stál mimo a zhováral sa o iných veciach s pánom S.. Oni ho nenútili, že tam musia
tú sťažnosť napísať. Prebehlo to tak, že si vzájomne diktovali, jednalo sa o ten nezákonný odstrel, on
to síce počúval, ale nesústredil sa na to, lebo sa rozprával s pánom S.. Mysleli tým len aby sa to nejako
vyriešilo, nechceli aby prišiel o zamestnanie. On toto podpísal, nebolo to podľa neho žiadne ohováranie,
chceli to len spravodlivo vyriešiť. On nechcel ani nemal úmysel niekoho ohovárať, uškodiť mu, poškodiť

jeho povesť. Uvedený list nebolo ohováranie, bola to len sťažnosť, nakoľko boli presvedčení, že pán
L.. L. O. ako hospodár poľovného združenia a ochranár prírody, mal zasiahnuť pri ilegálnej činnosti
pytliactva, skutočne sa to aj stalo, takže nikoho neohovárali. Iné písomnosti voči L.. L. O. nespisoval
ani nepodpisoval a neodosielal, nevie ani s akými výsledkami to bolo ukončené, jemu išlo o to aby bola
vysvetlená pravda. On pôsobil v poľovnom združení v D. 20 rokov, nemal s nikým žiadne nezhody ani
konflikty. V súčasnej dobe je v poľovnom združení Z.. Nemá záujem niekoho ohovárať alebo poškodiť,

dlhé roky sa venoval mládeži v osobnom voľne, viedol krúžok Mladých priateľov poľovníctva a za túto
činnosť dostal aj vyznamenanie. Jeho celé toto mrzí, nevedel že z toho vznikne takáto vec, opakoval
nemal v úmysle nikoho ohovárať, poškodiť mu, chcel len objasniť určité skutočnosti.
Ďalej na hlavnom pojednávaní obžalovaný uviedol, že okrem tejto sťažnosti písali ešte jeden dopis na
Krajskýlesnýúrad,kdepožadovalivysvetlenie.Tambolipodpísaníšiesti.Chceluviesť,ženiejepravdou,

že pána S. donútili. On je presvedčený, že k tej udalosti došlo a došlo aj tým klamstvom. Cieľom toho
všetkého bolo, aby sa to riadne prešetrilo. On do roku 1993 bol členom poľovníckeho združenia G. -
A., odtiaľ vystúpil a vstúpil do poľovníckeho združenia Z.. Následne bol prijatý zákon, podľa ktorého
člen musel mať nejaký podiel v urbári. Keďže nemal žiadne podiely v poľovníckom združení Z.Č., chcel
prestúpiť do poľovníckeho združenia G. - A.. On sa následne dozvedel, že ho neprijali, čo pocítil ako

veľkú krivdu, vzhľadom k jeho zásluhám. Bolo mu povedané, že jeho neprijali, ale prijali pána H., ktorý
upytliačil zver. Jemu osobne pán O. povedal, že vraj nemá vlastnosti poľovníka. On nebol svedkom
tohto prípadu pytliactva, o tomto prípade mu povedal pán Z.. Nevedel o tom, že by mal mať pán O.
z toho nejakú ujmu. Tou sťažnosťou chceli prešetriť tú vec, že pán O. bol prítomný u pána H.. Pán
O. mal byť prítomný pri tom rozdeľovaní mäsa. On sa o celej tej udalosti dozvedel až následne. Jeho

nevzali do toho poľovníckeho združenia G. - A. v roku 2009, ani mu neodpovedali. On sa to dozvedel až
následne. Potom si premyslel, že radšej medzi takých ľudí ani nepôjde a nebude s nimi poľovať. Ani sa
neobrátil na súd. Je pravda, že v roku 2011 spolu s pánom Z. odovzdali predsedovi urbáru Pasienkového
pozemkového spoločenstva D. - L.. M. S. list, kde uviedli, že na pozemkoch urbáru došlo k hrubému
porušeniu pytliactva a neoprávneným odstrelom, z čoho je nepriamo obvinený poľovný hospodár. Toto

sa dialo v súvislosti s tým, že založili poľovnícke združenie Č. D., kde je členom aj pán Z.. Členom nie
je pán Č.. Odpoveď nedostali. Chceli dosiahnuť to, že keďže sú tam tri obce, ako bolo kedysi, že bolo
samostatné združenie pre jedného. K tomu listu chcel dodať, že chceli, aby boli do toho poľovníckeho
združenia vzatí aj ďalší členovia, ktorí by mali záujem poľovať. Tú trestnú vec, ohľadom pytliactva -
diviaka, on čítal aj vyšetrovací spis. Myslí, že mu ho poskytol pán W. Z..

Svedok poškodený L.. L. O. po zákonnom poučení a po zložení prísahy na hlavnom pojednávaní
vypovedal, že prvý moment bol, že je obvinený, že bol pristihnutý pri trestnom čine pytliactva,
skupinového pytliactva. Druhý moment sú tu ďalšie listy kde vraj to pytliactvo organizoval. Tretí moment
nejde o jednorazovú akciu, dovolí si tvrdiť, že hlavne zo strany obžalovaného Z. ide o diskreditáciu jeho

osoby. Toto konanie mu spôsobilo vážne po prvé zdravotné problémy- trpí migrénami, má na to doklady,
lieči sa u neurologičky, a hlavne podotýka tie migrény sú zapríčinené stresom. Ďalej takéto konanie ho
zasiahlo aj v práci. Ak niekto donesie obvinenie do práce dotyčného človeka, vždy to na tom človeku
zanechá nejaké stopy. Ten človek je podozrievaný kolegami. Bolo povedané, že bol povýšený v práci, čo
nie je pravda, od roku 1996 je zástupcom riaditeľa správy Národného parku, takéto obvinenie spôsobilo,

že v práci boli dvojzmyselné poznámky, dvojzmyselné reči od jeho kolegov, bolo to v súvislosti s tým
podaním obvinených, pýtali sa ho ako to pytliactvo funguje a podobne. V roku 2009, možnože v roku
2007alebo2008bolvnemilostinadriadenejriaditeľkyL..B.,zrejmeajtamišlitieanonymnéohováračské
listy, táto riaditeľka žiadala jeho riaditeľa, aby bol z funkcie odvolaný, nebol odvolaný z funkcie zástupcu
riaditeľa a vedúceho odboru. V roku 2008 na Správe Národného parku došlo k výmene riaditeľa, on v

tom čase vôbec nebol braný ako kandidát na riaditeľa, on si myslí, že tie anonymy aj tie listy podpísané
W. Z. mali to za ten následok. Taktiež v obci sa šírilo, že ich ako členov urbáru idú zatvárať, on už v
svojej predchádzajúcej výpovedi uviedol, že to zasiahlo aj jeho rodinu, ešte v roku 2011 jeho manželka
hovorila, že nie je spokojná so životom v obci. To čo robí Z. proti jeho osobe, to nemá konca kraja. Jehomanželka nemá záujme bývať v tejto obci preto sa v lete toho roku odsťahovala a býva v byte v O.,
kde ju navštevuje. Nie je pravda, že by sa manželka odsťahovala kvôli tomu, že majú nejaké problémy
v manželstve. Chcel ďalej poukázať na ďalšie dôvody prečo sa Z. mstí jeho osobe. Podotýka, že bol

vylúčený z poľovného združenia. Bol a je štatutárnym zástupcom Pozemkového urbáru, kde sa im
podarilo získať pozemky urbáru, ide o Urbár a pasienkové pozemkové spoločenstvo D.. V roku 2007
ho občania obce požiadali aby zorganizoval petíciu za účelom odvolania starostu obce Z., čo aj urobil,
tá akcia bola úspešná a v referende bol starosta obce W.V. Z. odvolaný. V deň vyhlásenia referenda
mal 2 telefonáty, kde sa mu vyhrážali zabitím a vyvraždením a zakopaním celej rodiny, toto riešilo OO

PZ S., prvý telefonát bol na pracovisko do S., tohto sa bojí jeho manželka, vždy keď ide do hory vraví,
aby si dával pozor naviac, keď bolo zistené v dome u Z. a Č., že tam boli nelegálne zbrane. Ďalej chcel
uviesť okrem týchto vecí ďalšiu vec, kde Z. podal na neho oznámenie na Úrade boja proti korupcii, kde
počas jednania zobral úplatok, kde výsledok vyšetrovania bol negatívny, myslí si, že to bolo v júni alebo
septembri 2007.Taktiež v roku 2007 Z. ako starosta obce oznámil, že má čierne stavby, on nemá žiadne
čierne stavby, všetko má legalizované a dokonca sa aj on ako predseda MNV vyjadroval k tej legalizácii

jeho stavieb. Keby mal charakter Z., súd by sa zaoberal čiernymi stavbami Z. a Č., on chce mať od
nich už pokoj.
Na otázky samosudcu poškodený vypovedal, že asi koncom marca 2011 prišli tieto tri osoby - obvinení
za jeho riaditeľom, za pánom S., keď on zrovna nebol na pracovisku, oni žiadali spísať nejaký zápis,
spočiatku písal pán S. a potom sa spýtal, či niekto nevie rýchlejšie písať na PC, potom že písal L.. Č.,

boli tam tri momenty v tom liste, že bol prichytený pri páchaní trestného činu pytliactva, že išlo dokonca
o skupinové pytliactvo, že klamal orgánom - vyšetrovateľovi a, že by nemal pracovať v štátnej správe-
ochrane prírody. Všetci traja to podpísali, bolo to riešené. Okrem toho Č. poslal jeho zamestnávateľovi
priamo do Banskej Bystrice ďalšie dva listy pánovi riaditeľovi ide o Štátnu ochranu prírody ústredie
Banská Bystrica. Tie listy boli riešené, ústredie si vyžiadalo stanovisko OO PZ Sučany, Obvodného

lesného úradu Martin, či bol vôbec riešený alebo mal problémy s tými vecami, tie odpovede má k
dispozícii súdu ich predloží ako listinné dôkazy. W. Z. ešte v roku 2007 zaslal jeho zamestnávateľovi
list. V tom liste znova uvádzal veci ohľadom pytliactva, nelegálnych stavieb a že zneužíva pracovnú
dobu. Taktiež to bolo šetrené so záverom, že sťažnosť je neopodstatnená. Asi v roku 2009, L.. Č. ho
ohováral v reštauračnom zariadení, ohováral ho pred spolupracovníkmi, kolegami z práce a kamarátmi

z Lesnej stráže, že ani nevedia s kým pracujú, že je zlý človek a najväčší pytliak v okolí. Toto malo za
následok, že to priniesol na výbor poľovníckeho združenia, kde si výbor predvolal Č. ako aj ďalšieho
poľovníka, ktorý mal problémy. Pán Č. chcel zakryť túto skutočnosť, keď mu povedal, že je z toho
nahrávka a svedkovia sú ochotní vypovedať, tak ako to uviedol, on sa priznal, ospravedlnil sa mu trikrát,
ako vypovedal nie dvakrát, on jeho ospravedlnenie prijal a keď výbor rozhodoval o jeho vylúčení a

nevylúčení, on sa zdržal hlasovania, výsledok bol taký, že Č. bol vylúčený z poľovníckeho združenia a
to nie len pre túto vec ale aj pre iné veci. L.. Č. zaslal list na Obvodný lesný úrad, v ktorom uvádza tiež
skupinové pytliactvo medzi menami aj jeho. On sa nedopustil pytliactva, skupinového pytliactva. Ako
poľovný hospodár je vo funkcii 15 rokov, za tú dobu nebolo v ich revíri vyšetrované ani riešené pytliactvo.
Avšak ako v iných revíroch, tak aj v ich revíre sa našla uhynutá zver, ktorú objavovali tie isté osoby, z

okruhu W. Z. včetne neho, išlo aj o osoby, ktoré neboli členmi poľovníckeho združenia. V súčasnosti
sú v zmysle zákona premenovaní a ide o poľovnícku organizáciu G. so sídlom v A.. Čo sa týka obv.
W. ten sa apríli 2011 podpísal pod spomínaný list a taktiež s W. Z. podpísal list adresovaný urbáru D.
kde boli uvedené skutočnosti pytliactvo, skupinové pytliactvo, opakované porušenie zákona zo strany
poľovníckehohospodáraG.A.,tedajehoaceléhopoľovníckehozdruženia.TendruhýlistzaslanýUrbáru

bol v roku 2012. Ten list má, taktiež ho súdu predloží. On v odvolaní prečítal, ktoré napísal Č., že bol u H.
hodinu a pol, čo nie je pravda, bolo to niekoľko minút, nevedel presne koľko. On tam prišiel poobede, pri
bráničke sa pozdravil a stretol s S. H. starším, rozprávali sa a prešli dvorom, ponúkol ho kávou a nevie
či ju pil alebo nie, cez otvorené dvere na garáži videl dvoch alebo troch kolegov, ktorí porcovali mäso.
Ďalej bolo v odvolaní Č. uvedené, že videl dve kože z diviakov, čo je lož, on jednu kožu videl v igelite,

ukázal mu ju S. H. pred príchodom polície, následne prišli policajti, ktorých pustil S. H. a druhú kožu z
diviaka videl, keď S. H. otvoril kufor motorového vozidla a táto bola v kufri, ten kufor motorového vozidla
otvoril S. H. na príkaz polície, ktorí to tam prehľadávali. Po príchode policajtov on s nimi spolupracoval,
poskytol im všetko čo potrebovali. Policajti požadovali knihu návštev revíru a ďalšie doklady. Spomínal
si, že keď ho zavolali policajti k rozporcovanému mäsu sa ho spýtali, či je to z jedného alebo z dvoch

diviakov, on im odpovedal, že si myslí, že je to z dvoch diviakov vzhľadom na to množstvo. Do príchodu
polície on v tej garáži nebol, mal ruky čisté.
Na otázky obhajoby poškodený vypovedal, že je pravda, že vypovedal na polícii a taktiež vypovedal
na Obvodnom lesnom úrade v Martine. To čo vypovedal, vypovedal pravdu a to čo si v danej chvílispomenul. Oprávnenou osobu na obhliadku zvere zo zákona je poľovný hospodár, a v zmysle ich
vnútornýchpredpisovtomôžubyťďalšietripoverenéosoby,jednouznichjeajC.Z..,ktorýboloprávnený
ohliadnuť zver. On si išiel k H. overiť či je všetko v poriadku, on má právo skontrolovať či je všetko v

poriadku a danú vec ohliadla ním poverená osoba, on nemal vedomosť, že bolo strelených viac diviakov
až keď ho polícia vyzvala, vtedy si prezrel to mäso v garáži a zistil, že je tam viac diviny ako z jedného
diviaka, už nevedel uviesť kedy prišiel na dvor k H., možno to bolo po tej 13,00 hod., nevie kedy prišla
polícia,boltamkrátko.OkremnehotambolS.H.Z..,S.C.Z..,W.S.Z..aktotambolďalšínevedeluviesť.
Nevedel uviesť či okrem policajtov tam prišiel niekto, myslí si, že nie. Keď tam on bol je presvedčený, že

pán Č. a N. tam neboli. On vie ako to skončilo pán L.. R. bol riešený na Obvodnom lesnom úrade, bol
mu odobratý lístok poľovný na dva roky a potom mu ho vrátili. Čo sa týka R. mal urobiť ďalšie veci, ktoré
neurobil-malúlovokzapísaťdopovolenkyadoknihynávštevrevíruaneoznačilho.Zapovinnostistrelca
je zodpovedný strelec a nie hospodár. Taký človek je porušiteľ zákona. L.. R. mal povolenie strieľať tú
zver. On vyrúbal nie jedle ale išlo o smreky a buky, nebolo to nelegálne ale legálne, mal povolenie, má
k tomu doklad. Nevie z ktorých parciel tie stromy vyrúbal, on sa v teréne podľa mapy zorientoval a rúbal

len na parcele, na ktorej mal povolenie. W. podpísal len dva listy, jeden u pána S. a druhý zápisnicu z
valného zhromaždenia a to z roku 2012. Tie sťažnosti a podnety nezačali poľovačkou u pána H., pán Z.
uvádzal, že do roku 1998 ich vzťahy boli korektné to je lož, už v roku 1989 tie ich vzťahy boli naštrbené,
keď ako poľovníci prišli na jeho prvý závažný podvod, následne sa to vyvrcholilo ohľadom snahy získať
urbárny majetok a jeho vylúčením z poľovníckeho združenia. Z. bol vylúčený nie len za poľovnú aktivitu

ale aj za iné veci. Manželka sa od neho odsťahovala v júli 2013. To bol jeden z tých najhlavnejších
dôvodov, prečo sa manželka odsťahovala z dediny, necítila sa tam dobre, bála sa o svoj život a o jeho
život. Jeho manželka v minulosti, keď sa stretávala s W., vychádzala normálne. On je presvedčený,
že L.. R. porušil legislatívu na úseku poľovníctva, zrejme na rozhodnutie prokurátorky a Obvodného
lesného úradu by bolo potrebné splniť aj niečo iné aby to bolo kvalifikované ako pytliactvo. Keď prišiel k

pánovi H., boli tam traja členovia poľovníckeho združenia, je obvyklé, že zver porcujú traja členovia, keď
sa má rozdeliť pre viacerých. Čo sa týka zdravotného stavu, on nezvykne byť práceneschopný, ale jeho
kolegovia mu dosvedčia, že keď mu bolo skutočne zle, kolegovia išli namiesto neho na jednanie. Nie
je typ, že by nechal jeho prácu vykonať iným. On predloží lekárske správy ohľadom jeho zdravotného
stavu. Pán Č. bol vylúčený pre pracovnú aktivitu, vzťahy a jeho nemohúcnosť aj za neúčasti na pláne

lovu. Výbor sa dohodol, že hlavným dôvodom bolo ohováranie hospodára, že si to člen nemôže dovoliť.
Strelením diviaka pánom R. nebol porušený zákon o poľovníctve, až následným konaním bol porušený
zákon o poľovníctve pánom R., tak ako vypovedal. On výrub stromov uskutočnil na pozemku, ktorý je
v jeho vlastníctve. On je 50 % podielnikom toho pozemku, mal súhlas ďalšieho spoluvlastníka A. A.,
podľa legislatívy stačí 51 % súhlas podielnikov. Ten list zaslaný na urbariát je z roku 2012, je súčasťou

spisu, súčasťou jeho prílohy, je podpísaný Z. a W. a je pravdou, že v hlavičke je uvedené poľovnícke
združenie Č..

Svedok O.. A. S. na hlavnom pojednávaní po poučení a po zložení prísahy vypovedal, že pracuje v
Správe Národného Parku Veľká Fatra ako riaditeľ správy. Dňa 24.3.2011 to ešte sídlili vo Vrútkach,

Čachovský rad č.7 prišli traja páni, z ktorých poznal iba pána W. Z. a chceli spísať sťažnosť na jeho
kolegu L.. L. O. a chceli číslo telefónu na pána W.. R. - riaditeľa Štátnej ochrany prírody. Títo páni mu
povedali, že idú zo Žiliny z Krajského lesného úradu, že pán L.. O. už nevie akú klauzulu povedali, ale
bolo to že je podozrivý z pytliactva a chceli spísať nejakú zápisnicu. On im navrhol, že ak chcú, môžu
napísať sťažnosť na riaditeľstvo Štátnej ochrany prírody v Banskej Bystrici a ponúkol sa im, že to môžu

spísať ihneď tam na počítači, s čím súhlasili. Písali toto sami, pričom pán W. sedel pri ňom a ostatní
dvaja písali pri počítači, ale ktorý z nich presne to bol nevie, pri počítači sedeli oni dvaja teda pán Z.
a pán L.. Č.. Následne potom to čo napísali nechali u neho, čo on potvrdil prevzatie tej ich sťažnosti
jeho podpisom a potom túto odoslal na prešetrenie na riaditeľstvo Štátnej ochrany prírody do Banskej
Bystrice. V uvedenej sťažnosti bolo uvedené, že p. L.. L. O. bol pristihnutý pri trestnom čine pytliactva,

zhruba toto bolo v tej sťažnosti, uvedenú sťažnosť pred ním podpísali všetci traja.
Následne uvedenú skutočnosť oznámil aj jeho zamestnancovi L.. L. O., nakoľko sa to týkalo jeho. L..
O. to vzal na vedomie ale nechcel to s ním rozoberať, poslal to, ako vyššie uviedol, na prešetrenie. Asi
za mesiac dostal vyrozumenie zo Štátnej ochrany prírody Banská Bystrica, že sťažnosť ktorú podali
tu prítomní páni bola neopodstatnená. Výsledok šetrenia vzal na vedomie. Nakoľko sa môže vyjadriť,

neutrpela tým nejaká vážnosť jeho zamestnanca L.. O. z jeho strany. Čo sa týka ostatných kolegov myslí
si že ani u nich neutrpel nejakú vážnosť. L.. L. O. si svoje pracovné úlohy plní, dodržiava pracovnú
dobu, nemá voči jeho práci žiadne výhrady ani námietky pracuje u nich zhruba 24 rokov, nemá žiadne
disciplinárne tresty resp. pokarhania.Na otázky obhajoby svedok vypovedal, že pracuje ako riaditeľ Správy Národného parku od roku 2008.
Po podaní tejto sťažnosti kolegovia sa zaujímali o túto vec. Podľa neho teda v dôsledku podania tejto
sťažnosti vážnosť pána O. neutrpela ani u ostatných kolegov, nanajvýš sa ho na to pýtali. On nebol

svedkom toho, že by ho kolegovia označovali za pytliaka. Či tam bol nátlak, je pravda, že boli traja voči
nemu a dožadovali sa telefónu na pána R., obžalovaní vulgárne neurážali, neosočovali osobu pána O..
Obžalovaní ho nenútili písať tú sťažnosť, on sa sám ponúkol, že sa spíše táto sťažnosť.
Na otázky poškodeného svedok vypovedal, že čo sa týka zdravotného stavu pána O. vie, že ho bolieva
hlava a stalo sa aj v tomto roku, že sa nemohol zúčastniť prejednávania a na miesto neho musel ísť iný

kolega a to v dôsledku jeho zdravotného stavu, že ho stále bolieva hlava.

Svedok S. H. Z.. (nar. XXXX) na hlavnom pojednávaní po poučení a po zložení prísahy vypovedal, že
o poľovačke vie toľko, že bol na poľovačke so synom. Syn strelil diviaka. Prasa doviezli k nim, kde ho
vyvrhli. Syn večer zavolal hospodárovi, že strelil diviaka. Pán O. im povedal, že ho príde na druhý deň
pozrieť. Na druhý deň pán L. O. prišiel okolo obeda, nevie presne. Oni sa porozprávali o tom, čo bolo

na poľovačke. Chvíľu sa rozprávali a potom prišla polícia. Čo sa týka pána R., nevie aký mal podiel na
poľovačke. On v ten večer doniesol k nim do domu prasa. On to prasa nevidel. Nevie či malo značku -
plombu. Tie diviaky boli v dvoch rozličných miestnostiach. Tie prasce porcovali na druhý deň, on a pán
C.. On kožu z prasaťa, ktoré ulovil syn, ukázal hospodárovi. Druhá koža z prasaťa bola v igelite v jeho
aute. Tú ukázali polícii, keď prišla. On ju ani nestihol ukázať. Nevedel sa vyjadriť k tomu, kedy prišla

polícia.Unich,okrempoľovnéhohospodára,môževykonaťobhliadkuzvieraťaajpánC..Väčšinouchodí
na obhliadku aj hospodár. Ohliadku uskutočnil pán C.Í.. Keď prišiel pán O., ani nestihol skontrolovať tie
prasce. Oni sa rozprávali, išli do kuchyne, kde sa opýtal, či chce kávu. Potom volali, že idú príslušníci
polície. Keď išli oni so synom na poľovačku, oni sa zapisovali ako prví. Nevie koľko poľovníkov bolo v
hore. Teraz vie, že v hore boli štyria poľovníci. Teda aj pán R.. Keď prišli policajti, na dvore z poľovníkov

bol on a pán C.. Poškodený prišiel tesne pred políciou. V tejto veci bol postihnutý neprávom, on prišiel
len pomôcť. Zobrali mu poľovnícke oprávnenie a zbrane. Okrem neho boli postihnutý aj pán S. C. a
pán M. R.. Bol potrestaný za to, že nenahlásil to, čo R. strelil. To však jeho povinnosťou nie je. On vie,
že polícia neprišla o 14.00 hod. Prišla medzi 12-13 hod. To bolo tak nejako okolo obeda, on to presne
nemôže povedať. Čo sa týka pána R., hodnotil by ho ako sviatočného poľovníka, ten často nechodil na

poľovačku. Spomenul si, že poškodený uvádzal, že má dosť veľké zdravotné problémy, pravdepodobne
z tejto veci.

Svedok L.. M. R. na hlavnom pojednávaní po poučení a po zložení prísahy vypovedal, že čo sa týka
tej poľovačky z roku 2008, je to už päť rokov. Pamätá si na to matne. On je poľovník. Pozadie je

také, že v roku 2008 mal chorého otca. V hore bol trikrát. Predtým, ako strelil ten kus prasiatka, videl
medvedicu. Mal najkrajší zážitok. Potom, ako strelil ten kus, on mal priestupok na úseku poľovníctva.
Bolo to kvalifikované ako priestupok, nie trestný čin. Na druhý deň sa ten krásny zážitok premenil na
nočnú moru. On rezignoval na poľovníctvo v D.. V ten deň, keď bol vypočúvaný prvýkrát, by priznal aj
to, že strelil medveďa. Nikdy nebol pytliak. Za to porušenie bol potrestaný. Bol postihnutý finančne a

bola mu odobratá zbraň. Vtedy mal platné povolenky na lov. Zanedbal to v tom, že to nezdokumentoval.
Na poľovačke bol s S. C.. Nechali ho u pána H., on išiel za otcom. To prasa dali do nejakého kumbálu.
Bol tam chvíľu a následne išiel za otcom. Tú plombu na to prasa dal on, on sa za to ospravedlnil. Ani
to nenahlásil poľovnému hospodárovi. Chcel to dodatočne na druhý deň, ale keď prišiel z roboty, už
ho čakala kriminálka. On si nepamätal, čo povedal vtedy pred 5 rokmi. Nepamätal si na to, že by bola

taká dohoda, že to prasa sa rozdelí medzi ostatných. On nehlásil pánovi O., že ulovil toho diviaka. V
ten večer s ním nebol. Stretol sa s ním až na druhý deň, keď ich zobrala kriminálka na výsluch. Vtedy
bol členom poľovnej stráže, vie, čo spravil. On L. O. nevolal, aby prišiel k H.. Po tom priestupku už nie
je členom poľovnej stráže. Myslí si, že sa sám vzdal, bola to taká morálna satisfakcia. Nepamätal si,
že by vydával nejaké povolenie na chaty pre pána O.. Dve obdobia bol starostom obce D.. Nepamätal

si z ktorého auta bol vykladaný diviak, ktorého strelil. Poškodený sa mu sťažoval, že mal zdravotné
problémy a tie súvisia s tými stresmi. Vie, že na neho chodili podania, nevie či opodstatnené, ale aj v
súvislosti s tým, čo tu sedia.

Svedok S. C. Z.. (nar.XXXX) na hlavnom pojednávaní po poučení a po zložení prísahy vypovedal, že čo

sa týka tej poľovačky, pán R. bol inde, on inde. Pán R. strelil to prasa. Prasa zaviezli k H.. Ostal tam on s
H.. Bolo tam ešte jedno prasa, čo strelil syn H.. To druhé prasa dali do druhej miestnosti a rozoberali ho
na druhý deň, kde bol on a pán H.. Potom prišiel aj pán W. S.. Potom už nikto neprišiel. Nevie kedy prišli
policajti, niekedy poobede. Je pravda, že bol vypočúvaný na OO PZ Sučany, sčasti si na to pamätal.Nebola pravda to, že si to rozdelia bez zapísania. Toto, čo teraz hovorí, je pravda. Oni boli v tejto veci
postihnutí, boli im odobraté zbrane a poľovný lístok na jeden rok, ale nevie prečo. Oni neboli strelci, bolo
to podľa rozhodnutia Krajského lesného úradu. Na ten druhý deň tam pán O. prišiel, ale to sa nestihli

ani zhovárať. Pán S. prišiel pred O.. Oni rozoberali to prasa na druhý deň. Nevšimli si či má alebo nemá
tú plombu. On ohliadal, či je to tá zver, ktorú strelec strelil, on to prasa videl. V aute aj v miestnosti bola
tma, on nevidel, či to prasa má plombu.

Svedok S. G. na hlavnom pojednávaní po poučení a po zložení prísahy vypovedal, že do roku 2012 robil

lesného hospodára pre urbár D. a pasienkové spoločenstvo D., lokalitu pozná dobre. Vie o tom, že sa
tam rúbalo na súkromných pozemkoch. Pán Č. mu minulý rok doniesol fotky, kde boli zobrazené pne po
výrube stromov, išlo o výrub smrekov a boli tam tri alebo štyri buky. On si spomenul na tú parcelu, on
tam bol pri obhliadke tohto lesa. Zistil, že išlo o výrub 24 ks stromov, išlo o výrub stromov na súkromnom
pozemku. Tie stromy mal ťahať a rúbať pán F., on sa ho pýtal, že pre koho to ťahá, on mu povedal,
že pána L.. O., ktorý to má pre svoju potrebu. Toto sa odohralo v roku 2008 alebo 2009, skôr v 2008.

On túto skutočnosť, čo zistil, oznámil majiteľom pozemkov a to N. S. a jej synovi W. S. a ešte sa pýtal
pána starostu pána R., či dával súhlas L.. O. na výrub stromov, on povedal že dával ale na iný pozemok,
inú parcelu. K výrubu stromov v tom roku došlo na parcele č. XXXX. On si pamätal, že tento pozemok
obhospodarovali S.. Je si istý, že k výrubu došlo na tej parcele, ktorú popísal, teda nie na parcele pána
O.. On nevie na ktorú parcelu pán O. dostal súhlas na výrub drevín od starostu obce. Ten výrub stromov

by sa dalo skubíkovať, teda objem tej vyťaženej drevnej hmoty, podľa neho z tej lokality bolo vyťažených
24 až 25 m3 dreva.
Na otázky poškodeného svedok vypovedal, že si je istý, že tie stromy boli vyrúbané na tej parcele aj
podľa stavu KNC, teda ide o stav pozemkov zameraných podľa satelitov. On len vedel, že pozemok
S. užívali, on ich upozornil, on to nezisťoval podľa výpisu z listu vlastníctva. On na tom pozemku videl

vyrúbané smreky a 3-4 buky, jedle neboli vyrúbané. Omyl zo strany Z. bol v tom, že uviedol, že boli
vyrúbané jedle, ľudovo sa hovorilo, že sa ide do jedľovej hory a nie to smrekovej.

Svedok W. Z. O.. ( nar. XXXX ) na hlavnom pojednávaní po poučení a po zložení prísahy vypovedal, že
bol doma, kedy mu volal otec, že dostal anonym, že došlo k nedovolenému odstrelu zveri v ich združení.

On spolu s pánom T. sa vybrali na kopec O., odkiaľ sa dá pozerať do dvora pána S. H.. Okolo 12,00 hod.
videli ako pán H. a pán C. upratovali auto, čistili gumy. Pán O. sem tam vybehol z garáže, viac bol v tej
garáži, oni to sledovali, brali to, že je to v poriadku, že tá zver je zapísaná, že sa delí mäso ako zvyčajne.
Následne okolo druhej, trištvrte na dve videl ako prešlo auto policajti okolo, hore sa otočili, následne išlo
s ďalšími dvoma policajnými autami a zastali pred domom pána H.. Pán C. a O. boli pri garáži s policajtmi

sa rozprával H. dlhšiu dobu, následne ich pustil do domu, on si všimol, že jeden policajt, ktorého pozná
z OO PZ Sučany, išiel cez dvor susedy pozerať či niekto neuteká, následne vošli dnu do dvora, niečo
fotili behali do domu aj vonka, následne sa dozvedeli asi o týždeň alebo o tri dni, že išlo o nelegálny
odstrel diviaka alebo lančiaka, lančiak je minuloročný diviak. S pánom T. to sledovali od tej 12,00 hod.
12,10 hod. Vie, že policajti prišli okolo trištvrte na dve, ako začali fotiť a oni odišli. Pán O. tam bol odkedy

prišli, ten sa zdržiaval v tej garáži, na chvíľku vyšiel von, oni videli pána H. a C. ako tam umývali, potom
tam prišiel na bicykli W. S. Z.. okolo 13,00 hod. Oni to sledovali ďalekohľadom aj p. T. mal ďalekohľad,
vzduchom je to 150 metrov z toho kopca ku tým H., voľným okom je to tiež vidno ale ďalekohľadom je to
lepšie vidieť. On nechcel ísť vypovedať v tej veci na políciu, on sa nechce do tých vecí starať, je mladý
človek, nechce sa hádať a zaťahovať do niečoho. Jeho otec mu volal, že dostal anonym o tom pytliactve,

oni nevedeli či je tam pytliactvo, nevedeli čo je zastrelené až po troch dňoch až týždni sa dozvedeli, že
to jedno bolo zapísané a druhé nie. Čo si spomínal pán O. mal oblečený modročervený dres č. 12.

Svedok A. C. na hlavnom pojednávaní po poučení a po zložení prísahy vypovedal, že otec mu spomínal,
že bol za ním pán O. s tým, že či by mu dovolil ten štál - kolibu opraviť, otec mu to dovolil opraviť on o tom

vie, čo sa týka rozlohy toho štálu on mal 10 rokov, bol malý, keď sa to kosilo on tam nikdy nebol, nevie
aké veľké to bolo. Podľa neho je to teraz tak ako vtedy, a keby bolo aj ináč on sa o to nezaujíma. Vie, že
seno sa tam neuskladňuje teraz, on nevie na čo pán O. to používa. Okolo tej koliby šiel naposledy pred
2 rokmi. Každý vidí, že je to opravené, nie sú tam pôvodné trámy, je to opravené.

Svedok W. S. na hlavnom pojednávaní po poučení a po zložení prísahy vypovedal, že čo sa týka výrubu
stromov, on o tom počul, ale on nevie na akých pozemkoch to je, jemu dosiaľ poštou nedošlo nič. Nikto
ich neinformoval, že by im mali byť vyrúbané stromy. Pán G. niečo spomínal, všetko je napísané na
mamu, tá do hory nevyjde, nevie posúdiť na akom pozemku je to vyrúbané. On tadiaľ prešiel zhruba,ale on nevie či je to ich. On je len podielnikom urbáru D.. Predsedom urbáru je M. S., nevie kto je
hospodárom urbáru. Ohľadom tejto veci nepodávali žiadne trestné oznámenie.
Na otázky obžalovaného Z. svedok vypovedal, že si nepamätá na to, že by boli spolu na tom mieste.

Ako on môže dosvedčiť, že to drevo bolo ich. Ako mu mohol povedať, že ich drevo je v záhrade pána
O., keď on nevie či to bolo ich drevo.

Svedok M. T. na hlavnom pojednávaní po poučení a po zložení prísahy vypovedal, že 11. 11. 2008 bol
zapísaný do knihy vychádzok do revíru. Je poľovníkom v poľovníckom združení D., videl že bolo strelené

jedno prasa H. O.. On to videl, keď sa odpisoval okolo pol noci. Na druhý deň mu volal W. Z. O.., že v D.
sa strelilo viac kusov. W. Z. Z.. mu predtým viackrát volal, že sa tam viac strieľa, on sa šiel presvedčiť,
stretol sa so Z. O.. a išli na kopec O.. O 12,15 hod. sa stretli, boli hore pozerali sa do dvora p. H., videl
tam tri osoby S.. H. Z.., S.. C. Z.. V. L. O., následne po pol hodine alebo trištvrte hodine prišiel W. S. Z..
Oni sa rozhodli, že počkajú, kto príde. Následne videli zelené auto, ktoré sa otočilo a šlo nadol, následne
zastalo, pripojilo sa k nemu jedno zelené auto a civilné modré auto a zastali pred H., vyšli policajti, išli

do dvora H., jeden šiel aj cez susedov dvor. Čo videli, títo tam umývali lodne, čistili auto. L. O. videl
len dvakrát ako vyšiel z bočnej miestnosti a z garáže. Policajtov pán H. po chvíli pustil dnu a následne
šli preč. O dva až tri dni sa dozvedeli, že boli strelené 2 diviaky, jedného strelil mladý H. a druhého M.
R., ktorý nebol zapísaný, ani nemal plombu. V tom čase robil O. poľovného hospodára poľovníckeho
združenia G. A., on keď ho tam videl, tak bol rozhodnutý, že pôjde k nim, však večer bol na poľovačke,

oni boli predtým zapísaní. Poľovný hospodár mal skontrolovať, či tá zver bola legálne ulovená, či má
plombu a či je zapísaná. Čo sa týka odkiaľ pozerali, nepozerali z vrchu O. ale asi 20-30 metrov od kopca
pozerali do toho dvora od takej čerešne, našli si tam miesto.

Ďalej súd postupom podľa § 269 Tr. por. prečítal listinné dôkazy nachádzajúce sa v spise a oboznámil

sa s pripojenými spismi Okresného súdu Martin sp. zn. 13T/175/2012 a sp. zn. 3T/12/2012 a spisom
Obvodného lesného úradu Martin sp. zn. A/2009/00060.

Zo sťažnosti na č.l. 49 spisu vyplýva, že všetci traja obžalovaní dňa 24.03.2011 vo Vrútkach, ulica
Čachovský Rad č. 7 na Správe Národného parku Veľká Fatra podávali sťažnosť na poškodeného -

pracovníka Správu Národného parku Veľká Fatra Vrútky L.. L. O. a to následnom znení:
Prítomní členovia Slovenského poľovníckeho zväzu v zastúpení L.. W. Č. podávajú sťažnosť na
pracovníka Správu Národného parku Veľká Fatra Vrútky L.. L. O. a to následne:
menovaný bol vyšetrovateľom PZ Sučany pristihnutý priamo pri čine páchania pytliactva, čo svedčí aj
jeho výpoveď vo vyšetrovacom spise PZ a Obvodného lesného úradu Martin ,

- chceme preukázať svedkami, že pán L.. L. O. vo vyšetrovacom spise nehovoril pravdu a zavádzal
a nakoľko sa jedná o pracovníka štátnej ochrany prírody a poľovníckeho hospodára, ktorý je priamo
pod prísahou má dodržiavať legislatívne zákony, z toho dôvodu oznamuje zamestnávateľovi, že je to v
rozpore zdanou legislatívou, aby taký to pracovník pracoval v štátnej ochranne prírody;
- sme ochotný poskytnúť informácie o dôvodnom podozrení, že menovaný sa spolu podieľal na

porušovaní a práva legislatívy na úseku výkonu a práva poľovníctva.

V listinnom doklade - súhlas na spoluprácu na č.l. 51 spisu zo strany členov SPZ v zastúpení L.. W. Č.
adresované riaditeľovi Štátnej ochrany prírody SR sú uvedené okrem iných i nasledovné skutočnosti:

Okresná prokuratúra vec postúpila na správne konanie a toho času je podaná sťažnosť proti konaniu
verejnej správy a obnovu konania. Išlo o dôvodné podozrenie na skupinové pytliactvo, ktoré viedol ako
hospodár PZ G. A. L.. L. O. zamestnanec ŠOP SR, kde ho vyšetrovateľ pristihol pri činnosti.
U vyšetrovateľa hospodár PZ G.V. A. L.. L. O. klamal čo chceme preukázať. Taktiež je potrebné si
preštudovať stanovisko u vyšetrovateľa PZ (Vyšetrovací spis Vám zašlem dodatočne poštou do konca

týždňa, v zmysle zákona o sprístupnení informácií nám bol spis skopírovaný Lesným úradom V Martine),
kde L.. L. O. ako hospodár PZ G. A. a pracovník ŠOP SR zastáva skupinové pytliactvo, čo nie je
morálne a právne vyjadrenie pracovníka ŠOP SR Toto stanovisko dával na strelca, ktorý pytliačil, kde sa
nezachovalsprávnealeprávnepytliactvoobhajovalčojevrozporesprávnoulegislatívouakohospodára
PZ G.V. A. ale hlavne pracovníka ŠOP SR.

Z listinného dokladu na č.l. 62 spisu - Sťažnosť na postup konania v zmysle zákona 71/1967 Zb. o
správnom konaní /správny poriadok/ zo strany členov SPZ v zastúpení L.. W. Č. adresované prednostovi
úradu Obvodného lesného úradu Martin sú uvedené okrem iných i nasledovné skutočnosti:SKUPINOVÉ PYTLIACTVO ČLENMI PZ G. A..
Rozhodnutím KLÚ v ŽILINE, ktoré nadobudlo platnosť 28.01.2011 boli odobraté ďalším členom SPZ

poľovné lístky /S. H., a S. C.Í./ za pytliactvo o ktorom rozhodoval aj prvostupňový orgán Obvodný lesný
úrad v Martine.
Po týchto informáciách sme sa dňa 24.03.2011 stretli s prednostom KLU v ŽILINE so sťažnosťou prečo
sme neboli vypočutí vo veci skupinového pytliactva v zmysle § 34 ods. 2 Dokazovanie.
Ako svedkovia, aj keď sme o to žiadali 6 členovia SPZ osobne listom na KLU v ŽILINE. Po informáciách

a prebratí celého spisového materiálu bolo nám odporučené podať sťažnosť na postup konania OLU
Martin, ktoré malo byť a musí byť brané ako skupinové pytliactvo ôsmich členov PZ G. A.. Skupinového
pytliactva sa priamo zúčastnili následní členovia SPZ:
1./ M. R., L.. /v čase spáchania udalosti: člen poľovnej stráže/
2./ S. H.
3./ S. H., O..

4./ S. C., Z.. /člen výboru A. G./
5./ F. N.
6./ S. Č., L..
7./ W. S., Z.. /finančný hospodár A. G./
8./ L. O., L.. /poľovný hospodár A. G./

Z listinných dokladov - zápisnice o výsledku prešetrenia sťažnosti z 20.04.2011 na č.l. 56 spisu, výzvy na
spoluprácu (č.l.50), žiadosti o súčinnosť(č.l.52,54) ako i dokladu na č.l. 57 spisu - Prešetrenie sťažnosti-
zaslanie z 03.05.2011 vyplýva, že sťažnosťou obžalovaných z 24.03.2011sa zaoberal okrem troch
prešetrovateľov sťažnosti aj nadriadený poškodeného - riaditeľ Štátnej ochrany prírody SR v Banskej

Bystrici.

ZozápisniceovýsledkuprešetreniasťažnostinapracovníkaNPVeľkáFatrap.L.O.konanéhovsídleNP
Veľká Fatra, Čachovský rad 7, Vrútky dňa 17.8.2007 na č.l. 59 spisu sú uvedené nasledovné skutočnosti:

Sťažovateľ ( pozn. samosudcu - Obec D. v zastúpení starostom obce W. Z.) poukazuje na protizákonne
postavenú stavbu o ploche 4x4 m vtzv. II. stupni ochrany. Tieto tvrdenia sa nezakladajú na A., čo je
podložené aj relevantnými dokladmi ako sú potvrdenie legalizácie stavby - senníka na parcele XXX N.
( podpísané vtedajším predsedom MNV D. - W. Z. ), listina o určení súpisného čísla zo dňa 27.2.2003
(pričom stavba bola postavená ešte pred rokom 1976, značne schátralá a preto toho času je postupne

rekonštruovaná ) a Výpis z listu vlastníctva č. XXX znejúci na meno O. L. L.. ( viď príloha ). Podobnú
stavbu - panelovú garáž, ktorej doklady sú v poriadku ( viď v prílohe ) toho času nevyužíva na účely,
pre ktoré sa dával súhlas na uskutočnenie drobnej stavby v zmysle § 57 odst. 2 stavebného zákona č.
50/1976 Z.z. vydané 09.10.2006.K výrubu 1 ks jedle bielej ( 170 cm ) a smreka obyčajného v počte 12
ks v KU D. na p.č. XXX bolo vydané právoplatné rozhodnutie č. 215/2002 zo dňa 20.12.2002 doplnené

žiadosťou o zmenu rozhodnutia zo dňa 7.2.2006 a právoplatným rozhodnutím č. 40/2006 zo dňa
15.2.2006.
Skutočný stav však nenapĺňa ani množstvo ku ktorému je vydaný súhlas a to minimálne o jedľu bielu -
1 ks. Ku všetkým týmto skutočnostiam sú písomné doklady vyvracajúce sťažovateľove obvinenia. Je
pravdou, že L.. L. O. je hospodárom v PZ G. A. a z času na čas vo svojom voľnom čase absolvuje

aj postriežky, čo je zdokumentované aj v Knihe návštev revíru od r. 1999. V posledných 2 rokoch
a konkrétne v inkriminovanom čase uvedenom v sťažnosti sa konala tzv. spoločná poľovačka ako
tradícia, pretrvávajúca dlhé roky, avšak nie nadhánkou, ako to tvrdí sťažovateľ ale posliedkou. Aj v tomto
prípade je táto skutočnosť zdokumentované v zmysle pravidiel o poľovníctve. V časti, kde sťažovateľ
upozorňuje na súbeh činnosti hospodára v UaPPS D. a zamestnanca štátnej organizácie nie je možné

túto skutočnosť prešetriť, nakoľko nie sú uvedené konkrétne dátumy resp. iný dôkazový materiál, ktorý
by zamestnanca NP Veľká Fatra usvedčoval z týchto obvinení. Ani jeho aktivity v pracovnom voľne,
týkajúce sa stavebných prác na chate, patriacej UaPPS nie sú predmetom šetrenia. Fyzická obhliadka a
fotodokumentácia z okolia predmetnej stavby ako aj poľných ciest, vzniknutých pravdepodobne v 60-70
rokoch ŠM D. a ktoré doteraz využíva súkromná spoločnosť, potvrdilo nepravdivosť týchto obvinení.

Sťažovateľ v celej svojej sťažnosti nesprávne definuje kategóriu chránenej oblasti v druhom stupni,
pričom všetky spomínané lokality patria do ochranného pásma NP Veľká Fatra, ktoré nie je zvlášť
významné a ani nie je navrhované významovo do návrhu územia európskeho významu. Naopak,spomínané územie v prvej časti zápisnice sú väčšinou pasienky a lúky, na ktorých sa bežne pasú ovce
a nevyužívajú sa pre iné účely.
Tvrdenia o stíhaní prestavby rodinného domu v pracovnej dobe a administratívne činnosti na úradoch za

subjektyužvyššieuvedenéakoajsúdnespory,nebudúpredmetomšetreniazdôvodu,ženiesúuvedené
konkrétne dátumy, ktoré by mohli byť konfrontované s dochádzkou na pracovisku. Prešetrovatelia
sťažnosti konštatujú, že vyjadrenia v sťažnosti sa nezakladajú na pravde. Sťažnosť je neopodstatnená.

Z Oznámenia o vybavení sťažnosti zo dňa 20.08.2007 generálneho riaditeľa Štátnej ochrany prírody

SR Banská Bystrica adresovanej Obci D. v zastúpení W. Z. na č.l. 60 spisu sú uvedené nasledovné
skutočnosti:

Vo Vami podanej sťažnosti zaevidovanej pod č. ŠOP SR/9/07 - sť. zo dňa 2.8.2007 bolo vznesených
niekoľko obvinení na nášho zamestnanca Správy NP Veľká Fatra L.. L. O.. Prešetrovatelia sťažnosti
dospeli k záveru, že Vaše vyjadrenia uvedené v predmetnej sťažnosti sa nezakladajú na pravde. Vo

veci nezákonnosti výstavby chaty-zrubu-senníka na parcele č.XXX, časť N. - D., ako aj o umiestnenia
betónovej garáže a výrube jedlí sa Vaše vyjadrenia nepotvrdili. Všetky Vami uvádzané tvrdenia boli
vyvrátené, riadne zdokladované písomnými rozhodnutiami a potrebnými súhlasmi vrátane fyzického
zisťovania skutočností priamo na mieste.
Všetky jeho ďalšie aktivity týkajúce sa poľovníctva, prestavby rodinného domu alebo stavebné práce na

chate patriacej UaPPS D. sa realizovali a realizujú v dobe osobného voľna L.. L. O..
V sťažnosti nepresne uvádzate územie CHKO v druhom stupni ochrany. Spomínané lokality patria do
ochranného pásma NP Veľká Fatra, ktoré nie je navrhované do návrhu územia európskeho významu.
Z uvedených skutočností sme preto dospeli k záveru, že Vaša sťažnosť je neopodstatnená.

Zo stanoviska k legalizácii seníka v N. č.j. 173/1990 z 02.10.1990 Miestneho národného výboru D. na č.l.
187 spisu vyplýva, že miestny národný výbor vyjadril súhlas k zámeru legalizácie - vydania stavebného
povolenia na seník pre vlastníka A. O. na lokalite N. v k.ú. D. postaveného na parcele č. XXX I..

Z prefotenej časti zdravotnej dokumentácie poškodeného na č.l. 190 - 194 spisu vyplýva, že poškodený

v rokoch 2011 - 2013 až 13-krát vyhľadal lekára špecialistu- neurológa, u ktorého sa liečil pre častejšie
bolesti hlavy.

Z rozhodnutí obce na č.l. 205,207 spisu vyplýva, že poškodenému obec D. udelila súhlas na výrub
stromov - jedle - 1 ks, smreka - 12 ks a 13 ks buka s termínom výrubu týchto drevín do 31.12.2006.

Zo spisu Obvodného lesného úradu č. A/2009/00060, ktorého súčasťou je i vyšetrovací spis Obvodného
oddelenia PZ Sučany ČVS: ORP-1738/SU-MT-2008 sú zrejmé nasledovné skutočnosti:

Uznesením povereného príslušníka OO PZ Sučany sp. zn. ORP- 1738/SU-MT-2008 zo dňa 12.11.2008

bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené
obvinenie L.. M. R. pre prečin pytliactva podľa § 310 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že

dňa 11.11.2008 v čase okolo 20,00 hod. bol vykonaný nezákonný odstrel 1 ks diviačej zvery prasa o váhe
cca 25 kg v katastrálnom území obce D., v lokalite zv. A., obvineným L.. M. R. nar. XX.XX.XXXX bytom

D. Č.. XXX, člen poľovníckeho združenia G. A., ktorý po odstrele 1 ks diviačej zvery prasa si nesplnil
svoju povinnosť v tom, že nezaložiť na ulovenú zver poľovnícku značku - plombu, ulovenie diviačej zvery
neoznámil poľovnému hospodárovi a aj napriek tomu ulovenú zver na mieste odstrelu vyvrhol a naložil
na voje osobné motorové vozidlo a odviezol do obce D. do rodinného domu č. XX, S. H. s úmyslom ju
odrať a rozdeliť pre ďalších členov poľovníckeho združenia, ďalej pri svojej činnosti nezapísal ulovenie

diviačaťa do svojej povolenky na poľovačku a taktiež nezabezpečil zapísanie ulovenia do knihy návštev
revíru, čím bola spôsobená škoda pre Poľovnícke združenie G. A., L.P.: XXXXXXXX vo výške 2 000 Sk
a takto neoprávnene zasiahol do výkonu práva poľovníctva s úmyslom ulovenie zvery zatajiť.

Z uznesenia prokurátora Okresnej prokuratúry Martin sp. zn. 2 Pv 663/08 zo dňa 16.12.2008 vyplýva,

že prokurátor podľa § 214 ods. 1 Tr. por. postúpil trestnú vec obvineného L.. M. R. stíhaného pre prečin
pytliactva podľa § 310 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zákona na tom skutkovom základe, žedňa 11.11.2008 asi o 20,00 hod. odstrelil 1 ks diviačiu zver, prasa o váhe cca 25 kg v okrese O., v
katastrálnom území D. v lokalite zv. A., na ktorý mal povolenie č. AA 401542, ale si nesplnil svoju
povinnosť v tom, že nezaložil na ulovenú zver po jej odstrele poľovnícku značku - plombu, ulovenie

neoznámil poľovnému hospodárovi, ulovenú zver na mieste odstrelu vyvrhol, naložil na svoje osobné
motorové vozidlo a odviezol do obce D. do rodinného domu č. XX S. H. s úmyslom ju odrať a rozdeliť
pre ďalších členov poľovníckeho združenia a taktiež nezapísal ulovenie diviačaťa do svojej povolenky
na poľovačku a nezabezpečil zapísanie ulovenia do knihy návštev revíru a konaním spôsobil škodu pre
Poľovnícke združenie G. A., L.: XXXXXXXX najmenej vo výške 2000 Sk,

Obvodnému lesnému úradu v Martine,

pretože výsledky prípravného konania ukazujú, že nejde o prečin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť
prejednaný na disciplinárnom konaní podľa výnosu Ministerstva pôdohospodárstva SR č. 46/1994 zo
dňa 29.03.1994, ktorým sa vydáva jednotlivý poľovnícky a disciplinárny poriadok.

Z rozhodnutia Obvodného lesného úradu v Martine, č. j. 2009/00024-PV zo dňa 24.03.2009 v spojení
s rozhodnutím Krajského lesného úradu v Žiline č. j. 2009/00481/MAC zo dňa 12.08.2009 vyplýva,
že obvinený L.. M. R. sa dopustil disciplinárneho previnia tým, že porušil ustanovenie § 1 ods. 1 a
ods. 3 Vyhlášky č. 229/2001 Z. z. o spôsobe kontroly ulovenej zvery § 1 ods. 2 výnosu Ministerstva

pôdohospodárstva SR, č. 46/1994 zo dňa 29.03.1994, ktorým sa vydáva jednotný poľovnícky a
disciplinárny poriadok a § 26 ods. 3 Vyhlášky č. 59/1967 Zb., ktorou sa vydávajú vykonávacie predpisy
zákona o poľovníctve v znení neskorších predpisov, keď dňa 11.11.2008 ulovil jeden kus diviačej zveri
v poľovnom revíri A., pričom uloveného diviaka neoznačil značkou, následne ulovenie nezapísal do
povolenky na poľovačku, pri odchode z poľovného revíru nezapísal ulovenie diviaka do knihy návštev

poľovného revíru a ulovenie diviaka neoznámil do 12 hodín od ulovenia poľovníckemu hospodárovi, na
základe čoho konajúci správny orgán mu odňal poľovný lístok na dobu dvoch rokov.
Z rozhodnutia Obvodného lesného úradu v Martine, č. j. 2009/00024-3-Pv zo dňa 01.04.2009 v
spojení s rozhodnutím Krajského lesného úradu v Žiline č. j. 2011/00123/CVI zo dňa 24.01.2011
vyplýva, že S. C. sa dopustil disciplinárneho previnenia tým, že porušil ustanovenie § 2 ods. 3

výnosu Ministerstva pôdohospodárstva SR, č. 46/1994 zo dňa 29.03.1994, ktorým sa vydáva jednotný
poľovnícky a disciplinárny poriadok, keď spoločne s S. H. spracoval diviaka uloveného dňa 11.11.2008
L.. M. R., u ktorého chýbala akákoľvek prvotná evidencia, na základe čoho konajúci správny orgán mu
odňal poľovný lístok na dobu jedného roka.

Z rozhodnutia Obvodného lesného úradu v Martine, č. j. 2009/00024-1-Pv zo dňa 01.04.2009 v spojení
s rozhodnutím Krajského lesného úradu v Žiline č. j. 2011/00122/CVI zo dňa 24.01.2011 vyplýva,
že S. H., nar. XXXX, sa dopustil disciplinárneho previnenia tým, že porušil ustanovenie § 2 ods. 3
výnosu Ministerstva pôdohospodárstva SR, č. 46/1994 zo dňa 29.03.1994, ktorým sa vydáva jednotný
poľovnícky a disciplinárny poriadok, keď spoločne s S. C. spracoval diviaka uloveného dňa 11.11.2008

L.. M. R., u ktorého chýbala akákoľvek prvotná evidencia, na základe čoho konajúci správny orgán mu
odňal poľovný lístok na dobu jedného roka.

Súdodmietolvykonaťdôkazynavrhnuté procesnýmistranami-spočívajúcevosobnomvýsluchusvedka
A. S. a ostatných príslušníkov polície, ktorí sa zúčastnili na obhliadke miesta činu dňa 12. 11. 2008, vo

vykonaní vyšetrovacieho pokusu, či je možné vidieť z hory O. do dvora H., v prehratí videonahrávky
z lokality O.- D.Č., vo fyzickej ohliadke miesta činu z lokality O. - D., v oboznámení s notárskou
zápisnicou a jej prílohou - posudkom - správou geodeta, vo vypočutí notárky M.. G. U. a geodeta
N.. A. Z., v oboznámení s fotodokumentáciou senníka, vo vypočutí poškodeného k tvrdeniam svedkov
W. Z. O.. a M. T., vo vykonaní znaleckého dokazovania ohľadom fotografií predložených poškodeným,

v prevedení znalcom fyzickej kontroly prístavby ku chate na parcele XXX/X v k.ú. D., popisné číslo
XXX, a v sprístupnení súdnemu znalcovi vypracovať znalecký posudok a o súdnom požiadaní Okresnej
prokuratúry Martin o prešetrenie rozhodnutí vydaných obcou D. a to na pridelenie súpisného čísla na
chatu popisné číslo XXX a stavby postavené na parcele č. XXXX v k.ú. D., z nasledovných dôvodov:

Súd hore uvedené návrhy procesných strán na doplnenie dokazovania pred súdom vzhľadom k už
vykonaným dôkazom a to predovšetkým hore uvedeným listinám a spisu obvodného lesného úradu
(pozri ďalej) považuje za nadbytočné a nepodstatné pre rozhodnutie súdu v tejto veci. Súd odmietol
osobnývýsluchsvedkaA.S.akoiostatnýchpríslušníkovpolície,nakoľkotítosvedkoviapreveľkýčasovýodstup od vykonanej domovej prehliadky v roku 2008 ako i ďalším vykonaným domovým prehliadkam
počas výkonu služby by sa nevedeli relevantne vyjadriť k samotnému priebehu domovej prehliadky
v rodinnom dome H. alebo i k osobám tam zúčastneným. Naviac o priebehu domovej prehliadky

bola vyhotovená zápisnica s fotodokumentáciou a táto sa nachádza vo vyšetrovacom spise OO PZ
Sučany, ktorý je súčasťou spisu Obvodného lesného úradu v Martine č. A/2009/00060. Za nadbytočný
súd považuje aj navrhnutý osobný výsluch notárky a geodeta, nakoľko tieto osoby by sa nevedeli
vyjadriť k predmetu obžaloby a to skutku pre ktorý obžalovaní stoja pred súdom. Súd nevidel ani dôvod
znova osobne vypočúvať poškodeného a to k tvrdeniam vypočutých svedkov - W. Z. O.. a M. T.,

poškodený mal možnosť a aj vyjadril sa k výpovediam týchto svedkov. Aj ďalšie hore vymenové návrhy
navykonaniedôkazovpodľanázorusúdusúnadbytočnéaichvykonaniebybolonadbytočné.Vykonanie
súdom osobnej ohliadky miesta činu z lokality O. - D. po vyše siedmich rokoch, keď sa určite zmenili
prírodné podmienky (výška stromov a krov) musí súd hodnotiť ako nadbytočný dôkaz, ktorý by žiadnym
spôsobom neobjasnil okolnosti prejednávanej trestnej veci. Súd poznamenáva, že súčasný trestný
proces je kontradiktórny, strany sú si v konaní rovné (na jednej strane prokurátor a na druhej strane

obžalovaný) a právo obstarať dôkazy majú aj procesné strany ( § 2 ods. 10, ods. 14 Tr. por.). Preto ďalšie
návrhy na doplnenie dokazovania - ako vypracovanie znaleckého posudku, požiadanie prokuratúry o
prešetrenie rozhodnutí obce, nič nebráni procesným stranám, aby si sami na vlastné náklady dali buď
vypracovať znalecký posudok alebo vo svojom mene požiadali štátny orgán o prešetrenie správnych
rozhodnutí a tieto listiny následne predložili konajúcemu súdu.

V tejto súvislosti naviac okresný súd pripomína, že kým navrhovanie dôkazov je právom a zároveň
procesnou povinnosťou strán konania len orgán činný v prípravnom konaní a súd v súdnom konaní
rozhodne, ktorý z označených - navrhnutých - dôkazov vykoná. Uvedené predstavuje prejav zákonnej
právomoci orgánov činných v trestnom konaní a všeobecného súdu korigovať návrhy strán konania na
vykonanie dokazovania, sledujúc tak rýchly a hospodárny priebeh konania a súčasne zabezpečiť, aby sa

zisťovanie skutkového stavu dokazovaním držalo v mantineloch predmetu konania a aby sa neuberalo
smerom, ktorý z pohľadu podstaty prejednávanej veci nie je relevantný.
Z vyššie uvedených dôvodov považujúc navrhované doplnenie dokazovania procesnými stranami za
nadbytočnéanedôvodné,pretosúdzamietoltietonávrhyprednesenéprocesnýmistranaminadoplnenie
dokazovania v tejto trestnej veci.

Súd v súvislosti s vykonanými dôkazmi na hlavnom pojednávaní sčasti upravil (doplnil) skutkové
okolnosti prejednávaného prípadu v rozsudku a taktiež na rozdiel od obžaloby konanie obžalovaných
posúdil prísnejšie a to ako prečin ohovárania v spolupáchateľstve podľa § 20, § 373 ods. 1, ods. 2
písm. b), písm. c) Tr. zák. (upozornením obžalovaných na možnosť prísnejšieho právneho posudzovania

ich konania oproti právnej kvalifikácii uvedenej v obžalobe na hlavnom pojednávaní konanom dňa
23.05.2016).

Obžalovaný L.. W. Č. má 5 záznamov v registri priestupkov, prevažne pre spáchanie priestupkov v
doprave v rokoch 2011 - 2014 a z odpisu z registra trestov vyplýva, že sa na neho hľadí akoby nebol

odsúdený. Zamestnávateľom je hodnotený kladne (pracovný posudok na č.l. 93 spisu).

Obžalovaný W.Š. Z., má dva záznamy v registri priestupkov pre spáchanie priestupkov v doprave v
roku 2014. Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol jeden krát právoplatne odsúdený,
a to rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 13T/175/2012 zo dňa 25.06.2015, právoplatným dňa

08.09.2015, kedy mu pre zločin nedovoleného ozbrojovania podľa § 294 ods. 2 Tr. zákona bol uložený
okrem trestu prepadnutia veci i trest odňatia slobody vo výmere 3 roky podmienečne odložený na
skúšobnú dobu vo výmere 2 roky s probačným dohľadom. Zamestnávateľom je hodnotený kladne
(pracovný posudok na č.l. 95 spisu).

Obžalovaný S. W. má jeden záznam v registri priestupkov pre spáchanie priestupku spočívajúceho v
porušení pravidiel cestnej premávky v roku 2014 a z odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaný
nemá záznam v registri trestov GP SR. Zamestnávateľom je hodnotený kladne (pracovný posudok na
č.l. 94 spisu).

Prečinuohováraniapodľa§373ods.1,ods.2písm.b),písm.c)Tr.zák.sadopustíten,ktooinomoznámi
nepravdivý údaj, ktorý je spôsobilý značnou mierou ohroziť jeho vážnosť u spoluobčanov, poškodiť ho
v zamestnaní, v podnikaní, narušiť jeho rodinné vzťahy alebo spôsobiť mu inú vážnu ujmu a spácha čin
z osobitného motívu a verejne.Podľa § 20 Tr. zákona, ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých
páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.

Podľa § 122 ods. 2 Tr. zákona trestný čin je spáchaný verejne, ak je spáchaný
a)obsahomtlačovinyaleborozširovanímspisu,filmom,rozhlasom,televíziou,použitímpočítačovejsiete
alebo iným obdobne účinným spôsobom, alebo
b) pred viac ako dvoma súčasne prítomnými osobami.

Podľa § 140 písm. b ) Tr. zákona osobitným motívom sa rozumie spáchanie trestného činu z pomsty.

Oznámením nepravdivého údaja je oznámenie informácie o inom, ktorá je v rozpore so skutočnosťou,
hoci len jednej osobe odlišnej od ohováraného, za predpokladu, že taká správa je spôsobilá značnou
mierouohroziťjehovážnosťuspoluobčanov.Ktakémutooznámeniumôžedôjsťakýmkoľvekspôsobom,

písomne, ústne alebo prostredníctvom masmédií. Musí však ísť o oznámenie nepravdivého údaja, a
preto oznámenie pravdivých skutočností, hoci v úmysle ohroziť vážnosť iného u spoluobčanov, nie je
ohováraním.

Vyžaduje sa, aby nepravdivý údaj bol spôsobilý značnou mierou ohroziť vážnosť dotknutej osoby u

spoluobčanov, čo treba hodnotiť podľa okolností konkrétneho posudzovaného prípadu, najmä vzhľadom
na postavenie dotknutej osoby, jej charakterové a mravné vlastnosti, ďalej na povahu oznámeného
údaja, okolnosti oznámenia, rozšírenie takejto informácie a pod.

Zákon uvádza nasledovné príklady možného ohrozenia vážnosti dotknutej osoby:

- Poškodenie v zamestnaní, za ktoré sa považuje napríklad možnosť preradenia na nižšiu alebo menej
zodpovednú funkciu alebo možnosť výpovede a pod., alebo poškodenie v podnikaní, ktorým sa rozumie
napríklad väčší úbytok zákazníkov alebo strata zákazky a pod.,
- Narušenie rodinných vzťahov, ktorými sa rozumie možnosť rozvratu manželstva, narušenie vzťahov
medzi rodičmi a deťmi, resp. príbuznými a pod.,

- Iná vážna ujma, ktorou sa rozumie zmarenie dôležitej zmluvy či ohrozenie politickej kariéry.

K ohrozeniu vážnosti u spoluobčanov nemusí dôjsť, stačí, ak nepravdivý údaj je na to spôsobilý.
Samosudca má za to, že vina všetkých troch obžalovaných bola vykonaným dokazovaním na hlavnom
pojednávaní v plnom rozsahu preukázaná. Všetci traja obžalovaní svojim vyššie uvedeným konaním

naplnili všetky znaky prečinu ohovárania v spolupáchateľstve podľa § 20, § 373 ods. 1, ods. 2 písm.
b), písm. c) Tr. zák., nakoľko spoločným konaním o inom (o poškodenom L.. L. O.) oznámili nepravdivé
údaje (o tom, že poškodený bol vyšetrovateľom PZ Sučany pristihnutý priamo pri čine páchania
pytliactva a že sa spolupodieľal na porušení práva legislatívy na úseku výkonu a práva poľovníctva a
že skupinového pytliactva sa zúčastnili ôsmi členovia PZ G. A., okrem iných i L.. L. O., ...), ktoré sú

spôsobilé značnou mierou ohroziť jeho vážnosť u spoluobčanov a poškodiť ho v zamestnaní, a taký čin
spáchali z osobitného motívu - z pomsty (keďže boli vylúčení, resp. neprijatí do poľovníckeho združenia
PZ G. A. a obžalovaný W. Z. bol z funkcie starostu obce D. odvolaný, a to na základe petície, ktorú
zorganizovalpoškodený)averejne(predviacakodvomasúčasneprítomnýmiosobami-prešetrovateľmi
ich sťažnosti), naviac keďže predmetného konania sa obžalovaní L.. W. Č. a W. Z. dopustili viacerými

čiastkovými útokmi, preto ich konanie súd posúdil ako pokračovací vyššie uvedený prečin.

Obžalovaní L.. W. Č. a S. W. na hlavnom pojednávaní na svoju obranu v podstate vypovedali, že
predmetnou sťažnosťou len chceli sa dopátrať pravdy a aby sa to spravodlivo vyriešilo, oni nechceli
ani nemali úmysel niekoho ohovárať, uškodiť poškodenému, poškodiť jeho povesť alebo aby prišiel o

zamestnanie.

Obžalovaný W. Z. na svoju obranu v podstate uviedol, že využil právo každého občana SR napísať
podnet na prešetrenie zákonnosti a on hovorí na poškodeného pravdivé veci, nie nepravdivé veci, ako
sú uvedené v obžalobe. V záverečnej reči obžalovaný uviedol, že čo sa týka pytliactva - preukázané, čo

sa týka čiernych stavieb - preukázané, čo sa týka výrobu stromov - preukázané, k čomu sa poškodený
aj priznal.Zo skutku uvedeného v rozsudku sú všetci obžalovaní usvedčovaní presvedčivou výpoveďou svedka
poškodeného L.. L. O., výpoveďou svedka O.. A. S. ako i ďalšími predovšetkým listinnými dôkazmi.

Svedok poškodený L.. L. O. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že asi koncom marca 2011 prišli traja
obvinení za jeho riaditeľom, za pánom S. a žiadali spísať nejaký zápis, spočiatku písal pán S. a potom sa
spýtal, či niekto nevie rýchlejšie písať na PC, potom že písal L.. Č.V.F., boli tam tri momenty v tom liste,
že bol prichytený pri páchaní trestného činu pytliactva, že išlo dokonca o skupinové pytliactvo, že klamal
orgánom - vyšetrovateľovi a že by nemal pracovať v štátnej správe - ochrane prírody. Toto konanie mu

spôsobilo vážne - po prvé zdravotné problémy - trpí migrénami, má na to doklady, lieči sa u neurologičky,
a hlavne podotýka tie migrény sú zapríčinené stresom. Ďalej takéto konanie ho zasiahlo aj v práci. Ak
niekto donesie obvinenie do práce dotyčného človeka, vždy to na tom človeku zanechá nejaké stopy.
Ten človek je podozrievaný zo strany kolegov. V práci boli dvojzmyselné poznámky, dvojzmyselné reči
od jeho kolegov, bolo to v súvislosti s tým podaním obvinených, pýtali sa ho ako to pytliactvo funguje a
podobne. Toto zasiahlo aj jeho rodinu, ešte v roku 2011 jeho manželka hovorila, že nie je spokojná so

životom v obci. To čo robí Z. proti jeho osobe, to nemá konca kraja. Jeho manželka nemá záujme bývať
v tejto obci, preto sa v lete toho roku odsťahovala a býva v byte v O., kde ju navštevuje. Nie je pravda,
že by sa manželka odsťahovala kvôli tomu, že majú nejaké problémy v manželstve. V roku 2007 Z. ako
starosta obce oznámil, že má čierne stavby, on nemá žiadne čierne stavby, všetko má legalizované a
dokonca sa aj on ako predseda MNV vyjadroval k tej legalizácii jeho stavieb. On sa nedopustil pytliactva,

skupinového pytliactva.

Svedok O.. A. S. potvrdil, že dňa 24.3.2011 vo Vrútkach, Čachovský rad č.7 prišli traja obvinení a chceli
spísať sťažnosť na jeho kolegu L.. L. O. a chceli číslo telefónu na pána W.. R. - riaditeľa Štátnej ochrany
prírody. Písali toto sami, pričom pán W. sedel pri ňom a ostatní dvaja pán Z. a pán L.. Č. písali pri počítači.

Následne potom čo to napísali, nechali u neho, on potvrdil prevzatie tej ich sťažnosti jeho podpisom a
potomtútoodoslalnaprešetrenienariaditeľstvoŠtátnejochranyprírodydoBanskejBystrice.Vuvedenej
sťažnosti bolo uvedené, že p. L.. L. O. bol pristihnutý pri trestnom čine pytliactva, zhruba toto bolo v
tej sťažnosti, uvedenú sťažnosť pred ním podpísali všetci traja. Po podaní tejto sťažnosti kolegovia sa
zaujímala o túto vec. Podľa neho teda v dôsledku podania tejto sťažnosti vážnosť pána O. neutrpela ani

u ostatných kolegov, nanajvýš sa ho na to pýtali. On nebol svedkom toho, že by ho kolegovia označovali
za pytliaka. Čo sa týka zdravotného stavu pána O. vie, že ho bolieva hlava a stalo sa aj v tomto roku,
že sa nemohol zúčastniť prejednávania a na miesto neho musel ísť iný kolega a to v dôsledku jeho
zdravotného stavu, že ho stále bolieva hlava.

Zhrnúc vyššie uvedené dôkazy súd mal jednoznačne preukázané, že skutočnosti uvedené v sťažnosti
obžalovanými a v ďalších listinách ohľadom poškodeného (predovšetkým o tom, že poškodený bol
vyšetrovateľom PZ Sučany pristihnutý priamo pri čine páchania pytliactva a že sa spolupodieľal na
porušení práva legislatívy na úseku výkonu a práva poľovníctva a že skupinového pytliactva sa zúčastnili
ôsmi členovia PZ G. A., okrem iných i L.. L. O.) nie sú pravdivé a naviac sú spôsobilé značnou mierou

ohroziť vážnosť poškodeného u spoluobčanov a poškodiť ho v zamestnaní a to predovšetkým vzhľadom
napostaveniepoškodeného(pracovníkaŠtátnejochranyprírodyapoľovníckehohospodára),napovahu
oznámeného údaja (pytliactvo), okolnosti oznámenia (priamo u zamestnávateľa poškodeného). Samotní
obžalovaní L.. Č. a Z. vypovedali, že si v rámci zákona o slobodnom prístupe k informáciám vyžiadali
vyšetrovací spis Obvodného oddelenia PZ Sučany ohľadom pytliactva, ktorý čítal aj obžalovaný W. a aj

napriek tomu všetci traja podali priamo u zamestnávateľa poškodeného predmetnú sťažnosť na L.. L. O..

Zo skutkových okolností vyššie citovaného uznesenia o vznesení obvinenia povereného príslušníka
OO PZ Sučany sp. zn. ORP- 1738/SU-MT-2008 zo dňa 12.11.2008 nepochybne vyplýva, že bolo
vznesené obvinenie L.. M. R. pre prečin pytliactva podľa § 310 ods. 1 Tr. zákona v podstate skutkovom

základe, že L.. M. R. po odstrele 1 ks diviačej zvery prasa si nesplnil svoju povinnosť v tom, že
nezaložiť na ulovenú zver poľovnícku značku - plombu, ulovenie diviačej zvery neoznámil poľovnému
hospodárovi, ďalej pri svojej činnosti nezapísal ulovenie diviačaťa do svojej povolenky na poľovačku a
taktiež nezabezpečil zapísanie ulovenia do knihy návštev revíru. Z tohto uznesenia vôbec nevyplýva,
že by sa na tomto protiprávnom konaní, (ktoré naviac neskôr bolo prokurátorom kvalifikované len

ako disciplinárne previnenie), mal nejako podieľať aj poškodený L.. L. O.. Aj následné rozhodnutie
prokurátora o postúpení veci ako i vyššie citované rozhodnutia Obvodného lesného úradu v Martine a aj
rozhodnutia Krajského lesného úradu v Žiline jednoznačne preukazujú, že išlo o disciplinárne previnenia
a individuálne porušenie interných právnych predpisov o poľovníctve zo strany L.. M. R. (ktorý dňa11.11.2008 ulovil jeden kus diviačej zveri v poľovnom revíri A., pričom uloveného diviaka neoznačil
značkou, následne ulovenie nezapísal do povolenky na poľovačku, pri odchode z poľovného revíru
nezapísal ulovenie diviaka do knihy návštev poľovného revíru a ulovenie diviaka neoznámil do 12 hodín

od ulovenia poľovníckemu hospodárovi), S. C. a S. H. (ktorí spoločne spracovali diviaka uloveného dňa
11.11.2008 L.. M. R., u ktorého chýbala akákoľvek prvotná evidencia), pričom poškodený L.. L. O. sa
vôbec na tomto protiprávnom konaní žiadnym spôsobom nepodieľal. Iné okolnosti prípadu z 11.11.2008
neboli zistené ani osobným výsluchom týchto svedkov (L.. M. R. ,S. H. ,S. C.) ani výsluchom svedkov W.
Z. O.. a M. T. na hlavnom pojednávaní, ktorých vierohodnosť spochybnil samotný poškodený poukazujúc

na ich príbuzenský a iný obdobný pomer k obžalovanému W. Z..

Vyššiecitovanéauvedenélistinnédôkazy-zápisnicaovýsledkuprešetreniasťažnostinapracovníkaNP
Veľká Fatra p. L. O. konaného v sídle NP Veľká Fatra, Čachovský rad 7, Vrútky dňa 17.8.2007 na č.l. 59
spisu, Oznámenie o vybavení sťažnosti zo dňa 20.08.2007 generálneho riaditeľa Štátnej ochrany prírody
SR Banská Bystrica adresovanej Obci D.P. v zastúpení W. Z. na č.l. 60 spisu, Stanovisko k legalizácii

seníka v N. č.j. 173/1990 z 02.10.1990 Miestneho národného výboru D. na č.l. 187 spisu, rozhodnutia
obce D. na č.l. 205, 207 spisu preukazujú, že aj ďalšie podania obžalovaného W. Z. obsahujú nepravdivé
údaje o poškodenom ohľadom čiernych stavieb a výrobu stromov, ktoré sú spôsobilé značnou mierou
ohroziť vážnosť poškodeného u spoluobčanov a poškodiť ho v zamestnaní.

Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že obžalovaní sa predmetného trestného činu
dopustili v priamom úmysle podľa § 15 písm. a ) Tr. zákona, nakoľko obžalovaní chceli spôsobom
uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom. Súd ďalej má za to, že
obžalovaní sa predmetného skutku dopustili verejne (keďže ich sťažnosť na poškodeného prešetrovali
traja prešetrovatelia sťažnosti) a z osobitného motívu - pomsty, voči poškodenému, keďže boli vylúčení,

resp. neprijatí do poľovníckeho združenia PZ G. A. a obžalovaný W. Z., bol z funkcie starostu obce D.
odvolaný, a to na základe petície, ktorú zorganizoval poškodený. K samotnému motívu tohto konania
obžalovaných (okrem vyjadrenia samotných obžalovaných ) vypovedal i samotný poškodený, ktorý
podrobne uviedol aj dôvody ich vylúčenia, neprijatia resp. prečo zorganizoval petíciu za odvolanie
starostu obce.

Obžalovaní vo svojej obrane poukázali, že nechceli ani nemali úmysel niekoho ohovárať, uškodiť
poškodenému, poškodiť jeho povesť alebo aby prišiel o zamestnanie. Táto ich obrana je vyvrátená
ich samotu sťažnosťou, ktorú napísali a vlastnoručne aj podpísali a v nej jednoznačne uviedli, že
podávajú sťažnosť na ........ L.. L. O., ktorý bol vyšetrovateľom PZ Sučany pristihnutý priamo pri čine

páchania pytliactva, .......... a nakoľko sa jedná o pracovníka Štátnej ochrany prírody a poľovníckeho
hospodára, ktorý je priamo pod prísahou má dodržiavať legislatívne zákony, z toho dôvodu oznamujú
zamestnávateľovi, že je to v rozpore z danou legislatívou, aby taký pracovník pracoval v štátnej ochrane
prírody, čo svedčí jednoznačne o úmysle obžalovaných týmto poškodiť poškodeného v zamestnaní.

Na základe týchto skutočností, súd dospel k záveru, že súhrn priamych a nepriamych dôkazov v tejto
trestnej veci tvoria jednu ucelenú reťaz dôkazov, ktoré usvedčujú obžalovaných zo spáchania skutku
uvedeného v rozsudku a ktoré vyvracajú obranu obžalovaných.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere u obžalovaných súd prihliadol na spôsob spáchania činu a

jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osoby páchateľov,
ich pomery a možnosť ich nápravy, pričom vychádzal zo zásady, že trest má postihovať iba páchateľov,
tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na ich rodinu a ich blízke osoby, má im zabrániť v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a vytvoriť podmienky na ich výchovu k tomu, aby viedli riadny život. Pri určovaní
druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol u spolupáchateľov aj na to, akou mierou konanie každého z

nich prispelo k spáchaniu trestného činu.

Vzhľadom k všetkým okolnostiam prípadu ako i vzhľadom na dobu, ktorá uplynula od spáchania
predmetného trestného činu, súd dospel k záveru, že na nápravu obžalovaných postačí pôsobiť
uložením peňažného trestu v dolnej polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby.

SúdprisvojomrozhodovaníohľadomuloženiatrestuobžalovanémuL..W.Č.prihliadolnatúskutočnosť,
že u obžalovaného zistil rovnováhu poľahčujúcich, ako i priťažujúcich okolností, nevzhliadol u neho
ani poľahčujúcu okolnosť a ani priťažujúcu okolnosť. Aj keď sa na obžalovaného hľadí ako by nebolodsúdený, obžalovaný bol v minulosti právoplatne odsúdený pre zločin a zároveň sa dopustil piatich
priestupkov,čosúdnemôževyhodnotiťakovedenieriadnehoživotaapretosúdnemoholobžalovanému
pričítať poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. j) Tr. zákona. Vzhľadom k všetkým okolnostiam

prípadu, na jeho podiel na páchaní predmetného trestného činu (samotné koncipovanie sťažnosti ako i
ďalších listov), súd dospel k záveru, že na nápravu obžalovaného postačí pôsobiť uložením peňažného
trestu vo výmere 2000,- Eur, ktorý bol súdom stanovený pri dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej
sadzby. Pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, súd podľa § 57 ods.
3 Tr. zák. ustanovil obžalovanému náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov.

Čo sa týka obžalovaného W. Z., súd zistil, že tomuto obžalovanému bol už právoplatne uložený pre
iný jeho skutok trest odňatia slobody vo výmere 3 roky podmienečne odložený na skúšobnú dobu
vo výmere 2 roky s probačným dohľadom a to skorším rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn.
13T/175/2012 zo dňa 25.06.2015, právoplatným dňa 08.09.2015. Nakoľko uloženie podmienečného
trestu odňatia slobody je oveľa prísnejším druhom trestu ako je spomínaný peňažný trest, ktorý sa súdu

javí ako adekvátny za spáchanú trestnú činnosť obžalovaného, z tohto dôvodu súd použil ustanovenie
§ 44 Tr. zákona a upustil od uloženia súhrnného trestu u obžalovaného majúc za to trest, ktorý
bol obžalovanému uložený skorším rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 13T/175/2012 zo dňa
25.06.2015, právoplatným dňa 08.09.2015, je dostatočný na nápravu obžalovaného ako i na ochranu
spoločnosti.

Súd pri svojom rozhodovaní ohľadom uloženia trestu obžalovanému S. W. prihliadol na tú skutočnosť,
že u obžalovaného vzhliadol len jednu poľahčujúcu okolnosť- vedenie riadneho života pred spáchaním
trestného činu (spáchanie jedného dopravného priestupku obžalovaným súd nepovažuje za porušenie
zásad vedenia riadneho života obžalovaným), priťažujúcu okolnosť súd nezistil, a teda u obžalovaného

prevažovali poľahčujúce okolnosti nad priťažujúcimi. Vzhľadom k všetkým okolnostiam prípadu, k osobe
obžalovaného a na jeho podiel na páchaní predmetného trestného činu, súd dospel k záveru, že na
nápravu obžalovaného postačí pôsobiť uložením peňažného trestu vo výmere 500 Eur, ktorý bol súdom
stanovený pri dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby. Pre prípad, že by výkon peňažného
trestu mohol byť úmyselne zmarený, súd podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. ustanovil obžalovanému náhradný

trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiace.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodeného L.. L. O., nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom D. Č..
XX, okres O., s nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie, nakoľko poškodený
si síce riadne a včas uplatnil nárok na náhradu škody, avšak pre spravodlivé rozhodnutie o náhrade

škody by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie (výsluch ošetrujúceho lekára, poprípade znalecké
dokazovanie), čo by predĺžilo trestné konanie, a preto súd postupoval podľa ustanovenia § 288 ods. 1
Tr. por. a poškodeného s nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

Súd vyššie uvedené tresty obžalovaným považuje za dostatočné preto, aby obžalovaným zabránili

dopustiť sa obdobného protiprávneho konania v budúcnosti (individuálna prevencia) a zároveň boli
výstrahou pre ostaných členov spoločnosti (generálne prevencia).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v
Žiline v lehote do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti

toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek
výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo dotýka, poškodený pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody a zúčastnená osoba, pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená
podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol

urobený ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, a toto porušenie
mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny, alebo že chýba. V neprospech obžalovaného môže rozsudok
napadnúť odvolaním prokurátor, len čo do povinnosti na náhradu škody má toto právo aj poškodený,
ktorý uplatnil nárok na náhradu škody. V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť
okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,

osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovanýpozbavený spôsobilosti na právne úkony, alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,
môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo
jeho obhajca. V písomnom podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či

smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva
za obžalovaného jeho obhajca ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Po vyhlásení
rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať. Osoba, ktorá odvolanie podala môže ho

výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.
Odvolanie prokurátora môže vziať späť i nadriadený prokurátor.