Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 21, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/271/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115214673
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kordošová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115214673.4

Rozhodnutie

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Kordošovou v spore medzi stranami žalobcu: Quantum
Credit a.s., IČO: 47 248 980, Ružová dolina 25, Bratislava, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o., Ružová
dolina 25, Bratislava, a žalovaného: V. Q., nar. X.XX.XXXX, M. E. XXXX/XX, C., o zaplatenie 491,85
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 146,90 eur s ročným úrokom z omeškania

9% zo sumy 2,58 eur od 26.6.2012 do zaplatenia,
8,75% zo sumy 33,60 eur od 26.7.2012 do zaplatenia,
8,75% zo sumy 33,60 eur od 26.8.2012 do zaplatenia,
8,75% zo sumy 77,12 eur od 26.9.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žaloba sa vo zvyšku zamieta.

Žalovanému, ktorý má nárok na náhradu trov konania, sa trovy konania nepriznávajú.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 10.6.2015 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia o uložení povinnosti
žalovanému zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu 491,85 eur s príslušenstvom, titulom plnenia zo zmluvy
o poskytovaní elektronických komunikačných služieb, ktorá pohľadávka bola na žalobcu postúpená od

postupcu Slovak Telekom, a.s. Tvrdil, že medzi jeho právnym predchodcom a žalovaným došlo k vzniku
záväzkového právneho vzťahu a porušením povinností žalovaného z tohto vzťahu vznikol mu dlh voči
žalobcovi, ktorého uhradenia sa domáha v tomto konaní. Zo žaloby a jej príloh bolo zrejmé, že dlh
pozostával z ceny za neuhradené elektronické komunikačné služby vo výške 146,90 eur a zmluvnej
pokuty 344,95 eur. Na preukázanie svojich tvrdení predložil žalobca dôkazy, a to zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, dodatok, faktúry, oznámenie o postúpení pohľadávky.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou (§ 290 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok,
ďalej „CSP“).

4. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ /
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti/ so spotrebiteľom /fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti/ (§ 52 ods. 1,3,4 Občianskeho zákonníka).5. Súd o tomto spotrebiteľskom spore rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 veta druhá
písm. b/ CSP, pretože išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1 000 eur, pričom miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na svojej úradnej tabuli a na webovej stránke v zákonnej lehote
v súlade s § 219 ods. 3 CSP.

6. Pred rozhodnutím sa súd oboznámil s obsahom listinných dôkazov, a to zmluvou o poskytovaní
verejných služieb s dodatkom, faktúrami, oznámením o postúpení pohľadávky a zistil tento skutkový a

právny stav veci.

7. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzatvorili dňa 27.1.2012
zmluvu o poskytovaní verejných služieb spolu s dodatkom, ktorým bol žalovanému predaný mobilný
telefón zn. Samsung Galaxy Y S5360 za cenu 1 euro a zároveň mu bola aktivovaná služba
Neobmedzený internet v mobile. Žalovaný sa zaviazal, že bude riadne platiť za služby poskytnuté

predchodcom žalobcu, využívať službu internet v mobile a zotrvá počas doby viazanosti najmenej
24 mesiacov v zmluvnom vzťahu s ním. Zmluvné strany si dohodli pre prípad porušenia zmluvných
povinností žalovaného včas a riadne uhradiť cenu za poskytnuté služby a nedodržanie doby viazanosti
zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur a za porušenie zmluvnej povinnosti v súvislosti s poskytovaním
služby internet v mobile zmluvnú pokutu vo výške 96 eur. Žalovaný poskytnuté telekomunikačné služby

využíval, ale nezaplatil cenu služieb vyúčtovaných mu faktúrou č. 7206112937 splatnou 25.6.2012 vo
výške 2,58 eur, faktúrou č. 7207157190 splatnou 25.7.2012 vo výške 33,60 eur, faktúrou č. 7208216039
splatnou 25.8.2012 vo výške 33,60 eur, faktúrou č. 7209272009 splatnou 25.9.2012 vo výške 77,12 eur,
preto mu vznikol dlh spolu vo výške 146,90 eur. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku
dostal do omeškania, preto žalobca žiadal okrem dlžnej sumy aj úrok z omeškania. Žalobca si faktúrou

č. 7308056387 splatnou 25.8.2013 vyúčtoval i zmluvnú pokutu vo výške 344,95 eur.

8. Pred začatím konania právny predchodca žalobcu uzavrel so žalobcom dňa 9.6.2014 zmluvu o
postúpení predmetnej pohľadávky podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovanému bolo
postúpenie oznámené najneskôr so žalobou, čím je daná aktívna legitimácia žalobcu v konaní.

9. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

10. Podľa § 1 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účinného v

čase uzavretia zmluvy o pripojení, tento zákon upravuje podmienky na poskytovanie elektronických
komunikačných sietí a elektronických komunikačných služieb.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

12. Podľa ods. 12 písm. b) citovaného ustanovenia, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

13. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 31.1.2013, je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.16. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným existoval záväzkový vzťah titulom zmluvy o poskytovaní elektronických komunikačných
služieb, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou, pretože pri jej uzatváraní predchodca žalobcu konal a

žalovaný, ktorý je fyzickou osobou, nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej
činnosti. Právny vzťah medzi stranami založený predmetnou spotrebiteľskou zmluvou (porovnaj aj
Rozhodnutie 36/2013) súd posudzoval i podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú
základný právny rámec ochrany spotrebiteľa v právnom poriadku. Právny predchodca žalobcu
poskytoval na základe uvedenej zmluvy žalovanému elektronické komunikačné služby, ktoré žalovaný

využíval, ale dohodnutú cenu v lehote splatnosti nezaplatil. Súd preto žalobe v tejto časti vyhovel a
rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi, na ktorého bola pohľadávka postúpená, sumu
146,90 eur (2,58 + 33,60 + 33,60 + 77,12) do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

17. Pretože si žalovaný neplnil svoje povinnosti riadne a včas, dostal sa s plnením peňažného dlhu do
omeškania, čím žalobcovi vzniklo právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých dlžných súm

odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti do zaplatenia podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s § 3 ods. 1 a § 10c citovaného nariadenia vlády.

18. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa ods. 2 a 3 citovaného ustanovenia, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia

sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) a ods. 5 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené

v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

22. Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých

prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo
vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa
používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými
spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd

uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa (§ 53a ods. 1 Občianskeho
zákonníka).

23. Žalobca si zmluvnú pokutu uplatňuje z takej zmluvnej podmienky, ktorá už bola viacerými

právoplatnými rozhodnutiami súdov (porovnaj napr. rozhodnutie Krajského súdu v Trnave sp.zn.
9Co/193/2014) vyhlásená z dôvodu jej neprijateľnosti na neplatnú. Z vyššie uvedeného ustanovenia
vyplýva, že ak už raz súd takto postupoval, dodávateľ má priamo zo zákona povinnosť zdržať sa
uplatňovania a používania tejto podmienky so všetkými spotrebiteľmi a nemôže si z nej uplatňovať
nárokynasúdevočižiadnemuzospotrebiteľov.Uvedenésavzťahujeajnaprávnychnástupcovtakéhoto

dodávateľa, a tým je aj žalobca. Pokiaľ zákonný zákaz nerešpektoval a nárok z neprijateľnej zmluvnej
podmienky na súde uplatnil, nevyhnutým proseným následkom musí byť zamietnutie žaloby v tejto časti.
Iný postoj súdu by znamenal akceptovanie protiprávneho stavu (porovnaj rozhodnutie Krajského súdu
v Banskej Bystrici sp.zn. 17Co/512/2013).24.Súdvyhodnotilustanoveniazmluvyopripojení,ktorésatýkajútejtozmluvnejpokuty,akoneprijateľnú
zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že táto podmienka

poškodzuje spotrebiteľa tým, že stanovuje vždy rovnakú sankciu bez ohľadu na závažnosť konkrétneho
porušenia povinnosti spotrebiteľa (napr. aj v prípade, že spotrebiteľ poruší svoje povinnosti v poslednom
mesiaci zmluvnej viazanosti), pričom suma tejto sankcie (v danom prípade 248,95 eur + 96 eur,
spolu 344,95 eur) je neprimerane vysoká. Súd mal preukázané, že uvedená zmluvná podmienka bola
koncipovaná v rámci štandardnej formulárovej zmluvy a nebola individuálne dojednaná. Požaduje od

spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s
nesplnením jeho záväzku, a spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa. Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo žalobcovi alebo jeho právnemu
predchodcovi právo na plnenie a žalovanému nevznikla povinnosť plniť. Súd preto žalobu v časti
týkajúcej sa zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 344,95 eur zamietol.

25. Treba dbať aj na skutočný zmysel a cieľ inštitútu zmluvnej pokuty ako inštitútu súkromného práva,
zvlášť pri osobitne chránených spotrebiteľských vzťahoch. Zmluvná pokuta má zabezpečovací, sankčný
a kompenzačný charakter. Tieto základné funkcie však plní hlavne vo vzťahu medzi priamymi účastníkmi
dohody o zmluvnej pokute. V danom prípade si nárokuje na zmluvnú pokutu postupník uplatnenej
pohľadávky voči povinnej osobe, čím nedochádza k naplneniu ani zabezpečovacej, ani kompenzačnej

funkcie zmluvnej pokuty a s ohľadom na dĺžku času, ktorý uplynul od porušenia zmluvnej povinnosti
žalovaným, ani sankčnej funkcie, najmä keď ako sankcia pre nesplnenie povinnosti zaplatiť kúpnu cenu
objednaných služieb voči samotnému veriteľovi slúžil už ním uplatnený nárok na úroky z omeškania.
Takéto uplatnenie nároku na zmluvnú pokutu možno pokladať za šikanózne konanie vo vzťahu k
žalovanému, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi.

26. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci (§ 255 ods. 1 CSP). Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo (§ 255 ods. 1 a 2 CSP).

27. Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane (§ 256
ods. 1 CSP).

28. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 1, 2 CSP).

29. Vzhľadom na čiastočný úspech strán v spore súd rozhodol, že hoci strana žalovaného s väčším
úspechom (o zaplatenie 344,95 eur, v ktorej časti bola žaloba zamietnutá) má voči protistrane, t.j.
žalobcovi, ktorý bol úspešný v časti o zaplatenie 146,90 eur, nárok na náhradu trov konania, tieto sa mu

nepriznávajú, lebo mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jedenrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.