Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 23, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 24Cb/189/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211218077
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1211218077.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudcom JUDr. Monikou Školníkovou v spore žalobcu: M..

O. G., D. XX.X.XXXX, bytom S.. Y. XX H., štátny občan SR, zastúpeného advokátom Mgr. Ing. Pavlom
Korytárom konajúcim v mene spoločnosti Advokátska kancelária Korytár s.r.o., Sladovnícka 13 Trnava,
IČO: 47 243 279 proti žalovanému: JUDr. Peter Ondreička, správca konkurznej podstaty úpadcu Rádio
VIVA, a.s. v konkurze, Cukrovarská 145/3 Sereď, IČO: 17 336 996 o určenie neplatnosti rozhodnutí
valného zhromaždenia takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že rozhodnutia jediného akcionára: SCAN Development, s.r.o., sídlo: Panenská 24, 811
03 Bratislava, IČO: 35 834 234, vykonávajúceho pôsobnosť valného zhromaždenia spoločnosti Rádio

VIVA, a.s., sídlo: Šalviova 1, 821 01 Bratislava, IČO: 17 336 996, prijaté dňa 24.5.2011, ktorými bolo
rozhodnuté:
o odvolaní M.. O. G., D.. XX.X.XXXX, F..Č.. XXXXXX/XXXX, S.. Y. XX, XXX XX H., občan SR z funkcie
predsedu predstavenstva žalovaného,
o odvolaní L.. O. G., D.. XX.XX.XXXX, F..Č.. XXXXXX/XXX, F. X, XXX XX N., občan SR z funkcie člena
dozornej rady žalovaného,
o menovaní L.. O. G., D.. XX.XX.XXXX, F..Č.. XXXXXX/XXX, F. X, XXX XX N., občan SR do funkcie

predsedu predstavenstva žalovaného,
o menovaní L.. C. Š., D.. XX.X.XXXX, F..Č.. XXXXXX/XXXX, O. XX/XX, XXX XX Z., občan SR do funkcie
člena dozornej rady žalovaného, sú n e p l a t n é .

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 8.7.2011, doručenou súdu dňa 22.7.2011, sa žalobca domáhal, aby súd určil, že
rozhodnutia jediného akcionára: SCAN Development, s.r.o., sídlo: Panenská 24, 811 03 Bratislava, IČO:
35 834 234, vykonávajúceho pôsobnosť valného zhromaždenia v spoločnosti Rádio VIVA, a.s., sídlo:

Šalviova1,82101Bratislava,IČO:17336996,prijatédňa28.5.2011,ktorýmibolorozhodnutéoodvolaní
M.. O.U. G., S.. Y. XX, XXX XX H. z funkcie predsedu predstavenstva žalovaného, menovaní L.. O. G.,
F. X, XXX XX N. do funkcie predsedu predstavenstva žalovaného, odvolaní L.. W.Š. N., N. XXX/X, XXX
XX O. z funkcie člena dozornej rady žalovaného, odvolaní L.. F. N., A. C. XXXX/XX, XXX XX N. z funkcie
člena dozornej rady žalovaného, odvolaní L.. O. G., F. X, XXX XX N. z funkcie člena dozornej rady
žalovaného, menovaní L.. W.V. N., N. XXX/X, XXX XX O. do funkcie člena dozornej rady žalovaného,
menovaní L.. F. N.Š., A. C. XXXX/XX, XXX XX N. do funkcie člena dozornej rady žalovaného a menovaní

L.. C. Š.B., O. XX/XX, XXX XX Z. do funkcie člena dozornej rady žalovaného, sú neplatné.

2. Písomným podaním zo dňa 14.12.2012, doručeným súdu dňa 19.12.2012, žalobca prostredníctvom
svojho právneho zástupcu navrhol pripustenie zmeny žaloby, nakoľko v jeho pôvodnom znení v textežaloby došlo k chybe v písaní, pokiaľ ide o identifikáciu dňa, kedy boli prijaté rozhodnutia valného
zhromaždenia žalovaného, ktorých neplatnosti sa žalobca domáha s tým, že predmetné rozhodnutia
boli prijaté dňa 24.5.2011, nie 28.5.2011 tak, ako sa uvádza v pôvodnom petite žaloby. Na základe

predmetnej navrhovanej zmeny žaloby sa žalobca v ďalšom konaní domáhal určenia, že rozhodnutia
jediného akcionára: SCAN Development, s.r.o., sídlo: Panenská 24, 811 03 Bratislava, IČO: 35 834 234,
vykonávajúceho pôsobnosť valného zhromaždenia v spoločnosti Rádio VIVA, a.s., sídlo: Šalviova 1, 821
01 Bratislava, IČO: 17 336 996, prijaté dňa 24.5.2011, ktorými bolo rozhodnuté o odvolaní M.. O. G.,
S.. Y. XX, XXX XX H. z funkcie predsedu predstavenstva žalovaného, menovaní L.. O. G., F. X, XXX

XX N. do funkcie predsedu predstavenstva žalovaného, odvolaní L.. W. N., N. XXX/X, XXX XX O. z
funkcie člena dozornej rady žalovaného, odvolaní L.. F. N., A. C. XXXX/XX, XXX XX N. z funkcie člena
dozornej rady žalovaného, odvolaní L.. O. G., F. X, XXX XX N. z funkcie člena dozornej rady žalovaného,
menovaní L.. W. N., N. XXX/X, XXX XX O. do funkcie člena dozornej rady žalovaného, menovaní L.. F.
N., A. C. XXXX/XX, XXX XX N. do funkcie člena dozornej rady žalovaného a menovaní L.. C. Š., O. XX/
XX, XXX XX Z. do funkcie člena dozornej rady žalovaného, sú neplatné.

3. Súd pripustil žalobcom navrhovanú zmenu žaloby uznesením zo dňa 3.1.2013, pod č. k.
24Cb/189/2011-106, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 6.2.2013.

4. Písomným podaním zo dňa 6.11.2013, doručeným súdu dňa 11.11.2013, žalobca prostredníctvom

svojho právneho zástupcu navrhol pripustenie zmeny petitu žaloby, nakoľko v jeho pôvodnom znení v
texte žaloby došlo k chybe, keďže pri formulácii žalobného petitu žalobca vychádzal prioritne z údajov
- dátumov zapísaných v obchodnom registri, pričom ide o tie isté dátumy ako pri odvolaní žalobcu
z funkcie, hoci neboli obsahom samotného rozhodnutia jediného akcionára, čo spôsobilo nepresnosť
v žalobe žalobcu. Žalobca v predmetnom návrhu na zmenu žaloby tiež uviedol, že má za to, že

predmetné rozhodnutia boli aj napriek chybe v písaní dostatočne identifikované, a teda nezakladajú
dôvod pre nepripustenie zmeny petitu žaloby zo strany súdu v zmysle § 95 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku, ani nejde o neskoré uplatnenie práva v zmysle prekluzívnej lehoty podľa § 131
ods. 1 Obchodného zákonníka, nakoľko táto lehota ustanovuje, do kedy je možné platnosť uznesenia
valného zhromaždenia napadnúť, nezakazuje meniť a upravovať žalobu s výnimkou judikatúry, že

žalobu nemožno úspešne dopĺňať o ďalšie dôvody neplatnosti po uplynutí troch mesiacov od prijatia
uznesenia valného zhromaždenia (Por. ZSP 7/2001). Žalobca dôvody nedopĺňa, počas konania upresnil
iba dátum prijatia rozhodnutia a zúžil rozsah petitu žaloby v zmysle rozhodnutia. Podľa názoru žalobcu
ak je možné v zmysle rozhodnutia NS SR (3Cdo 272/2007) rozšíriť počet účastníkov konania napriek
zákonnej prekluzívnej lehote (síce v zmysle § 21 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a o

doplnení zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (notársky poriadok) v znení neskorších
predpisov), analogicky je možné hovoriť aj o pripustení zmeny petitu žaloby. Na základe predmetnej
zmeny žaloby sa žalobca v ďalšom konaní domáhal určenia, že rozhodnutia jediného akcionára: SCAN
Development,s.r.o.,sídlo:Panenská24,81103Bratislava,IČO:35834234,vykonávajúcehopôsobnosť
valného zhromaždenia v spoločnosti Rádio VIVA, a.s., sídlo: Šalviova 1, 821 01 Bratislava, IČO: 17 336

996, prijaté dňa 24.5.2011, ktorými bolo rozhodnuté: o odvolaní M.. O. G., H. N. S.. Y. XX, XXX XX
H., D.. XX.X.XXXX, F..Č.. XXXXXX/XXXX, občan SR z funkcie predsedu predstavenstva žalovaného, o
odvolaní L.. O. G., D.. XX.XX.XXXX, F..Č.. XXXXXX/XXX, H. N. F. X, XXX XX N., občan SR z funkcie
člena dozornej rady žalovaného, o menovaní L.. O. G., D.. XX.XX.XXXX, F..Č.. XXXXXX/XXX, H. N. F.
X, XXX XX N., občan SR do funkcie predsedu predstavenstva žalovaného, o menovaní L.. C. Š., D..

XX.X.XXXX, F..Č.. XXXXXX/XXXX, H. N. O. XX/XX, XXX XX Z., občan SR do funkcie člena dozornej
rady žalovaného, sú neplatné.

5. Súd pripustil žalobcom navrhovanú zmenu žaloby uznesením zo dňa 21.11.2013 pod č. k.
24Cb/189/2011-172, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.1.2014.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie vypočutím žalobcu a jeho právneho zástupcu, oboznámil sa s
registrovým spisom žalovaného a s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po takto vykonanom
dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom.

7. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 28.5.2011 sa konalo valné zhromaždenie žalovaného, na ktorom
malo dôjsť k rozhodnutiu jediného akcionára - obchodnej spoločnosti SCAN Development, s.r.o.
Bratislava, IČO: 35 834 234 konajúceho prostredníctvom osôb: L.. O. G. V. L.. F. N. o odvolaní
žalobcu z funkcie predsedu predstavenstva žalovaného, o menovaní L.. O. G. do funkcie predsedupredstavenstva žalovaného, o odvolaní L.. W. N. z funkcie člena dozornej rady žalovaného, o odvolaní
L.. F. N. z funkcie člena dozornej rady žalovaného, o odvolaní L.. O. G. z funkcie člena dozornej
rady žalovaného, o menovaní L.. W. N. do funkcie dozornej rady žalovaného, o menovaní L.. F. N.

do funkcie člena dozornej rady žalovaného a o menovaní L.. C. Š. do funkcie člena dozornej rady
žalovaného. Tomuto rozhodnutiu akcionára žalovaného predchádzalo: dňa 10.5.2011 bol spoločníkom
spoločnosti SCAN Development, s.r.o. L.. A. F., L.. W. N. a L.. F. N. doručený návrh štvrtého spoločníka
L.. O. G., v ktorom boli spoločníci SCAN Development, s.r.o. vyzvaní na prijatie rozhodnutia mimo
valného zhromaždenia, obsahujúci tiež návrh uznesení, o ktorých sa malo mimo rozhodnutia valného

zhromaždenia rozhodnúť. Obsah návrhu uznesení bol nasledujúci: spoločníci mali mimo valného
zhromaždenia rozhodnúť o vymenovaní L.. O. G. a L.. F. N. za ďalších konateľov spoločnosti (popri
už pôsobiacom konateľovi SCAN Development, s.r.o. M.. O.. O. C.) a v tomto smere malo dôjsť aj k
zmene v spôsobe konania konateľov za spoločnosť; ďalej mali spoločníci mimo valného zhromaždenia
rozhodnúť o udelení súhlasu s bezodplatným prevodom akcií spoločnosti žalovaného znejúcich na meno
spoločnosti SCAN Development, s.r.o. na jednotlivých spoločníkov spoločnosti SCAN Development,

s.r.o., a to na každého spoločníka v počte pripadajúcom na 25% majetkový podiel spoločníka na
spoločnosti SCAN Development, s.r.o., a to v lehote do 13.5.2011. Dňa 16.5.2011 L.. A. F. ako jeden
zo spoločníkov SCAN Development, s.r.o. vyjadril svoj nesúhlas s rozhodovaním spoločníkov mimo
valného zhromaždenia. Okresný súd Bratislava I ako príslušný registrový súd rozhodol o zápise zmeny
zapísaných údajov do obchodného registra. Podaním zo dňa 2.6.2011 L.. A. F. podal žalobu o určenie

neplatnosti rozhodnutí valného zhromaždenia spoločnosti SCAN Development, s.r.o.. Podľa právneho
názoru žalobcu, keďže spoločník spoločnosti SCAN Development, s.r.o. - L.. A. F. - nevyjadril súhlas s
hlasovaním mimo valného zhromaždenia spoločnosti SCAN Development, s.r.o. a keďže rozhodnutie
mimo valného zhromaždenia vyžaduje účasť všetkých spoločníkov, rozhodnutia prijaté mimo valného
zhromaždenia SCAN Development, s.r.o. bez súhlasu L.. A. F. nie sú platné. L.. O. G. V. F. N. sa tak

nikdy nestali konateľmi spoločnosti SCAN Development, s.r.o.. Z rovnakých dôvodov je neplatnosťou
postihnuté aj rozhodnutie spoločnosti SCAN Development, s.r.o. ako jediného akcionára žalovaného o
odvolaní a menovaní predsedu predstavenstva a členov dozornej rady, keďže v mene spoločnosti SCAN
Development, s.r.o. konali putatívni konatelia.

8. Ako prílohu k žalobe žalobca predložil súdu úplné znenie spoločenskej zmluvy obchodnej spoločnosti
SCAN Development, s.r.o. zo dňa 21.8.2009, úplné znenie spoločenskej zmluvy obchodnej spoločnosti
SCAN Development, s.r.o. zo dňa 12.5.2011 v znení zmien Rozhodnutia spoločníkov "per rollam" zo
dňa 11.5.2011, "Per rollam" Rozhodnutie spoločníka spoločnosti SCAN Development, s.r.o. zo dňa
11.5.2011, vyjadrenie L.. A. F. zo dňa 16.1.2011 k návrhu, žalobu o určenie neplatnosti rozhodnutí

valného zhromaždenia a návrh na vydanie predbežného opatrenia zo dňa 2.6.2011 vo veci žalobcu
L.. A. F. proti žalovanému SCAN Development, s.r.o.. Ako prílohu k žalobe žalobca nepredložil
súdu rozhodnutie jediného akcionára vykonávajúceho pôsobnosť valného zhromaždenia v spoločnosti
žalovaného prijaté dňa 28.5.2011, ktorého určenia neplatnosti sa predmetnou žalobou domáhal.

9. Z výpisu žalovaného z obchodného registra súd zistil, že v obchodnom registri nie je zapísaná
právna skutočnosť týkajúca sa rozhodnutia jediného akcionára zo dňa 28.5.2011, ale dňa 28.5.2011
bola do obchodného registra zapísaná právna skutočnosť týkajúca sa rozhodnutia jediného akcionára
zo dňa 24.5.2011. Z výpisu z obchodného registra taktiež jednoznačne vyplýva, že žalobca bol
zapísaný v obchodnom registri ako predseda predstavenstva žalovaného v období od 13.5.2011 do

27.5.2011 so vznikom funkcie od 18.4.2011 a skončením funkcie dňa 24.5.2011, pričom L.. O. G. bol
vo funkcii predsedu predstavenstva žalovaného zapísaný do obchodného registra so vznikom funkcie
dňa 24.5.2011. V Zbierke listín žalovaného je uložené Rozhodnutie jediného akcionára z 24.5.2011
s dátumom doručenia registrovému súdu dňa 25.5.2011 s tým, že v Zbierke listín žalovaného nie je
uložené žiadne rozhodnutie jediného akcionára zo dňa 28.5.2011.

10. Súd vyzval žalobcu prostredníctvom jeho právneho zástupcu na predloženie rozhodnutia jediného
akcionára zo dňa 28.5.2011, ktorého určenia neplatnosti sa žalobca podanou žalobou domáhal a tiež
na predloženie stanov žalovaného účinných v čase prijatia tohto rozhodnutia. Ako prílohu podania zo
dňa 21.1.2013, doručeného súdu dňa 25.2.2013, právny zástupca žalobcu predložil súdu Rozhodnutie

jediného spoločníka spoločnosti SCAN Development, s.r.o. zo dňa 24.5.2011 a Stanovy akciovej
spoločnosti RADIO TWIST a.s. zo dňa 12.7.2004.11. V Rozhodnutí jediného spoločníka spoločnosti SCAN Development, s.r.o. zo dňa 24.5.2011
podpísanom L.. O. G. a L.. F. N. je uvedené, že spoločnosť SCAN Development, s.r.o. Bratislava, IČO:
35 834 234 (ďalej len "jediný akcionár") konajúca konateľmi spoločnosti pánom L.. O. G. a pánom L..

F. N., ktorí konajú a podpisujú v mene spoločnosti vždy dvaja spoločne, ako jediný 100% akcionár
obchodnej spoločnosti Rádio VIVA, a.s. Bratislava týmto v súlade s § 190 zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len "Obchodný zákonník") uskutočňuje pri
výkone pôsobnosti valného zhromaždenia tieto rozhodnutia.
1. Jediný akcionár rozhodol o odvolaní M.. O. G. z funkcie predsedu predstavenstva Spoločnosti ku dňu

24.5.2011.
2. Jediný akcionár rozhodol o odvolaní L.. O. G. z funkcie člena dozornej rady Spoločnosti ku dňu
24.5.2011.
3. Jediný akcionár rozhodol o vymenovaní L.. O. G. za nového predsedu predstavenstva Spoločnosti
ku dňu 24.5.2011.
4. Jediný akcionár rozhodol o vymenovaní L.. C. Š. za nového člena dozornej rady Spoločnosti ku dňu

24.5.2011.

12. V predmetnom rozhodnutí zo dňa 24.5.2011 sú uvedené tiež osobné údaje všetkých osôb, ktorých sa
rozhodnutia jediného akcionára zo dňa 24.5.2011 o odvolaní a menovaní týkajú a v závere predmetného
rozhodnutia je uvedené, že vyhotovenie úplného znenia stanov spoločnosti v súlade so zmenami, o

ktorých rozhodol jediný akcionár spoločnosti vykonávajúc pôsobnosť valného zhromaždenia v zmysle §
190 Obchodného zákonníka zabezpečí pán L.. O. G. spolu s L.. F. N..

13. Žalobca na pojednávaní konanom dňa 20.3.2013 uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava písomnej
žaloby,atotakpokiaľideoskutkové,akoajprávneokolnosti,pričommázato,žepredmetnérozhodnutia

jediného akcionára sú neplatné z dôvodov uvedených v žalobe. Žalobca tiež uviedol, že súčasne si je
vedomý skutočnosti, že rozhodnutie v danej veci závisí od výsledku konania vedeného na Okresnom
súde Bratislava I, v ktorom je žalobcom L.. A. F. a ktoré podľa jeho vedomostí nie je právoplatne
skončené.

14. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní konanom dňa 20.3.2013 uviedla, že sa v plnom rozsahu
pridržiava písomnej žaloby v znení jej zmeny, ktorá bola pripustená uznesením súdu s tým, že má
za to, že za právnickú osobu, ktorá je jediným akcionárom odporcu konali v súvislosti s predmetným
rozhodnutím neoprávnené osoby, ktoré aj naďalej poškodzujú tak spoločnosť žalovaného, ako aj
jediného akcionára svojimi súčasnými rozhodnutiami a činnosťou.

15. Uznesením zo dňa 19.4.2013 pod č. k. 24Cb/189/2011-128, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 14.5.2013, súd prerušil predmetné konanie do právoplatného skončenia konania vedeného na
Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 33Cb/57/2011, ktorého predmetom bolo určenie neplatnosti
rozhodnutí valného zhromaždenia spoločnosti SCAN Development, s.r.o., na základe ktorých boli

vymenovaní konatelia spoločnosti SCAN Development, s.r.o. L.. O. G. a L.. F. N., bolo rozhodnuté o
zmene ustanovenia ods. 5 Časti II Článku X spoločenskej zmluvy spoločnosti SCAN Development, s.r.o.
a bolo súčasne prijaté rozhodnutie o udelení súhlasu s bezodplatným prevodom akcií spoločnosti Rádio
VIVA a.s..

16. Písomným podaním zo dňa 12.7.2013, doručeným súdu dňa 25.7.2013, žalobca prostredníctvom
svojho právneho zástupcu navrhol pokračovanie v konaní, nakoľko odpadla prekážka, pre ktorú sa
predmetné konanie prerušilo. Súčasne právny zástupca žalobcu predložil súdu rozsudok Okresného
súdu Bratislava I zo dňa 6.6.2013 pod č. k. 33Cb/57/2011-128, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
22.6.2013 a ktorým súd určil, že rozhodnutie spoločníkov spoločnosti SCAN Development, s.r.o., na

základe ktorého boli menovaní noví konatelia spoločnosti L.. O. G. a L.. F. N. je neplatné. Ďalej
súd predmetným rozsudkom určil, že rozhodnutie spoločníkov spoločnosti SCAN Development, s.r.o.,
na základe ktorého bolo rozhodnuté o zmene ustanovenia odseku 5 časti II článku X spoločenskej
zmluvy spoločnosti, pričom toto ustanovenie bolo nahradené novým znením: "valné zhromaždenie
je uznášaniaschopné, ak sú prítomní spoločníci vlastniaci 2/3 základného imania. Pri posudzovaní

spôsobilosti valného zhromaždenia uznášať sa pri hlasovaní na valnom zhromaždení sa neprihliada na
hlasy, ktoré spoločník nemôže vykonávať. To platí primerane aj na prijímanie rozhodnutí spoločníkov
mimo valného zhromaždenia." je neplatné. Predmetným rozsudkom tiež súd určil, že rozhodnutie
spoločníkov spoločnosti SCAN Development, s.r.o., na základe ktorého bolo rozhodnuté o udelenísúhlasu s bezodplatným prevodom akcií spoločnosti Rádio Viva a.s. znejúcich na meno spoločnosti
SCAN Development, a.s. na jednotlivých spoločníkov v spoločnosti SCAN Development, s.r.o. je
neplatné.

17. Uznesením Okresného súdu Trnava zo dňa 28.8.2013 pod č. k. 36K/33/2013-185, ktoré nadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 5.9.2013, súd vyhlásil konkurz na majetok žalovaného.

18. Z registrového spisu žalovaného súd zistil, že sa v ňom nachádza len návrh na zápis zmien

vyplývajúcich z rozhodnutia jediného spoločníka zo dňa 24.5.2011, pričom sa v ňom nenachádza žiadny
návrh na zápis zmien vyplývajúcich z rozhodnutia jediného akcionára zo dňa 28.5.2011 v znení, v akom
sa domáhal žalobca určenia jeho neplatnosti pôvodnou žalobou doručenou súdu dňa 22.7.2011.

19. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 18.2.2015 uviedol, že sa v plnom rozsahu
pridržiava písomnej žaloby v znení jej poslednej zmeny pripustenej právoplatným uznesením súdu s

tým, že podľa názoru žalobcu súd musí vychádzať z právoplatného rozsudku Okresného súdu Bratislava
I zo dňa 6.6.2013 pod č. k. 33Cb/57/2011-128, ktorým bolo právoplatne rozhodnuté, že zmena v osobe
štatutárnych zástupcov spoločnosti SCAN Development, s.r.o. nebola urobená platne, pričom tieto isté
osoby realizovali aj rozhodnutie mimo valného zhromaždenia, ktorého určenie neplatnosti je predmetom
danéhokonania.SpoločnosťSCANDevelopment,s.r.o.bola100%-nýmakcionáromžalovaného,pričom

za ňu mohli konať len oprávnené osoby, ktorými však neboli tie osoby, ktoré rozhodnutie mimo valného
zhromaždenia napádané v danom konaní zrealizovali. Právny zástupca žalobcu ešte podotkol, že tie
isté osoby boli aj spoločníkmi spoločnosti SCAN Development, s.r.o., a teda mali vedomosť o znení
spoločenskej zmluvy a o tom, že nepostupujú v danom prípade v súlade so spoločenskou zmluvou, v
dôsledku čoho nie je u týchto osôb ani daná dobromyseľnosť. Z uvedených dôvodov právny zástupca

žalobcu navrhol, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

20. Súd rozhodol vo veci rozsudkom zo dňa 18.2.2015 pod č. k. 24Cb/189/2011-248, pričom je
potrebné uviesť, že do času vyhlásenia tohto rozsudku žalovaný nepredložil súdu písomné vyjadrenie k
žalobe, ani ku zmenám žaloby a na pojednávania nariadené vo veci sa bez ospravedlnenia nedostavil.

Rozsudkomzodňa18.2.2015podč.k.24Cb/189/2011-248súdprvejinštanciežalobuzamietolzdôvodu
nedodržania trojmesačnej prekluzívnej lehoty vyplývajúcej z ustanovenia § 131 ods. 1 Obchodného
zákonníka s tým, že podľa názoru súdu pre dodržanie prekluzívnej lehoty stanovenej zákonom je
potrebné podanie perfektnej žaloby v rámci plynutia prekluzívnej lehoty, pričom v danom prípade všetky
podstatné skutočnosti potrebné k podaniu perfektnej žaloby boli pre žalobcu pri dodržaní elementárnej

odbornej starostlivosti dostupné priamo z výpisu žalovaného z obchodného registra a už počas plynutia
zákonnej prekluzívnej lehoty mal žalobca možnosť oboznámiť sa s predmetným rozhodnutím jediného
akcionára zo dňa 24.5.2011, ktoré bolo uložené v Zbierke listín žalovaného s dátumom jeho doručenia
registrovému súdu dňa 25.5.2011.

21. Proti vyššie uvedenému rozsudku súdu prvej inštancie podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie,
o ktorom rozhodoval Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd.

22. Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 20.1.2016 pod č. k. 2Cob/117/2015-266, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 8.2.2016, rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. k. 24Cb/189/2011-248 zo dňa

18.2.2015 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení predmetného rozhodnutia odvolacieho
súdu je uvedené, že žalobca v odvolaní uviedol, že vo vzťahu k rozsahu prvej zmeny žaloby došlo
len k zmene dátumu z 28.5.2011 na 24.5.2011, pričom išlo o chybu v písaní bez možnosti spôsobilosti
zámeny napádaného rozhodnutia s iným jestvujúcim rozhodnutím. Pokiaľ ide o druhý procesný návrh
na pripustenie zmeny žaloby, nejde o neskoré uplatnenie práva v zmysle prekluzívnej lehoty podľa §

131 ods. 1 Obchodného zákonníka, nakoľko táto lehota stanovuje, dokedy je možné platnosť uznesenia
valného zhromaždenia napadnúť, nezakazuje meniť a upravovať žalobu, ani robiť iné dispozičné úkony
s výnimkou judikatúry, že túto žalobu nemožno úspešne dopĺňať o ďalšie dôvody neplatnosti po uplynutí
3 mesiacov od prijatia uznesenia valného zhromaždenia. Podľa žalobcu možno dospieť k záveru, že
ani jedným procesným úkonom nemenil podstatu žaloby, nerozširoval ju o ďalšie rozhodnutia a už

vôbec nemenil jej dôvody, prípadne označenie žalovaného, voči ktorému žaloba smerovala, a teda tieto
procesnénávrhysanemohlidostaťdokolíziesprekluzívnoulehotounauplatnenieprávanasúde,keďže
právo na súde žalobca v tejto lehote uplatnil. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací
súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že naprieksvojmu postaveniu ako žalovaného sa musí stotožniť s právnym názorom žalobcu, že nejde o neskoré
uplatnenie práva v zmysle prekluzívnej lehoty podľa § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka, nakoľko táto
lehota stanovuje, dokedy je možné platnosť uznesenia valného zhromaždenia napadnúť, nezakazuje

však meniť a upravovať žalobu, ani robiť iné dispozičné úkony s výnimkou judikatúry, že žalobu nemožno
dopĺňať o ďalšie dôvody neplatnosti po uplynutí 3 mesiacov od prijatia uznesenia valného zhromaždenia,
čo však svojimi návrhmi na pripustenie zmeny petitu žalobca nevykonal. Odvolací súd v odôvodnení
svojho rozhodnutia uviedol, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s argumentmi žalobcu uvedenými v
odvolaní, ako aj s argumentmi žalovaného uvedenými vo vyjadrení k odvolaniu. Z procesných predpisov

O.s.p., ani z ustanovení Obchodného zákonníka nevyplýva, že žaloba musí byť v prekluzívnej lehote
perfektná. V prejednávanej veci tak nejde o neskoré uplatnenie práva v zmysle prekluzívnej lehoty
podľa § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka, nakoľko táto lehota stanovuje, dokedy je možné platnosť
uznesenia valného zhromaždenia napadnúť, nezakazuje však meniť a upravovať žalobu, ani robiť iné
dispozičné úkony. Zo súdom prvej inštancie uvádzaného rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn.
4Obo 21/2000 vyplýva, že návrh nemožno úspešne dopĺňať o ďalšie dôvody neplatnosti po uplynutí 3

mesiacov od prijatia uznesenia valného zhromaždenia, čo však svojimi návrhmi na pripustenie zmeny
petitu žalobca nevykonal. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobcom nesprávne uvedený dátum napadnutého
rozhodnutia jediného akcionára urobeného pri výkone pôsobnosti valného zhromaždenia je iba chybou
v písaní, ktorá nemôže spôsobiť zámenu napádaného rozhodnutia s iným jestvujúcim rozhodnutím.
Aj po druhom procesnom návrhu žalobcu na pripustenie zmeny petitu je zrejmé, že od počiatku

napádal rozhodnutie jediného akcionára urobené pri výkone pôsobnosti valného zhromaždenia zo dňa
24.5.2011. Žalobca ani jedným procesným úkonom nemenil podstatu žaloby, nerozširoval ju o ďalšie
rozhodnutia a už vôbec nemenil a nedopĺňal jej dôvody, prípadne označenie žalovaného, voči ktorému
žaloba smerovala, a teda tieto procesné návrhy sa nemohli dostať do kolízie s prekluzívnou lehotou na
uplatnenie práva na súde. Na základe uvedených skutočností teda bude úlohou súdu prvej inštancie

zaoberať sa meritom veci, posúdiť platnosť napadnutého rozhodnutia jediného akcionára žalovaného
urobeného pri výkone pôsobnosti valného zhromaždenia.

23. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 19.5.2016, doručenom súdu dňa 25.5.2016,
uviedol, že žalobca sa vo veci samej od začiatku, teda prvým podaním, žalobou domáhal, aby

súd určil neplatnosť týchto rozhodnutí jediného akcionára žalovaného (SCAN Development, s.r.o.)
vykonávajúceho pôsobnosť valného zhromaždenia žalovaného:
a) o odvolaní M.. O. G. z funkcie predsedu predstavenstva žalovaného,
b) menovaní L.. O. G. do funkcie predsedu predstavenstva žalovaného,
c) odvolaní L.. O. G. z funkcie člena dozornej rady žalovaného,

d) menovaní L.. C. Š. do funkcie člena dozornej rady žalovaného,
avšak za deň prijatia rozhodnutí označil 28.5.2011. Uznesením Okresného súdu Bratislava II č. k.
24Cb/189/2011-106 zo dňa 3.1.2013 na základe návrhu žalobcu na zmenu petitu bol opravený dátum
prijatia rozhodnutí, keďže tieto boli prijaté dňa 24.5.2011 a nie 28.5.2011, čo žalobca odôvodnil chybou
v písaní, keďže rozhodnutím zo dňa 24.5.2011 boli v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I

vykonané zmeny ku dňu 28.5.2011, ale nakoľko existuje iba jedno rozhodnutie z mája 2011, žalobca
žalobou napádal platnosť rozhodnutia valného zhromaždenia žalovaného práve zo dňa 24.5.2011, keď
túto chybu počas konania odstránil. Uznesenie Okresného súdu Bratislava II č. k. 24Cb/189/2011-172
zo dňa 21.11.2013 sa týkalo zúženia rozsahu žaloby, pričom išlo o zmenu žaloby, resp. čiastočné
späťvzatiežalobyvrozsahu,ktorýsanetýkalnavrhovanýchvýrokova)-d),alelennadbytočnýchvýrokov

navrhovaného petitu rozhodnutia, ktoré sa nijako nedotkli pôvodne žiadaných výrokov a) - d). Napriek
postaveniu žalovaného sa žalovaný musí stotožniť s právnym názorom žalobcu, že ide o neplatné
rozhodnutia žalovaného, pretože boli prijaté osobami (L.. O. G., F. N.), ktoré neboli oprávnené konať a
rozhodovať za akcionára žalovaného, keďže neboli platne ustanovení do funkcie konateľov akcionára
žalovaného. Ich ustanoveniu do funkcie prechádzalo neplatné rozhodnutie akcionára žalovaného pri

rozhodovaní per rollam (mimo valného zhromaždenia). Obchodný zákonník aj Spoločenská zmluva
akcionára žalovaného vyžadujú súhlas všetkých spoločníkov spoločnosti s rozhodnutiami prijímanými
mimo zasadnutia valného zhromaždenia, čo v tomto prípade dodržané nebolo, keďže Ing. Peter Roth
ako jeden zo spoločníkov prejavil výslovný nesúhlas s týmito v tom čase navrhovanými rozhodnutiami.
L.. O. G. V. F. N. sa tak nikdy platne nestali konateľmi SCAN Development, s.r.o., a teda nemohli

prejaviť vôľu tejto spoločnosti ako akcionára žalovaného. Z uvedeného vyplýva, že aj rozhodnutia SCAN
Development, s.r.o. (učinené týmito neplatne zvolenými konateľmi) ako jediného akcionára žalovaného
zo dňa 24.5.2011 obsahovo v zmysle petitu žaloby v znení uznesení, ktorými boli pripustené zmeny
žaloby, sú neplatné. Súčasne žalovaný v predmetnom písomnom vyjadrení uviedol, že ako správcaúpadcu - žalovaného nemá k dispozícii žiadne dokumenty, ktoré by boli spôsobilé preukázať opak
skutočností tvrdených žalobcom v žalobe, preto nemá žiadne návrhy na doplnenie dokazovania.

24. Právny zástupca žalobcu ako prílohy písomného podania zo dňa 1.6.2016, doručeného súdu
dňa 2.6.2016, predložil súdu stanovy žalovaného schválené dňa 25.5.2009, výpis žalovaného z
obchodného registra, výpis obchodnej spoločnosti SCAN Development, s.r.o. z obchodného registra,
opätovne rozhodnutia jediného spoločníka SCAN Development, s.r.o. zo dňa 24.5.2011, opätovne
rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 6.6.2013 pod č. k. 33Cb/57/2011-128, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 22.6.2013 a navyše rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 13.1.2014 pod č. k.
33Cb/88/2011-86, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 5.3.2014 a ktorým súd v právnej veci žalobcu M..
O.. O. C. proti žalovanému SKKP, k.s. Bratislava, správcovi konkurznej podstaty SCAN Development,
s.r.o. Bratislava, IČO: 35 834 234 o určenie neplatnosti rozhodnutí valného zhromaždenia rozhodol
tak, že určil, že rozhodnutie spoločníkov spoločnosti SCAN Development, s.r.o. Bratislava, IČO: 35
834 234 prijaté dňa 11.5.2011, ktorým bolo rozhodnuté o menovaní L.. O. G., F. X N.Z. do funkcie

konateľa spoločnosti SCAN Development, s.r.o. a o menovaní ID.. F. N.V., A. C. XX N. do funkcie
konateľa spoločnosti SCAN Development, s.r.o. je neplatné, ďalej určil, že rozhodnutie spoločníkov
spoločnosti SCAN Development, s.r.o. Bratislava, IČO: 35 834 234 prijaté dňa 11.5.2011, ktorým bolo
rozhodnuté o zmene ustanovenia odseku 5 časti II článku X Spoločenskej zmluvy spoločnosti SCAN
Development, s.r.o. zo dňa 21.8.2009 je neplatné a tiež určil, že rozhodnutie spoločníkov spoločnosti

SCAN Development, s.r.o. Bratislava, IČO: 35 834 234 prijaté dňa 11.5.2011, ktorým bolo rozhodnuté
o udelení súhlasu s bezodplatným prevodom akcií spoločnosti Rádio VIVA, a.s. znejúcich na meno
spoločnosti SCAN Development, s.r.o. na jednotlivých spoločníkov spoločnosti SCAN Development,
s.r.o. je neplatné.

25. Právny zástupca žalobcu v písomnom vyjadrení zo dňa 15.6.2016, doručenom súdu dňa 17.6.2016,
uviedol, že na doplnení dokazovania vo forme pripojenia konkurzného spisu pod sp. zn. 2K/23/2011,
ktorý tvoril prílohu žaloby zo dňa 8.7.2011 žalobca netrvá. Žalobca trvá na žalobe zo dňa 8.7.2011 a jej
dodatku zo dňa 6.11.2013 v plnom rozsahu, pričom má za to, že predmetný návrh na doplnenie žaloby
bol napriek chybe v písaní dostatočne identifikovaný, a teda nezakladá dôvod pre nepripustenie zmeny

petitu žaloby zo strany súdu v zmysle § 95 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ani nejde o neskoré
uplatnenie práva na podanie žaloby podľa § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka o určenie neplatnosti
uznesenia valného zhromaždenia spoločnosti SCAN Development. Táto lehota sa však nevzťahuje na
možnosť meniť a upravovať žalobu s výnimkou judikatúry, že žalobu nemožno úspešne dopĺňať o ďalšie
dôvody neplatnosti po uplynutí troch mesiacov od prijatia uznesenia valného zhromaždenia. Žalobca

dôvody nedopĺňa, počas konania iba upresnil dátum prijatia rozhodnutia a zúžil rozsah petitu žaloby v
zmysle rozhodnutia.

26. Zo strany žalovaného bolo súdu dňa 17.6.2016 opätovne doručené písomné vyjadrenie žalovaného
zo dňa 19.5.2016.

27. Na pojednávanie konané dňa 23.11.2016 sa žalovaný opätovne nedostavil, pričom predvolanie na
pojednávanie bolo žalovanému riadne doručené dňa 29.6.2016. V písomnom podaní zo dňa 22.11.2016,
doručenom súdu dňa 22.11.2016 elektronicky bez zaručeného elektronického podpisu a následne
poštou dňa 25.11.2016, žalovaný uviedol, že žalovaný súhlasí s konaním pojednávania nariadeného

na deň 23.11.2016 bez jeho prítomnosti a zároveň uvádza, že sa v plnom rozsahu pridržiava svojich
vyjadrení a nemá žiadne ďalšie procesné návrhy.

28. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 23.11.2016 uviedol, že sa v plnom rozsahu
pridržiava písomnej žaloby v znení jej súdom pripustených zmien s tým, že má za to, že žaloba

je dôvodná, pričom predovšetkým poukazuje na právoplatné rozsudky Okresného súdu Bratislava I
pod sp. zn. 33Cb/88/2011 a pod sp. zn. 33Cb/57/2011. Predmetné konanie aj bolo prerušené do
právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 33Cb/57/2011,
pričom rozhodnutie Okresného súdu Bratislava I v danej veci malo podstatný význam pre rozhodnutie
súdu v prejednávanej veci. Súd prvej inštancie žalobe nevyhovel s tým, že následne žalobca podal

proti rozsudku odvolanie a Krajský súd v Bratislave rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vrátil mu vec
na ďalšie konanie s tým, že Krajský súd v Bratislave sa stotožnil s argumentmi žalobcu uvádzanými
v odvolaní a v tejto súvislosti právny zástupca žalobcu poukazuje na príslušné rozhodnutie Krajského
súdu v Bratislave. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že rovnako poukazuje na poslednévyjadrenie žalovanej strany a má za to, že žalobcom napádané uznesenia nemohli byť právoplatne
prijaté, keďže o nich hlasovali osoby, ktoré neboli platne zvolené. Z uvedených dôvodov právny zástupca
žalobcu na pojednávaní navrhol, aby súd žalobe v zmysle poslednej zmeny petitu vyhovel.

29. Zo znenia § 154 ods. 1 Obchodného zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2011 do 29.6.2011, vyplýva,
že akciovou spoločnosťou je spoločnosť, ktorej základné imanie je rozvrhnuté na určitý počet akcií
s určitou menovitou hodnotou. Spoločnosť zodpovedá za porušenie svojich záväzkov celým svojím
majetkom. Akcionár neručí za záväzky spoločnosti.

30. Podľa § 184 ods. 1 Obchodného zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2011 do 29.6.2011, najvyšším
orgánom spoločnosti je valné zhromaždenie. Akcionár sa zúčastňuje na valnom zhromaždení osobne
alebo v zastúpení na základe písomného splnomocnenia (ďalej len "prítomný akcionár"). Ak akcionár
udelí splnomocnenie na výkon hlasovacích práv spojených s tými istými akciami na jednom valnom
zhromaždení viacerým splnomocnencom, spoločnosť umožní hlasovanie tomu splnomocnencovi, ktorý
sa na valnom zhromaždení zapísal do listiny prítomných skôr. Splnomocnencom akcionára nemôže byť

člen dozornej rady spoločnosti, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak viacerí akcionári udelili písomné
splnomocnenie na zastupovanie jednému splnomocnencovi, tento môže na valnom zhromaždení
hlasovať za každého takto zastúpeného akcionára samostatne.

31. Podľa § 187 ods. 1 Obchodného zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2011 do 29.6.2011, do

pôsobnosti valného zhromaždenia patrí:
a) zmena stanov, ak zákon neustanovuje inak,
b)rozhodnutieozvýšeníazníženízákladnéhoimania,opoverenípredstavenstvazvýšiťzákladnéimanie
podľa § 210 a vydanie prioritných dlhopisov alebo vymeniteľných dlhopisov,
c) voľba a odvolanie členov predstavenstva, pokiaľ stanovy neurčujú, že ich volí a odvoláva dozorná

rada (§ 194 ods. 1),
d) voľba a odvolanie členov dozornej rady a iných orgánov určených stanovami, s výnimkou členov
dozornej rady volených a odvolávaných podľa § 200,
e) schválenie riadnej individuálnej účtovnej závierky a mimoriadnej individuálnej účtovnej závierky,
rozhodnutie o rozdelení zisku alebo úhrade strát a určení tantiém,

f) rozhodnutie o premene akcií vydaných ako listinné cenné papiere na zaknihované cenné papiere a
naopak,
g) rozhodnutie o zrušení spoločnosti a o zmene právnej formy,
h) rozhodnutie o skončení obchodovania s akciami spoločnosti na burze a rozhodnutie o tom, že
spoločnosť prestáva byť verejnou akciovou spoločnosťou,

i) schvaľovanie pravidiel odmeňovania členov orgánov spoločnosti, ak stanovy neurčia, že pravidlá
odmeňovania schvaľuje dozorná rada,
j) rozhodovanie o schválení zmluvy o prevode podniku alebo zmluvy o prevode časti podniku,
k) rozhodnutie o ďalších otázkach, ktoré zákon, osobitný zákon alebo stanovy zahŕňajú do pôsobnosti
valného zhromaždenia

32. Podľa § 190 ods. 1 Obchodného zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2011 do 29.6.2011, ak má
spoločnosť len jediného akcionára, vykonáva pôsobnosť valného zhromaždenia tento akcionár. Tento
akcionár môže kedykoľvek zvolať valné zhromaždenie, ktorého pôsobnosť vykonáva, pričom neplatí §
184 ods. 3. Rozhodnutie jediného akcionára urobené pri výkone pôsobnosti valného zhromaždenia musí

mať písomnú formu a musí ho podpísať; notárska zápisnica sa vyžaduje v prípadoch ustanovených v
§ 187 ods. 2; ustanovenie § 189 ods. 3 platí primerane.

33. Podľa § 190 ods. 2 Obchodného zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2011 do 29.6.2011, jediný
akcionár je oprávnený požadovať, aby sa rozhodovania podľa odseku 1 zúčastnilo predstavenstvo a

dozorná rada. Písomné rozhodnutie jediného akcionára podľa odseku 1 sa musí doručiť predstavenstvu
a dozornej rade.

34. Podľa § 190 ods. 3 Obchodného zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2011 do 29.6.2011, zmluvy
uzatvorené medzi spoločnosťou a jej jediným akcionárom, ak tento akcionár súčasne koná v mene

spoločnosti, musia mať písomnú formu.

35. Podľa § 183 Obchodného zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2011 do 29.6.2011, o vyhlásení
rozhodnutia valného zhromaždenia za neplatné platia obdobne ustanovenia § 131. Akcionár, ktorý sazúčastnil valného zhromaždenia, sa môže domáhať práva podľa § 131 ods. 1 iba ak podal protest do
zápisnice z valného zhromaždenia.

36. Podľa § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2011 do 29.6.2011, každý
spoločník, konateľ, likvidátor, správca konkurznej podstaty, vyrovnávací správca alebo člen dozornej
rady môže podať návrh na súd na určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia, ak je v
rozpore so zákonom, spoločenskou zmluvou alebo so stanovami. Rovnaké právo má aj bývalý spoločník
alebo konateľ, ak sa ho uznesenie valného zhromaždenia týka. Toto právo však zanikne, ak ho

oprávnená osoba neuplatní do troch mesiacov od prijatia uznesenia valného zhromaždenia alebo ak
valné zhromaždenie nebolo riadne zvolané, odo dňa, keď sa mohla o uznesení dozvedieť.

37. Podľa § 131 ods. 2 Obchodného zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2011 do 29.6.2011, súd
môže na návrh spoločníka určiť neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia, len ak porušenie zákona,
spoločenskej zmluvy alebo stanov mohlo obmedziť práva spoločníka, ktorý sa určenia neplatnosti

domáha.

38. Podľa § 131 ods. 3 Obchodného zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2011 do 29.6.2011, v konaní
konajú za spoločnosť konatelia; ak sú však účastníkmi konania sami konatelia, zastupuje spoločnosť
určený člen (členovia) dozornej rady. Ak žalujú tak konatelia, ako aj členovia dozornej rady, alebo ak

nie je dozorná rada zriadená, určí zástupcu spoločnosti valné zhromaždenie. Ak tak neurobí do troch
mesiacov od doručenia žaloby spoločnosti, ustanoví súd spoločnosti opatrovníka.

39. Podľa § 131 ods. 4 Obchodného zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2011 do 29.6.2011, neplatnosť
uznesenia valného zhromaždenia spoločnosti sa netýka práv nadobudnutých v dobrej viere tretími

osobami. V pochybnostiach platí, že tretie osoby nadobudli práva v dobrej viere.

40. Podľa § 131 ods. 5 Obchodného zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2011 do 29.6.2011, právoplatné
rozhodnutie súdu podľa odseku 1 je záväzné pre každého.

41. Podľa § 391 ods. 2 CSP ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

42. Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania s ohľadom na právny názor odvolacieho
súdu dospel súd k jednoznačnému záveru, že žalobca je aktívne legitimovaný na podanie predmetnej

určovacej žaloby, pričom žaloba bola súdu doručená v rámci plynutia zákonnej prekluzívnej lehoty.
Žalobcom v žalobe uvádzané dôvody určenia neplatnosti rozhodnutí prijatých dňa 24.5.2011 jediným
akcionárom žalovaného vykonávajúcim pôsobnosť valného zhromaždenia a konajúcim prostredníctvom
L.. O. G. V. L.. F. N., ktorí predmetné rozhodnutia jediného akcionára žalovaného zo dňa 24.5.2011
podpísali, sú v plnom rozsahu opodstatnené, a to vzhľadom na rozsudok Okresného súdu Bratislava I

zo dňa 6.6.2013 pod č. k. 33Cb/57/2011-128, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.6.2013 a ktorým
súd určil, že rozhodnutie spoločníkov spoločnosti SCAN Development, s.r.o., t.j. jediného akcionára
žalovaného, na základe ktorého boli menovaní noví konatelia spoločnosti L.. O. G. V. L.. F. N. je
neplatné. Rovnaký právny záver vyplýva aj z rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 13.1.2014
pod č. k. 33Cb/88/2011-86, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 5.3.2014. V dôsledku vyššie uvedených

skutočností je podľa názoru súdu nesporné, že L.. O. G. V. L.. F. N. neboli v čase prijatia predmetných
rozhodnutí jediného akcionára žalovaného zo dňa 24.5.2011 osobami oprávnenými konať v mene
jediného akcionára žalovaného, čo bez ďalšieho spôsobuje neplatnosť rozhodnutí jediného akcionára
žalovaného zo dňa 24.5.2011, ktorých určenia neplatnosti sa žalobca v danom konaní domáha.

43. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných
ustanovení súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

44. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

45. V danom prípade mal plný úspech vo veci žalobca a z toho dôvodu súd žalobcovi priznal nárok na
plnú náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.