Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 24, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/103/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813208071
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5813208071.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: Ľ. H., nar.

XX.XX.XXXX, H. XXX, XXX XX H., Č. V., štátny občan SR, zastúpený splnomocneným zástupcom:
Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Blendovský, JUDr. Strapáč, Phd., s.r.o., so sídlom Potočná
2835/1A, 022 01 Čadca proti žalovaným: 1/ Z. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. Č.. XXX, XXX XX J., štátny
občan SR a 2/ S. G., nar. XX.XX.XXXX, Š. XX, XXX XX G., štátny občan SR, žalovaný 2/ zastúpený
splnomocneným zástupcom: Mgr. Miloš Čičmanec, Advokátska kancelária, Rastislavova 3468/36, 058
01 Poprad v konaní o určenie vlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd u r č u j e , že pozemok E KN parc. č. XXXXX/X - orná pôda vo výmere 30 m2, ktorý je evidovaný

na LV č. XXXX pre k.ú. G. a pozemok novovytvorený geometrickým plánom vyhotoviteľa GEOMAL
Slovensko, s.r.o. č. 36416991 - 16/2014, ktorý je označený ako C KN parc. č. XXX/X - záhrady vo výmere
412 m2 v obci a k.ú. G., patria do výlučného vlastníctva žalobcu.

Tento geometrický plán sa s t á v a súčasťou rozsudku.

II/ Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í nahradiť žalobcovi trovy konania 630,20 EUR, z toho trovy právneho

zastúpenia 330,70 EUR, súdny poplatok za žalobu 99,50 EUR a odmenu za vyhotovenie geometrického
plánu 200 EUR, na účet jeho splnomocneného zástupcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 04. 11. 2013, zmenenou dňa 04. 09. 2014, žalobca žiadal, aby súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti I/ rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že na základe
uznesenia o dedičstve č. D 821/96, I Dnot 293/96 po svojom otcovi Ľ. H., nar. XX. XX. XXXX zdedil
okrem iného nehnuteľnosť, nachádzajúcu sa v k.ú. G., zapísanú v pozemkovej knihe, protokol č. XX,
M. V..Č.. XX, parcelné č. XXXXX - roľa, lúka - 655 m2. Jeho právny predchodca nadobudol vlastnícke
právo vydržaním. V roku 2001 sa v obci G. konal ROEP, kde podľa zrovnávacieho zostavenia parciel

podľa protokolov, z vyššie popísanej nehnuteľnosti vznikli parcely E KN č. XXXXX/X, č. XXXXX/X a
č. XXXXX/X. Práve parcela EKN č. XXXXX/X, ktorá vznikla z pôvodnej pozemkovoknižnej parcely č.
XXXXX bola omylom zapísaná na právnych predchodcov žalovaných X. G. a M. G., pričom ako titul
nadobudnutia tejto nehnuteľnosti bola uvedená Dohoda o Q. V. XXX/XX. Avšak v zmysle tejto dohody S.
I. G. zriadil právo osobného užívania k úplne inému pozemku, zapísanému v evidencii nehnuteľností na
LV č. X, pod parc. číslom XXXXX/X o výmere 634 m1. Došlo k omylu, keď bola parcela E KN č. XXXXX/
X zapísaná na právnych predchodcov žalovaných a nie na žalobcu. Navyše, X. G. čestne vyhlásil, že

má vedomosť o tom, že držiteľom PKN parcely č. XXXXX je Y. H. - otec žalobcu, pričom túto odkúpil
od pôvodných vlastníkov - Š. L., H. Š. M. Z. V.. Následne geometrickým plánom č. 46193537-3/2013
zo dňa 13. 02. 2013, vyhotoveným F.. Z. H. bolo od predmetnej parcely EKN č. XXXXX/X o celkovej
výmere 442 m2 zobraté 412 m2 spolu s 18 m2 od EKN parcely č. XXXXX bola vytvorená C KN parcelač. XXX/X o výmere 430 m2. Z pôvodnej E KN parcely č. XXXXX/X teda OSTALO 30 M2. Potom parcelu
C KN č. XXX/X vo výmere 430 m2 a EKN č. XXXXX/X o výmere 30 m2 previedli právni predchodcovia
žalovaných darovaním na žalovanú 1/ v podiele 1 a na žalovaného 2/ v podiele 1.

K žalobe sa vyjadril žalovaný 2/. Uviedol, že s ňou nesúhlasí. Uviedol, že žalobca nepreukázal, že
novovzniknutá parcela č. XXXXX/X mala byť omylom zapísaná do vlastníctva právnych predchodcov
žalovaných. Žalobca mal možnosť namietať postup komisie vytvorenej počas ROEP, keďže táto komisia
spolupracovala s účastníkmi konania, ako aj namietať samotný návrh, keďže ten bol na 30 dní

uverejnený v obci spolu s poučením o možnosti podať námietky. Žalobca v stanovenej lehote námietky
nevzniesol a postup, resp. priebeh ROEP nenamietal. Príslušný správny orgán register schváli bez
námietok navrhovateľa, resp. po ich zamietnutí. Takéto rozhodnutie o schválení ROEP je konečné,
preto platí stav, aký bol zapísaný po vykonaní ROEP a na základe ktorého sú žalovaní vlastníkmi
sporných nehnuteľností. Ďalej žaloba obsahuje nezrovnalosti, a to že žalobca uvádza parcely č. XXX/X
a č. XXXXX/X ako predmet darovacej zmluvy medzi právnymi predchodcami žalovaných a žalovanými.

Predmetom daru však bola len parcela č. XXXXX/X o výmere 442 m2, parcela č. XXX/X absentuje.
Parcela č. XXXXX o výmere 654 m2 podľa vyjadrenia žalobcu mala byť rozdelená na tri samostatné
parcely. Ním uvedené parcely však v čase údajného rozdelenia mali spolu výmeru 759 m2 ( parcela
č. XXXXX/X pred rozdelením geometrickým plánom č. 46193537-3/2013 výmeru 442 m2, parcela č.
XXXXX/X výmeru 11 m2 a parcela č. XXXXX/X výmeru 306 m2), čo je o 105 m2 viac ako mala pôvodne

parcela č. XXXXX a teda nemohlo ísť o deklarované rozdelenie. Tvrdenia žalobcu sú tak zavádzajúce
a ničím nepodložené. Žalobu považuje za nedôvodnú, dostatočne nepreukázanú a žalobný petit za
nevykonateľný.

Súd vo veci uskutočnil pojednávania dňa 19. 05. 2014 a dňa 24. 11. 2014, na ktorom vykonal

dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a dospel k záveru, že žaloba
je dôvodná.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností

ustanovených zákonom.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca sa domáha určenia, že je (výlučným ) vlastníkom
pozemku, evidovaného ako EKN parcela č. XXXXX/X - orná pôda vo výmere 30 m2, ktorý je
zapísaný na LV č. XXXX pre k.ú. G. a pozemku, novovytvoreného geometrickým plánom zhotoviteľa

GEOMAL Slovensko, s.r.o. č. 36416991-16/2014, ktorý je označený ako C KN parcela č. XXX/X -
záhrady vo výmere 412 m2 v obci a k.ú. G.. Táto žaloba je tzv. určovacia, kde procesným predpokladom
úspešnosti je naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Súd dospel k záveru, že žalobca má na
požadovanom určení naliehavý právny záujem, pretože v prípade priaznivého rozsudku možno zapísať
v jeho prospech vlastníctvo v katastri nehnuteľností; žalobca teda sleduje zosúladenie evidenčného

stavu so stavom faktickým. Pokiaľ žalovaný 2/ namietal, že žalobný petit nie je vykonateľný, súd sa s
touto argumentáciou nestotožnil, zvlášť, keď žalovaný 2/ toto svoje tvrdenie nijako bližšie neodôvodnil.
Súd nevidí žiadny dôvod, prečo by žalobný petit nemal byť vykonateľný, keďže na základe rozsudku,
ktorého súčasťou je geometrický plán, ktorý si dal vyhotoviť žalobca a teda zápis žalobcu do katastra
nehnuteľností k novovytvorenej parcele C KN č.XXX/X - záhrady vo výmere 412 m2 je možný. Súd

podotýka, že je viazaný celou žalobou, teda nielen jej časťou - tzv. žalobným petitom, a zo žaloby
jednoznačne vyplýva, čoho sa žalobca domáha a na základe akých skutkových okolností. Medzi
účastníkmi nebolo sporné, že pozemky E KN parcela č. XXXXX/X - orná pôda vo výmere 30 m2 je
evidovaná na žalovaných ako vlastníkov, každého v podiele 1/2. Z uznesenia o dedičstve sp.zn. D
821/96, IDnot 293/96 zo dňa 14. 08. 1998 súd zistil, že žalobca dedením po neb. Ľ. H. ( svojom otcovi )

nadobudol pozemok PKN parcela č. XXXXX - roľa, lúka - 655 m2, zapísaný v protokole č. XX pre obec
a k.ú. G.. Z vyjadrenia Okresného úradu Námestovo súd zistil, že E KN parcela č. XXXXX/X k.ú. G. je
vytvorená z PKN parcely č. XXXXX, zapísanej v PK protokole č. XX a C KN parcela č. XXX/X k.ú. G. je
časťou E-KN parcely č. XXXXX/X ( diel č. 21 podľa GP č. 46193537-3/2013 ). Z listu vlastníctva č. XXXX
pre obec a k.ú. G. vyplýva, že ako vlastníci uvedených parciel sú evidovaní žalovaní, a to každý v podiele

1, na základe darovacej zmluvy zo dňa 29. 05. 2013. Žalovaný 2/ proti žalobe argumentoval najmä tým,
že žalobca v rámci schválenia ROEP ( register obnovenej evidencie pozemkov ), na základe ktorého
boli ako vlastníci sporných pozemkov do katastra nehnuteľností zaevidovaní ich právni predchodcovia,
nenamietal voči návrhu tohto registra a postup, resp. priebeh ROEP nenamietal. Potom podľa § 7 ods.4 zákona č. 180/1995 Z.z. schválený register je verejná listina na základe ktorej katastrálny úrad zapíše
údaje registra do katastra nehnuteľností. Súd konštatuje, že je síce pravdou, že schválený ROEP je
verejná listina, avšak podľa § 134 Občianskeho zákonníka verejná listina potvrdzuje aj pravdivosť toho,

čo sa v nej osvedčuje alebo potvrdzuje, ak nie je dokázaný opak. Súd dospel k záveru, že žalobca v
konanívyvrátilpravdivosťúdajov,obsiahnutýchvROEPpreobecak.ú.G.,ohľadnevlastníctvasporných
pozemkov, pretože tie nadobudol on v dedičskom konaní po svojom otcovi. Toto vyplýva aj z potvrdenia
Okresného úradu J. zo dňa 15. 07. 2014, ktorý sa vyjadril, že žalobca bol aj evidovaný ako vlastník
pozemku PK parcela č. XXXXX na základe dedičstva po svojom otcovi, a to na LV č. XXX pre k.ú.

G.; tento LV však bol zrušený po prebratí diela ROEP do katastra nehnuteľností . Súd zamietol návrh
žalovanej 1/ na vypočutie jej otca X. G. ako nadbytočný. Žalovaná 1/ ho totiž navrhla vypočuť z dôvodu,
že ten tvrdí, že čestné vyhlásenie na účely vydania osvedčenia o držbe pre právneho predchodcu
žalobcu nepodpísal. Súd nepovažoval za potrebné vykonať tento dôkaz, pretože obrana žalovaných
zásadne nespočívala v tom, že by právny predchodca žalobcu nenadobudol vydržaním pozemok PK
parcela č. XXXXX ( z ktorého pochádzajú sporné parcely ) a navyše z listiny, označenej ako „ Čestné

vyhlásenie osoby, vo veci nezaujatej podľa § 5 písm. a zák. č. 293/1992 Zb. „ je zrejmé, že X. G. podpísal
toto vyhlásenie v prospech otca žalobcu dňa 23. 11. 1993 s tým, že svoj podpis aj úradne osvedčil, a
to na Obvodnom úrade v Námestove pod č. 308/93. Navyše, vzhľadom na časový odstup viac ako 20
rokov od podpisu tejto listiny by si X. G. ani nemusel spomínať na bližšie okolnosti podpisu vyhlásenia.
Súd ako nadbytočný zamietol z rovnakých dôvodov aj návrh žalobcu na vykonanie dôkazu vyžiadaním

knihy osvedčovania podpisov z Obecného úradu G.. Súd podotýka, že vzhľadom na to, že na základe
osvedčenia o držbe bol právny predchodca žalobcu zapísaný do katastra nehnuteľností už v roku 1995
a zápis žalobcu v katastri nehnuteľností bol zrušený až v roku 2006, ako vyplýva z listu vlastníctva č.
XXX, u žalobcu by už prichádzalo do úvahy aj vydržanie vlastníctva k pozemkom.

Keďže žalobca bol v konaní úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania voči žalovaným 1/ a 2/.
Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku za žalobu 99,50 EUR a nákladov na vyhotovenie
geometrického plánu č. 36416991-16/2014 vo výške 200 EUR a trov právneho zastúpenia advokátom,
ktoré sú vyčíslené podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov, nasledovne:

- tarifná odmena za úkon prevzatie a príprava zastúpenia, dňa 19. 09. 2013...60,07 EUR
- režijný paušál...7,81 EUR
- tarifná odmena za úkon spísanie a podanie žaloby, dňa 4. 11. 2013...60,07 EUR
- režijný paušál...7,81 EUR
- tarifná odmena za úkon účasť na pojednávaní dňa 19. 05. 2014...61,87 EUR

- režijný paušál...8,04 EUR
- tarifná odmena za úkon účasť na pojednávaní dňa 24. 11. 2014...61,87 EUR
- režijný paušál...8,04 EUR
- DPH 20%... 55,12 EUR
SPOLU: 330,70 EUR

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (205
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.