Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 12, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11Csp/89/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616208255
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616208255.1

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci žalobcu: Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811
02 Bratislava, IČO: 31 340 890, právne zast. Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD.,
s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, proti žalovanému: V. V., G.. XX.XX.XXXX, K. C.
XXX, XXX XX C., štátny občan SR, o zaplatenie 963,68 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 14.11.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 963,68 EUR s príslušenstvom, ako aj nahradil trovy právneho zastúpenia v sume
114,08 EUR a trovy konania na súdnom poplatku.

2. Dňa 30.12.2016 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie, ktorým vzal žalobca pred prvým
pojednávaním svoju žalobu v celom rozsahu späť. Žalobca súčasne žiadal o vrátenie zaplateného
súdneho poplatku.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

4.Podľa§145ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,akježalobavzatáspäťcelkom,súdkonaniezastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo

pojednávanie.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť pred prvým
pojednávaním, súd konanie o zaplatenie sumy 963,68 EUR s príslušenstvom zastavil.

7. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenia konania,

súd prizná náhradu trov konania protistrane.

8. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, a keďže
konanie bolo zastavené v dôsledku späťvzatia žaloby žalobcom, a súčasne žalobca nepreukázal
zastavenie konania pre správanie žalovaného, súd má za to, že procesné zavinenie na zastavení
konania nesie žalobca, a teda nárok na náhradu trov konania svedčí žalovanému. Nakoľko však

žalovanému doposiaľ žiadne trovy konania nevznikli, súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal.9. Súd o vrátení súdneho poplatku zo žaloby nerozhodoval vzhľadom na skutočnosť, že tento nebol
doposiaľ žalobcom zaplatený.

10. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uznesenie smeruje (§ 362 ods. 1 CSP), v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).