Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 18, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/361/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313205571
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313205571.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v právnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o.,

so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705,
zast. Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, Slovenská
republika, proti žalovanej: C. M., X.. XX.X.XXXX, L. XXX XX Y. Z. Č.. XXX, R. K., o zaplatenie 152 eur
s prísl.

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi do troch dní od dňa doručenia rozsudku: zmenkovú
sumu vo výške 152 eur, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 152 eur od 25.6.2009 do
7.9.2009, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 152 eur od 8.9.2009 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo

výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy, teda 0,51 eur a náhradu trov konania za súdny poplatok
v sume 16,50 eur.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania za trovy právneho zastúpenia v
sume 58,34 eur, na účet právneho zástupcu žalobcu Fridrich Paľko, s.r.o., číslo: XXXXXXXXXX/XXXX,

vedený vo Y. C..R.., do troch dní od dňa doručenia rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v návrhu na uplatnenie pohľadávky (ďalej aj „žaloba“), žiadal, aby súd stanovil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi:
a) zmenkovú sumu 152 eur,
b) zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne: zo sumy 152 eur od 25.6.2009 do zaplatenia,
c) úrok vo výške 6 % ročne zo zmenkovej sumy: 152 eur od 8.9.2009 do zaplatenia,
d) zmenkovú odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy, teda 0,51 eur.
Žalobca si uplatnil nárok aj na náhradu trov konania, a to na náhradu súdneho poplatku a na náhradu

trov právneho zastúpenia, ktoré vyčíslil. Žalobca uviedol, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých
práv zo zmenky, ktorú vystavila žalovaná dňa 16.1.2009 na zmenkovú sumu 152 eur, pričom žalovaná
sa zaviazala aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 25.6.2009. Indosovaná zmenka
je vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Do textu
zmenkybolpoňatýzáväzokžalovanejzaplatiť zatútozmenkupripredloženínaradzmenkovéhoveriteľa
zmenkovú sumu spolu s 0,25 % denným úrokom od 25.6.2009. Za miesto splatenia bolo určené sídlo
prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľka doposiaľ

zaplatila 0 eur, pričom na zmenkovú sumu uhradila 0 eur a na úroky uhradila 0 eur. Keďže zmenková
listina je opatrená doložkou „bez protestu“, indosant nenechal predloženie zmenky zistiť verejnou
listinou. Žalobca si uplatnil svoj nárok na tlačive Návrhu na uplatnenie pohľadávky, podľa článku 4 ods.
1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanievo veciach s nízkou hodnotou sporu (žalobca vyplnil a podal na súd vzorové tlačivo A, ako je uvedené
v prílohe I. citovaného nariadenia).

Podľa článku 2 ods. 1 kapitoly I, Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone
rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez
ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto štátu.

Podľa článku 2 ods. 1 kapitoly I Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007,

ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len „Nariadenie
č. 861/2007“), toto nariadenie sa uplatňuje v občianskych a obchodných veciach pri cezhraničných
sporoch bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu, v ktorých hodnota pohľadávky v čase doručenia
tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky príslušnému súdu alebo tribunálu nepresahuje 2000 EUR bez
akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov. Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné ani správne veci ani
na zodpovednosť štátu za konanie alebo nečinnosť pri výkone štátnej moci ("acta jure imperii").

Podľa článku 3 ods. 1 kapitoly I Nariadenia č. 861/2007, na účely tohto nariadenia je cezhraničným
sporom taký spor, v ktorom má aspoň jedna zo strán bydlisko alebo obvyklý pobyt v členskom štáte inom
ako v členskom štáte súdu alebo tribunálu konajúceho vo veci. Žalobca je zahraničná právnická osoba
so sídlom v Českej republike a žalovaná je fyzická osoba s bydliskom na území Slovenskej republiky.

Vzhľadom na to, že žalovaná má pobyt na území Slovenskej republiky, je s poukazom na čl. 2 ods. 1
kapitoly I, oddielu 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach, daná právomoc súdu Slovenskej republiky na prejednanie a
rozhodnutie tohto sporu. Keďže účastníci konania sú z dvoch rôznych členských štátov Európskej únie,

pričom žalobca má sídlo mimo územia Slovenskej republiky, v prejednávanej veci ide o cezhraničný spor
podľa článku 3 ods. 1 kapitoly I Nariadenia č. 861/2007. Prejednávaná vec patrí do rozsahu pôsobnosti
Nariadenia č. 861/2007, nakoľko žalobcom uplatnená pohľadávka spĺňa požiadavku stanovenú v článku
2 ods. 1 kapitoly I tohto nariadenia.

Podľačlánku4ods.1kapitolyIINariadeniač.861/2007,navrhovateľzačneeurópskekonanievoveciach
s nízkou hodnotou sporu vyplnením vzorového tlačiva A, ako je uvedené v prílohe I, a jeho podaním na
príslušný súd alebo tribunál osobne, poštou alebo akýmkoľvek iným komunikačným prostriedkom, ako
je fax alebo elektronická pošta, ktorý je prijateľný pre členský štát, v ktorom sa konanie začína. Tlačivo
návrhu na uplatnenie pohľadávky obsahuje opis dôkazov, ktoré podporujú pohľadávku, a prípadne sa k

nemu pripoja akékoľvek príslušné podporné dokumenty.

Podľačlánku5ods.1kapitolyIINariadeniač.861/2007,európskekonanievoveciachsnízkouhodnotou
sporu je písomné. Súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo
ak o to požiada niektorá zo strán. Súd alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť, ak sa domnieva,

že vzhľadom na okolnosti prípadu ústne pojednávanie zjavne nie je potrebné pre spravodlivé vedenie
konania. Dôvody odmietnutia sa uvedú písomne. Iba proti rozhodnutiu súdu alebo tribunálu o odmietnutí
takejto žiadosti nemožno samostatne podať opravný prostriedok.

Podľa článku 5 ods. 2 kapitoly II Nariadenia č. 861/2007, po doručení správne vyplneného tlačiva návrhu

na uplatnenie pohľadávky súd alebo tribunál vyplní časť I vzorového tlačiva C na odpoveď, ako je
uvedené v prílohe III. Kópia tlačiva na návrhu na uplatnenie pohľadávky a v prípade potreby podporných
dokumentov spolu s vyplneným tlačivom na odpoveď sa doručí odporcovi v súlade s článkom 13.

Podľa článku 5 ods. 3 kapitoly II Nariadenia č. 861/2007, odporca odpovie do 30 dní po doručení tlačiva

návrhu na uplatnenie pohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že vyplní časť II vzorového tlačiva C na
odpoveď,pričomvprípadepotrebyposkytnevšetkypríslušnépodpornédokumenty,azašlehospäťsúdu
alebo tribunálu, alebo akýmkoľvek iným vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď.

Podľa článku 7 ods. 3 kapitoly II Nariadenia č. 861/2007, ak sa súdu alebo tribunálu nedoručí odpoveď

dotknutej strany v lehote ustanovenej v článku 5 ods. 3 alebo 6, súd alebo tribunál vydá rozsudok o
pohľadávke alebo protipohľadávke.Podľa článku 19 kapitoly II Nariadenia č. 861/2007, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa
konanie vedie.

Súd podľa článku 5 ods. 2 kapitoly II Nariadenia č. 861/2007 vyplnil časť I vzorového tlačiva C
na odpoveď a doručil ho žalovanej spolu s návrhom žalobcu a fotokópiou zmenky. Žalovanú súd
okrem iného na uvedenom tlačive poučil, že môže odpovedať vyplnením časti II tohto tlačiva a jeho
zaslaním súdu alebo akýmkoľvek iným vhodným spôsobom do 30 dní od doručenia tlačiva na uplatnenie

pohľadávky spolu s tlačivom na odpoveď. Súd tiež pripomenul, že ak žalovaná neodpovie do 30 dní,
súd vydá rozsudok. Súd tiež uviedol, že konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomným
konaním. Žalovaná však môže požiadať o nariadenie ústneho pojednávania. So zreteľom na okolnosti
môže súd túto žiadosť zamietnuť. Žalovaná napriek riadnemu doručeniu písomností na návrh žalobcu
nereagovala a súdu v lehote stanovenej v článku 5 ods. 3 kapitoly II Nariadenia č. 861/2007 odpoveď
na návrh nedoručila.

Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je v zásade písomné a súd nariaďuje ústne
pojednávanie len vtedy, keď to považuje za potrebné / napr. v prípade rozporných tvrdení účastníkov,
kde nebude možné potvrdiť alebo vyvrátiť tvrdenia účastníkov len na základe predložených listinných
dôkazov alebo ak o to niektorý z účastníkov požiada alebo ak o to požiada niektorá zo strán

(napr. odporca v rámci svojej obrany proti žalovanej pohľadávke, ktorú vznesie na tlačive C v rámci
odpovede, alebo akýmkoľvek iným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď). V tomto konaní
žalobca ani žalovaná o nariadenie ústneho pojednávania nepožiadali a žalovaná, keďže sa k návrhu
nevyjadrila, nevzniesol voči uplatnenému nároku žalobcu žiadnu procesnú obranu. Súd nariadenie
ústneho pojednávania nepovažoval za potrebné, pretože žalobca k návrhu na uplatnenie pohľadávky

priložil originál zmenky, ktorý žalovaná žiadnym spôsobom nespochybnila. Súd preto vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania vzhľadom na tvrdenia žalobcu v návrhu na uplatnenie pohľadávky a
predložený originál zmenky. Súd vyhlásil rozsudok vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu v súlade s § 156 ods. 3 O.s.p. a
tiež na webovej stránke súdu.

Súd sa oboznámil s návrhom na uplatnenie pohľadávky, s originálom zmenky, s výpisom z obchodného
registra vedeného Mestským súdom v Prahe, oddiel C vložka č.81616 na žalobcu a zistil tento skutkový
stav:

Žalovaná ako vystaviteľka vystavila dňa 16.1.2009 v Z. zmenku na zmenkovú sumu 152 eur, ktorú sumu
spolu so zmenkovým úrokom 0,25 % denne od 25.6.2009 sa zaviazala zaplatiť pri predložení na rad
POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava. Splatné „POHOTOVOSŤ,
s.r.o., Pribinova 25,811 09 Bratislava „bez protestu“, „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od
vystavenia“. Zmenka obsahuje meno a priezvisko vystaviteľky, jej bydlisko a rodné číslo, podpis

vystaviteľky. Na rube zmenky je obsiahnutý nasledovný text: Namiesto nás na rad CD Consulting, s.r.o.,
K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha, Česká republika, IČO: 264 29 705. Jedná sa o rubopis,
ktorý je podpísaný konateľom obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., Jaroslavom Fuchsom.

Podľa Čl. I, § 5 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb. - Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov

(ďalej ako „Zákon zmenkový a šekový“), vo zmenke zročnej na videnie alebo na určitý čas po videní
môževystaviteľustanoviťzúrokovaniezmenkovejsumy.Vinejzmenkeplatítátodoložkazanenapísanú.

Podľa Čl. I, § 5 ods. 2 Zákona zmenkového a šekového, úrokovú mieru treba udať vo zmenke; ak chýba
tento údaj, platí úroková doložka za nenapísanú.

Podľa Čl. I, § 5 ods. 3 Zákona zmenkového a šekového, úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky,
pokiaľ nie je určený deň iný.

Podľa Čl. I, § 11 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového, každú zmenku, i keď nebola vystavená na

rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).

Podľa Čl. I, § 13 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového, indosament treba napísať na zmenku alebo
na list s ňou spojený. Musí ho podpísať indosant (kto zmenku rubopisom prevádza).Podľa Čl. I, § 14 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového, indosamentom sa prevádzajú všetky práva
zo zmenky.

Podľa Čl. I, § 17 Zákona zmenkového a šekového, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi
námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom,
okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa Čl. I, § 33 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového, zmenku možno vystaviť: na videnie, na určitý
čas po videní, na určitý čas po dáte vystavenia, na určitý deň.

Podľa Čl. I, § 34 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového, zmenka na videnie je zročná pri predložení.
Musí byť predložená na platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť
alebo určiť lehotu dlhšiu. Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.

Podľa Čl. I, § 48 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového, majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané;
2. šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti;
3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy;

4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej
výške.

Podľa Čl. I, § 75 Zákona zmenkového a šekového, vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom

je táto listina spísaná,
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu,
3. údaj zročnosti,
4. údaj miesta, kde sa má platiť,
5. meno toho komu, alebo na rad koho sa má platiť,

6. dátum a miesto vystavenia zmenky,
7. podpis vystaviteľa.

Podľa Čl. I, § 76 ods. 2 Zákona zmenkového a šekového, o vlastnej zmenke, v ktorej niet údaja zročnosti,
platí, že je zročná na videnie.

Podľa Čl. I, § 77 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového, pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky,
platia pre ňu ustanovenia dané pre cudziu zmenku o indosamente (§§ 11 až 20), zročnosti (§§ 33 až
37), platení (§§ 38 až 42), postihu pre neplatenie (§§ 43 až 50, 52 až 54), platení pre česť (§§ 55,59 až
63), odpisoch (§§ 67 a 68), zmenách (§69), premlčaní (§§70 a 71), dňoch pracovného pokoja, počítaní

lehôt a zákazu dní odkladu (§§72 až 74).

Podľa Čl. I, § 78 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového, vystaviteľ vlastnej zmenky je zaviazaný
rovnako ako prijímateľ cudzej zmenky.

Žalobca si v tomto konaní uplatnil práva vyplývajúce z vlastnej zmenky vystavenej žalovanou. Zmenka
bola vystavená žalovanou na rad POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598. Zmenka bola prevedená
nedatovaným indosamentom na rad indosatára CD Consulting s.r.o., so sídlom K červenému dvoru
3269/25a,13000Praha,ČeskárepublikaIČO:26429705,ktorýjevtomtokonanížalobcom.Nažalobcu
indosamentomdošlokprevoduvšetkýchprávzozmenky,vzmysleČl.I,§14ods.1Zákonazmenkového

a šekového. Zmenka vystavená žalovanou je zmenkou vystavenou na videnie, tzv. istazmenkou, ktorá
je splatná pri predložení, podľa Čl. I, § 34 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového, pričom musí byť
predložená na platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo
určiť lehotu dlhšiu. Podľa tohto zákonného ustanovenia vystaviteľka tejto zmenky lehotu na predloženie
zmenky predĺžila, keď stanovila „ na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka obsahuje

všetky zákonom požadované náležitosti vlastnej zmenky v zmysle Čl. I, § 75 Zákona zmenkového a
šekového. Obsahuje označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku,
v ktorom je táto listina spísaná, bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú tam uvedenú peňažnú sumu v tam
uvedenej mene, údaj miesta, kde sa má platiť, meno toho na rad koho sa má platiť, dátum a miestovystavenia zmenky, podpis vystaviteľa. Zmenka je zročná na videnie. V zmenke je uvedená okrem
zmenkovej sumy aj výška úrokovej miery - zmenkový úrok 0,25% denne, pričom je uvedený aj dátum,
od ktorého sa úrok počíta. Jedná sa o platnú zmenku, z ktorej vznikol žalovanej záväzok voči majiteľovi

zmenky zaplatiť mu zmenkovú sumu spolu s postihovými právami podľa Čl. I. § 48 ods. 1 Zákona
zmenkového a šekového.

Z takto vystavenej zmenky vznikol žalovanej záväzok voči majiteľovi zmenky, žalobcovi, zaplatiť mu
zmenkovú sumu aj s príslušenstvom. Vistazmenka je podľa vyššiecitovaných zákonných ustanovení

zmenkou, ktorá je splatná dňom jej predloženia. Žalobca si v návrhu na uplatnenie pohľadávky uplatnil
okrem zaplatenia zmenkovej sumy aj 6 % úrok ročne od 8.9.2009, z čoho možno vyvodiť, že v uvedený
deň sa stala zmenka splatná, t.j., že v uvedený deň bola predložená žalovanej na platenie. Vzhľadom
na to, že zmenka obsahuje doložku bez protestu, nie je žalobca povinný túto skutočnosť overiť vo forme
verejnej listiny, teda protestom. Dňom splatnosti zmenky vznikla žalovanej povinnosť plniť záväzok zo
zmenky.

Žalovaná je povinná žalobcovi ako majiteľovi zmenky zaplatiť neuhradenú zmenkovú sumu 152 eur,
podľa Čl. I, § 48 ods. 1 bodu 1 Zákona zmenkového a šekového.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi aj úrok 6 % ročne zo sumy 152 eur od 152 do zaplatenia, podľa

Čl. I, § 48 ods. 1 bodu 2 Zákona zmenkového a šekového a zmenkovú odmenu v sume 8.9.2009 eur,
t.j. v jednej tretine percenta zmenkovej sumy, podľa Čl. I, § 48 ods. 1 bodu 4 Zákona zmenkového a
šekového.

Súd preto v tejto časti žalobe vyhovel.

Pokiaľ ide o uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie 0,25 % úroku denne zo zmenkovej sumy 152 eur
od 25.6.2009 do zaplatenia, súd uplatnený nárok žalobcu považuje len za čiastočne dôvodný. Pri
zmenkezročnejnavidenie,môžepodľa§5Zákonazmenkovéhoašekového,vystaviteľzmenkystanoviť
úrokovanie, pričom úrokovú mieru treba udať v zmenke a úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky,

pokiaľ nie je určený deň iný. V tomto prípade je na zmenke určená úroková miera 0,25 % denne, ako
aj dátum začiatku úročenia, t.j. od 25.6.2009.

Žalobca teda dôvodne požaduje zaplatenie zmenkového úroku 0,25 % denne zo sumy 152 eur so
stanovením začiatku platenia úrokov od 25.6.2009. Pokiaľ však ide o stanovenie, dokedy sa má

dlžná zmenková suma úročiť týmto zmenkovým úrokom, nemožno v celom rozsahu priznať žalobcom
uplatnený nárok na zaplatenie tohto úroku. Zo zmenky nevyplýva, dokedy sa má zmenková suma úročiť.
Súd je toho názoru, že i keď nie je v Zákone zmenkovom a šekovom uvedené, dokedy možno požadovať
úroky zo zmenky, z ustanovenia § 48 Zákona zmenkového a šekového možno vyvodiť, že je možné
požadovať ich zaplatenie len do zročnosti zmenkovej sumy, keď od dňa zročnosti má majiteľ zmenky

právo požadovať zmenkové úroky v zákonnej výške 6 % ročne od dňa zročnosti. Súd poukazuje na to,
že v zásade zmenky pred splatnosťou úročiteľné nie sú, s výnimkou zmeniek zročných na videnie alebo
na určitý čas po videní. Ak by bol tento úrok dohodnutý u ostatných zmeniek, takáto doložka by bola
považovaná za nenapísanú a nevyvolala by žiadne zmenkovoprávne účinky v zmysle Čl. I. § 5 ods. 1
Zákona zmenkového a šekového. Zmyslom Čl. I. § 5 Zákona zmenkového a šekového je určenie výšky

zmenkovej sumy v prípadoch, že nie je vopred jasné, kedy dôjde k predloženiu zmenky a k jej zročnosti a
keď budúca splatnosť je závislá od konania majiteľa zmenky. Oprávnený zo zmenky môže pri splatnosti
žiadať zmenkovú sumu zvýšenú o úroky uvedené v zmenke za dobu od vystavenia zmenky, prípadne
od iného dátumu na zmenke uvedeného, do splatnosti zmenky. Od splatnosti zmenky má potom nárok
len na zákonné úroky 6% ročne zo zmenkovej sumy takto zvýšenej o dojednané úroky. V prípade, ak by

po splatnosti zmenky bolo možné požadovať tak dojednané úroky v zmenke, ako aj zákonný zmenkový
úrok, znamenalo by to bezdôvodné zvýhodňovanie úrokovaných zmeniek proti ostatným zmenkám.
Pokiaľ ide o dobu, po ktorú vzniká právo na zaplatenie dohodnutých úrokov, súd má za to, že tieto možno
uplatňovať len do okamihu splatnosti zmenky, nakoľko po splatnosti zmenky je pôvodný zmenkový
záväzok nahradený záväzkom postihovým vyplývajúcim z ust. § 48 Zákona zmenkového šekového, a

teda od splatnosti zmenky je možné požadovať len zákonné úroky 6 %. ročne. Súd poukazuje aj na
obsah komentára - k § 5 Zákona zmenkového a šekového: ... Konečným termínom pre beh úrokov je
deň sroku, od sroku bežia úroky podľa § 48 ods. 1 písm. b), ... - k § 48 ods. 1 Zákona zmenkového
a šekového: ...Ak vystaviteľ v zmenke zročnej na videnie alebo na určitý čas po videní predpísal, žezmenková suma má sa úrokovať (§ 5 ods. 1) súčasťou nároku sú tiež patričné úroky a treba prirátať ich
výšku k zmenkovej sume. Takto daná výška sumy je základom pre vyrátanie úroku od sroku“ (Zmenkové
právo komentár, Dr. Karol Kizlink, Dr. Ján Spišiak Heureka 2005).

Na základe vyššie uvedeného súd v časti požadovaného úroku 0,25 % denne zo zmenkovej sumy
vyhovel len čiastočne a priznal žalobcovi tento úrok od dátumu 25.6.2009 do dňa, kedy sa podľa
návrhu na uplatnenie pohľadávky podaného žalobcom zmenka stala splatnou, teda zo sumy 152 eur
od 25.6.2009 do 7.9.2009. Vo zvyšnej časti, v ktorej žalobca úrok 0,25 % denne zo zmenkovej sumy

152 eur požadoval aj za obdobie od 8.9.2009 až do zaplatenia, súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Žalobca mal v konaní čiastočný procesný úspech, ale procesný neúspech mal len v nepatrnej časti,
čiastočne pokiaľ ide o uplatnený úrok 0,25 % zo zmenkovej sumy, súd mu preto priznal plnú náhradu
trov konania v uplatnenej sume, a to náhradu za súdny poplatok v sume 16,50 eur a za trovy právneho
zastúpenia v sume 58,34 eur, ktoré si vyčíslil s DPH. Trovy právneho zastúpenia prislúchajú právnemu

zástupcovižalobcupodľavyhláškyč.655/2004Z.z,.vzneníplatnomaúčinnomvčasevykonaniaúkonov
právnej služby právnym zástupcom nasledovne: prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady
s klientom - 16,60 eur bez DPH (§ 10 ods. 1, § 14 ods. l písm. a), písomné podanie na súd (návrh na
uplatnenie pohľadávky) - 16,60 eur bez DPH (§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b), režijný paušál 2 x
7,81 eur bez DPH (§ 16 ods. 3), zvýšenie odmeny a náhrad o 20 % DPH, t.j. zvýšenie o 9,76 eur (20

% zo sumy 48,82 eur) (§ 18 ods. 3). Žalobca si v rámci vyčíslenia trov uplatnil náhradu trov právneho
zastúpenia len v pomernej časti, v sume 58,34 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní, od dňa jeho
doručenia, na Okresnom súde Levice, v dvoch písomných

vyhotoveniach.
V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva,
ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu.

Podľa článku 15 ods. 1 kapitoly II Nariadenia č. 861/2007, rozsudok jevykonateľný bez ohľadu na akýkoľvek možný opravný prostriedok.
Nevyžaduje sa zloženie záruky.