Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, November 27, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Cb/17/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713212524
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana ŠtubniakováKochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713212524.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou, v právnej

veci navrhovateľa Fleetreal a. s., so sídlom Vlčie Hrdlo 64, Bratislava 821 07, IČO: 45 470 189,
zastúpeného JUDr. Ing. Ľubomírom Navračičom, PhD. so sídlom Miletičova 21, 821 08 Bratislava, proti
odporcoviBEGBIE,s.r.o.,NámestieSNP27,96001Zvolen,IČO:36638676,zastúpenéhoAdvokátskou
kanceláriou Dlhopolec, s.r.o., so sídlom Námestie SNP 27, 960 01 Zvolen, IČO: 36 867 306, o vydanie
veci,

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa sa návrhom zo dňa 23.07.2013 doručeným súdu dňa 26.07.2013
domáhal od odporcu vydania nerezového potrubia o dĺžke 336 m vrátane kolien a klapiek, ktoré
pozostávaz31mprepojenieodgravitačnéhoprívoduvodydobudovy(miestnosťCIP);2x48mprepojenie
z priestorov CIP do plničky; 2x14m technické potrubie pri prepojení zmiešavača s prívodom vody; 17m
technicképotrubiedovyfukovačkyodprívoduvodydobudovy;2x38mtechnicképotrubienaprepojenies
plničkou, domiešavačkou a pasterom; 2x9m prepojenie dávkovača s plničkou; 48m technické prepojenie
v rámci plničky (miestnosti); 22m technické prepojenie v rámci CIP miestnosti a ktoré je umiestnené v

stavbe - priemyselný sklad, súpisné č. 357, postavenej na pozemku, parcela registra „C“ parcelné č.
435/6, ktorá je evidovaná na LV č. 692 Okresným úradom Zvolen, Katastrálnym odborom pre okres
Zvolen, obec Ostrá Lúka, k.ú. Ostrá Lúka a v prípade ak vydanie veci nebude možné, aby súd uložil
odporcovi povinnosť uhradiť navrhovateľovi sumu vo výške 2.818,49 Eur. Svoj návrh odôvodnil tým,
že právny predchodca navrhovateľa bol vlastníkom linky na plnenie sýtených a nesýtených nápojov do
PET fliaš, ktorá sa nachádza v areáli Ostrá Lúka, pozostávajúceho z nehnuteľností nachádzajúcich sa v
katastrálnom území Ostrá Lúka, obec Ostrá Lúka, okres Zvolen, všetky zapísané na LV č. 692, vedenou

Správou katastra Zvolen, a to do času, kým previedol vlastnícke právo k linke kúpnou zmluvou zo dňa
10.04.2013 na obchodnú spoločnosť RETEX NT, s.r.o., so sídlom Ráj 563, 582 82 Golčův Jeníkov,
ČR, IČO: 28 847 695. Uviedol, že v dôsledku konania odporcu neprešlo na spoločnosť RETEX NT,
s.r.o. vlastníctvo k nerezovému potrubiu o dĺžke cca 336 m, vrátane kolien a klapiek. Ďalej uviedol, že
odporca nadobudol predmetné nehnuteľnosti na LV č.692 v areáli Ostrá Lúka, ako iné práva hnuteľnej
veci na základe Zmluvy o predaji podniku zo dňa 28.03.2013, ktorú uzatvoril so správcom konkurznej
podstaty úpadcu Ostrolúcka, a.s. „v konkurze“, Sokolská 495/85, 960 01 Zvolen, IČO: 36 053 392

JUDr. Tomášom Kohútom. Navrhovateľ ďalej uviedol, že táto zmluva o predaji podniku je absolútne
neplatná, a to z toho dôvodu, že zmluve o predaji podniku chýba podstatná náležitosť, a to osobnostná
zložka. Uviedol, že správca konkurznej podstaty neprevádzkoval úpadcov podnik a rovnako v čase, keď
na majetok úpadcu bol vyhlásený konkurz, tak nemohol úpadca prevádzkovať podnik tvoriaci predmetprevodu podľa Zmluvy o predaji podniku z dôvodu, že celý podnik, resp. nehnuteľnosti boli už v tom
čase dávno odpojené od dodávok elektrickej energie a prívodu vody. Rovnako v čase predaja podniku
na základe Zmluvy o predaji podniku u úpadcu neboli v pracovno-právnom vzťahu žiadne osoby. V

zmysle zmluvy o predaji podniku tiež nie je priamy dôkaz alebo doklad, na základe ktorého by odporca
vyslovene nadobúdal potrubie, ktoré spája jednotlivé komponenty linky, ktorá slúži na transport vody,
alebo nápojov z jednotlivých častí. Ďalej právny zástupca uviedol, že konkurzné konanie je prísne
rigorózne, teda v zmysle zákona môže správca predávať, resp. speňažovať len spísaný majetok, ktorý
je zistený a nebol popretý, nie je možné zahŕňať do zmlúv, či už o predaji podniku všetko, čo k tomu

patrí. Nie je teda možné v zmysle zákona o konkurze a reštrukturalizácii prevádzať veci, ktoré neboli
spísané a nie jasné, že sú majetkom úpadcu, nakoľko takto by bolo brané právo prípadnému vlastníkovi
veci brániť sa, odporovacou a vydávacou žalobou. Na základe Dohody o vyprataní hnuteľných vecí zo
dňa 02.05.2013, v ktorej sa dohodol postup demontáže a vývozu linky sa začala demontáž a vývoz
linky, avšak v spoločnosti RETEX NT, s.r.o. nebolo umožnené demontovať a vyviesť súčasť linky -
rúry, a to z dôvodu, že podľa názoru odporcu navrhovateľovi rúry nepatria a sú vo vlastníctve odporcu,

o čom sa vykonal aj zápis do protokolu o ukončení výkonu demontáže zo dňa 21.05.2013. Podľa
vyjadrenia navrhovateľa, uzatvorenie tejto dohody o urovnaní bolo výsledkom toho, že správca ako
správca majetkovej podstaty úpadcu ako predchádzajúceho vlastníka nehnuteľnosti nikdy akýmkoľvek
spôsobom nespochybnil vlastníctvo navrhovateľa k linke, ktorej súčasťou je nárokované potrubie. Bez
ohľadu nato, či bolo alebo nebolo konkrétne uvedené v príslušnej dohode o urovnaní správca si nikdy

neuplatnil akékoľvek nároky k potrubiu. Vzhľadom k tomu, že si navrhovateľ nesplnil riadne svoju
povinnosť ako predávajúci a nedodal kupujúcemu - spoločnosti RETEX NT, s.r.o. celý predmet kúpy,
uplatnila si spoločnosť RETEX NT, s.r.o. voči navrhovateľovi zľavu z kúpnej ceny vo výške, ktorú musel
vynaložiť na získanie potrebného potrubia s kolenami a klapkami, čím vznikla navrhovateľovi škoda vo
výške 2818,49 Eur. Navrhovateľ opakovane žiadal odporcu listom zo dňa 14.06.2013 a listom zo dňa

08.07.2013 o vydanie zvyšných častí linky, najmä však rúr. Odporca však tieto navrhovateľovi odmietol
vydať. Navrhovateľ ďalej uviedol, že predmetné rúry, ktorých vydania sa v konaní domáha považuje za
súčasť veci podľa ustanovenia § 120 Občianskeho zákonníka.

Odporca s návrhom navrhovateľa nesúhlasil a uviedol, že navrhovateľ vlastnícke právo k potrubiu o

dĺžke 336 m odporcovi, ale ani súdu nikdy nepreukázal, preukázateľne ho nezakúpil a nenadobudol
ho ani iným spôsobom. Odporca ďalej uviedol, že potrubie, ktorého vydania sa navrhovateľ v konaní
domáha bolo zakúpené a inštalované do nehnuteľností dávno predtým, ako bola do týchto nehnuteľností
inštalovaná linka, ktorá bola vydaná odporcovi, čo navrhovateľ ani nerozporuje. Potrubie teda nikdy
nepatrilo k linke a nebolo ani jej súčasťou. Ďalej uviedol, že pasívna legitimácia pri žalobách o vydanie

veci, o ktorú sa jedná aj v danom prípade, prislúcha osobe, ktorá má vec fakticky u seba, avšak
nemá na to žiaden právom aprobovaný dôvod. Otázka platnosti alebo neplatnosti zmluvy o predaji
podniku preto nie je predbežnou otázkou vo vzťahu k posúdeniu dôvodnosti, alebo nedôvodnosti
podanej žaloby. Uviedol, že zákon o konkurze a reštrukturalizácii samostatne upravuje napríklad správu
prevádzkovaného a neprevádzkovaného podniku, pričom vždy sa jedná o podnik ( § 86 v spojení s

§ 88 zákona o konkurze a reštrukturalizácii). V danom prípade, však žiadna časť podniku nebola z
prevodu vylúčená. Pred kúpou podniku existoval spor o konkrétne hnuteľné veci, a teda či tieto hnuteľné
veci patria, alebo nepatria do súpisu majetku podniku Ostrolúcka, a.s., tento spor bol vedený medzi
spoločnosťou Credit Clearing Center, a.s., teda navrhovateľom v tomto konaní a správcom konkurznej
podstatyvpozíciiodporcu.Výsledkomtohtosporubolouzavretiedohodyourovnaníavydaníhnuteľných

vecí a vysporiadaní vzájomných práv a povinností zo dňa 10.01.2012. Uviedol, že pri kúpe podniku od
správcu konkurznej podstaty mal odporca vedomosť o tejto dohode a na základe tejto dohody tiež mal
odporca vedomosť o tom, ktoré hnuteľné veci majú patriť navrhovateľovi. Tiež mal odporca vedomosť o
tom, že bola uzatvorená kúpna zmluva zo dňa 05.01.2012, ktorej predmetom sú tiež konkrétne hnuteľné
veci, o ktorých mal tiež odporca vedomosť, že sú tiež vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa. Tieto dve

zmluvy boli v podstate aj prílohou Zmluvy o predaji podniku. Porovnaním prílohových častí týchto dvoch
dokumentov s prílohou kúpnej zmluvy, ktorá mala byť uzatvorená medzi navrhovateľom a spoločnosťou
RETEX NT, s.r.o. je však možné zistiť, že tieto prílohy sú diametrálne rozdielne. Právny zástupca
odporcu ďalej uviedol, že ani z predmetných zmlúv a ich príloh, ktoré navrhovateľ súdu doložil a z
ktorých vyvodzuje svoje vlastnícke právo k potrubiu, ako ani z dohody o urovnaní medzi navrhovateľom

a správcom nie je možné ustáliť, akým spôsobom navrhovateľ vlastne nadobudol vlastnícke právo
a k čomu. Právny zástupca odporcu ďalej uviedol, že v zmluve o predaji podniku v článku 5.7 volili
formuláciu, že účelom zmluvy bolo previesť všetko, čo tvorilo predmet podniku, teda aj to, čo nebolo
uvedené v súpise majetku, pričom s prihliadnutím na okolnosti bolo zrejmé, že sa jednalo o súčasťpodniku. Uviedol, že je zodpovednosťou správcu vyhotovovať a pravidelne aktualizovať súpis majetku
a pokiaľ tento aktualizovaný nebol, kde v rámci predmetného konkurzu sa vystriedali traja, alebo štyria
správcovia, tak je toto zodpovednosťou správcu a pre tento prípad je správca aj poistený. Takže pokiaľ

aj niečo nie je zapísané v súpise majetku, nie je pravdou, že takéto niečo sa nemôže nadobudnúť.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní 12.01.2015 uviedol, že nehnuteľnosť, v ktorej sa nachádza
potrubie, ktorého vydania sa domáha navrhovateľ už patrí novému vlastníkovi, a to spoločnosti
KOVACO, spol. s r.o., Veľká Lehota 210, pričom v kúpnej zmluve je výslovne uvedené, že nerezové

potrubie bolo vylúčené z prevodu nehnuteľnosti.
Uznesením č.k. 7Cb/17/2013-275 zo dňa 13.05.2015, ktoré sa stalo právoplatným dňa 08.06.2015
súd pripustil zmenu žalobného návrhu tak, že žalobný návrh znie: „Žalovaný je povinný vydať
žalobcovi nerezové potrubie o dĺžke 336m vrátane kolien a klapiek, ktoré pozostáva z 31m prepojenie
od gravitačného prívodu vody do budovy (miestnosť CIP); 2x48m prepojenie z priestorov CIP do
plničky; 2x14m technické potrubie pri prepojení zmiešavača s prívodom vody; 17m technické potrubie

do vyfukovačky od prívodu vody do budovy; 2x38m technické potrubie na prepojenie s plničkou,
domiešavačkou a pasterom; 2x9m prepojenie dávkovača s plničkou; 48m technické prepojenie v rámci
plničky (miestnosti); 22m technické prepojenie v rámci CIP miestnosti a ktoré je umiestnené v stavbe -
priemyselný sklad, súpisné č. 357, postavenej na pozemku, parcela registra „C“ parcelné č. 435/6, ktoré
je evidovaná na LV č. 692 Okresným úradom Zvolen, Katastrálnym odborom pre okres Zvolen, obec

Ostrá Lúka, k.ú. Ostrá Lúka a v prípade ak vydanie veci nebude možné, je žalovaný povinný uhradiť
žalobcovi sumu vo výške 2.818,49€ a to v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia
a nahradiť mu trovy konania.“

Na pojednávaní dňa 06.11.2015 právny zástupca odporcu uviedol, že síce z kúpnej zmluvy, ktorou boli

nehnuteľnosti prevedené na spoločnosť KOVACO, spol s r.o., bolo vylúčené nerezové potrubie, avšak
odporca nevie, či toto potrubie, ktorého vydania sa navrhovateľ domáha, ešte existuje a teda žiada súd,
abyrozhodovallenozaplatenípredmetnejsumy.Ďalejuviedol,žepokiaľsajednáonáhraduškody,takaj
pre hypotetické priznanie tohto nároku je potrebné preukázať zo strany navrhovateľa, že mu tento nárok
nanáhraduškodyvznikol,pričomsuma2.818,49Eurjeneverifikovateľná,pričomniejezrejméakývzťah

mátátosumakhodnotepredmetnéhopotrubia.Tiežuviedol,žezjednotlivýchzmlúv,ktorýminavrhovateľ
preukazoval svoje vlastnícke právo k predmetnému potrubiu ani z ich príloh v týchto neevidoval žiadne
nerezové potrubie, ktorého vydania sa navrhovateľ domáha.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že suma 2.818,49 Eur je sumou, ktorá im bola

fakturovaná zo strany kupujúceho a ktorú kupujúci uhradil za nové potrubie, ktoré pripojil k predmetnej
linke. Uviedla, že v jednotlivých zmluvách, ktorými navrhovateľ v tomto konaní preukazoval svoje
vlastnícke právo k predmetu sporu síce nie je vyslovene toto potrubie uvedené, avšak vlastnícke právo
k tomuto potrubiu navrhovateľ vyvodzuje z § 120 ods.1 Občianskeho zákonníka, teda že sa jedná o
súčasť veci. Ďalej uviedla, že pokiaľ navrhovateľ v predmetnom žalobnom návrhu žiada ako predbežnú

otázku vyriešiť otázku platnosti zmluvy o predaji podniku toto má vplyv na tú skutočnosť, či je odporca
naozaj spôsobilý byť účastníkom konania, teda, že či je vlastníkom predmetných nehnuteľností, nakoľko
predmetná zmluva vykazovala znaky absolútne neplatného právneho úkonu, o ktorom by mal súd
rozhodnúť aj z úradnej povinnosti.

Z Dohody o vyprataní hnuteľných vecí zo dňa 02.05.2013 súd zistil, že táto bola uzatvorená medzi
účastníkmi Credit Clearing Center, a.s., BEGBIE, s.r.o. a spoločnosťou RETEX NT, s.r.o. V článku 1
bod 1 predmetnej dohody je uvedené :“ Credit Clearing Center, a.s. je výlučným vlastníkom hnuteľných
vecí, ktoré sú bližšie špecifikované v prílohe č.1/ dohody a spoločnosť BEGBIE, s.r.o. je výlučným
vlastníkom nehnuteľností vedenej Správou katastra Zvolen, nachádzajúcej sa v okrese Zvolen, obec

Ostrá Lúka, kat. úz. Ostrá Lúka, zapísané na LV č.692.“ V bode 3 článku 1 je uvedené, že hnuteľné veci
vo výlučnom vlastníctve Credit Clearing Center, a.s. sú uložené v nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve
spoločnosti BEGBIE, s.r.o., pričom Credit Clearing Center, a.s. má v úmysle vypratať hnuteľné veci,
ktoré má v úmysle ďalej odovzdať spoločnosti RETEX NT, s.r.o. ktorá má k nim v úmysle nadobudnúť
vlastnícke právo. Podľa článku 1 bod 4 predmetnej dohody neoddeliteľnou súčasťou dohody ako príloha

č.3/ je aj zoznam hnuteľných vecí, ku ktorým nepreukázala spoločnosť Credit Clearing Center, a.s.
vlastnícke právo, resp. vlastnícke právo spoločnosti Credit Clearing Center, a.s. k týmto hnuteľným
veciam pre spoločnosť BEGBIE, s.r.o. z dostupných údajov a informácií nevyplýva. V zmysle článku 2.
bod 2. predmetnej dohody sa zmluvné strany dohodli, že spoločnosť RETEX NT je oprávnená vykonávaťdemontáž, balenie, paletizovanie a ďalšie prípravné práce na odvoz hnuteľných vecí z nehnuteľnosti, a
to v lehote 15 dní od uzavretia dohody.

Z protokolu o ukončení výkonu demontáže zo dňa 21.05.2013 spísaného medzi účastníkmi Credit
Clearing Center, a.s., spoločnosťou BEGBIE, s.r.o. a spoločnosťou RETEX NT, s.r.o. súd zistil, že pod
bodom iné je v predmetnom protokole zapísané stanovisko spoločnosti Credit Clearing Center, a.s., a
to: „neboli vydané rúry spájajúce body našej technológie vrátane klapiek“ a tiež je uvedené stanovisko
spoločnosti BEGBIE, s.r.o. : „Body rozpojenia boli odsúhlasené, farebne označené a počas celého

procesu demontáže neboli pripomienkované.“

Z reklamácie nedodania celého predmetu kúpy, ktorá bola adresovaná spoločnosti Credit Clearing
Center,a.s.odspoločnostiRETEXNT,s.r.o.súdzistil,žespoločnosť RETEXNT,s.r.o.sivočispoločnosti
Credit Clearing Center, a.s. uplatnila právo na náhradu škody vo výške 2818,49 Eur z dôvodu, že jej
nebol dodaný celý predmet prevodu v zmysle kúpnej zmluvy zo dňa 10.04.2013, a to nerezové potrubie

o dĺžke cca 336 m vrátane kolien a klapiek.

Faktúrou č. 2013021 zo dňa 10.05.2013 fakturovala spoločnosť RETEX NT, s.r.o. spoločnosti Credit
Clearing Center, a.s. dodávku nerezového potrubia v sume 2818,49 Eur.

Faktúrou č. 292130007 zo dňa 09.05.2013 fakturovala spoločnosť VIGO BB, s.r.o. spoločnosti RETEX
NT, s.r.o. dodávku nerezového potrubia v celkovej výške 2818,49 Eur.

Výzvou zo dňa 14.06.2013 vyzval právny predchodca navrhovateľa odporcu na sprístupnenie
nevydaných častí linky na plnenie sýtených a nesýtených nápoj do PET fliaš v areáli Ostrá Lúka, medzi

iným aj nerezového potrubia o dĺžke cca 336 m vrátane kolien a klapiek.

V písomnom podaní zo dňa 19.06.2013 a označenom ako „Vec: Odpoveď na list zo dňa 14.06.2013“
oznamuje odporca právnemu predchodcovi navrhovateľa, že nerezové potrubie o dĺžke 336 m vrátane
kolien a klapiek nie je súčasťou, ani príslušenstvom linky, pričom nerezové potrubia a rozvody boli

vybudované a inštalované do budovy ešte predtým, ako bola plne inštalovaná linka vo vlastníctve
právneho predchodcu navrhovateľa. Tieto rozvody boli vybudované a inštalované ešte v čase, kedy
bola do budovy inštalovaná pôvodná linka z Choteboře a mali slúžiť práve pre potreby tejto linky.
Obdobne odporca reagoval aj v podaní zo dňa 11.07.2013 označenom ako „Vec: Odpoveď na list zo
dňa 08.07.2013“.

Zo zmluvy o predaji podniku zo dňa 28.03.2013 súd zistil, že táto bola uzatvorená medzi spoločnosťou
Ostrolúcka, a.s. „v konkurze“ ako predávajúcim, v mene ktorého a na jeho účet konal konkurzný
správca JUDr. Tomáš Kohút a kupujúcim spoločnosťou BEGBIE, s.r.o. V zmysle bodu 4. bol predmetom
zmluvy záväzok predávajúceho previesť na kupujúceho vlastnícke práva k veciam, iné práva a iné

majetkové hodnoty tvoriace podnik predávajúceho tak, ako sú špecifikované v článku 5. Zmluvy a
záväzok kupujúceho prevziať predávaný podnik a zaplatiť predávajúcemu kúpnu cenu podľa článku 6.
Zmluvy. Predmet prevodu bol identifikovaný v bode 5.1 predmetnej zmluvy. Podľa bodu 5.2 zmluvy v
rámci predaja podniku predávajúci prevádza na kupujúceho vlastnícke právo, najmä k týmto hnuteľným
veciam spísaným v súpise majetku podstát. V bode 5.6.3 zmluvy sú uvedené hnuteľné veci, ktoré nie

sú predmetom prevodu v zmysle zmluvy.

Z dohody o urovnaní, o vydaní hnuteľných vecí a vysporiadaní vzájomných práv a povinností zo dňa
10.01.2012 súd zistil, že táto dohoda bola uzatvorená medzi spoločnosťou Ostrolúcka, a.s. „v konkurze“,
v mene a na účet ktorej koná JUDr. Tomáš Kohút, správca úpadcu a spoločnosťou Credit Clearing

Center, a.s. Podľa článku IV. bod 2 písm. a/ účastníci dohody a správca spoločne prehlasujú, že hnuteľné
veci sa podľa tejto dohody vydávajú v stave v akom stoja a ležia a účastník a/ alebo správca nenesú
žiadnu zodpovednosť za akékoľvek vady hnuteľných vecí a/ alebo neexistenciu hnuteľných vecí, s
čím Credit Clearing Center, a.s. výslovne súhlasí. Súčasťou dohody bola ako príloha č.1/ uvedená
špecifikácia hnuteľných vecí.

Z kúpnej zmluvy uzatvorenej podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka č.513/1991 Zb. v platnom
znení zo dňa 10.04.2013 súd zistil, že účastníkmi tejto kúpnej zmluvy sú spoločnosť Credit Clearing
Center, a.s. ako predávajúci a spoločnosť RETEX NT, s.r.o. ako kupujúci. Podľa bodu III. predmetomzmluvy je dodávka linky na plnenie sýtených a nesýtených nápojov do PET fliaš tak, ako obsahuje
špecifikácia predmetu zmluvy uvedená v prílohe č.1/, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Prílohou
č. 1/ k tejto kúpnej zmluve bol zoznam predávaného majetku. Prílohou č. 2/ k zmluve bol zoznam

dokumentov k obsluhe nápojárskej linky.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 10.01.2012 súd zistil, že táto bola uzatvorená medzi spoločnosťou Ostrolúcka,
a.s. „v konkurze“ ako predávajúcim, za ktorú konal JUDr. Tomáš Kohút, správca úpadcu a spoločnosťou
Credit Clearing Center, a.s. ako kupujúcim. Podľa prílohy č. 1/ článku I. predmetnej kúpnej zmluvy

boli predmetom zmluvy hnuteľné veci špecifikované a spísané v súpise majetku podstát v konkurze
vyhlásenom na majetok predávajúceho, a to CIP rozvody prívodný rad s nádržou 25LM3, ozongenerátor
Alen Bradly, paletizácia v.č.136 r.v.08/2004.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 27.07.2010 súd zistil, že táto bola uzatvorená medzi spoločnosťou PannAqua,
a.s. ako predávajúcim a spoločnosťou Credit Clearing Center, a.s. ako kupujúcim, kde predmetom tejto

zmluvy boli hnuteľné veci špecifikované v článku II. predmetnej zmluvy pod bodom 2.1.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 17.05.2010 súd zistil, že táto bola uzatvorená medzi spoločnosťou PannAqua,
a.s. ako predávajúcim a spoločnosťou Credit Clearing Center, a.s. ako kupujúcim, kde predmetom tejto
zmluvy bol v zmysle článku III. tejto zmluvy súbor strojov a zariadení v rozsahu a špecifikácii uvedenej

v znaleckých posudkoch č.17/2008, 18/2008 a 19/2008, všetky zo dňa 29.02.2008.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 17.05.2010 súd zistil, že táto bola uzatvorená medzi
spoločnosťou Credit Clearing Center, a.s. ako postupcom a spoločnosťou PannAqua, a.s. ako
postupníkom, kde predmetom tejto zmluvy podľa článku II. zmluvy je dohoda zmluvných strán o

odplatnom postúpení pohľadávok špecifikovaných v bodoch 5.1 až 5.3 tohto článku zmluvy.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 28.02.2008 súd zistil, že táto bola uzatvorená medzi spoločnosťou Deutsche
Leasing Slovakia, spol. s r.o. ako predávajúcim a spoločnosťou GLOBAL PROPERTIES, s.r.o. ako
kupujúcim, kde predmetom tejto kúpnej zmluvy bolo podľa článku III. tejto zmluvy: plniaci blok, výrobné

číslo: 1131, rok výroby 2005, séria: WAQMO1705E, model: SFBV50/10OR, zariadenie na balenie PET
fliaš do zmršťovacej fólie, model SK 300F, výrobné číslo: PC 050401-S4930; 13120306/2000 a dopravné
cesty.

Zo zmluvy zo dňa 27.06.2008 súd zistil, že táto bola uzatvorená medzi spoločnosťou GLOBAL

PROPERTIES, s.r.o. ako predávajúcim a spoločnosťou Credit Clearing Center, a.s. ako kupujúcim, kde
predmetom zmluvy boli technológie predávajúceho uvedené v článku I. zmluvy.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 29.03.2008 súd zistil, že táto bola uzatvorená medzi spoločnosťou
DynamaxTrade, s.r.o. ako predávajúcim a spoločnosťou GLOBAL PROPERTIES, s.r.o. ako kupujúcim,

kde predmetom kúpnej zmluvy bola technológia uvedená v bode I/ článok 1. Predmetom kúpnej
zmluvy čl.186 uzatvorenej medzi spoločnosťou Dynamax Trade, s.r.o. ako predávajúcim a spoločnosťou
GLOBAL PROPERTIES, s.r.o. ako kupujúcim boli technológie špecifikované v článku 1. kúpnej zmluvy.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 10.12.2007 čl.189 súd zistil, že táto bola uzatvorená medzi spoločnosťou

Spc Bankruptcy, s.r.o. ako predávajúcim a spoločnosťou Dynamax Trade, s.r.o. ako kupujúcim, kde
predmetom tejto zmluvy boli hnuteľné veci podrobne špecifikované v prílohe a/ až c/ zmluvy a
nehnuteľnosti špecifikované v prílohe d/ zmluvy.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 27.05.2010 čl.198 súd zistil, že táto bola uzatvorená medzi spoločnosťou

GLOBAL PROPERTIES, s.r.o. ako predávajúcim a spoločnosťou Credit Clearing Center, a.s. ako
kupujúcim, kde predmetom tejto zmluvy boli strojové zariadenia - technológie predávajúceho uvedené
v článku II/ zmluvy.

Z kúpnej zmluvy čl. 202 súd zistil, že táto bola uzatvorená medzi spoločnosťou GLOBAL PROPERTIES,

s.r.o. ako predávajúcim a spoločnosťou PannAqua, a.s. ako kupujúcim, kde predmetom tejto zmluvy boli
technológie predávajúceho uvedené v článku 1/ tejto zmluvy.Z kúpnej zmluvy zo dňa 10.12.2007 (čl.206) súd zistil, že táto bola uzatvorená medzi spoločnosťou
Dynamax Trade, s.r.o. ako predávajúcim a spoločnosťou GLOBAL PROPERTIES, s.r.o. ako kupujúcim,
ktorej predmetom boli technológie predávajúceho uvedené v článku 1/ tejto zmluvy.

Zo zmluvy zo dňa 26.01.2011 súd zistil, že účastníkmi zmluvy sú spoločnosť GLOBAL PROPERTIES,
s.r.o. ako prevodca a spoločnosť Credit Clearing Center, a.s. ako nadobúdateľ, kde predmetom tejto
zmluvy podľa článku III/ zmluvy bolo právo k nadobudnutiu majetku uvedenému v článku II/ predmetnej
zmluvy.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 01.07.2014 súd zistil, že táto bola uzatvorená medzi spoločnosťou BEGBIE,
s.r.o. ako predávajúcim a spoločnosťou KOVACO, s.r.o. ako kupujúcim, kde predmetom tejto zmluvy
bol predmet prevodu presne špecifikovaný v článku I/ odsek 1 zmluvy, kde v zmysle článku I. bod 3/
tejto zmluvy predmetom prevodu neboli v zmysle článku I/ bod 3/ písm. a/ vodomerná šachta, písm.
b/ gravitačný prívod vody umiestnený na pozemkoch tvoriacich predmet prevodu a písm. c) nerezové

potrubie umiestnené v stavbe špecifikovanej v odseku 1/ písm. e/ tohto článku. Dňa 11.11.2014 bol
medzi zmluvnými stranami uzatvorený ešte dodatok č. 1 ku kúpnej zmluve.

Z notárskej zápisnice N319/2015, NZ7522/2015, NCRIs 7734/15 zo dňa 06.03.2015 súd zistil, že
spoločnosť Credit Clearing Center, a.s. sa v súlade s § 69 a § 69a, a tiež § 218a až § 218k Obchodného

zákonníka dobrovoľne bez likvidácie zrušuje zlúčením. Všetky pohľadávky a záväzky, práva a povinnosti
predmetnej spoločnosti prechádzajú na nástupnícku spoločnosť Fleetreal a. s., Bancíkovej 1/A, 821 03
Bratislava, IČO: 45 470 189.
Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I. , v oddieli SA, vo vložke 5713/B súd zistil,
že spoločnosť Credit Clearing Center, a.s. zanikla v dôsledku zlúčenia a bola vymazaná z obchodného

registra od 01.04.2015. Právnym nástupcom spoločnosti je spoločnosť Fleetreal, a.s.

Zo spisu Okresného súdu Zvolen sp.zn. 15Cb/15/2013 súd zistil, že bolo vedené konanie v právnej
veci navrhovateľa Credit Clearing Center, a.s. a odporcu BEGBIE, s.r.o., kde predmetom konania bol
návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa navrhovateľ domáhal pozastavenia platnosti a

účinnosti o predaji podniku zo dňa 27.03.2013 medzi spoločnosťou Ostrolúcka, a.s. „v konkurze“ ako
predávajúcim a spoločnosťou BEGBIE, s.r.o. ako kupujúcim. Navrhovateľ sa tiež domáhal, aby súd
uložil odporcovi zákaz nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č.692 vedenými Správou katastra
Zvolen, katastrálne územie Ostrá Lúka, obec Ostrá Lúka, okres Zvolen a tiež, aby súd uložil odporcovi
zákaz nakladať s nerezovým potrubím o dĺžke cca 336 m vrátane kolien a klapiek, ktoré sa nachádza na

nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. 692, vedenom Správou katastra Zvolen, katastrálne územie Ostrá
Lúka. Uznesením č.k. 15Cb/15/2013-27 zo dňa 13.08.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v
Banskej Bystrici č.k. 43Cob/215/2013 zo dňa 22.10.2013, ktoré sa stalo právoplatným dňa 18.11.2013
súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Zo spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 7U/1/2013 súd zistil, že uznesením č.k. 7U/1/2013 - 31 zo dňa
23.04.2013 súd prijal od zložiteľa Credit Clearing Center a.s., so sídlom Miletičova 21, 821 08 Bratislava,
IČO : 35 839 676 v prospech príjemcu do úschovy sumu 166.950,-Eur. Uznesením č.k. 7U/1/2013 - 75
zo dňa 14.08.2013 súd žiadosť spoločnosti BEGBIE, s.r.o., so sídlom Námestie SNP 41, 960 01 Zvolen,
IČO : 36 638 676 o vyplatenie predmetu úschovy zamietol. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením

č.k. 13CoD/5/2013- 131 zo dňa 21.03.2014 uznesenie Okresného súdu Zvolen potvrdil.

Podľa § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "Občiansky zákonník") vlastník je
v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a
nakladať s ním.

Podľa § 124 Občianskeho zákonníka všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa
im rovnaká právna ochrana.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

Zákon zabezpečuje ochranu vlastníckeho práva, ktorého obsahom je oprávnenie vlastníka predmet
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním, pomocou vlastníckych žalôb.
Ustanovenie § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka upravuje dve typické žaloby, a to žalobu negatórnu
(žaloba proti rušeniu pri výkone vlastníckeho práva ) a žalobu reivindikačnú (žaloba na vydanie veci).

Zatiaľ čo žaloba na vydanie veci má miesto tam, kde k porušeniu vlastníckeho práva dochádza
neoprávneným zadržiavaním veci, tzv. zapieracia žaloba smeruje k odstráneniu iných zásahov do
vlastníckeho práva. Žaloba na vydanie veci má charakter žaloby na plnenie podľa § 80 písm. b/ O.s.p..a
jej zmyslom je dosiahnuť fakticky výkon vlastníckeho práva k vlastnej veci, teda aby vlastník mohol s
vecou nielen právne, ale aj fakticky disponovať.

Hmotnoprávnym základom reivindikačnej žaloby je skutočnosť, že určitá vec sa nachádza vo faktickej
moci inej osoby než jej vlastníka, pričom táto osoba zadržiava vec bez právneho dôvodu. Prvým
predpokladom podania reivindikačnej žaloby je existencia žalobcovho vlastníckeho práva k veci.
Vlastnícke právo sa musí preukázať, pričom dôkazné bremeno zaťažuje žalobcu. To predovšetkým
znamená, že žalobca musí preukázať, na základe akého právneho dôvodu nadobudol vlastnícke právo

k veci. Okrem toho musí byť vec individualizovaná pomocou znakov, ktoré ju bezpečne odlíšia od
podobných vecí toho istého druhu. Reivindikačnou žalobou sa možno s úspechom domáhať vydania
veci len za predpokladu, že žalovaný zadržiava žalobcovu vec bez právneho dôvodu, t.j. neoprávnene.
Aktívnu legitimáciu na podanie reivindikačnej žaloby má vlastník neoprávnene zadržiavanej veci.
Vlastnícke právo musí existovať v dobe vydania rozhodnutia v konaní o vydanie veci. Predpokladom

úspešnosti žaloby na vydanie veci je okolnosť, že žalovaný má spornú vec ku dňu podania žaloby
neoprávnene u seba. Pasívne legitimovaným je ten, kto vec neoprávnene zadržiava. Predpokladom
toho, aby žalovaný mohol vec vydať je, že ju má u seba, a to in natura. Reivindikácia neprichádza do
úvahy, ak žaloba smeruje proti tomu, kto vec zničil alebo spotreboval, pretože prestal existovať predmet
žaloby. Vlastníkovi vznikne proti tejto osobe nárok na náhradné peňažné plnenie vyjadrené cenou veci.

Navrhovateľ sa v konaní domáhal a to po zmene žalobného návrhu, ktoré súd pripustil uznesením č.k.
7Cb/17/2013-275 zo dňa 13.05.2015, právoplatným dňa 08.06.2015 vydania nerezového potrubia o
dĺžke 336m vrátane kolien a klapiek, ktoré je ďalej presne špecifikované v predmetnom návrhu a ktoré je
umiestnené v stavbe - priemyselný sklad, súpisné č. 357, postavenej na pozemku, parcela registra „C“

parcelné č. 435/6, ktorá je evidovaná na LV č. 692 Okresným úradom Zvolen, katastrálnym odborom pre
okres Zvolen, obec Ostrá Lúka, k.ú. Ostrá Lúka a v prípade ak vydanie veci nebude možné, je odporca
povinný uhradiť navrhovateľovi sumu vo výške 2.818,49 Eur.

Navrhovateľ sa teda podaným návrhom domáha ochrany svojho vlastníckeho práva podľa § 126 ods.

1 Občianskeho zákonníka a to prostredníctvom reivindikačnej žaloby. Ako už bolo uvedené prvým
a zásadným predpokladom podania reivindikačnej žaloby je existencia navrhovateľovho vlastníckeho
práva k veci. Vlastnícke právo sa musí preukázať, pričom dôkazné bremeno zaťažuje navrhovateľa
a teda on musí preukázať, na základe akého právneho dôvodu nadobudol vlastnícke právo k veci.
Navrhovateľ však v konaní svoje vlastnícke právo k danému potrubiu súdu nijakým spôsobom

nepreukázal. Navrhovateľ v konaní na preukázanie svojho vlastníckeho práva poukazoval na zmluvy, na
základe ktorých nadobudol jednotlivé časti linky na plnenie PET fliaš, z týchto zmlúv vrátane ich príloh
však vlastnícke právo navrhovateľa nijakým spôsobom nevyplýva, nakoľko predmetom týchto zmlúv boli
iné hnuteľné veci nie však potrubie, ktorého vydania sa navrhovateľ v tomto konaní domáha. Uvedené
nespochybnil ani samotný navrhovateľ, keď na pojednávaní dňa 6.11.2015 uviedol, že v jednotlivých

zmluvách, ktorými v tomto konaní preukazoval svoje vlastnícke právo k predmetu sporu nie je vyslovene
toto potrubie uvedené. Vlastnícke právo k potrubiu navrhovateľ napriek uvedenému vyvodzuje z § 120
ods.1Občianskehozákonníka,tedažesajednáosúčasťveci.Spôsobynadobúdaniavlastníckehopráva
upravuje § 132 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ navrhovateľ svoje vlastnícke právo odvodzuje z toho, že
predmetné potrubie, ktorého vydania sa domáha tým, že sa spojilo s PET linkou ako s hlavnou vecou,

sa stalo jej súčasťou, súd uvádza, že takýmto spôsobom vlastnícke právo podľa slovenského právneho
poriadku nie je možné nadobudnúť. Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže navrhovateľ nepreukázal
vlastníckehoprávokveci,ktorúvtomtokonanívzmysle§126Občianskehozákonníkažiadaododporcu
vydať, čo je základným a nevyhnutným predpokladom k tomu, aby súd mohol návrhu na vydanie vecivyhovieť, súd sa ďalej nezaoberal posúdením platnosti, resp. neplatnosti Zmluvy o predaji podniku zo
dňa 28.03.2013, ktorú uzatvoril odporca so správcom konkurznej podstaty úpadcu Ostrolúcka, a.s. „v
konkurze“, Sokolská 495/85, 960 01 Zvolen, IČO: 36 053 392. Keďže v konaní o vydanie veci je pasívne

legitimovaným ten, kto vec neoprávnene zadržiava (teda má vec fakticky u seba), avšak nemá na to
žiaden právom aprobovaný dôvod ani z tohto dôvodu nebolo v konaní ako predbežnú otázku potrebné
skúmať otázku platnosti Zmluvy o predaji podniku, keďže medzi účastníkmi odporcova držba veci, ktorej
vydania sa navrhovateľ domáha v čase podania návrhu na začatie konania ani nebola sporná. Keďže
navrhovateľ nepreukázal vlastníckeho právo k veci, súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p. rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňaf) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).