Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 25, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Ps/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716215215
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716215215.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci nesvojprávneho R.

S., nar. XX.X.XXXX, bytom H. H. E. H. L.Á. L. V. XXX, XXX XX Q., o návrhu navrhovateľky - opatrovníčky
R. U., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom U. XXX, zastúpená Advokátska kancelária JUDr. Ivana Tršová
Rejdovjanová s.r.o., B.S.Timravy 1366, 962 05 Hriňová, IČO: 47251051, o udelenie súhlasu nakladať s
majetkom nesvojprávneho nad rámec bežnej veci, takto

r o z h o d o l :

Súd udeľuje súhlasopatrovníčkeR.U.,nar.XX.X.XXXXuskutočniťvýberfinančnýchprostriedkovvo
výške 9.196,03 € z účtu nesvojprávneho R. S., nar. XX.X.XXXX, ktorý je vedený v Slovenskej sporiteľni
a.s.,č.ú.L.anásledneichpreviesťnaúčetR.S.,nar.XX.X.XXXX,ktorýjevedenývSlovenskejsporiteľni

a.s., č.ú. L..

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania bol návrh navrhovateľky - opatrovníčky nesvojprávneho, aby jej súd udelil súhlas
na výber finančných prostriedkov vo výške 9.196,03 € z účtu nesvojprávneho R. S. a ich prevod
na účet R. S., brata navrhovateľky a zároveň aj nesvojprávneho, a to z dôvodu, že tento uhradil za
nesvojprávneho rôzne platby, jednak v súvislosti s užívaním nehnuteľnosti - rodinného domu, ktorého
bol vlastníkom, tiež výdavky súvisiace s predajom tejto nehnuteľnosti, ako aj ďalšie jeho záväzky z titulu

rôznych úverov, poistných zmlúv, zmlúv uzavretých s mobilnými operátormi a tiež z titulu pôžičky, ktorú
mu poskytol za účelom zabezpečenia úhrady jeho ďalších osobných výdavkov, s tým, že potom čo došlo
k odpredaju rodinného domu, ktorého bol nesvojprávny výlučným vlastníkom, mal už nesvojprávny k
dispozícii finančné prostriedky, z ktorých by mohli byť tieto úhrady vyplatené späť dotyčnému R. S..

2 Rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 25.01.2017 na Okresnom súde Zvolen,
a to za prítomnosti navrhovateľky a právneho zástupcu navrhovateľky, ktorí sa po vyhlásení rozsudku,

jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku vzdali práva podať odvolanie voči vyhlásenému
rozsudku, čo potvrdili svojimi podpismi na úradnom zázname, ktorý bol bezprostredne potom spísaný.

3. Podľa ustanovenia § 221 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) písomné vyhotovenie
rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak
a) je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa
vzdajú odvolania, alebo

b) to ustanovuje tento zákon.

4. O návrhu navrhovateľky súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, a to
podľa nasledujúcich ustanovení Občianskeho zákonníka a Civilného mimosporového poriadku.5. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú
súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd

rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.
Podľa § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak
nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.
Podľa § 111 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), v konaní vo veciach starostlivosti
súdu o maloletých súd rozhoduje o

i) schválení právneho úkonu maloletého.
Podľa § 119 C.m.p., právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to v
záujme maloletého.
Podľa § 51 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15-tichdníododňajehodoručenia,prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v jednom vyhotovení (§ 362 ods. 1 veta
prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V súlade s § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 63 CMP),

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému
alebo o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, môže oprávnený
podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.Nakoľko sa účastníci resp. ich zástupcovia na pojednávaní vzdali práva podať odvolanie, rozsudok
nadobudne právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému z nich.