Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 9, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/186/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2110227817
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2110227817.22

Uznesenie

Okresný súd Trnava samosudkyňou Mgr. Luciou Mizerovou v právnej veci navrhovateľky: H. N., K.. F.,
X. X.X.XXXX, L. L. XX, V., zastúpená advokátom: JUDr. Tibor Sanák, so sídlom Nám. SNP 2, Trnava,
proti odporcovi: J. N., X. X.X.XXXX, L. R. XX, V., zastúpený advokátkou: prom. práv. Iveta Orlíková, so
sídlom Kapitulská 6, Trnava, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, t a k t o

r o z h o d o l :

Odôvodnenie rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 24. júna 2015 č. k. 17C/186/2010-619 sa o p r a

v u j e tak, že: I. v prvej vete štvrtého odstavca na strane 48 sa slová „... podľa § 142 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku tak, že ...“ nahrádzajú slovami „... podľa § 142 ods. 2 a § 224 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku tak, že ...“ a ďalej II. v poslednej vete prvého odstavca na strane 49 sa slová „...o
trovách konania rozhodnúť podľa § 142 ods. 2 O.s.p.“ nahrádzajú slovami „...o trovách prvostupňového
i odvolacieho konania rozhodnúť podľa § 142 ods. 2 O.s.p a § 224 ods. 3 O.s.p.“

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trnava rozsudkom zo dňa 24. júna 2015 č. k. 17C/186/2010-619 rozhodol vo veci
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov účastníkov konania. Vo výroku tohto rozsudku
rozhodol v bode II. výroku rozsudku o trovách konania tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

Podľa § 164 Občianskeho súdneho poriadku, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby

v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní
od jeho podania. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť
vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

Z odôvodnenia predmetného rozsudku vyplýva, že súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku, pričom týmto svojim rozhodnutím rozhodoval o trovách celého tohto

občianskeho súdneho konania, teda nielen prvostupňového, ale aj odvolacieho konania (konanie pred
Krajským súdom v Trnave vo veci sp. zn. 26Co/4,5/2013), a to podľa jeho celkového výsledku.

V písomnom vyhotovení rozsudku zo dňa 24. júna 2015 č. k. 17C/186/2010-619 však došlo k zrejmej
nesprávnosti, keď z jeho odôvodnenia vypadlo v odstavca o náhrade trov konania ustanovenie § 224
ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, na základe ktorého súd rozhodoval v spojení s ustanovením §

142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku nielen o náhrade trov prvostupňového, ale aj o náhrade trov
odvolacieho konania. O náhrade trov konania, prvostupňového i odvolacieho totiž súd rozhodoval podľa
výsledku konania ako celku.

Vzhľadom na uvedené, bola vyššie uvedená zrejmá nesprávnosť v zmysle ust. § 164 Občianskeho
súdneho poriadku opravená týmto opravným uznesením.Toto rozhodnutie sa nedotýka ostatných častí rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 24. júna 2015
č. k. 17C/186/2010-619.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.