Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, August 18, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26S/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015200522
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4015200522.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Pileka a členov senátu JUDr.

Romana Greguša a Mgr. Erika Németha v právnej veci žalobcu: S. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom N.
R. X, H., zastúpený: JUDr. Peter Timko, advokát, Štefánikova trieda 6, Nitra, IČO: 42 124 026, proti
žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Nitre, so sídlom Piesková 32, Nitra, IČO: 00 735
809, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k. KRPZ-NR-OPP3-218-001/2015 zo dňa
23.03.2015, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.06.2015 sa žalobca domáhal, aby súd po preskúmaní
zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného jeho rozhodnutie č. KRPZ-NR-OPP3-218-001/2015 zo
dňa 23.03.2015 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

2. V dôvodoch žaloby uviedol, že Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Nitre - odbor poriadkovej
polície - oddelenie dokladov (ďalej len „prvostupňový správny orgán“) rozhodnutím zo dňa 09.02.2015
č. k. ORPZ-NR-OPP1-12-001/2015-ZB (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) rozhodlo, že žalobcovi sa

odníma zbrojný preukaz č. AA 136685 vydaný 10.10.2006, skupina „A“ a „D“, oprávňujúci žalobcu nosiť
zbrane a strelivo na ochranu osoby a majetku a držať zbrane a strelivo na poľovné účely.

3. Žalovaný v postavení odvolacieho správneho orgánu rozhodnutím zo dňa 23.03.2015 č. k. KRPZ-
NR-OPP3-218-001/2015 zamietol žalobcovo odvolanie a v celom rozsahu potvrdil prvostupňové
rozhodnutie.

4. Nezákonnosť napadnutého rozhodnutia žalobca vidí v neprimerane prísnom výklade podmienok na
odňatie zbrojného preukazu.

5. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe, doručenom súdu dňa 20.07.2015 žiadal, aby súd
žalobu ako nedôvodnú zamietol.

6. Ďalej vo svojom vyjadrení žalovaný uviedol, že považuje podanú žalobu v celom rozsahu za

nedôvodnúamázato,žerozhodnutieOkresnéhoriaditeľstvaPolicajnéhozboruvNitreakoajnapadnuté
rozhodnutie žalovaného č. KRPZ-NR-OPP3-2018-001/2015 zo dňa 23.03.2015, boli vydané správne,
v súlade so zákonom, sú riadne odôvodnené a preskúmateľné s obsahom spisov. Žalovaný zároveň
dodáva, že v tomto prípade sa nejedná o žiadny neprimerane prísny výklad podmienok na odňatiezbrojného preukazu, ale o zákonný dôvod, kedy mal správny orgán striktnú povinnosť rozhodnúť v
zmysle § 26 ods. 1 písm. c) v spojení s § 19 ods. 2 zákona č. 190/2003 Z. z. o odňatí zbrojného preukazu
žalobcovi, nakoľko prestal spĺňať podmienku spoľahlivosti.

7. Nakoľko ani jeden z účastníkov súd nepožiadal, aby bolo vo veci nariadené pojednávanie, rozhodol
súd o podanej žalobe v súlade s ust. § 107 ods. 2 SSP bez nariadenia pojednávania.

8.Vychádzajúczobsahužalobyajejnáležitostí,súdkonštatuje,žebolidodržanépodmienkyvyplývajúce

z ust. SSP na to, aby súd žalobu prejednal, pričom súd sa cíti byť viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby
(§ 134 ods. 1 SSP).

9. Z obsahu administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že dňa 01.12.2014 vydalo Okresné
riaditeľstvoPolicajnéhozboruOdborporiadkovejpolícieOddeleniedokladovvNitre,účastníkovikonania
rozhodnutie o priestupku č.: ORPZ-NR-OPP1-12/2014-P, ktorým bol menovaný uznaný vinným zo

spáchania priestupku podľa § 69 ods. 1 písm. b) zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a
strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení tým, že porušil ustanovenie § 28
ods. 4 písm. b) s poukazom na ustanovenie § 2 ods. 1 písm. p) citovaného zákona, za čo mu správny
orgán podľa § 69 ods. 2 zákona o strelných zbraniach a strelive uložil pokutu vo výške 150,-- eur.
Účastník konania nevyužil možnosť podania odvolania proti uvedenému rozhodnutiu podľa § 53 zákona

o správnom konaní. Rozhodnutie o priestupku nadobudlo právoplatnosť dňa 29.12.2014.

10. Podľa § 28 ods. 4 písm. b) zákona o strelných zbraniach a strelive, držiteľ zbrojného preukazu
nesmie mať pri sebe zbraň alebo strelivo alebo manipulovať so zbraňou, ak je jeho schopnosť na túto
činnosťzníženápožitímalkoholickýchnápojov,omamnýchlátok,psychotropnýchlátok,prípravkovalebo

v dôsledku choroby.

11. Podľa § 2 ods. 1 písm. p) zákona o strelných zbraniach a strelive sa manipuláciou so zbraňou alebo
strelivom rozumie akýkoľvek fyzický kontakt so zbraňou alebo strelivom vrátane ich prepravy.

12. Na základe hore uvedeného začal prvostupňový správny orgán v zmysle ust. § 18 ods. 1 zákona
o správnom konaní (konanie začaté na podnet správneho orgánu) konanie vo veci odňatia zbrojného
preukazu účastníkovi konania, o čom upovedomil účastníka konania, pričom tomuto dal v súlade s ust. §
33 ods. 2 citovaného zákona možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohol vyjadriť k jeho podkladu,
k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.

13. K oznámeniu o začatí správneho konania sa účastník konania v stanovenej lehote vyjadril svojim
podaním zo dňa 03.03.2015, ktoré bolo doručené správnemu orgánu dňa 10.03.2015.

14. Následne vydalo Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Odbor poriadkovej polície oddelenie

dokladov v Nitre rozhodnutie č.: ORPZ-NR-OPP1-12-001/2015-ZB zo dňa 09.02.2015 o odňatí
zbrojného preukazu č. AA 136685 S. E..

15. Uvedené rozhodnutie bolo vydané v súlade s ustanovením § 26 ods. 1 písm. c) zákona o strelných
zbraniach a strelive. Podľa citovaného ustanovenia policajný útvar rozhodne o odňatí zbrojného

preukazu držiteľovi, ktorý prestal spĺňať podmienky bezúhonnosti (§ 19 ods. 1) alebo spoľahlivosti (§
19 ods. 2).

16. Podľa § 19 ods. 2 písm. d) zákona o strelných zbraniach a strelive sa za spoľahlivú osobu na účely
tohto zákona nepovažuje ten, kto bol v posledných dvoch rokoch uznaný vinným z priestupku na úseku

zbraní a streliva a bola mu uložená pokuta nad 99,-- eur alebo mu bol z tohto dôvodu v posledných
dvoch rokoch odňatý zbrojný preukaz.

17. Z uvedeného je zrejmé, že policajný útvar v zmysle ust. § 26 ods. 1 písm. c) zákona o strelných
zbraniach a strelive rozhodne o odňatí zbrojného preukazu držiteľovi, ktorý prestal spĺňať podmienky

bezúhonnosti (§ 19 ods. 1) alebo spoľahlivosti (§ 19 ods. 2).

18. Účastník konania vo svojom odvolaní uvádza, že: „z odôvodnenia predmetného rozhodnutia
poukazujem na znalecký posudok znalca MUDr. Jozefa Malého, ktorý skonštatoval, že dňa 04.10.2014pri cestnej kontrole mi policajná hliadka zistila 0,574 promile alkoholu v krvi. Ja sám iniciatívne po tom,
čo hliadka PZ zistila po vykonanej dychovej skúške pozitívny stav som navrhol, aby mi bola odobratá
krv, nakoľko som nepožil žiadne alkoholické nápoje, ale pred jazdou som použil kvapky, o ktorých som

nepredpokladal, že obsahujú také množstvo alkoholu, v dôsledku čoho môžem nafúkať.“

19. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že účastníkovi konania bola v čase, keď prevážal v batožinovom
priestore vozidla zbraň, a to brokovú kozlicu zn. ZH 321, kal. 16/16, v. č. 3-705047/30402, výmennú
hlaveň zn. ZH 303, kal. 12/12, v. č. 3-308026, 250 ks nábojov zn. Training a 175 ks zn. Sellier & Bellot,

nameraná hladina alkoholu v krvi 0,5704 ‰, čím ako držiteľ zbrojného preukazu porušil ust. § 28 ods.
4 písm. b) zákona o strelných zbraniach a strelive.

20.Druhostupňovýsprávnyorgánpoukazujenaďalšievyjadrenieúčastníkakonaniavosvojomodvolaní,
kde uvádza, že nespochybňuje rozhodnutie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Nitre č.: ORPZ-
NR-OPP1-12/2014 zo dňa 01.12.2014, ktorým bol uznaný vinným zo spáchania priestupku podľa

ustanovenia § 69 ods. 1 písm. b) zákona o strelných zbraniach a strelive a ktorým mu bola uložená
pokuta vo výške 150,-- €, ktorú aj uhradil.

21. Žalovaný preto odvolanie žalobcu v celom rozsahu zamietol, a napadnuté rozhodnutie správneho
orgánu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil.

22. Ako už bolo uvedené skôr, jediným argumentom žalobcu bolo tvrdenie, že správny orgán
neprimerane prísne vykladal ustanovenia, ktoré sa týkajú podmienok na odňatie zbrojného preukazu.

23. Žalovaný naopak argumentoval tým, že boli splnené všetky zákonné predpoklady na to, aby

žalobcovi bol zbrojný preukaz odňatý.

24. Zo skutkových zistení je nesporné, že žalobca bol rozhodnutím ORPZ Nitra č. p. ORPZ-NR-
OPP1-12/2014-P zo dňa 01.12.2014 uznaný vinným zo spáchania priestupku podľa ust. § 69 ods. 1
písm. b) zák. č. 190/2003 Z. z., za čo mu bola uložená pokuta vo výške 150,-- eur. K uznaniu viny došlo

z dôvodu, že pri náhodnej cestnej kontrole mal žalobca ako vodič motorového vozidla pozitívnu dychovú
skúšku na prítomnosť alkoholu, pričom následne pri odbere krvi bola zistená hladina 0,5704 ‰ alkoholu
v krvi. V batožinovom priestore žalobcu bola nájdená zbraň žalobcu spolu s nábojmi, pričom žalobca bol
držiteľom zbrojného preukazu na uvedenú zbraň. Proti predmetnému rozhodnutiu sa žalobca neodvolal,
a rozhodnutie preto nadobudlo právoplatnosť.

25. Podľa § 19 ods. 2 písm. d) zákona o zbraniach a strelive sa za spoľahlivú osobu na účely tohto
zákona nepovažuje ten, kto bol v posledných dvoch rokoch uznaný vinným z priestupku na úseku zbraní
a streliva a bola mu uložená pokuta nad 99,-- eur.

26. Podľa § 26 ods. 1 písm. c) zák. č. 190/2003 Z. z. policajný útvar rozhodne o odňatí zbrojného
preukazu alebo skupiny zbrojného preukazu držiteľovi, ktorý prestal spĺňať podmienky bezúhonnosti (§
19 ods. 1) alebo spoľahlivosti (§ 19 ods. 2).

27. Keďže bolo zistené, že žalobca bol v posledných dvoch rokoch uznaný vinným z priestupku na úseku

zbraní a streliva podľa § 69 ods. 1 písm. b) zák. č. 190/2003 Z. z., prestal spĺňať podmienku spoľahlivosti
(§ 19 ods. 2 cit. zák.), a preto správny orgán nemal inú možnosť (slovo „rozhodne“ v ust. § 26 ods. 1
písm. c)), ako rozhodnúť o odňatí zbrojného preukazu žalobcovi.

28. Zo strany žalovaného, ale ani zo strany správneho orgánu prvého stupňa tak nešlo a nemohlo ísť

o žiadny neprimeraný prísny postih, ale o zákonný postup, ktorý správny orgán musel v zmysle zákona
realizovať.

29. Nakoľko správny súd po preskúmaní rozhodnutia žalovaného dospel k záveru, že žaloba nie je
dôvodná, túto podľa ust. § 190 SSP zamietol.

30. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.31. Vychádzajúc zo skutočnosti, že žalovaný bol v konaní úspešný, avšak v súvislosti s konaním mu
žiadne trovy nevznikli, súd mu náhradu trov konania podľa § 168 SSP nepriznal.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak (ust. § 133 ods. 2 SSP).
Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods. 1, 2 SSP.
Kasačnúsťažnosťmôžepodaťúčastníkkonania,akbolorozhodnutévjehoneprospechvlehotejedného

mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého

rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
„sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné

podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.