Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, October 14, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/2600/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012211119
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012211119.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a

členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Viery Šebestovej, v právnej veci žalobcu: A.K. V., s.r.o., so
sídlom V. cesta XX, H., V.: XX XXX XXX, zastúpený advokátkou JUDr. Ivanou Zmekovou, so sídlom
Zámocká 30, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, Lazovná 63, Banská
Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/XXXX-r
zo dňa XX. októbra XXXX, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.
Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. osobne podanou tunajšiemu súdu dňa

03.12.2012 domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/XXXX-
r zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol potvrdený dodatočný platobný výmer Daňového úradu Bratislava č.
XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým správca dane vyrubil žalobcovi rozdiel dane
z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október XXXX vo výške XX XXX,XX eur.
Žalobca tvrdí, že obidve rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov,
vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia, pričom zistenie skutkového stavu je nedostačujúce
pre vydanie rozhodnutia. Žalovaný prekročil rámec dôkaznej povinnosti, ktorú na žalobcu neoprávnene

prenáša, pričom na žalobcu prenáša aj zodpovednosť za porušenie povinností iným daňovým
subjektom.Správcadanenezobraldoúvahyvšetko,čovdaňovomkonanívyšlonajavo,neviedoldaňové
konanie tak, aby zistil skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti čo najúplnejšie.
Žalovaný nedoplnil kontrolné zistenia správcu dane, konal v rozpore s ustanovením § 48 ods. 2 zákona
č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v
znení neskorších predpisov (ďalej iba „zákon o správe daní“) a nevysporiadal sa so všetkými námietkami
žalobcu, čím porušil ustanovenie§ 48 ods. 6 zákona o správe daní. Ďalej tiež má za to, že správca dane

porušil všetky daňové zásady v zmysle § 2 ods. 1,3,6 zákona o správe daní.
K odôvodneniu rozhodnutia žalovaného žalobca uvádza, že tvrdenie, že žalobca nepreukázal dodávky
tovarov a služieb neobstojí. Žalobca predložil všetky účtovné doklady a vyjadril sa ku všetkým faktúram
a preukázal, že k dodaniu tovarov a služieb došlo. Pokiaľ ide o údajné nekonkrétnosti na faktúrach,
tieto vystavovala spoločnosť I.H.K. spol. s r.o. a teda ich obsah nemohol žalobca ovplyvniť (k tomuto
žalobca poukazuje na rozsudok NS SR, sp. zn. 8 Sžf/59/2011 zo dňa 25.09.2012). Navyše to, že by mali
byť faktúry nekonkrétne sa spomína až v rozhodnutí žalovaného, takže došlo k porušeniu procesných

práv žalobcu. Žalobca poukazuje na to, že dodávky tovarov a služieb, ktoré boli predmetom jednotlivých
dodávateľskýchfaktúr(č.V.XXXXX/XX,V.XXXX/XX,V.XXXX/XX,V.XXXXX/XX,V.XXXX/XX,V.XXXX/
XX, V. XXXX/XX, V. XXXX/XX, V. XXXX/XX, V. XXXXX/XX, V. XX/X/XX/XX, V. XXXX/XX, V. XXXXX/
XX, V. XXXXX/XX, V. XXXX/XX) boli riadne uskutočnené a v žiadnom prípade sa nejednalo o nereálneobchody a služby tak, ako sa to v rozhodnutí žalovaného uvádza. Žalobca neporušil žiadnu svoju daňovú
povinnosť a pokiaľ došlo k porušeniu povinností dodávateľom, nie je za uvedené zodpovedný žalobca.
Žalobca opätovne zdôrazňuje, že dodávky tovarov a služieb boli zo strany subdodávateľa - I.H.K.,

spol. s r.o. dodané na základe zmlúv (ústnych aj písomných) a za takéto tovary a služby žalobca
riadne uhradil vystavené faktúry. V tomto čase spoločnosť I.H.K. bola funkčná. Žalobca nemôže
niesť zodpovednosť za porušovanie povinností tretieho subjektu a nenesie zodpovednosť za to, že
daňové subjekty so správcom dane nespolupracujú. Žalobca podrobne opísal spôsob fungovania
a realizácie dodávok. Samotná dodávka tovarov a služieb je zabezpečovaná z externých zdrojov

subdodávateľským spôsobom tak, že žalobca si objedná poskytnutie týchto služieb a dodanie tovaru
u svojich subdodávateľov na základe požiadaviek od svojich odberateľov. Objednávky boli väčšinou
uskutočnené ústne, v niektorých prípadoch písomne. Prevažná časť tovaru a služieb, ktoré si žalobca
objednal u subdodávateľov (prevažne Micro Control s.r.o. a I.H.K. spol. s r.o.) bola následne odovzdaná
klientom žalobcu, prípadne im boli služby poskytované priebežne podľa potrieb a charakteru služby,
za čo žalobca odberateľom následne vystavil faktúru a táto bola z ich strany aj uhradená v hotovosti

alebo prevodom na účet. Žalobca na základe požiadavky od spoločnosti I.H.K. spol. s r.o. uhrádzal
dodávateľské faktúry v hotovosti. To, že dodanie tovarov a služieb zo strany spoločnosti I.H.K. spol. s r.o.
bolo reálne, preukazuje aj vyhlásenie konateľa tejto spoločnosti, ktoré bolo vydané žalobcovi pre účely
správy daní, ktoré žalobca predložil. Žalobca poukázal na prepojenosť odberateľsko-dodávateľských
vzťahov, pričom má za to, že je nepravdepodobné, že by odberateľ zaplatil za služby, ktoré mu neboli

dodané. Je tu ďalej rozpor, pretože ak správca dane spochybňuje dodanie tovaru a služieb na vstupe,
zároveň tým spochybňuje aj dodanie tovaru a služieb na výstupe, t.j. vznik daňovej povinnosti pre
žalobcu. Je nelogické, že na jednej strane správca dane tvrdí, že faktúry, na základe ktorých žalobca
nakúpil tovary a služby sú nereálne, na druhej strane tento tovar žalobca predal a mal povinnosť zaplatiť
DPH, čo je fakticky nemožné. Žalobca tiež poukázal na to, že z obsahu a charakteru obchodnej

spolupráce medzi ním a jeho zmluvnými partnermi vyplýva, že uzavreté písomné zmluvy, ktoré boli
predmetom jednotlivých faktúr, neboli mandátne, ale nepomenované v zmysle § 269 Obchodného
zákonníka, k čomu správca dane nezaujal žiadne stanovisko. Žalobca má totiž za to, že z odôvodnenia
rozhodnutia správcu dane je zrejmé, že dôvodom neuznania odpočtu dane z faktúr č. V. XXXX/XX,
V. XXXX/XX, V. XXXXX/XX, V. XXXX/XX, V. XXXX/XX bolo označenie zmluvy ako mandátnej a z

toho podľa správcu dane vyplývajúce zlé zaúčtovanie hodnoty obstaraného tovaru a služby. Žalovaný
však vo svojom odôvodnení tvrdí, že dôvodom neuznania odpočítania dane z faktúr odvolávajúcich
sa na mandátne zmluvy nie je nesprávne pomenovanie zmluvy, ale skutočnosť, že sa nepreukázalo
uskutočnenie zdaniteľných obchodov fakturovaných predmetnou faktúrou. Žalovaný sa ďalej nezaoberal
námietkami žalobcu, čím mal podľa jeho mienky porušiť ustanovenie § 48 ods. 6 zákona č. 511/1992

Zb. Žalobca teda tvrdí, že žalovaný nielen že pozmenil dôvody pôvodného rozhodnutia správcu dane,
ktoré boli namietané v odvolaní, ale zároveň ich oprel o nové skutočnosti, ktoré v rozhodnutí správcu
dane neboli uvedené, t.j. z ktorých správca dane nevychádzal a ku ktorým sa žalobca z toho dôvodu
ani nemohol vyjadriť. Žalobca bol teda fakticky pozbavený možnosti účinného opravného prostriedku.
Žalobcauvádza,žepredložilvšetkyrelevantnédoklady,popísalcharakterdodávokvzmyslejednotlivých

faktúr-prekohoakýmbolidodané,pričomztýchtoúdajovaobsahufaktúrbolomožnéskúmaťcharakter
obchodov. Ako podporný dôkaz slúži čestné vyhlásenie konateľa spoločnosti I.H.K. spol. s r.o. Tibora H.
o uskutočnených dodávkach. V jednotlivých faktúrach je presne uvedené, čo bolo predmetom plnenia
s tým, že predmet plnenia v zmysle konkrétnej dodávateľskej faktúry zodpovedá predmetu plnenia
v zmysle k nej prislúchajúcej odberateľskej faktúry. Odvolací orgán rovnako ako správca dane sa

vôbec nezaoberal jednotlivými faktúrami - či sa jednalo o ekonomicky reálne a opodstatnené plnenia
a neskúmal ani charakter týchto obchodov, ale skúmal ich len ako celok, čím porušil svoju povinnosť
skúmaťkaždýdôkazjednotlivoanazákladevšeobecnéhokonštatovanianeuznalvšetkydaňovédoklady
spadajúce do kontrolovaného zdaňovacieho obdobia, pričom je zrejmé, že jednotlivým dodávateľským
faktúram zodpovedajú vystavené faktúry od odberateľov žalobcu. Prepojenosti dodávateľských a

odberateľských faktúr odvolací orgán nevenoval žiadnu pozornosť. Rovnako nepreveroval, či k dodaniu
služieb došlo, obmedzil sa len na konštatovanie, že dodávky tovarov a služieb sú nereálne.
Žalobca zdôrazňuje, že nevedel a ani nemohol vedieť, či spoločnosť I.H.K. spol. s r.o. plní svoje daňové
povinnosti. Fakturované tovary a služby od nej odobral, riadne za ne zaplatil a zároveň ich predal svojim
odberateľom. Za nesplnenie daňovej povinnosti žalobcovho dodávateľa nemôže niesť zodpovednosť

žalobca. Rovnako tak nemôže byť žalobcovi na škodu, že spoločnosť I.H.K. spol. s r. o. nie je kontaktná a
správcovi dane sa nepodarilo skontaktovať ani s jej konateľom. Od uskutočnenia dodávok a spolupráce
medzi žalobcom a uvedenou spoločnosťou prebehlo určité časové obdobie, ktoré mohlo znamenaťzmeny v spoločnosti. Čestné prehlásenie U. H. predložené žalobcom tento považuje za ďalší dôkaz
preukazujúci reálnosť dodávok.

K tvrdeniu žalovaného, že žalobca nepredložil CD uvádza, že uvedené CD predložil pri prerokovaní
protokolu a pri predložení dôkazov v rámci odvolacieho konania žalobca uviedol, že tieto CD sú
predmetom obchodného tajomstva a môžu byť poskytnuté žalovanému v dohodnutý deň, avšak termín
na jeho predloženie stanovený nebol. Žalobca tiež zdôraznil, že zásielky riadne preberá a výzvu správcu
dane zo dňa 26.03.2012 neprevzal z dôvodu omylu pri preposielaní zásielok.

Následne sa žalobca vyjadruje k jednotlivým faktúram, pričom k faktúre č. V. XXXXX/XX uvádza, že
netvrdil, že je zmluvným partnerom spoločnosti Orange Slovensko a.s. alebo zmluvným partnerom,
resp. subdodávateľom niektorého z jej dodávateľov. Pri službe označenej ako „Kontrola technického
zabezpečenia inštalácií Orange FTTH“ sa na faktúre ani žiadnom vyjadrení žalobcu nespomína
spoločnosť UPC BROADBAND SLOVAKIA, s.r.o. Žalobca tiež poukazuje na to, že čo sa týka služby

„Kontrola technického zabezpečenia inštalácií Orange FTTH“, ide iba o interné označenie služby, ktoré
žalobca používa a pre rok 2010 zahŕňala: spracovanie údajov pre fakturáciu, vytvorenie tabuliek, spis
odpisového materiálu použitého na inštaláciu, spracovanie podkladov na inštaláciu. Žalobca sa vo
svojom vyjadrení v daňovom konaní nijak nezmieňoval o vzťahu k spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
V odvolaní tvrdil, že spoločnosť PC HELP SERVIS, s.r.o. bola zmluvným partnerom UPC BROADBAND

SLOVAKIA, s.r.o. alebo niektorého z jej subdodávateľov. Odvolací orgán sa vyjadril len k tomu, že PC
HELP SERVIS, s.r.o. nie je zmluvným partnerom UPC BROADBAND SLOVAKIA, s.r.o. Údaje uvedené
vo faktúrach č. V. XXXX/XX, V. XXXX/XX, V. XXXXX/XX, V. XXXX/XX, V. XXXX/XX, V. XXXX/XX, V.
XXXX/XX, V. XXXXX/XX, V. XX/X/XX/XX, V. XXXX/XX, V. XXXXX/XX, V. XXXXX/XX, IHK XXXX/XX
považuje žalobca za dostatočne konkrétne na to, aby bolo možné charakterizovať dodávku tovarov a

služieb. Faktúry vystavoval dodávateľ žalobcu a teda nedostatky na týchto faktúrach nemôžu ísť na
ujmu žalobcovi. Žalobca dostatočným spôsobom preukázal obsah dodávok, ako aj to, kým a pre koho
boli realizované.
Vzhľadom na tvrdenia žalobcu počas daňového konania je zrejmé, že tovary a služby v zmysle
jednotlivých faktúr za zdaňovacie obdobie október 2010 boli žalobcovi riadne dodané, zo strany žalobcu

uhradené a následne odovzdané jeho odberateľom, ktorí za ne riadne zaplatili. Na argumenty, ktoré
žalobca uviedol v odvolaní, ako aj vo vyjadrení k protokolu o výsledku daňovej kontroly a dôkazy o nich
žalovaný ani správca dane vôbec neprihliadol a s týmito sa dostatočne nevysporiadal, pričom napadnuté
rozhodnutie žalovaný odôvodnil novými skutočnosťami.
Vzhľadom na vyššie uvedené argumenty potom žalobca navrhuje napadnuté rozhodnutie žalovaného

spolu s prvostupňovým rozhodnutím správcu dane zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. a/, c/, d/ O.s.p.
a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenom tunajšiemu súdu dňa 27.06.2013 navrhol žalobu zamietnuť.
Uvádza, že nevychádzal v rozhodnutí zo žiadnych nových skutočností, ale z toho, čo zistil správca dane.

Správca dane preveril všetky možné dôkazy predložené žalobcom formou dožiadaní aj medzinárodnou
výmenou informácií. Nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že nedostatočne zistil skutkový stav. Zistený
skutkový stav bol vyhodnotený správcom dane správne a tvrdenia žalobcu o porušení zásad daňového
konania správcom dane sú zavádzajúce. Žalovaný tiež zdôraznil, že boj proti podvodom, daňovým
únikom a prípadným zneužitiam je cieľ uznaný a podporovaný Smernicou 2006/112. Pri tomto tvrdení

sa odvoláva na rozsudok Súdneho dvora EU Kittel a Recolta Recycling. Osoby podliehajúce súdnej
právomoci sa nemôžu podvodne alebo zneužívajúcim spôsobom dovolávať noriem práva Únie. Z toho
dôvodu prináleží vnútroštátnym orgánom a súdom zamietnuť priznanie práva na odpočet, ak sa s
ohľadom na objektívne skutočnosti preukáže, že toto právo sa uplatňuje podvodne. V prípade žalobcu
napriek formálnemu predloženiu dokladov sa nepreukázalo, že zdaniteľné obchody boli skutočne

žalobcom prijaté. Platiteľ dane, ktorý vedel, alebo mal vedieť, že sa svojou kúpou zúčastňuje na plnení,
ktoré je súčasťou podvodu vo vzťahu k DPH, sa musí na účely smernice 2006/112 považovať za
účastníka na tomto podvode, a to bez ohľadu na otázku, či má alebo nemá prospech z opätovného
predaja tovaru alebo poskytnutia služieb v rámci ním uskutočnených zdaniteľných plnení na výstupe.
Nie je teda v rozpore s právom Únie požadovať, aby subjekt prijal všetky opatrenia, ktoré od neho

možno rozumne požadovať, aby sa uistil, že plnenie, ktoré uskutoční, nebude viesť k jeho účasti na
daňovom podvode. Za takýchto podmienok určenie opatrení, ktoré možno v danom prípade dôvodne
požadovať od zdaniteľnej osoby uplatňujúcej si nárok na odpočet DPH na zabezpečenie, aby jej plnenia
neboli poznačené podvodom zo strany predchádzajúceho subjektu, závisí predovšetkým od okolnostíkonkrétneho prípadu. Žalobca vedel, resp. mal vedieť, že zdaniteľné obchody neuskutočnil ani on, ani
jeho dodávateľ.
Žalovaný uvádza, že v prípade žalobcu napriek formálnemu predloženiu dokladov sa nepreukázalo, že

zdaniteľné obchody boli skutočne žalobcom prijaté. Žalobca zdaniteľné obchody nevykonal, nevykonal
ich ani jeho dodávateľ, v niektorých prípadoch vôbec neboli vykonané, nakoľko o ich uskutočnení
nevedel ani jeden z možných konečných príjemcov.
Žalovaný nevychádzal v napadnutom rozhodnutí zo žiadnych nových skutočností, ale z rozhodnutia
správcu dane, spisového materiálu, s ktorým bol žalobca oboznámený už počas kontroly a aj v

rozhodnutí správcu dane, vysporiadal sa so všetkými námietkami uvedenými v odvolaní žalobcu a tiež
žalobcom uvedenými a na základe výzvy žalovaného predloženými dôkazmi.
Podľa § 15 ods. 6 písm. e) zákona o správe daní bol žalobca oprávnený predkladať dôkazné
prostriedky do 22.06.2012. Žalobca nedodržal zákonnú lehotu, keď chcel predložiť CD dňa 09.07.2012
pri prerokúvaní protokolu. Správca dane postupoval správne, keď označené CD neprijal ako dôkaz.
Námietka o zachovaní obchodného tajomstva nie je dôvodná, nakoľko žalovaný je viazaný daňovým

tajomstvom, ktoré dostatočne chráni aj obchodné tajomstvo žalobcu. K ostatným námietkam žalobcu
žalovaný uvádza, že v podrobnostiach týkajúcich sa jednotlivých faktúr odkazuje na napadnuté
rozhodnutie a navrhuje žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.
Krajský súd ako súd vecne príslušný preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako
aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p) na

nariadenom pojednávaní a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.
Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti
rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej
republiky, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Súd v intenciách § 244 ods. 1

O.s.p. musí preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho orgánu. Postupom správneho orgánu sa vo
všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem,
ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi.
Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa piatej časti
druhej hlavy O.s.p. je v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe posudzovať, či správny orgán vecne

príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo
veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade
so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či
rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi
predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho

orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma
aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie
správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť
napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.).
Z pripojeného administratívneho spisu ako bol súdu žalovaným predložený súd zistil, že Daňový úrad

Bratislava VI, ktorý bol následne zákonom č. 479/2009 Z.z. s účinnosťou od 01.01.2012 zrušený,
pričom jeho právnym nástupcom sa stal Daňový úrad Bratislava, vykonal u žalobcu daňovú kontrolu
za zdaňovacie obdobie október 2010. Daňová kontrola bola začatá na základe oznámenia o výkone
daňovej kontroly č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX s termínom začatia dňa XX.XX.XXXX.
Na žiadosť konateľky žalobcu bolo začatie daňovej kontroly odložené na deň XX.XX.XXXX, avšak

konateľka žalobcu sa k začatiu daňovej kontroly v tento deň nedostavila, pričom predložila daňové
a účtovné doklady správcovi dane dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX. Správca dane požiadal o
medzinárodnú výmenu informácií, týkajúcu sa predaja tovaru českému odberateľovi FLASH Group
a tiež žiadal o preverenie poskytnutia služby rakúskemu odberateľovi GBI Consulting Mehlmauer-
Larcher & Kaster OEG. Na základe týchto skutočností bola daňová kontrola prerušená rozhodnutím

Daňového úradu Bratislava č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Oznámením č. XXX/XXX/
XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX správca dane oznámil žalobcovi, že dňa XX.XX.XXXX pominuli
prekážky, pre ktoré bola daňová kontrola prerušená. Daňové riaditeľstvo prípisom č. II/XXX/XXXX/
XXXX/XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyhovelo žiadosti správcu dane a predĺžilo lehotu na vykonanie
daňovej kontroly o 6 mesiacov, čo bolo žalobcovi následne oznámené. Správca dane preveril formou

dožiadania uskutočnenie zdaniteľných obchodov žalobcu so spoločnosťou I.H.K. spol. s r.o., Meliata
106, 049 12 Meliata. V odpovedi na dožiadania č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX/Puš zo dňa XX.XX.XXXX
Daňový úrad M. ako správca dane daňového subjektu I.H.K. spol. s r .o. oznámil správcovi dane žalobcu,
že vykonal kontrolu dane z pridanej hodnoty u daňového subjektu I.H.K. spol. s r.o. za zdaňovacieobdobia I. a II. štvrťrok 2010, ktorá bola ukončená dňa XX.XX.XXXX. Daňový subjekt spolupracoval so
správcom dane, ale na prejednanie protokolu sa nedostavil. Správca dane priložil tiež fotokópie knihy
pohľadávok, knihy záväzkov a podklady k daňovému priznaniu za zdaňovacie obdobie IV. štvrťrok 2010.

Dňa XX.XX.XXXX správca dane zaslal spoločnosti I.H.K. spol. s r.o. výzvu na predloženie dokladov.
Výzvy neboli prevzaté, daňový subjekt prestal komunikovať s daňovým úradom. Sídlo spoločnosti nie je
riadne označené, ide o ošarpaný dom. Správca dane neuznal odpočítanie dane z faktúr č. V. XXXXX/
XX, V. XXXX/XX, V. XXXX/XX, V. XXXXX/XX, V. XXXX/XX, V. XXXX/XX, V. XXXX/XX, V. XXXX/XX,
V. XXXX/XX, V. XXXXX/XX, V. XX/X/XX/XX, V. XXXX/XX, V. XXXXX/XX, V. 28XXX/XX, V. XXXX/XX.

Spoločnsť I.H.K. spol. s r.o. fakturovala žalobcovi faktúrou č. V. XXXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX za
zabezpečenie školenia v W. - M. u H. v termíne XX.XX.-XX.XX. prenájom školiacich miestností 2 dni
v celkovej sume XXXX,XX eur, z toho daň vo výške XXX,XX eur. Faktúrou č. V. XXXX/XX zo dňa
XX.XX.XXXX za služby poradenské a tlmočnícke v rámci projektu „F. súčasného stavu integrovaných
kontrol v podmienkach C.“ riziková analýza pre krížové plnenie - príprava údajov, tlmočenie, preklad so
slovenského do nemeckého jazyka a naopak v celkovej sume XX XXX,XX eur, z toho daň XXXX,XX

eur. Faktúrou č. V. XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX za poradenské a tlmočnícke služby v rámci projektu
„F. a skvalitnenie systému krížového plnenia v podmienkach C. pre opatrenia osi 2 PRV SR“ v celkovej
sume XX XXX,XX eur, z toho daň X XXX,XX eur. Faktúrou V. XX/X/XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX za
zabezpečenie školenia v W.- M. u H. prenájom školiacej techniky, strava v celkovej sume XXXX,- eur, z
toho daň vo výške XXX,- eur. Faktúrou č. V. XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX za realizáciu databázových

služieb „spracovanie a oprava formátov telefónnych čísel, konsolidácia údajov, prenos údajov do xls
tabuliek pre databáz business- report“ v celkovej sume XXXX,- eur, z toho daň vo výške XXX,- eur.
Faktúrou č. V. XXXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX za grafický návrh loga spoločnosti v celkovej sume
XXX,XX eur, z toho daň vo výške XX,XX eur. Faktúrou č. V. XXXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX za ofsetový
papier natieraný v celkovej sume XXXX,- eur, z toho daň vo výške XXX,- eur. Faktúrou č. V. XXXX/

XX zo dňa XX.XX.XXXX v zmysle mandátnej zmluvy č. XXXXXXXX/XX za poskytnuté služby v rámci
zmluvy „ Zlepšenie súčasného systému integrovaných kontrol v podmienkach PPA“ - administratívny
servis/podpora: poskytnutie služieb projektového manažéra a podpora zmluvných expertov, pomoc pri
príprave predmetnej správy, preklad materiálov z NJ do SJ v celkovej sume XXXX,XX eur, z toho daň
vo výške XXXX,XX eur. Zmluva je uzavretá na dobu neurčitú, je všeobecná, nie je v nej uvedené, kto

je prijímateľom projektu napriek tomu, že mandatár sa má riadiť jeho pokynmi. Nie je v nej uvedená
odmena za konkrétne práce. Mandátna zmluva, v ktorej je mandatár žalobca mandatár a mandant
spoločnosť EUROCONSULTING s.r.o. Bratislava, nebola predložená. Faktúrou č. V. XXXX/XX zo dňa
XX.XX.XXXX v zmysle mandátnej zmluvy č. XXXXXXXX/XX za poskytnuté služby v rámci zmluvy
„Zavedenie a skvalitnenie systému krížového plnenia v podmienkach PPA pre opatrenia osi PRC SR

2007“ - externá podpora, príprava návrhov riešení pre administrovanie systému krížového plnenia,
príprava seminárov, tlmočenie odborných stretnutí, preklad odborných materiálov v celkovej hodnote
XX XXX,- eur, z toho daň vo výške XXXX,- eur. Faktúrou č. V. XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX v
zmysle mandátnej zmluvy “Zavedenie a skvalitnenie systému krížového plnenia v podmienkach PPA
pre opatrenia osi PRC SR 2007“ v celkovej sume XXX,XX eur, z toho daň vo výške XXX,XX eur.

Žalobca predložil mandátnu zmluvu č. XXXXXXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, predmetom ktorej je
záväzok mandatára I.H.K. spol. s r.o. vykonávať v prospech mandanta poradenské služby v rámci
realizácie projektu „Zavedenie a skvalitnenie systémového krížového plnenia v podmienkach PPA
pre opatrenia osi PC SR 2007-2013“, ktoré zahŕňajú: expertná podpora a administratívna podpora
pri príprave správy, zabezpečenie odborného tlmočenia a prekladov. Zmluva je uzatvorená na dobu

určitú. Žalobca predložil mandátnu zmluvu č. XXXXXXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, predmetom ktorej
je záväzok mandatára vykonať v prospech mandanta (Projektové služby s.r.o. W.) poradenské služby
v rámci realizácie projektu „Zavedenie a skvalitnenie systému krížového plnenia v podmienkach PPA
pre opatrenia osi PRCSR 2007-2013“. Zmluva je uzavretá na dobu určitú do 31.03.2011, pričom v nej
nie je uvedené, kto je prijímateľom projektu, aj keď sa mandatár má riadiť jeho pokynmi. Zmluva nie

je podpísaná žalobcom. Faktúrou č. V. XXXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX v zmysle mandátnej zmluvy
č. XXXXXXXX/XX za poskytnuté služby v rámci zmluvy „Zlepšenie súčasného systému integrovaných
kontrol v podmienkach PPA“, expertná podpora v celkovej sume XX XXX,XX eur, z toho daň vo
výške XX XXX,XX eur. Žalobca predložil mandátnu zmluvu č. XXXXXXXX/XX zo dňa X.X.XXXX,
predmetom ktorej je záväzok mandatára I.H.K. spol. s r.o. vykonávať v prospech žalobcu ako mandanta

poradenské služby v rámci realizácie projektu „Zlepšenie súčasného systému integrovaných kontrol v
podmienkach PPA“, ktoré zahŕňajú expertnú, administratívnu podporu a iné. Zmluva je všeobecná, nie
je v nej uvedené, kto je prijímateľom projektu, aj keď sa mandatár má riadiť jeho pokynmi, nie je v nej
dohodnutá konkrétna odplata za konkrétne práce. V zmluve tiež nie je uvedené, kto je prijímateľomprojektu. Faktúru č. V. XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX v zmysle mandátnej zmluvy č. XXXXXXXX/XX za
poskytnuté služby v rámci zmluvy „Zavedenie a skvalitnenie systému krížového plnenia v podmienkach
PPA pre opatrenia osi 2PRV SR 2007-2013“ - administratívny servis, podpora, preklady v celkovej

sume XX XXX,- eur, z toho daň vo výške X XXX,- eur. Žalobca predložil mandátnu zmluvu k tejto
faktúre, ktorá je však všeobecná a nie je v nej uvedené, kto je prijímateľom projektu. V zmluve nie je
dohodnutákonkrétnaodplatazavykonanéslužby.Faktúrouč.V.XXXX/XXzodňaXX.XX.XXXXdodanie
náhradných dielov pre Nshua 8506 PC v celkovej sume XXXX,XX eur, z toho daň vo výške XXX,XX
eur. Žalobca predložil písomné svedectvo bývalého konateľa spoločnosť I.H.K. spol. s r.o., v ktorom

tento uvádza, že zdaniteľné plnenia poskytol. Pravosť podpisu je osvedčená notárom. Správca dane
ďalej zistil, že daňový subjekt UPC BROADBAND SLOVAKIA, s.r.o. pojem „koordinácia a technické
zabezpečenie inštalácie chello“ nepozná a od r. 2009 UPC prestal používať tento názov a nahradil
ho názvom Fiber Power internet. Spoločnosť si objednáva inštalácie internetového pripojenia od tretích
strán. Tieto sú riešené dodávateľským spôsobom v mestách Bratislava, Banská Bystrica, Nové Zámky
a Trnava cez dcérsku spoločnosť Trnavatel spol. s r.o. V mestách Nitra a Piešťany spoločnosť UPC

nepodniká. Spoločnosť I.H.K. spol. s r.o., A.K.V. s.r.o. ani spoločnosť PC HELP SERVIS s.r.o. nie je
v zozname dodávateľov spoločnosti UPC zabezpečujúcich inštalácie internetového pripojenia. Daňový
subjekt Orange Slovensko a.s. činnosť „kontrola technického zabezpečenia inštalácií Orange FTTH“
nepozná. Pokiaľ ide o prevzatie inštalácií vykonávaných dodávateľmi spoločnosti Orange Slovensko
a.s. a kontrolu ich vykonávania, tieto si zabezpečuje vlastnými technickými pracovníkmi. V zozname

dodávateľov siete Orange FTTH -2010 sa nenachádza spoločnosť A.K. V., s.r.o., I.H.K. spol. s r.o.,
ani spoločnosť PC HELP SERVIS s.r.o. Správca dane zaslal žalobcovi výzvu na predloženie dokladov
a dôkazov č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/LacS zo dňa XX.XX.XXXX, pričom zásielka sa vrátila späť
na daňový úrad s poznámkou adresát neznámy. Správca dane teda neuznal odpočítanie dane zo
služieb, tovaru a prác uvedených na predmetných faktúrach od spoločnosti I.H.K. spol. s r.o. z dôvodu,

že tieto neboli dodané, a teda žalobcovi v zmysle § 49 ods. 1 a 2 nevznikol nárok na odpočítanie
dane. Uvedené zistenia vyplývajú aj z protokolu o výsledku zistenia z daňovej kontroly č. XXXXXXX/
X/XXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Žalobca bol výzvou č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX vyzvaný na vyjadrenie a prerokovanie protokolu dňa XX.XX.XXXX. Dňa XX.XX.XXXX
bolo správcovi dane doručené žalobcovo vyjadrenie k protokolu, ktorý bol následne v termíne určenom

správcom dane aj prerokovaný. Dodatočným platobným výmerom č. XXXXXXX/X/XXXXXXXX/XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX Daňový úrad Bratislava vyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie október 2010 v sume XX XXX,XX eur. Proti tomuto prvostupňovému rozhodnutiu sa
žalobca odvolal, pričom Žalovaný napadnutým rozhodnutím č. XXXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX/XXXX-r
zo dňa XX.XX.XXXX uvedené rozhodnutie správcu dane potvrdil, čo odôvodnil tým, že služby môžu byť

vykonané aj subdodávateľsky, čo sa však nepreukázalo a kontrolovaný platiteľ je povinný preukázať,
že fakturované práce boli skutočne dodané dodávateľom uvedeným na faktúre. Skutočnosť, že žalobca
má faktúry a doklady o úhrade od dodávateľa a vystavil ich pre odberateľa, ešte nie je nevyvrátiteľný
dôkaz o tom, že k dodaniu tovaru reálne došlo.
Podľa § 247 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická

alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho
orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho
orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie,
ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.
Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti

ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným.
V ustanovení § 2 zákona o správe daní sú zakotvené základné zásady daňového konania. Jednou z
týchto zásad je zásada zákonnosti. Podľa citovaného ustanovenia pri správe daní postupuje správca
dane v konaní o daniach v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, chráni záujmy štátu a
obcí a dbá pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a ostatných

osôb zúčastnených na daňovom konaní.
Zásada zákonnosti daňového konania vyplýva z ústavného princípu zákonnosti ukladania daní, ktorý
je vyjadrený v čl. 59 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Keďže daňové konanie, pre ktoré je zákonom
ustanovené, že účastník konania sa proti určeniu dane správcom dane môže odvolať, končí až vydaním
rozhodnutia odvolacieho daňového orgánu, je zásadou zákonnosti viazaný v konaní o odvolaní aj

odvolací daňový orgán. Z dikcie ustanovenia upravujúceho zásadu zákonnosti teda vyplýva, že daňové
orgány v daňovom konaní nemôžu chrániť len fiškálne záujmy štátu ako prioritné, ale sú súčasne
povinné zachovávať práva a oprávnené záujmy daňových subjektov. To znamená, že zásada zákonnosti
daňového konania predstavuje významnú garanciu právnej istoty daňových subjektov.Podľa § 2 ods. 3 zákona o správe daní, správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo v daňovom
konaní vyšlo najavo.

Podľa § 2 ods. 6 zákona o správe daní, pri uplatňovaní daňových predpisov v daňovom konaní sa berie
do úvahy vždy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre určenie alebo
vybratie dane.
Podľa § 15 ods. 1 zákona o správe daní, daňovou kontrolou zamestnanec správcu dane zisťuje, alebo
preveruje základ dane alebo iné skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane alebo vznik daňovej

povinnosti a to u daňového subjektu alebo na mieste, kde to účel kontroly vyžaduje. Daňová kontrola
sa vykonáva v rozsahu, ktorý je nevyhnutne potrebný na dosiahnutie účelu podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu. Za daňovú kontrolu sa považuje aj kontrola oprávnenosti vrátenia dane alebo
kontrola na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu podľa osobitného zákona,
alebo kontrola uplatnenia daňového bonusu podľa osobitného zákona, alebo kontrola použitia tovaru
oslobodeného od dane podľa osobitných zákonov.

Podľa § 15 ods. 5 zákona o správe daní, daňový subjekt, u ktorého sa vykonáva daňová kontrola
(ďalej len „kontrolovaný daňový subjekt“), má vo vzťahu k zamestnancovi správcu dane právo: a/ na
predloženie služobného preukazu zamestnancom správcu dane a písomného poverenia zamestnanca
správcu dane na výkon daňovej kontroly, b/ byť prítomný na rokovaní so svojimi zamestnancami, c/
predkladať v priebehu daňovej kontroly dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia, najneskôr v lehote podľa

odseku 10 druhej vety, d/ nahliadnuť do zápisnice z miestneho zisťovania vykonaného u iného daňového
subjektu v súvislosti s daňovou kontrolou vykonávanou u kontrolovaného daňového subjektu, e/ klásť
svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní, f/ vyjadriť sa ku skutočnostiam zisteným pri daňovej
kontrole, k spôsobu ich zistenia, prípadne navrhnúť, aby v protokole boli uvedené jeho vyjadrenia k nim,
g/ nahliadnuť do zapožičaných dokladov u správcu dane v jeho obvyklej úradnej dobe.

Podľa § 15 ods. 6 zákona o správe daní, kontrolovaný daňový subjekt má vo vzťahu k zamestnancovi
správcu dane tieto povinnosti:
a/ umožniť poverenému zamestnancovi správcu dane vykonať daňovú kontrolu,
b/ zabezpečiť vhodné miesto a podmienky na vykonanie daňovej kontroly,
c/ poskytovať požadované informácie sám alebo ním určenou osobou,

d/ predkladať účtovné a iné doklady, ktoré preukazujú hospodárske operácie a účtovné prípady v
písomnej forme alebo v technickej forme vrátane evidencie a záznamov, ktorých vedenie bolo správcom
dane uložené, a podávať k nim ústne alebo písomné vysvetlenia,
e/ predkladať v priebehu daňovej kontroly všetky dôkazné prostriedky preukazujúce jeho tvrdenia
najneskôr v lehote podľa odseku 10 druhej vety,

f/ umožňovať vstup do sídla kontrolovaného daňového subjektu a do jeho prevádzkových priestorov a
umožňovať rokovanie s jeho zamestnancom,
g/ zapožičať doklady a iné veci mimo sídla alebo prevádzkových priestorov kontrolovaného daňového
subjektu alebo poskytnúť výpisy, prípadne kópie (§ 14 ods. 3).

Podľa § 15 ods. 16 zákona o správe daní, ustanovenia prvej časti a § 32, 34 a 41 sa primerane použijú
aj na daňovú kontrolu.
Podľa § 15 ods. 17 zákona o správe daní, správca dane ukončí daňovú kontrolu do šiestich mesiacov
odo dňa jej začatia. Orgán najbližšie nadriadený správcovi dane môže lehotu uvedenú v prvej vete v
zložitýchprípadochpredjejuplynutímprimeranepredĺžiť,najviacvšakošesťmesiacovaakideodaňovú

kontrolu zahraničných závislých osôb, ktoré vyčísľujú rozdiel základu dane podľa osobitného zákona,
najviac o 12 mesiacov. Ak vykonáva daňovú kontrolu orgán podľa odseku 15, príslušným orgánom na
predĺženie lehoty je ministerstvo.
Podľa§15ods.18zákonaosprávedaní,aksprávcadanealeboorgánpodľaodseku15nemôžedaňovú
kontrolu ukončiť do šiestich mesiacov odo dňa jej začatia a ak bola lehota predĺžená podľa odseku 17,

je povinný o tom s uvedením dôvodov písomne upovedomiť kontrolovaný daňový subjekt.
Z ustanovení § 29 ods. 1 a ods. 2 zákona o správe daní, vyplýva, že dokazovanie vedie správca dane,
ktorý vedie daňové konanie, pričom dbá, aby skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej
povinnosti boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov.
Podľa § 29 ods. 4 zákona o správe daní, ako dôkaz možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno

zistiť a objasniť skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti a ktoré nie sú získané
v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov
(priznania, hlásenia, odpovede na výzvy správcu dane a pod.), o svedecké výpovede, znalecké posudky,verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné
záznamy vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.
Podľa § 29 ods. 8 zákona o správe daní, daňový subjekt preukazuje všetky skutočnosti, ktoré je povinný

uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní, alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v
priebehu daňového konania ako aj vierohodnosť, správnosť alebo úplnosť povinných evidencií alebo
záznamov vedených daňovým subjektom.
Podľa § 48 ods. 2 zákona o správe daní, odvolací orgán preskúma odvolaním napadnuté rozhodnutie
vždyvrozsahupožadovanomvodvolaní.Akvyjdúpripreskúmavanínajavoskutkové,čiprávneokolnosti

odvolávajúcim sa neuplatnené, ktoré majú podstatný vplyv na výrok rozhodnutia, možno na ne pri
rozhodovaní prihliadnuť.
Podľa § 8 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH dodaním tovaru je dodanie hmotného majetku, pri ktorom
dochádza k zmene vlastníckeho práva, ak tento zákon neustanovuje inak; na účely tohto zákona
hmotným majetkom sú hnuteľné a nehnuteľné veci, ako aj elektrina, plyn, voda, teplo, chlad a bankovky
a mince, ak sa predávajú na zberateľské účely za inú cenu, ako je ich nominálna hodnota, alebo za inú

cenu, ako je prepočet ich nominálnej hodnoty na slovenskú menu podľa kurzu vyhlasovaného Národnou
bankou Slovenska.
Podľa § 19 ods. 1 veta prvá a druhá zákona o DPH daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru.
Dňom dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník.
Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu

má súd za to, že sa správne orgány vecou dôkladne zaoberali, pričom správca dane vykonal vo
veci dostatočné dokazovanie, a nie je možné ani tvrdiť, že by vedenie daňového konania a spôsob
vykonávania dokazovania boli v rozpore so zásadou spravodlivého procesu. Správne rozhodnutia
obsahujú dostatok relevantných dôvodov a preto ich nemožno považovať za nepreskúmateľné.
Postupom správnych orgánov taktiež nebola odňatá žalobcovi ako účastníkovi daňového konania

možnosť konať pred týmito orgánmi, pričom správca dane hodnotil dôkazy podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliadal na všetko, čo v
daňovom konaní vyšlo najavo. Správca dane dôsledne postupoval podľa zákona o správe daní, ktorý je
takou procesnou právnou normou, prostredníctvom ktorej správca dane a daňové subjekty vykonávajú
úkony na dosiahnutie relatívne spoločného cieľa - správne určiť a vybrať daň v súlade s hmotnoprávnymi

predpismi (daňovými zákonmi), určuje pravidlá postupu správcu dane v daňovom konaní na jednej
strane a na strane druhej určuje povinnosti a priznáva práva daňovému subjektu. Je teda v tomto zmysle
zárukou zákonného postupu správcu dane a ochrany práv a právom chránených záujmov daňových
subjektov.
Nemožno prisvedčiť námietke, že správca dane na všetky žalobcom predložené dôkazy neprihliadal,

naopak tento aj vyzval platiteľa na preukázanie len toho, čo sám tvrdil. Deklarované práce a služby
môžu byť vykonávané aj subdodávateľsky, ich reálnu existenciu však žalobca nepreukázal. Povinnosťou
žalobcu bolo preukázať, či fakturované práce boli skutočne dodané dodávateľom uvedeným na
faktúrach.
Súd sa plne stotožňuje so závermi správcu dane, ktorý podrobne vyhodnotil mandátne zmluvy s

tým, že poukázal na skutočnosť, že sa nepreukázalo uskutočnenie zdaniteľných obchodov. Žalobca
nepreukázal, že mandátne služby prijal, nie je zrejmé, kto konkrétne služby vykonal, ak tieto mali byť
vykonané pre Pôdohospodársku platobnú agentúru. Skutočnosť, kto je konečným prijímateľom projektu
v konečnom dôsledku tiež nie je zrejmé, a to napriek označeniu jednotlivých obchodov, z ktorých
veľká časť sa mala týkať zavedenia a skvalitnenie systému krížového plnenia v podmienkach PPA,

t.j. pravdepodobne Poľnohospodárskej platobnej agentúry, avšak v mandátnych zmluvách prijímateľ
projektu uvedený nebol, a to napriek tomu, že mandatár sa mal riadiť jeho pokynmi. Jednotlivé projekty
sa prelínajú, zadania sú podobné alebo rovnaké. Žalobca zdaniteľné obchody neuskutočňoval a ani
správcovi dane nepreukázal konkrétne vedomosti o obsahu týchto obchodov, a to napriek tomu, že
pre vykonanie väčšiny služieb uvádzaných na faktúrach boli nevyhnutné špecifické odborné znalosti.

Nepreukázalo sa ani uskutočnenie zdaniteľných obchodov žalobcom, napriek tomu, že boli fakturované
jeho odberateľom. Takéto obchody sa potom súdu nemôžu javiť ako reálne uskutočnené, resp. v
bežnom obchodnom styku uskutočniteľné, predovšetkým ak žalobca nevedel konkrétnejšie uviesť
obsah daných obchodov. Čo sa týka faktúry č. V. XXXXX/XX, správca dane zistil, že spoločnosť Orange
Slovensko, a.s. nie je zmluvným partnerom žalobcu a tiež nemá vedomosť o tom, žeby žalobca bol

subdodávateľom alebo zmluvným partnerom niektorého z dodávateľov spoločnosti Orange Slovensko
a.s., avšak podľa tejto spoločnosti nie je možné úplne vylúčiť, že by žalobca bol subdodávateľom alebo
spolupracujúcou firmou niektorého zo zmluvných partnerov spoločnosti Orange Slovensko, a.s.. Táto
ďalej uviedla, že uzatvára so svojimi dodávateľmi rámcovú zmluvu o dielo - Customer connections,ktorej predmetom plnenia je inštalácia zákazníka na FTTH. Podľa čl. VII Práva a povinnosti ods. 4
predmetnej zmluvy „zhotoviteľ je oprávnený využívať tretie strany (t. j. subdodávateľov) pri plnení
tejto zmluvy iba po predchádzajúcom písomnom súhlase objednávateľa. V prípade činnosti „Kontrola

technického zabezpečenia inštalácií Orange FTTH“ spoločnosť Orange Slovensko, a. s. nezistila,
že by pod týmto názvom/pojmom bola označovaná niektorá konkrétna položka predmetu dodávky v
dodávateľských zmluvách s dodávateľmi siete FTTH Orange Slovensko. Spoločnosť Orange Slovensko,
a.s. si kontrolu inštalácií vykonaných dodávateľmi spoločnosti Orange Slovensko, a.s. zabezpečuje
pri ich prevzatí vlastnými technickými pracovníkmi - zamestnancami spoločnosti Orange Slovensko,

a.s. V zozname dodávateľov siete Orange FTTH pre rok 2010 sa nenachádza ani žalobca, ani jeho
dodávateľ I.H.K. spol. s r.o. ani žalobcom označený odberateľ PC HELP SERVIS, s.r.o., ani spoločnosť
UPC BROADBAND SLOVAKIA, s.r.o. Z vyjadrenia spoločnosti Orange Slovakia, a.s. je teda zrejmé,
že kontrolu technického zabezpečenia inštalácií Orange FTTH si nezabezpečuje dodávateľsky, ale
vlastnými zamestnancami. Správca dane preveril aj spoločnosť UPC BROADBAND SLOVAKIA, s.r.o.,
ktorá je okrem iného aj poskytovateľom internetových služieb. Za účelom poskytovania internetových

služieb svojim zákazníkom si táto spoločnosť objednáva „inštalácie internetového pripojenia“ od tretích
strán. Sú riešené dodávateľským spôsobom v mestách Bratislava, Banská Bystrica, Nové Zámky a
Trnava. V mestách Nitra a Piešťany spoločnosť UPC BROADBAND SLOVAKIA, s.r.o. nepodniká. Pojem
„koordinácia a technické zabezpečenie inštalácie chello“ spoločnosť UPC BROADBAND SLOVAKIA,
s.r.o. nepozná, objednáva si „inštalácie internetového pripojenia“. Pojem „chello“ je registrovaná

obchodná známka ich materskej spoločnosti používaná pre poskytované internetové služby. Od roku
2009 UPC prestala používať tento názov a nahradila ho názvom Fiber Power internet. Žalobca tvrdil, že
spoločnosť PC HELP SERVIS, s.r.o. mala uzavretú zmluvu priamo so spoločnosťou UPC BROADBAND
SLOVAKIA,s.r.o.alebosniektorýmjejsubdodávateľom.SpoločnosťPCHELPSERVIS,s.r.o.všaknieje
uvedená v zozname dodávateľov zabezpečujúcich inštalácie internetového pripojenia spoločnosti UPC

BROADBAND SLOVAKIA, s.r.o. Za takýchto okolností má súd za to, že správca dane konal správne
a v súlade so zásadami logického myslenia, keď považoval takéto obchody za fiktívne, čo je dôvodom
neuznania odpočítania dane v žalobcovom prípade, nie označenie mandátnych zmlúv. Svedectvo p.
Biharyho tiež nebolo dostatočným dôkazom vyvracajúcim oprávnené pochybnosti správcu dane v tejto
veci.

Žalovaný správne uviedol, že DPH je všeobecnou nepriamou daňou spotrebného charakteru, do
štátneho rozpočtu sa odvádza postupne v pravidelných termínoch za zdaňovacie obdobie osobami,
ktoré sú zaregistrované ako platitelia tejto dane. Daň sa vyberá postupne a po častiach len z tej
hodnoty, ktorá bola v príslušnej fáze pridaná (t. j. pridaná hodnota) k cene nakúpeného tovaru a služby.
To, čo bolo v príslušnej fáze pridané a má byť zdanené, sa určí na základe mechanizmu dane. Ten

pracuje so vstupmi (nákupmi) a výstupmi (predajmi) a s daňou na vstupe a daňou na výstupe. Tento
mechanizmus zabezpečuje správne vybratie dane len za predpokladu, že daňový subjekt nespraví
chybu, resp. neporuší zákon. Akákoľvek chyba spôsobená nedodržaním zákona o DPH, prípadne iných
zákonov platiteľom, môže mať za následok narušenie mechanizmu dane tým spôsobom, že platiteľ bude
daňou zaťažený dvakrát.

V danom prípade súd má za to, že správca dane dostatočne vyčerpal svoje dôkazné bremeno, keď
preveril všetky možné skutočnosti týkajúce sa predmetných faktúr. Pri dôkaznej povinnosti platiteľa
to znamená, že ak správca dane na základe určitých informácií nadobudol závažné pochybnosti o
pravdivosti, hodnovernosti predložených dokladov, či vyjadrení daňového subjektu, nemohol ich uznať
ako relevantné, ak kontrolovaný daňový subjekt ich hodnovernosť nepreukázal, resp. pochybnosti

zistené správcom dane neodstránil.
Podľa zákona v daňovom konaní určuje procesný postup daňový orgán, ktorý je povinný vykonať z
vlastnej iniciatívy také dôkazy, ktoré môžu prispieť k presnému a úplnému objasneniu veci, a to aj bez
návrhu účastníkov konania. Je oprávnený rozhodnúť, ktoré dôkazy a v akom rozsahu vykoná a ktoré
skutočnosti stačí osvedčiť inými podkladmi. Hodnotenie vykonaných dôkazov je vecou správnej úvahy

správcu dane, ktorý posudzuje, či sa určitá skutočnosť má považovať za dokázanú, či vykonané dôkazy
postačujú alebo či si treba obstarať ešte iné podklady pre rozhodnutie. Aj keď dokazovanie v daňovom
konaní vedie správca dane, dôkazné bremeno spočíva na daňovom subjekte. V rámci dokazovania
posudzuje správca dane závažnosť jednotlivých dôkazných prostriedkov a je tiež v jeho právomoci
posúdiť vierohodnosť jednotlivých dôkazných prostriedkov a rozhodnúť o ich preukaznosti.

Podľa § 49 ods. l a 2 v nadväznosti na § 51 ods. l písm. a/ zákona o DPH právo na odpočítanie dane z
tovarov a služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tejto službe vznikla daňová povinnosť, pričom daňová
povinnosť vzniká dňom dodania. To znamená, že právo na odpočítanie dane si môže daňový subjektuplatniť v tom prípade, ak preukáže, že došlo k dodaniu zdaniteľného obchodu a tento zdaniteľný obchod
použije na účely svojho podnikania ako platiteľ.

V uvedenom prípade správca dane správne vyhodnotil obchodné prípady v tom smere, že takýto deň
nenastal, pretože v rámci dokazovania sa nepreukázala skutočnosť, že dodávateľ, ktorý je uvedený v
predmetných faktúrach aj fakturované zdaniteľné obchody skutočne dodal žalobcovi a zároveň nebolo
preukázané, že žalobca deklarované zdaniteľné obchody reálne prijal a následne ich odovzdal svojim
klientom. Súd sa stotožňuje so žalovaným, že žalobca zdaniteľné obchody nevykonal, nevykonal ich ani

jeho dodávateľ, resp. neboli vykonané vôbec.
Podľa § 49 ods. 2 zákona o DPH môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb,
ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. V zmysle písm.
a) citovaného ustanovenia platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v
tuzemsku, z tovaru a služieb, ktoré sú, alebo majú byť platiteľovi dodané v nadväznosti na ustanovenie
§ 51 citovaného zákona.

Kľúčovou právnou otázkou v tomto konaní bolo potom posúdenie miery zaťaženia žalobcu dôkazným
bremenom vyplývajúcim z ustanovenia § 29 ods. 8 zákona o správe daní, keď z vykonaného
dokazovania v rámci celého obchodného reťazca vyplynula nepreukázateľnosť pôvodu obchodovaného
tovaru a jeho samotná existencia.
Súd na tomto mieste zdôrazňuje, že dôkazné bremeno o reálnom dodaní tovarov a služieb zaťažuje

daňový subjekt, t.j. žalobcu. Samotné preukázanie dodávok tovaru a služieb len faktúrami nie je podľa
súdu postačujúce. Krajský súd sa nemôže stotožniť ani s názorom žalobcu, že za vystavenie faktúr
je zodpovedná výlučne len spoločnosť I.H.K. spol. s r.o.. Faktúra je relevantným dokladom, len ak
je nepochybné, že sú v nej uvedené údaje odrážajúce skutočne reálne plnenie. Zaúčtovanie faktúr
v účtovníctve ešte nie je dôkazom reálneho dodania tovaru dodávateľom, ktorý ich vystavil, ale len

tvrdením o takejto skutočnosti. To, že určitý doklad má všetky náležitosti účtovného dokladu a je riadne
zaúčtovaný v zmysle zákona o účtovníctve, ešte nie je dôkazom o tom, že daňový subjekt je oprávnený
uplatniť si odpočítanie dane z tohto dokladu.
Splnenie podmienok na uplatnenie práva na odpočítanie dane preukazuje platiteľ, pričom splnenie
uvedených podmienok nespočíva len v ich formálnej deklarácii, predložení dokladov s predpísaným

obsahom.Dokladymusiamaťpovahufaktu,musiabyťvystavenénamateriálnompodkladeaakoprávna
skutočnosť aj preukázané. Krajský súd poukazuje na rozsudok NS SR vo veci sp. zn. 2Sžf 4/2009
z 23.06.2010 v spojení s rozhodnutím Ústavného súdu SR č. k. III. ÚS 78/2011-17 z 23.02.2011, z
odôvodnenia ktorého vyplýva, že: „Dôkazné bremeno je na daňovom subjekte (§ 29 ods. 8 zákona
o správe daní v spojení s § 49 ods. 2, § 51 zákona o DPH). Primárne je nevyhnutné uniesť

dôkazné bremeno na strane daňového subjektu, ktorý disponuje svojim právom uplatniť si za zákonom
stanovených a splnených podmienok nárok na odpočet dane z pridanej hodnoty (je iniciátorom
odpočítania DPH) a ktorý si aj tento nárok uplatnil; preto je jeho povinnosťou preukázať, že nárok si
uplatňuje odôvodnene a za zákonom stanovených podmienok. Dokazovanie zo strany správcu dane
slúži až na následnú verifikáciu skutočností a dokladov predkladaných daňovým subjektom. Ak daňový

subjekt, na ktorom leží dôkazné bremeno, svoje tvrdenia spoľahlivo nepreukáže, nemôže byť nárok na
odpočet DPH uznaný ako oprávnený“.
V danej preskúmavanej veci súd sa stotožňuje s názorom, že transakcie deklarované účtovnými
dokladmi v preverovaných spoločnostiach na strane dodávateľov i odberateľa žalobcu nenesú znaky
základných obchodných princípov a podporujú správnosť záveru, že k dodávkam tovaru nedošlo, a to

z nasledujúcich dôvodov:
Právo na odpočítanie dane si môže daňový subjekt uplatniť len v tom prípade, ak preukáže, že došlo
k dodaniu zdaniteľného obchodu a tento zdaniteľný obchod použije na účely svojho podnikania ako
platiteľ, čo nebolo preukázané.
Samotná existencia faktúry vyhotovenej platiteľom dane, na ktorej je uvedená DPH, nezakladá právo

na odpočítanie dane uvedenej na faktúre. Technicky je možné vyhotoviť akýkoľvek doklad znejúci na
určité plnenie bez ohľadu na to, či takéto plnenie skutočne poskytnuté bolo. Splnenie formálnej stránky
je jednou z podmienok, aby bolo na základe týchto dokladov uznané odpočítanie dane, ale tieto doklady
musia byť odrazom reálneho plnenia.
Boj proti daňovým únikom a prípadným zneužitiam je cieľ uznaný a podporovaný smernicou 2006/112

(pozri najmä rozsudky Halifax zo 7. decembra 2010, R, C-285/09, bod 36, ako aj z 27. októbra 2011
Tanoarch,C-504/10,bod50).VtejtosúvislostiSúdnydvorEÚužrozhodol,žeosobypodliehajúcesúdnej
právomoci sa nemôžu podvodne alebo zneužívajúcim spôsobom dovolávať noriem práva Únie (pozri
najmärozsudokz3.marca2005,FiniH,C-32/03,Zb.s.I-1599,bod32;Halifaxai.,akoajKittelaRecoltaRecycling, bod 54). Z tohto dôvodu prináleží vnútroštátnym orgánom a súdom zamietnuť priznanie práva
na odpočet, ak sa s ohľadom na objektívne skutočnosti preukáže, že toto právo sa uplatňuje podvodne
(pozri v tomto zmysle rozsudky Fini H, body 33 a 34; Kittel a Recolta Recycling, ako aj z 29. marca

2012, Véleclair, C-414/10, bod 32).
Podľa judikatúry Súdneho dvora subjekty, ktoré prijmú všetky opatrenia, ktoré je možné dôvodne od
nich požadovať na zabezpečenie, aby ich plnenia neboli poznačené podvodom, bez ohľadu na to, či
ide o podvod vo vzťahu k DPH alebo iné podvody, musia mať možnosť spoľahnúť sa na zákonnosť
týchto plnení bez toho, aby riskovali, že stratia svoje právo na odpočet DPH zaplatenej na vstupe (pozri

rozsudok Kittel a Recolta Recycling, už citovaný, bod 51).
Naopak, nie je v rozpore s právom Únie požadovať, aby subjekt prijal všetky opatrenia, ktoré od neho
možno rozumne požadovať, aby sa uistil, že plnenie, ktoré uskutoční, nebude viesť k jeho účasti na
daňovom podvode (pozri v tomto zmysle rozsudky z 27. septembra 2007, Teleos a i., C-409/04 Zb. s.
I-7797,body65a68;NettoSupermarkt,bod24,akoajz21.decembra2011,VlaamseOliemaatschappij,
C-499/10, bod 25).

Navyše v súlade s článkom 273 prvým odsekom smernice 2006/112 členské štáty môžu uložiť iné
povinnosti, ako tie uvedené v tejto smernici, ak ich považujú za potrebné na zabezpečenie riadneho
výberu DPH a na predchádzanie daňovým podvodom. Napriek tomu, že tieto ustanovenia priznávajú
členským štátom určitú mieru voľnej úvahy (pozri rozsudok z 26. januára 2012, Kraft Foods Polska,
C-588/10, bod 23), táto možnosť sa v zmysle druhého odseku uvedeného článku nesmie použiť na

uloženie ďalších povinností fakturácie ako tých, ktoré sú stanovené v kapitole 3 s názvom „Fakturácia“
hlavy XI s názvom „Povinnosti zdaniteľných osôb a niektorých nezdaniteľných osôb“ uvedenej smernice
a najmä v jej článku 226, čo sa však v uvedenom prípade nestalo. Okrem toho opatrenia, ktoré majú
členské štáty možnosť prijať podľa článku 273 smernice 2006/112 s cieľom zabezpečiť správny výber
dane a predchádzať daňovým podvodom, nesmú ísť nad rámec toho, čo je potrebné na dosiahnutie

týchto cieľov. Z tohto dôvodu sa nemôžu používať spôsobom, ktorý systematicky spochybňuje právo
na odpočítanie DPH a tým neutralitu DPH, ktorá predstavuje základnú zásadu spoločného systému
DPH (pozri v tomto zmysle najmä rozsudky Gabalfrisa a i., bod 52; Halifax a i., bod 92; z 21.
októbra 2010, Nidera Handelscompagnie, C-385/09, bod 49, ako aj Dankowski, bod 37). Aj táto
podmienka stanovená európskou judikatúrou bola naplnená, keď správca dane na základe vykonaného

dokazovania došiel k záveru, že fakturované plnenie nebolo poskytnuté, čo je legitímny a judikatúrou
Súdneho dvora EU uznaný dôvod nepriznania nároku na odpočítanie dane z tovarov a služieb,
pričom vec bola posudzovaná jednotlivo, bez akýchkoľvek spochybnení princípu neutrality DPH. Z
ustálenej judikatúry SD EÚ vyplýva právo členských štátov vnútroštátnym právom zabezpečiť v záujme
ochranyoprávnenýchnárokovštátovnainkasoDPHpodmienkynazamedzeniezneužívaniajednotného

systému DPH. Súdny dvor EÚ konštatuje, že vnútroštátnemu súdu prináleží odmietnuť priznanie práva
na odpočet, ak sa vo svetle objektívnych skutočností preukáže, že platiteľ dane sa svojou kúpou
zúčastňuje na plnení, ktoré je súčasťou podvodu vo vzťahu k DPH a to aj vtedy, ak dotknuté plnenie
spĺňa objektívne kritériá, na ktorých sú založené pojmy dodávka tovaru platiteľom dane a hospodárska
činnosť. Taktiež Súdny dvor EÚ pripúšťa, že nie je v rozpore s právom Únie požadovať, aby subjekt prijal

všetky opatrenia (due diligence), ktoré možno od neho rozumne požadovať, aby sa uistil, že plnenie,
ktoré uskutoční, nebude viesť k jeho účasti na daňovom podvode.
Určenie opatrení, ktoré možno v tom ktorom prípade požadovať od zdaniteľnej osoby uplatňujúcej
si nárok na odpočet DPH na zabezpečenie, aby jej plnenia neboli poznačené podvodom zo strany
predchádzajúceho subjektu, závisí predovšetkým od okolností toho ktorého prípadu vo veci samej

(rozsudok SD EÚ v spojených veciach Mahagében kft a Pétér Dávid č. C-80/11 a C-142/11).
Žalobcanamietal,žeakbybolitovary,aleboslužbynereálne,takbyichžalobcanemoholďalejfakturovať
a nemohla mu ani vzniknúť povinnosť zaplatiť daň. K tomuto súd uvádza, že povinnosťou daňového
subjektu je odviesť daň v prípade, ak je vystavená faktúra.
Pri rozhodovaní je potrebné vykladať relevantné právne normy eurokonformným spôsobom s

prihliadnutím na judikatúru Súdneho dvora EÚ, prípadne Európskeho súdu pre ľudské práva, ak je to
v tom ktorom prípade potrebné, avšak nemožno opomínať povinnosť prihliadať na osobitné okolnosti
každého prípadu a účel relevantného zákona, ktoré vo veľkej miere ovplyvňujú konečné rozhodnutie v
tej ktorej veci.
Po preskúmaní veci súd konštatoval, že neboli zistené žiadne porušenia zásad daňového konania,

pričom daňové orgány vykonali riadne dokazovanie a žalovaný prihliadol na všetko, čo vyšlo v daňovom
konaní najavo. Napadnuté ako aj prvostupňové správne rozhodnutie je tak zákonné, pričom žalovaný v
dostatočnej miere zdôvodnil správnu úvahu, ktorou sa pri rozhodovaní riadil.Z uvedených dôvodov Krajský súd v Bratislave dospel k záveru, že námietky uvedené v žalobe
neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia, pretože postup žalovaného ako aj preskúmavané
rozhodnutia boli v súlade so zákonom. Preto súd žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p., tak, že žalobcovi vzhľadom na
jeho vecný neúspech náhradu trov konania nepriznal.
Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia
zákona č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p).
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).