Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 22, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 31Cb/208/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111237247
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondriašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1111237247.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Ondriašovou v právnej

veci navrhovateľa: THUASNE SK, s.r.o. Krížna 8, 811 07 Bratislava, IČO: 35 851 546, zastúpený: JUDr.
EmilMolnár,advokát,AKDR.MOLNÁR&PARTNERS,Zahradnícka9,81107Bratislava,protiodporcovi:
T. Š. T.. - ŠPIGI PRODUCTION, Jelenia 3133/3, 811 05 Bratislava, IČO: 35 268 964, zastúpený
splnomocnencom JUDr.Milan Španír, Hlavná 63, Palárikovo o zaplatenie 1.629,64 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 1.629,64 € s 9% úrokom z omeškania od
07.06.2010dozaplatenia,zosumy334,91€od10.08.2010dozaplatenia,trovykonaniavovýške412,84
€, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal žalobou doručenou súdu dňa 22.07.2009 zaplatenia istiny vo výške 1.629,64

€ s príslušenstvom, ako aj trov konania.
Svoj nárok odôvodnil tým, že na základe objednania tovaru odporcom ho navrhovateľ riadne
dodal ,odporca ho prevzal ,následne navrhovateľ vystavil odporcovi faktúry na úhradu kúpnej ceny za
tovar, ktoré však odporca neuhradil.
Súd vo veci vydal PR č.31Cb 208/2011 dňa 16.03.2012 voči, ktorému v zákonnej lehote podal odporca
odpor v ktorom uviedol, že pracovníčka navrhovateľa od odporcu dňa 05.11.2010 prevzala tovar, ktorý
mu navrhovateľ dodal, avšak na tento vrátený tovar neobdržal dobropis. Podľa odporcu nie je preto isté

či dlžná suma je vo výške žalovanej istiny.

Listom doručeným súdu dňa 04.07.2012 sa vyjadril k odporu právny zástupca navrhovateľa v ktorom
uviedol , že hodnota tovaru , ktorý odporca spomína v podanom odpore už bola odpočítaná od celkovej
výšky pohľadávky navrhovateľa ,ktorej zaplatenia sa navrhovateľ v tomto súdnom konaní domáha.
Hodnota odporcom vráteného tovaru bola z celkovej výšky pohľadávky navrhovateľa odpočítaná na
základe faktúry, resp. dobropisu číslo 301009530 znejúceho na sumu - 253,44 €.

Následne odporca požiadal súd o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov v danom prípade súdny
poplatok za odpor.
Súd uznesením súdu zo dňa 17.09.2013 odporcovi nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov.
Odporca sa voči predmetnému uzneseniu odvolal odvolaním doručeným súdu dňa 04.10.2013.
Krajskýsúduznesenímzodňa20.05.2014,ktorébolosúdudoručenédňa04.07.2014potvrdilnapadnuté
uznesenie tunajšieho súdu.
Odporca sa k návrhu nevyjadril, nedoložil do spisu žiadne listinné dôkazy.

Súd vo veci nariadil pojednávanie.

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu v zmysle ust. § 101 ods.2 OSP.Odporca resp. splnomocnený zástupca odporcu sa na pojednávanie nedostavil svoju účasť na
pojednávaní síce ospravedlnil, ale súd predmetné ospravedlnenie neakceptoval a to z nasledovných
dôvodov.

Prvé pojednávanie bolo súdom vytýčené na deň 04.12.2014, na ktoré sa splnomocnený zástupca
ospravedlnil a požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu, že predmetné predvolanie dostal do rúk,
ako uviedol splnomocnený zástupca, pravdepodobne nedopatrením odporcu až 04.12.2014 a z dôvodu
inej pracovnej zaneprázdnenosti a pre nedostatok časových možností na preštudovanie súdneho spisu.
Súd akceptoval ospravedlnenie splnomocneného zástupcu odporcu a odročil pojednávanie na termín

22.01.2015.
Na predmetné pojednávanie sa splnomocnený zástupca odporcu opätovne písomne ospravedlnil
listom doručeným súdu dňa 20.01.2015, v ktorom uviedol, že na základe predvolania sa zúčastní na
predrefendovom podujatí, ktoré bolo zvolané Okresným úradom Nové Zámky pre členov okrskových
referendových komisií s tým, že potvrdenie o účasti doloží do spisu a požiadal o odročenie pojednávania.
Podľa názoru súdu odporca nepreukázal existenciu dôležitého dôvodu odročenia odporca resp. jeho

splnomocnený zástupca mal dostatok času , aby sa k návrhu vyjadril a doložil do spisu listinné dôkazy o
ktoréopierasvojetvrdenia.Súdpredmetnéospravedlnenie(nedoloženiežiadnychpodpornýchdokladov
ohľadne neúčasti na pojednávaní)vyhodnotil ako procesné obštrukcie, ktoré sledujú nedôvodné
predlžovanie konania. V tejto súvislosti je potrebné spomenúť že odo dňa podania odporu t.j. odo
dňa 11.04.2012 (napokon ani k podanému odporcu) neboli odporcom pripojené žiadne listinné dôkazy

preukazujúce jeho tvrdenia.

Podľaust.§101ods.2OSPSúdpokračujevkonaníajkeďsúúčastnícinečinní.Ak sariadnepredvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka ,prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané

dôkazy
Súd vykonal dokazovanie v zmysle § 122 OSP návrhom ,prednesom právneho zástupcu navrhovateľa,
listinnými dôkazmi a to: faktúrou č. 301002486 splatnou dňa 01.05.2010 na sumu 136,36 €, fa.
č. ,301003426 splatnou dňa 05.06.2010 na sumu 23,44 €, fa. č. 30100878 splatnou dňa 18.06.2010 na
sumu 757,04 €, fa. č. 301004102 splatnou dňa 26.06.2010 na sumu 631,33 €, fa. č. 301005288 splatnou

dňa 09.08.2010 na sumu 334,91 €, dobropisovou fa. č. 301009530 splatnou dňa 06.12.2010 na sumu
- 253,44 výpisom z OR navrhovateľa, výpisom zo živ. registra odporcu, PR, odporom voči platobnému
rozkazu, vyjadrením právneho zástupcu navrhovateľa a ďalším materiálom nachádzajúcim sa v spise
a zistil tento skutkový stav.
Navrhovateľ je právnická osoba zapísaná do obchodného registra ,odporca je podnikateľ podnikajúci

na základe zápisu do živnostenského registra. Vzťahy medzi navrhovateľom a odporcom sa riadia ust.
§ 261 ods. 1 Obchodného zákonníka.
Podľa cit. ust. § 261 ods. l Obchodný zákonník /ďalej len Obz/ táto časť zákona upravuje záväzkové
vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú
ich podnikateľskej činnosti.

Navrhovateľ, ako predávajúci, dodal odporcovi ,ako kupujúcemu, tovar jednalo sa o zdravotnícke
pomôcky, dodanie tovaru bolo odporcovi vyúčtované čiastkovými faktúrami. Odporca kúpnu cenu
navrhovateľovi neuhradil a na telefonické urgencie , ako aj písomnú výzvu na zaplatenie nereagoval,
dlžnú sumu riadne neuhradil, čím sa zároveň dostal do omeškania.
Podľa ust. § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka, /ďalej len OBZ/, tento zákon upravuje postavenie

podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.
Podľa ust. § 1 ods. 2 OBZ právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniam tohto zákona.
Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení ,riešia sa podľa predpisov občianskeho
práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov ,posúdia sa podľa zvyklostí ,a ak ich niet, podľa
zásad na ktorých spočíva tento zákon.

Podľaust.§272ods.1OBZ,zmluvavyžadujepreplatnosťpísomnúformuibavprípadochustanovených
v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu aby sa uzavrela v
písomnej forme.

Podľa ust, § 409 ods. 1 ObZ kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnu vec /

tovar/ určenú jednotlivo alebo čo do množstva adruhu a previesť na neho vlastnícke právok tejto veci
a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.Podľa § 411 ObZ predávajúci ja povinný kupujúcemu dodať tovar ,odovzdať doklady ,ktoré sa na tovar
vzťahujú a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou a týmto
zákonom.

Podľa § 447 ObZ je kupujúci povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar vsúlade so
zmluvou.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázanú existenciu riadneho zmluvného vzťahu medzi účastníkmi
konania a to kúpnu zmluvu , čo napokon medzi účastníkmi nebolo sporné.

Ďalej mal súd preukázané, že navrhovateľ dodal odporcovi tovar (zdravotné pomôcky) ten ho prevzal ,čo
taktiež nebolo medzi účastníkmi sporné a odporca napokon v odpore túto skutočnosť nerozporoval.
Jedinou skutočnosťou namietanou odporcom v odpore bola výška uplatnenej žalovanej sumy, podľa
odporcu vrátil časť tovaru navrhovateľovi ,ktorý nevystavil na vrátený tovar dobropis.

Z predložených listinných dokladov ako aj z vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa mal však súd

preukázané, že odporca čiastkovými faktúrami v celkovej sume 1.883,08 € vyúčtoval odporcovi kúpnu
cenu za dodaný tovar, z tejto sumy odrátal čiastku 253,44 € ako dobropis za vrátený tovar odporcom č.
dobropisu 301009530, takže celková dlžná suma predstavuje čiastku 1.629,64 €.
Vychádzajúczuvedenéhomalsúdpreukázané,žeodporcaporušilsvojuzmluvnúpovinnosťspočívajúcu
v úhrade faktúr teda zaplatenie kúpnej ceny za prevzatý tovar a s poukazom na ust. § 120 OSP dospel

k záveru, že navrhovateľ osvedčil oprávnenosť svojho nároku a preto súd rozhodol tak, že zaviazal
odporcu na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 1.629,64 €. Odpor odporcu súd vyhodnotil ako účelový,
nakoľko jediný dôvod uvádzaný v odpore - nedobropisovanie vráteného tovaru odporcovi nebol v konaní
preukázaný, naopak navrhovateľ preukázal, že za vrátený tovar vystavil dobropis na sumu 253,64 €
a túto sumu odrátal od dlžnej sumy odporcu, preto súd na predmetný odpor v konečnom hodnotení

dôkazov neprihliadal a iný dôkaz a inú námietku odporca neuviedol a nedoložil.
Podľa § 355 ods. l OBZ Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa § 369 ods. l OBZ Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli

dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa § 517 ods. 2 Občiansky zákonník Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ Výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálne}
banky /ďalej ECB/ platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Základná úroková sadzba ECB bola v rozhodujúcom období vo výške 1,00 %
S poukazom na uvedené súd zaviazal odporcu na zaplatenie príslušenstva vo výške 9% ročne od

nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých faktúr ,kedy sa odporca dostal do omeškania s plnením
peňažného záväzku. kedy sa odporca dostal do omeškania s plnením peňažnej sumy .

Podľa ust. §151 ods.1 veta prvá OSP o povinnosti na náhradu trov konania rozhoduje súd spravidla v
rozhodnutí ktorým sa konanie končí.

Podľa §149 ods. 1 OSP ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania ,je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu v konaní a priznal
navrhovateľovi náhradu trov v plnom rozsahu, nakoľko bol v spore úspešný.

Trovy konania tvoria súdny poplatok za návrh vo výške 97,50 EUR, podľa položky 2 písm. a/ zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov k a trovy právneho zastúpenia podľa
§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. d/, § 14 ods. 3, § 15, § 18 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb za 4 úkony právnej pomoci /príprava a prevzatie, podanie

na súd, vyjadrenie k odporu odporcu, účasť na pojednávaní 22.01.2015) á 71,37 € ,3x režijný paušál
á 7,41 €, 1 x režijný paušál á 8,39 €. Trovy právneho zastúpenia 315,34 €. Trovy konania spolu (trovy
právneho zastúpenia + súdny poplatok) 412,84 €.Súd nepriznal právnemu zástupcovi náhradu za 1 úkon právnej pomoci -písomné podanie protistrane-
výzva. Pri určení náhrady trov konania súd musí vychádzať zo zásady účelnosti a priznať náhradu tých
nákladov, ktoré boli nutné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Podľa § 82 ods.1 OSP konanie

je začaté dňom keď návrh na začatie konania došiel na súd alebo keď bolo vydané uznesenie ,podľa
ktorého sa konanie začína bez návrhu. Zo žiadneho iného ustanovenia OSP však nevplýva právo
navrhovateľa na náhradu úkonov ktoré predchádzali začatiu konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I., proti rozhodnutiu ktorého smeruje, a to vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).