Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 11, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716210642
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716210642.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS,
a.s, so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zastúpený JUDr. Vratislavom
Šteffekom, advokátom so sídlom Nám. Martina Benku 6, 811 07 Bratislava, proti žalovanej: Y. Ž., A..
XX.XX.XXXX, W. U.. O. XX, XXX XX P., v konaní o zaplatenie 1 126,52 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je žalobcovi povinná zaplatiť 691,52 € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od 11. 05.

2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku uplatneného nároku sa žaloba zamieta.

III. Žalobca má proti žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 22 % celkovo vzniknutých trov
konania žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 16.09.2016 sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 1 126,52 € spolu so zákonným úrokom z omeškania v sadzbe 5,05 % ročne z istiny od 11.05.2015
do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že so žalovanou, ako veriteľ, dňa 23.06.2014 uzavrel

zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. K320142014, na základe ktorej žalovanej poskytol bezhotovostný
úver v sume 1 500 € za úrok vo výške 20 % z poskytnutej úverovej sumy, čiže za 300 € a za servisný
poplatok v sume 9 % z úverovej sumy, čiže za sumu 125 €. Žalovaná sa zaviazala celovú čiastku, vo
výške 1 935 € uhradiť v 13-ich mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške
7,50 € a ďalej v pravidelných 10-ich mesačných splátkach po 191,25 €. Prvá splátka bola splatná 10-ty
deň po poskytnutí úveru a každá ďalšia až do úplného zaplatenia, bola splatná 30-ty deň po splatnosti

predchádzajúce j splátky. Žalovaná riadne a včas neplnila splátky úveru a preto žalobca v predžalobnej
upomienke - liste zo dňa 09.05.2015 upozornil žalovanú na možnosť uplatnenia práva podľa § 53 ods.
9 OZ, čiže žiadať zaplatenie celej pohľadávky. Následne žalobca listom zo dňa 13.06.2015 oznámil
žalovanej, že jeho pohľadávka sa stala splatná ku dňu 10.05.2015. Žalovaná ku dňu podania žaloby
zaplatila žalobcovi celkovú sumu 808,48 € a preto jej dlh ku dňu spísania žaloby činí 1 126,52 €.

3. Na dôkaz svojich tvrdení žalobca predložil zmluvu o spotrebiteľskom úvere, čísla uvedeného v žalobe,
predžalobnévýzvyaoznámenieozosplatnenízáväzkualistinypreukazujúceichodoslanie,amortizačnú
tabuľku pre zmluvu.

4. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

5. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila napriek tomu, že jej bola aj s prílohami doručená do vlastných rúk
dňa 27.10.2016.6. Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 11.01.2017, ktorého sa právny zástupca nezúčastnil, svoju
neprítomnosť ospravedlnil. Žalovaná sa nezúčastnila napriek tomu, že predvolanie sa považovalo za

doručené v zmysle ustanovenia § 111 ods. 3 CSP.

7. Na pojednávaní súd prečítal listinné dôkazy, žalobcom pripojené do súdneho spisu. Skutkový stav
tvrdený žalobcom považoval súd za nesporný, keďže žalovaná ho nenamietala a naviac preukazovali
ho listiny žalobcom pripojené do súdneho spisu (ustanovenie § 151 ods. 1 CSP).

8. Súd po právnom posúdení žaloby dospel k presvedčeniu, že žalobe je nemožné vyhovieť v celom
rozsahu a to z týchto dôvodov:

9. Je pravdou, že strany sporu uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere čísla uvedeného v žalobe

tak, ako žalobca uviedol. Avšak podľa presvedčenia súdu, prevažne platne uzavretá zmluva o
spotrebiteľskom úvere vykazuje niektoré nedostatky, pre ktoré je nutné úver poskytnutý na základe nej,
považovať za bezúročný a bez poplatkov.

10. Podľa § 9 ods. 2 písm. f/ Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z., zmluva o

spotrebiteľskom úvere, okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka, musí obsahovať
dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a v
zmysle § 9 ods. 2 písm. k), musí obsahovať aj výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú tieto splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom z rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účel jeho splatenia.

11. Podľa presvedčenia súdu, vzhľadom na formuláciu zročnosti jednotlivých splátok, kde prvá splátka
bola zročná 10-ty deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia, 30-ty
deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, veriteľ dostatočne a zrozumiteľným spôsobom pre bežného
spotrebiteľa, nevyjadril zročnosť 2 až 13- tej splátky, a to vzhľadom na skutočnosť, že termíny

zročnosti jednotlivých splátok sa v jednotlivých mesiacoch pohybovali v závislosti od počtu dní toho,
ktorého kalendárneho mesiaca. Podľa presvedčenia súdu veriteľovi nebránilo nič stanoviť zročnosť
splátok s uvedením presného dňa toho, ktorého kalendárneho mesiaca, a to tak, aby sa termíny
zročnosti nepohybovali a aby sa zročnosť splátok nelíšila poradím dňa toho, ktorého mesiaca. Táto
nezrozumiteľnosť, podľa presvedčenia súdu, spôsobuje neplatnosť ustanovenia o zročnosti jednotlivých

splátok v zmluve, a to v zmysle § 37 ods. 1 OZ, podľa ktorého právny úkon sa musí urobiť slobodne,
vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný.

12. Naviac je podľa presvedčenia súdu vzhľadom na dojednanie o zročnosti splátok nezrozumiteľne
určený termín poslednej splátky, čiže konečná splatnosť úveru, ktorý je stanovený v odseku 2 čl. II

zmluvy, ako 380-ty deň po uzavretí zmluvy. Po napočítaní zročnosti poslednej splátky podľa pravidiel
stanovených v čl. II zmluvy, by totiž termín poslednej splátky pripadol na 370-ty a nie na 380-ty deň od
uzavretia zmluvy. Stanovenie termínu poslednej splatnosti úveru je takto opäť vyjadrený nezrozumiteľne
a preto je aj tento údaj v zmluve v zmysle ustanovenia § 37 ods. 1 OZ, dohodnutý neplatne.

13. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zák. č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a/ až k/, r/ a y/.

14. Bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru znamená, že veriteľ, teda žalobca, má právo požadovať len

istinu, ktorú skutočne žalovanej požičal bez dohodnutého úroku a servisného poplatku, čiže má právo
žiadať len požičanú sumu 1 500 €. Ak žalovaná z tejto sumy zaplatila podľa tvrdení žalobcu, ktoré boli
nerosporované, sumu 808,48 €, je zrejmé, že rozdiel, ktorý jej zostáva k zaplateniu do sumy 1 500
€ predstavuje sumu 691,52 €. Len k zaplateniu tejto sumy preto súd žalovanú zaviazal a vo zvyšku
uplatneného nároku žalobu zamietol. Popri sume 691,52 € žalobcovi úrok z omeškania priznal tak, ako

žalobca žiadal, nakoľko podľa presvedčenia súdu žalobca úver pre neplatenie splátok platne zosplatnil.

15. Nárok žalobcu na úroky z omeškania nachádza právnu oporu v ustanovení § 517 ods. 2 OZ v spojení
s ústanovením § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanoveniaOZ. Výška úroku z omeškania je o 5 %-uálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu z omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

17. Úspech žalobcu predpokladá 61 % pôvodne uplatneného nároku. Neúspešný bol v rozsahu 39

%. Čistý úspech žalobcu predstavuje rozdiel medzi úspechom a neúspechom, čiže 22 % pôvodne
uplatneného nároku. Preto súd žalobcovi, ktorý bol úspešnejší ako žalovaná, proti žalovanej priznal
právo na náhradu trov konania v rozsahu 22 % celkovo vzniknutých trov konania žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.