Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 8, 2016

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-9C/324/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213222308
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1213222308.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Petrou Priečinskou v spore žalobcu: Slovenská

kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava zastúpeného:
advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava,
proti žalovanému: I.T.C. Bratislava, s.r.o., IČO: 34 130 241, so sídlom Lúčna 2, Bratislava, o zaplatenie
581,76 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 581,76 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne
zo sumy 581,76 € od 14.7.2012 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi s a p r i z n á v a proti žalovanému náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 25.07.2013 domáhal od žalovaného a Viliama Vargu
ako žalovaného v 2/ rade spoločne a nerozdielne zaplatenia 581,76 € s príslušenstvom a náhrady trov
konania titulom náhrady škody.
2. Podaním zo dňa 18.05.2016, doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.05.2016 vzal žalobca návrh späť
proti žalovanému v 2/ rade T. T., nakoľko žalovaný v 2/ rade T. T. predložil žalobcovi pracovnú zmluvu
uzavretú s pôvodne žalovaným SALU logistic s.r.o., so sídlom Mierová 24, Tomášov, IČO: 44 009 861,
v zmysle ktorej T. T. bol v čase dopravnej nehody zamestnaný v SALU logistic s.r.o. ako vodič a preto

možno predpokladať, že žalovaný v 2/ rade Viliam Varga spôsobil dopravnú nehodu v rámci výkonu
pracovnej činnosti pre SALU logistic, s.r.o.
3. Tunajší súd uznesením zo dňa 01.08.2016 č.k. 9C/324/2013-144 zastavil konanie voči žalovanému
v 2/ rade Viliamovi Vargovi.
4. Žalovaný sa k návrhu na začatie konania a jeho prílohám v lehote 15 dní odo dňa ich doručenia
nevyjadrili, hoci ho súd na to vyzval. Na pojednávanie súdu sa nedostavil, napriek riadnemu predvolaniu
a svoju neprítomnosť na pojednávaniach neospravedlnil. Nedostavil sa ani žalobca, ktorý svoju neúčasť

písomne ospravedlnil a žiadal konať v jeho neprítomnosti a rozhodnúť podľa listinný dôkazov.
5. Podľa § 274 písm. a) a b) C.s.p., na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na
návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Podľa § 275 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
7. Podľa § 3 ods. 1 z. č. 381/2001 Z.z., povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom
vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je vdokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu

má nájomca.

8. Podľa § 4 ods. 1 z. č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

9. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., v znení účinnom v rozhodnom čase, povinnosť uzavrieť
poistnúzmluvumáprituzemskommotorovomvozidleten,ktojeakodržiteľmotorovéhovozidlazapísaný
v dokladoch vozidla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho
prevádzkovateľom.

10. Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z., v znení účinnom v rozhodnom čase, kancelária

poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

11. Podľa § 24 ods. 3 cit. zákona, poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa odseku
2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody proti

poisťovateľovi podľa tohto zákona.

12. Podľa § 24 ods. 7 veta prvá cit. zákona, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a/, b/, f/ a g/ na náhradu toho, čo za neho plnila.

13. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

14. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

15. Podľa § 427 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

16. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

17. Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01. 01. 2009, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

19.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

20. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 563 OZ, ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.22.Vzhľadom na splnenie všetkých zákonom požadovaných náležitostí pre vydanie rozsudku pre
zmeškanie súd žalobe žalobcu vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny spolu so
zákonnými úrokmi z omeškania.

23. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému.

24. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.

po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie možno podať iba z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozhodnutia (§ 356

písm. b) C. s. p.).

Proti výroku o trovách konania rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.