Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, October 1, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23S/84/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200572
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6014200572.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Drahomíry Mikulajovej a členov

JUDr. Milana Segeča a JUDr. Jána Škvarku v právnej veci žalobcu: X. Z., nar. XX.XX.XXXX, Z. L.
XX, XXX XX A., zast. advokátom JUDr. Ján Krnáč, so sídlom Námestie SNP 70/36, 960 01 Zvolen,
proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. Augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 24672-3/2014-BA zo dňa 24. marca 2014, takto

r o z h o d o l :

I/ Krajský súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

II/ Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalovaný rozhodnutím č. 24672-3/2014-BA zo dňa 24.03.2014 zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil

rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu - Sociálnej poisťovne, pobočka Žiar nad Hronom č.
13007-38/2013-ZH zo dňa 30.12.2013, ktorým bol žalobcovi podľa § 99 zákona č. 461/2003 Z.z.
o sociálnom poistení priznaný nárok na náhradu za bolesť v dôsledku pracovného úrazu zo dňa
26.08.2010 vo výške 3.769,00 Eur, stanovenej podľa § 5 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za
bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského

uplatnenia, vychádzajúc z počtu bodov 245 (245 x 15,38 Eur / 1 bod), ktorým bola ohodnotená bolesť
v lekárskom posudku.

V odôvodnení rozhodnutia žalovaný popísal zistený skutkový stav a postup prvostupňového správneho
orgánu, z ktorého vyplýva, že žalobca žiadosťou doručenou Sociálnej poisťovni, pobočka Žiar nad
Hronom dňa 24.05.2013 požiadal o poskytnutie náhrady za bolesť. So žiadosťou predložil znalecký
posudok F.. X. C. č. 7/2011 zo dňa 12.02.2011 v spojení s doplnkom č. 1/2011 z 12.05.2011, ustaľujúci

rozsah náhrady za bolesť celkom v počte bodov 570 (435 + 135 bodov), predstavujúcich sumu 8.767,00
Eur. Súčasťou žiadosti bol Lekársky posudok o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia zo
dňa 10.06.2013, vystavený F.. F. Q., v ktorom bola bolesť poškodeného ohodnotená na celkový počet
bodov 245, keď posudzujúci lekár považoval uvedené položky za správne, zodpovedajúce celkovému
počtu bodov 435, avšak vzhľadom na § 9 ods. 7 zákona č. 437/2004 Z.z. je bodové ohodnotenie
za poranenie pravej končatiny 150 bodov (položka č. 159a), za ľavú končatinu 55 bodov (položka č.
142b) a za poúrazový šok 40 bodov (položka 246b). Po kontrole bodového ohodnotenia posudkovým

lekárom Sociálnej poisťovne, pobočka Žiar nad Hronom (10.07.2013) vydal prvostupňový správny
orgán rozhodnutie zo dňa 16.07.2013, ktorým bolo priznané žalobcovi odškodnenie za bolesť v sume
3.769,00 Eur, proti ktorému rozhodnutiu sa žalobca odvolal. Žalovaný predchádzajúcim rozhodnutím
č. 40973-2/2013-BA zo dňa 01.10.2013 zrušil rozhodnutie pobočky zo dňa 16.07.2013 a vec jej vrátilna ďalšie konanie. Dôvodom zrušenia predchádzajúceho rozhodnutia pobočky bol výsledok kontroly
bodového ohodnotenia vykonanej posudkovým lekárom ústredia (25.09.2013), ktorý určil počet bodov
320, ako súčet bodov 245 a 75 bodov (položka 335a - 50 bodov zvýšené podľa § 9 ods. 5 a 6 o 25 bodov).

K dôvodom zrušujúceho rozhodnutia žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol, že kontrola bodového
ohodnotenia vykonaná posudkovým lekárom ústredia mala byť zameraná na správnosť bodového
ohodnotenia uvedeného v Lekárskom posudku zo dňa 10.06.2013. Rozdiel 75 bodov je časť z počtu
bodov 135 uvedených v doplňujúcom vyjadrení č. 1/2011 znalca F.. X. C. k znaleckému posudku č.

7/2011 zo dňa 12.05.2011. Pre účely posúdenia nároku na náhradu za bolesť je potrebné vychádzať z
bodovéhoohodnoteniauvedenéhovlekárskomposudkuvystavenompodľa§7a§8zákonač.437/2004
Z.z.. Predložený znalecký posudok F.. X. C. nebolo možné vziať ako dôkaz v konaní o uplatnenom
nároku na náhradu za bolesť, a preto bolo predchádzajúce rozhodnutie pobočky zrušené.

V novom prejednaní veci pobočka požiadala opätovne o vykonanie kontroly bodového ohodnotenia, keď

posudkový lekár pobočky v kontrole určil celkové bodové ohodnotenie v počte bodov 245 (položky z
Prílohy č. 1, časť I. a III., a to položka č. 159a - 150 bodov, položka č. 142b - 55 bodov a položka č.
246b - 40 bodov). Posudkový lekár sa stotožnil v plnom rozsahu s lekárskym posudkom o bolestnom
vystaveným F.. F. Q. zo dňa 10.06.2013, ktorý hodnotil ako správny. Uviedol, že nesúhlasí s nálezom
posudkového lekára ústredia zo dňa 25.09.2013, ktorý na základe znaleckého posudku F.. X. C.

navrhol bolestné zvýšiť za komplikáciu po úraze podľa položky č. 335a, keďže tieto boli odškodnené
v sťažení spoločenského uplatnenia, a preto nemôžu byť odškodnené aj v bolestnom. Na základe
týchto zistení pobočka vydala rozhodnutie dňa 30.12.2013, ktorým nanovo priznala poškodenému
nárok na bolestné v sume 3.769,00 Eur. Po podaní odvolania, posudkový lekár pobočky opätovne
vykonal kontrolu bodového ohodnotenia, pričom zotrval na medicínskom závere uvedenom v kontrole

zo dňa 16.12.2013 a vec postúpil na kontrolu bodového ohodnotenia posudkovému lekárovi Sociálnej
poisťovne, ústredie, pracovisko Banská Bystrica, ktorý určil celkový počet bodového ohodnotenia 245
(položka č. 159a - 150 bodov, č. 142b - 55 bodov a č. 246b - 40 bodov). Konštatoval, že lekársky
posudok o bolestnom vypracovaný F.. Q. dňa 10.06.2013 s celkovým počtom bodov 245 je správny s
tým, že položky uvedené v hodnotení, zodpovedajúce počtu bodov 435, zodpovedajú skutočnosti, avšak

vzhľadom na § 9 ods. 7 zákona č. 437/2004 Z.z. hodnotenie za poranenie pravej hornej končatiny
bolo stanovené na 150 bodov, t.j. posudkový lekár ústredia sa v plnom rozsahu stotožnil s nálezom a
hodnotením vystavovateľa Lekárskeho posudku, ktorý považoval za správny. Žalovaný v odôvodnení
rozhodnutia uviedol, že ustanovenia zákona o sociálnom poistení a zákona č. 437/2004 Z.z. taxatívne
určujú podmienky, za ktorých možno úrazovú dávku priznať a v akej výške. Znalecký posudok F.. X. C.

bol vypracovaný pre účely Okresného riaditeľstva Policajného zboru SR vo Zvolene a nebol vystavený
v súlade s § 7 a § 8, ako i § 2 ods. 3 písm. d/ zákona č. 437/2004 Z.z.. Výsledky kontrol bodového
ohodnoteniabolestiposudkovýchlekárovžalovanéhosútotožnésbodovýmohodnotenímvystavovateľa
Lekárskeho posudku zo dňa 10.06.2013, pričom neobjektívnosť vystavovateľa Lekárskeho posudku F..
F. Q. nebola v konaní preukázaná.

Podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
24672-3/2014-BA zo dňa 24.03.2014 a navrhoval napadnuté rozhodnutie, ako aj rozhodnutie Sociálnej
poisťovne, pobočka Žiar nad Hronom č. 13007-38/2013-ZH zo dňa 30.12.2013 zrušiť a vec vrátiť
žalovanému na ďalšie konanie. Namietal a uvádzal najmä tieto skutočnosti:

1. Odvolací orgán prevzal mechanické a paušálne zdôvodnenie prvostupňového orgánu bez toho, aby
sa náležite zaoberal a vysporiadal odvolacími dôvodmi žalobcu.
2. Prvostupňový správny orgán, ako aj žalovaný, nedostatočne a nesprávne zisťovali a posudzovali
skutkový stav v otázke rozsahu a výšky bolestného a nadväzne aj právny stav veci.
3. Prvostupňový správny orgán plne nerešpektoval závery predchádzajúceho rozhodnutia žalovaného

č. 40973-2/2013-BA z 01.10.2013.
4. Žalobca predložil so žiadosťou o náhradu bolestného znalecký posudok F.. X. C. č. 7/2011 zo
dňa 12.02.2011 v spojení s doplnkom č. 1/2011 z 12.05.2011 ustaľujúci rozsah bolestného na počet
bodov 570, čo zodpovedá sume 8.767,00 Eur (15,38 Eur za 1 bod). Znalec ustálil nasledovné položky
bolestného:

Položka Klasifikácia poškodenia na zdraví Počet bodov
č. 140b zlomenina háka lakťovej kosti vpravo liečená operáciou 50
č. 142b zlomenina hlavičky vretennej kosti vpravo liečená operáciou 55
č. 129b vykĺbenie lakťa vpravo liečené operáciou 45(pozn. súdu: nesprávne uvedené, správne má byť 60 bodov - viď ZP)
č. 141 zlomenina korunového výbežku lakťovej kosti vpravo 40
č. 122b pretrhnutie kolaterálneho postranného väzu lakťa vpravo

liečené operáciou kompenzačne 50
č. 232b prerušenie vodivých vlákien lakťového nervu vpravo 85
č. 246b poúrazový šok stredne ťažkého stupňa 40
č. 142b zlomenina hlavičky vretennej kosti vľavo liečená operáciou 55

Spolu 435 bodov. V doplnku znaleckého posudku znalec hodnotil bolestné v súvislosti s
operačným zákrokom dňa 28.02.2011:
Položka Klasifikácia poškodenia na zdraví Počet bodov
č. 335a obmedzenie pohyblivosti v ľavom lakti liečené regresom
v celkovej anestéze 75 (50 bodov + zvýšenie o 1/2 pre bolestivejší spôsob liečby
podľa § 9 ods. 5 písm. c/)

č. 335a obmedzenie pohyblivosti v pravom lakti liečené regresom
v celkovej anestéze 60
Spolu 135 bodov.
Žalobcanamietal,žesprávnyorgánprvéhoadruhéhostupňaoprotiznaleckémuposudkuajehodoplnku
redukoval bolestné na 245 bodov akceptujúc len položku č. 246b, položku č. 142b vzťahujúcu sa na ľavú

ruku a položku č. 159a vzťahujúcu sa na pravú ruku. Redukcia bodového hodnotenia bolestného na
pravej ruke s poukazom na § 9 ods. 7 zákona č. 437/2004 Z.z. sa javí ako neopodstatnená a nekorektná.
Zákon anatomickú alebo funkčnú stratu hornej končatiny posudzuje a hodnotí v položke č. 324 počtom
bodov 900, a nie v položke 159a s počtom bodov 150, ktorú uplatnil správny orgán.
5. Dňa 14.10.2010 sa žalobca v celkovej anestéze podrobil extrakcii dvoch Kirschnerových drôtov,

pričom takýto zákrok predstavuje svojou povahou určitú bolesť a musí byť predmetom bodového
hodnotenia, čo ovšem nebolo zohľadnené. Rovnako neboli zohľadnené ani zákroky v podobe
redresných mobilizácií na oboch lakťoch pri operačných zákrokoch dňa 28.02.2011. Znalec F.. X.
C. postupoval správne, keď do nároku titulom bolestného zahrnul bolesť vytrpenú poškodeným pri
uvedených zákrokoch na oboch končatinách, keď túto bolesť rozsahom analogicky pripodobnil k

položkám č. 335, napriek tomu, že sa nejedná o sťaženie spoločenského uplatnenia. V zmysle
ustanovenia § 3 ods. 3 zákona č. 437/2004 Z.z. je takáto analógia prípustná.
6. Správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať
potrebné podklady pre rozhodnutie. Zo zákona č. 461/2003 Z.z. vyplýva, že zodpovednosť za zisťovanie
podkladov pre rozhodnutie nesie správny orgán. Správne konanie je ovládané vyhľadávacou zásadou.

Správny orgán musí uviesť, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie a akými úvahami sa pri
ich hodnotení spravoval. V odôvodnení by sa mal správny orgán vyrovnať s otázkou, prečo nevykonal
alebo nevyhodnotil všetky dôkazy, ktoré navrhol účastník konania. Žalovaný neakceptoval žalobcom
predložený znalecký posudok, nevyhodnotil ho v zmysle § 196 ods. 7 zákona v dôsledku čoho, rozhodol
na základe neúplného stavu veci, jednostranne, poškodzujúc práva žalobcu.

7. Znalecký posudok F.. X. C. a jeho doplnok sú legálne a legitímne dôkazy a musí byť naň prihliadané
aj v správnom konaní. Znalec musí spĺňať osobitné odborné predpoklady, pričom nie je v žiadanom
vzťahu k žalobcovi, či žalovanému, a preto je objektívnejším a hodnovernejším dôkazom. Lekár,
vydávajúci lekársky posudok, nie je kompetentný vyjadrovať sa k znaleckému posudku, nie je oprávnený
vyjadrovať sa ani k osobe znalca. F.. Q., ktorá vo veci podala lekársky posudok, nie je lekárom

traumatologického oddelenia FNsP F.D.R. v Banskej Bystrici, kde sa poškodený liečil, naopak pôsobí
súčasne aj ako posudkový lekár správneho orgánu, pričom takéto prepojenia a stret pôsobností
spochybňujú nestrannosť a objektivitu posudzovania nároku žalobcu titulom bolestného správnym
orgánom.

Na pojednávaní právny zástupca žalobcu poukázal na rozpory v hodnotení bolesti, keď znalecký
posudok priznáva 570 bodov, v jednom prípade posudkový lekár Sociálnej poisťovne uznal 320 bodov,
potom podľa lekárskeho posudku a posudkových lekárov je počet bodov 245 a zastával názor, že
vzhľadom na existujúce rozpory je namieste, prizvať do správneho konania na odstránenie týchto

rozporov znalca na zodpovedanie sporných otázok k aplikácii § 9 ods. 7, či je namieste aplikácia §
9 ods. 5, § 9 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z.z., ako aj k otázke priznania rozsahu bolestného tak na
ľavej, ako aj na pravej ruke. Poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 7Sžso/41/2011 zo
dňa 25.08.2011, podľa ktorého zodpovedanie otázky, čo treba rozumieť pod pojmom straty končatiny vzmysle § 9 ods. 7 zákona, je odbornou otázkou, ktorá patrí na posúdenie znalcovi. Uvádzal, že nie je
zrejmé, prečo Sociálna poisťovňa neaplikovala ustanovenie § 9 ods. 5 a § 9 ods. 6 zákona, t.j. nenavýšila
bolestné, ak žalobca podstúpil viacej operačných výkonov. Znalec zohľadnil operačné zákroky, keď

bolestné určil podľa položky č. 335, ktorá je síce radená medzi sadzby pre sťaženie spoločenského
uplatnenia, avšak takáto analógia je prípustná. V danom prípade je dôvod aj pre priznanie sťaženia
spoločenského uplatnenia, ktoré spočíva v obmedzení hybnosti, ale aj pre priznanie bolestného, pretože
evidentne išlo o bolestivý spôsob pri operáciách. Nesúhlasil s výkladom ustanovenia § 7 ods. 6 zákona
č. 437/2004 Z.z. podľa žalovaného, že by v prípade pochybností mohli požiadať o vystavenie znaleckého

posudku len osoby vymenované v zákone, a že by nebolo možné prihliadať na znalecký posudok, ak
jeho objednávateľom bol niekto iný, resp. bol vystavený pre iné účely. Tvrdil, že v zmysle § 196 ods.
1 zákona o sociálnom poistení je potrebné prihliadať na predložený znalecký posudok, ako na dôkaz
ozrejmujúci skutkový stav. K ustanoveniu § 3 ods. 3 zákona uviedol, že je síce pravdou, že analógia
umožňuje pri určovaní bolestného použiť sadzbu za iné poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno z
hľadiska bolesti najlepšie porovnať, avšak vytýkal žalovanému, že takto neurobil, hoci to mohol posúdiť

z hľadiska bolesti, ale len odmietol posudok znalca, ktorý použil položku č. 335a, ktorú považoval znalec
za najbližšiu.

Žalovaný v písomnom stanovisku k žalobe trval na zákonnosti napadnutého rozhodnutia a žalobu
navrhol zamietnuť. Zotrvával na argumentácii uvedenej v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Ku

skutočnostiam uvedeným v žalobe uviedol, že uvedené namietal žalobca už v doterajších konaniach,
avšak nebolo možné na ne prihliadať. Kontrolu bodového ohodnotenia pracovného úrazu, ktoré určil
posudzujúci lekár žalobcu, vykonali podľa § 153 ods. 4 písm. c/ zákona posudkoví lekári Sociálnej
poisťovne, ktorí sa stotožnili s bodovým ohodnotením posudzujúceho lekára, ktorý svoje pôvodné
celkové bodové ohodnotenie náhrady za bolesť v počte bodov 435 upravil na celkový počet bodov 245 s

poukazom na § 9 ods. 7 zákona č. 437/2004 Z.z.. Žalovaný preto nesúhlasí s tvrdením o nevyhodnotení
vykonaných dôkazov a o nesprávnom právnom posúdení veci.

Zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že žalobca si nedal vystaviť ďalší lekársky posudok
k operácii, ktorej sa žalobca podrobil dňa 28.02.2011 po ustálení zdravotného stavu. Pokiaľ by tak

urobil a uplatnil by si ďalšie bolestné, správny orgán by sa tým zaoberal. Správny orgán nemohol
prihliadať na znalecký posudok znalca F.. X. C., nakoľko nebol vystavený z dôvodu spornosti ale pre
iné účely. Znalecký posudok bol vystavený v roku 2011, vrátane jeho Doplnku, pričom lekársky posudok
F.. Q. je z roku 2013, preto medzi nimi nie je žiadna súvislosť. Spornosť je v aplikácii ustanovenia §
9 ods. 7, na čo nie je potrebné znalecké dokazovanie. Kontrolou bodového hodnotenia nebola zistená

rozpornosť v položkách poškodenia na zdraví. Uviedla, že je pravdou, že F.. Q. je na čiastočný úväzok
zamestnankyňou Sociálnej poisťovne, avšak dôležitým je to, že zároveň je aj lekárkou - chirurgom a
liečila žalobcu. Sociálna poisťovňa si nevybrala túto lekárku na podanie lekárskeho posudku, ktorá ho
podávala v zmysle § 2 ods. 3 písm. d/ zákona č. 437/2004 Z.z.. Uviedla, že v zmysle § 3 ods. 3 zákona
sa použije sadzba za iné poškodenie na zdraví, s ktorým je ho možné z hľadiska bolesti najlepšie

porovnať, pričom zdôraznila, že z hľadiska bolesti a preto neprichádza do úvahy použiť položky sadzieb
pri sťažení spoločenského uplatnenia. Žalobcovi bolo priznané a už aj vyplatené odškodnenie sťaženia
spoločenského uplatnenia podľa položky č. 335b.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa druhej hlavy piatej

časti O.s.p., preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj jeho postup v správnom konaní, ktorý
predchádzal vydaniu tohto rozhodnutia, v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe, pričom dospel k
záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj postup žalovaného boli v súlade so zákonom,
preto žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol.

V správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická
osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada,
aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.).

Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase

vydania napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.).

Po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu súd konštatuje, že popis skutkového stavu
v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, mu plne zodpovedá. Z administratívneho spisu, ako aj zostanovísk a vyjadrení účastníkov konania, je zrejmé, že žalobca dňa 26.08.2010 utrpel pracovný úraz,
v súvislosti s ktorým podal dňa 24.05.2013 na Sociálnej poisťovni, pobočka Žiar nad Hronom, žiadosť
o poskytnutie náhrady za bolesť. V súvislosti so žiadosťou bol doručený pobočke dňa 24.06.2013

lekársky posudok, vystavený posudzujúcou lekárkou F.. F. Q. zo dňa 10.06.2013, v ktorom bola bolesť
ohodnotená na 245 bodov. Súčasťou žiadosti bol aj znalecký posudok znalca F.. X. C. č. 7/2011 zo dňa
12.02.2011vspojenísDoplnkomč.1/2011z12.05.2011,vktorombolabolesťohodnotenána570bodov.
V prvom rozhodnutí Sociálna poisťovňa po kontrole svojim posudkovým lekárom uznala odškodnenie
v rozsahu 245 bodov, majúc za to, že lekársky posudok bol vydaný správny. V odvolacom konaní

žalovanýzrušiltotorozhodnutie,pretožejehoposudkovýlekárpovažovalznaleckýposudokzačiastočne
správny, zastávajúc názor, že bolestné by malo byť priznané v rozsahu 320 bodov. Lekársky posudok bol
doplnený posudzujúcim lekárom dňa 28.10.2013, v ktorom posudzujúca lekárka nijako nespochybnila
svoj záver o hodnotení bolestného v rozsahu 245 bodov a navyše uviedla nesúhlasné stanovisko k
použitiu položky 335a zo sadzieb za sťaženie spoločenského uplatnenia pri bolestnom. Následne
správny orgán opätovne vykonal kontrolu bodového hodnotenia a vydal prvostupňové rozhodnutie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu napadnutému žalobou.

Súd k jednotlivým žalobným námietkam a k nastoleným otázkam žalobou zaujíma nasledovné
stanovisko.

Žalobca nesúhlasil s priznaním odškodnenia za bolesť v rozsahu 245 bodov podľa lekárskeho posudku
vystaveného F.. F. Q., správnosť ktorého bola kontrolovaná posudkovými lekármi Sociálnej poisťovne,
jednak v prvom stupni, ako aj v odvolacom konaní a v podstate sa dožadoval priznania bodového
ohodnotenia bolestného podľa znaleckého posudku vydaného znalcom F.. X. C., ktoré považoval

za správne, namietajúc nesprávny postup žalovaného, ak nezohľadni tento posudok, resp. ak na
odstránenie rozporov medzi zistenými závermi žalovaného (podľa lekárskeho posudku vystaveného
posudzujúcom lekárom v spojení s kontrolami vykonanými posudkovými lekármi) a závermi zistenými
znalcom F.. C., nenariadil znalecké dokazovanie.

Súd sa oboznámil so znaleckým posudkom znalca F.. X. C., vrátane jeho Doplnku, s lekárskym
posudkom F.. F. Q., vrátane jeho doplnenia, ako aj všetkými kontrolami lekárskeho posudku, vykonanými
posudkovými lekármi Sociálnej poisťovne, a kompletným administratívnym spisom, pričom dospel k
nasledovným skutkovým a právnym záverom.
Podľa § 99 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení; poškodený má nárok na náhradu za bolesť a

na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa osobitného predpisu.

Osobitným predpisom je zákon č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia (ďalej v texte len zákon č. 437/2004 Z.z. alebo len zákon).

Zákon vymedzuje základné pojmy tak, že bolesťou je ujma spôsobená poškodením na zdraví, jeho
liečením alebo odstraňovaním jeho následkov (§ 2 ods. 1). Posudzujúcim lekárom je lekár, ktorý
naposledy liečil poškodeného v súvislosti s poškodením na zdraví (§ 2 ods. 3 písm. d/).

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z.; náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho

posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 437/2004 Z.z.; ak niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené v sadzbách
podľa odseku 2, použije sa sadzba za iné poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska bolesti
najlepšie porovnať.

Podľa§5ods.1zákonač.437/2004Z.z.;priurčenívýškynáhradyzabolesťavýškynáhradyzasťaženie
spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie
spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z.; lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár a vydáva
zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Ak je posudzujúcim
lekárom lekár zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, lekársky posudok posudzuje primárpríslušnéhooddeleniaaleboprednostapríslušnejklinikyzdravotníckehozariadeniaalebojehozástupca,
ak rozsah následkov presahuje 200 bodov.

Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 437/2004 Z.z.; o vydanie lekárskeho posudku (odsek 1) môže požiadať
poškodený.

Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z.; o vydanie lekárskeho posudku (odsek 1) môže požiadať aj
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá za poškodenie na zdraví zodpovedá, alebo poskytovateľ

náhrady, iba ak im poškodený dá súhlas.

Podľa § 7 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z.z.; ak vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení
bolestného alebo o správnom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku,
môžu osoby uvedené v odsekoch 3 a 4 požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa osobitného
predpisu.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z.; posudzujúci lekár hodnotí bolesť podľa sadzieb ustanovených
v prílohe č. 1 v I. a III. časti. Pri určovaní bodového hodnotenia bolesti sa hodnotí akútna fáza bolesti.

Podľa § 9 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z.; Bodové hodnotenie bolesti sa zvýši až o polovicu, ak

a) vznikla infekcia rany okrem tetanu; bodové hodnotenie bolesti možno zvýšiť len v súvislosti s ranou,
ktorej čas liečenia sa infekciou predĺžil,
b) poškodenie na zdraví vyžadovalo bolestivejší spôsob liečenia alebo pri liečení nastali komplikácie,
c) povaha poškodenia na zdraví si vyžiadala operačný výkon, pričom za operačný výkon sa nepovažuje
injekcia, punkcia kĺbu, hrudníka a abscesu, infúzia a transfúzia; toto zvýšenie sa nevzťahuje na operačný

výkon, ak je zahrnutý v sadzbe pre príslušné poškodenie na zdraví.

Podľa § 9 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z.z.; pri súbehu dôvodov podľa odseku 5 možno hodnotiť bolesť
najviac do výšky dvojnásobku ustanovenej sadzby.

Podľa § 9 ods. 7 zákona č. 437/2004 Z.z.; ak poškodený utrpel súčasne viac poškodení na zdraví,
hodnotí sa bolesť za každé poškodenie na zdraví osobitne a bodové hodnotenia sa sčítavajú. Ak sa však
viacpoškodenínazdravívzťahujenatenistýorgánalebokončatinu,nesmiesúčetbodovéhohodnotenia
prekročiť bodové hodnotenie za anatomickú alebo funkčnú stratu orgánu alebo končatiny.

Podľa§153ods.4zákonač.461/2003Z.z.osociálnompoistení;lekárskaposudkováčinnosťúrazového
poistenia zahŕňa
a) posudzovanie poklesu pracovnej schopnosti,
b) posudzovanie zdravotnej spôsobilosti poškodeného absolvovať pracovnú rehabilitáciu alebo
rekvalifikáciu na účely opätovného zaradenia do pracovného procesu,

c) kontrolu bodového ohodnotenia pracovného úrazu a choroby z povolania na účely náhrady za bolesť
a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v sporných prípadoch,
d) posudzovanie účelnosti vynaložených nákladov spojených s liečením, za ktoré sa považujú náklady
na liečivá a lieky, zdravotnícke pomôcky, dietetické potraviny a doprava poškodeného spojená s
liečením.

Podľa § 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z.; lekársku posudkovú činnosť podľa odseku 1 vykonáva
posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia
ústredia (ďalej len "posudkový lekár") a podľa odseku 2 písm. b) aj určený zamestnanec Sociálnej
poisťovne za osobnej účasti poistenca alebo poškodeného.

Podľa § 195 ods. 1, 2, 3 zákona č. 461/2003 Z.z.; Organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred
vydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará
potrebnépodkladynarozhodnutie(1).Podkladomnarozhodnutiesúnajmäpodania,návrhyavyjadrenia
účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe

organizačnej zložke Sociálnej poisťovne z jej činnosti (2). Organizačná zložka Sociálnej poisťovne pri
posudzovaní veci objasňuje rovnako dôkladne všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či
svedčia v prospech, alebo v neprospech účastníka konania (3).Podľa § 196 ods. 1, 3, 7 zákona č. 461/2003 Z.z.; Dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a
objasneniu skutočného stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania
a svedkov, odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických

osôb a právnických osôb. Netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo skutočnosti známe z
činnosti Sociálnej poisťovne (1). Organizačná zložka Sociálnej poisťovne môže ustanoviť znalca podľa
osobitného predpisu, 96a) ak je na odborné posúdenie skutočností dôležitých pre rozhodnutie potrebný
znalecký posudok (3). Organizačná zložka Sociálnej poisťovne hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz osobitne a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti (7).

Podľa § 209 ods. 1, 4 zákona č. 461/2003 Z.z.; Rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne
sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne
záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí
obsahovaťpredpísanénáležitosti(1).VodôvodnenírozhodnutiaorganizačnázložkaSociálnejpoisťovne
uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení

dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala (4).

Súd konajúci podľa piatej časti O. s. p. (Správne súdnictvo), v konaní podľa druhej hlavy (Rozhodovanie
o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov) posudzuje či správny orgán na daný
prípadvsprávnomkonaní aplikovalsprávnepríslušnéprocesnoprávneahmotnoprávnenormy.Konanie

je ovládané dispozičnou zásadou, súd je viazaný rozsahom žalobných námietok, preto preskúmava
zákonnosť napadnutého rozhodnutia len v medziach žaloby a sám dôvody nezákonnosti nevyhľadáva.
Preskúmaním veci súd dospel k záveru, že žalovaný, ako aj prvostupňový správny orgán, sa dôsledne
riadili vyššie citovanou právnou úpravou. Súd nezistil v postupe žalovaného, ako aj prvostupňového
správneho orgánu porušenie zákona, ktoré by vyústilo do vydania nezákonného rozhodnutia. V plnom

rozsahu sa stotožňuje so stanoviskom žalovaného k žalobným námietkam.

Súd nepovažuje za opodstatnené žalobné námietky uvedené pod bodom 1/, 2/, 3/ a má za to,
že žalovaný v napadnutom rozhodnutí dostatočne ozrejmil, ktoré skutočnosti boli podkladom na
rozhodnutie, akými úvahami sa riadil správny orgán pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych

predpisov. Rovnako súd dospel k záveru, že skutkový stav bol náležite objasnený, a to aj v otázke
rozsahu a výšky bolestného. Dôvody, pre ktoré opätovne prvostupňový správny orgán priznal žalobcovi
bolestné v rozsahu zodpovedajúcom 245 bodov, sú náležite ozrejmené. Po zrušení predchádzajúceho
rozhodnutia pobočka Sociálnej poisťovne opätovne vykonala kontrolu bodového hodnotenia vydaného
posudzujúcou lekárkou F.. F. Q. v lekárskom posudku zo dňa 10.06.2013, vrátane jeho doplnenia

28.10.2013. Posudkový lekár nesúhlasil s nálezom recenzenta zo dňa 25.09.2013, ktorý na základe
znaleckého posudku F.. X. C. navrhol bolestné zvýšiť za komplikáciu, ktorá vznikla po úraze, nakoľko
predmetná položka bola vyšším počtom bodov už odškodnená v sťažení spoločenského uplatnenia
podľa položky 335b - obmedzenie pohyblivosti v ľavom lakti, liečené regresom v celkovej anestéze,
s počtom bodov 120 a položkou 335b - obmedzenie pohyblivosti v pravom lakti, liečené regresom v

celkovej anestéze s počtom bodov 100, preto nemôžu byť odškodnené aj v bolestnom.

Zo záverov predchádzajúceho rozhodnutia žalovaného nevyplýva, že by bolo potrebné priznať
odškodnenie zodpovedajúce počtu bodov 320, avšak prvostupňový správny orgán bol zaviazaný k
opätovnému posúdeniu rozsahu bolestného. Opätovnou kontrolou bodového ohodnotenia na účely

náhrady za bolesť, vykonanou posudkovým lekárom sociálneho poistenia SP, pobočka Žiar nad Hronom
dňa19.08.2013, posudkový lekár zotrval na svojom pôvodnom medicínskom závere vyslovenom v
kontrole bodového hodnotenia zo dňa 10.07.2013, ako i bodovom hodnotení, keď uznal položky 159a,
142b a 246b a počet bodov 245.

V lekárskom posudku vystavenom posudzujúcou lekárkou F.. F. Q. dňa 10.06.2013 podľa § 7 až §9
zákona č. 437/2004 Z.z. boli bolesti poškodeného ohodnotené nasledovne:
140b zlomenina háka lakťovej kosti liečená operáciou vpravo ..................................50 bodov
142b zlomenina hlavičky vretenej kosti vpravo liečená operáciou ............................55 bodov
141 zlomenina korunového výbežku lakťovej kosti vpravo ....................................40 bodov

129b vykĺbenie lakťa vpravo liečené operáciou .........................................................60 bodov
122b pretrhnutie kol. postranného väzu lakťa vpravo liečené operáciou ...................50 bodov
232b prerušenie vodivých vláken lakťového nervu vpravo .......................................85 bodov
142b zlomenina hlavičky vretenej kosti vľavo liečená operáciou .............................55 bodov246b poúrazový šok stredne ťažkého stupňa ............................................................40 bodov
Spolu..............................................................................................................435 bodov.
Posudzujúca lekárka v prílohe k bodovému hodnoteniu uviedla, že vzhľadom na § 7 ods. 9 zákona je

bodové hodnotenie bolestného za poranenie pravej končatiny 150 bodov, preto je celkový počet bodov
245.

Z uvedeného vyplýva, že posudzujúca lekárka uznala poškodenia na zdraví podľa klasifikácie, ktoré
zodpovedajú počtu bodov 435, k redukcii bodov došlo z dôvodu že sa viac poškodení na zdraví vzťahuje

na tú istú (pravú) končatinu.

Zo znaleckého posudku č. 7/2011 zo dňa 12.02.2011 a dodatku č. 1/2011 k znaleckému posudku zo
dňa 12.05.2011, ktoré vypracoval F.. X. C., znalec z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie chirurgia
traumatológia, pre účely Okresného riaditeľstva Policajného zboru Zvolen, že znalec v základnom
posudku v hodnotení bolestného uviedol tie isté poškodenia na zdraví a priradil k nim rovnaký počet

bodov ako posudzujúca lekárka. Nevykonal však redukciu v zmysle § 7 ods. 9 zákona. V Dodatku k
znaleckému posudku navyše hodnotil bolestné podľa položky č. 335a za obmedzenie pohyblivosti v
ľavom lakti liečené regresom v celkovej anestéze počtom bodov 75 (50 + 25 zodpovedajúce zvýšeniu
podľa § 9 ods. 5 písm. c/) a podľa položky č. 335a obmedzenie pohyblivosti v pravom lakti liečené
regresom v celkovej anestéze počtom bodov 60, spolu 135 bodov.

Z vykonaných kontrol posudkovými lekármi Sociálnej poisťovne vyplýva, že posudkoví lekári sa stotožnili
s lekárskym posudkom , keď rovnako ako posudzujúca lekárka vyradili u pravej ruky položky č. 140b,
č. 142b, č. 141, č. 129b, č. 122b, č. 132b a namiesto nich použili len položku z Prílohy č. 1 časť I. č.
159a za amputáciu (odňatie) exartikulácia v ramennom kĺbe zodpovedajúcu počtu bodov 150. Položku

č. 142b u ľavej ruky, ako aj položku č. 246b za poúrazový šok stredne ťažkého stupňa uznali.

Výnimkou bol záver posudkového lekára ústredia v kontrole bodového hodnotenia zo dňa 25.09.2013,
ktorý uviedol, že lekársky posudok vystavený F.. Q. zo dňa 10.06.2013 je čiastočne správny, nakoľko
uviedla správne všetky položky z Prílohy č. 1 časť I. a III., správne uviedla počet bodov, správne upravila

bodové ohodnotenie bolesti podľa § 9 ods. 7 zákona č. 437/2004 Z.z.. Nesprávne však postupovala v
tom, že nezohľadnila položku č. 335a obmedzenie pohyblivosti v ľavom lakti. K uplatneniu odškodnenia
podľa položky č. 335a pre pravú hornú končatinu posudkový lekár uviedol, že v tejto časti znalecký
posudok F.. C. nemožno akceptovať, pretože bodové ohodnotenie pravej ruky by aj vrátane tejto položky
presiahlo počet bodov, ktorý zodpovedá amputácii pravej ruky.

Porovnaním záverov lekárskeho posudku, kontrol vykonaných posudkovými lekármi sociálneho
poistenia a znaleckého posudku, vrátane jeho Dodatku vydaného znalcom F.. X. C., súd dospel k záveru,
že rozpor v záveroch, či už posudzujúceho lekára, posudkových lekárov alebo znalca, nespočíva v
medicínskom posúdení, t.j. v odbornom posúdení skutočností, ale súvisí s právnym posúdením veci, a

to aplikácie zákona č. 437/2004 Z.z., najmä jeho ustanovenia § 9 ods. 7 a § 3 ods. 2, 3.

Pokiaľ sa žalobca dovolával zohľadnenia znaleckého posudku, súd zastáva názor, že správny orgán
v podstate prihliadol na tento predložený dôkaz účastníkom konania a z odôvodnenia, jednak
rozhodnutia žalovaného, ale aj prvostupňového správneho orgánu vyplýva, prečo tento dôkaz v konaní

nebol akceptovaný. Súd sa stotožňuje so záverom žalovaného, že bolestné sa priznáva na základe
lekárskeho posudku, ktorý v zmysle § 2 ods. 3 písm. d/ vydáva posudzujúci lekár, ktorým v danom
prípade bola F.. Q.. Ak vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení bolestného v lekárskom
posudku, môže poškodený alebo osoba, ktorá za poškodenie na zdraví zodpovedá, ako aj poskytovateľ
náhrady, požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa osobitného predpisu (zákon č. 382/2004 Z.

z o znalcoch a tlmočníkoch). V danom prípade sa posudkoví lekári, vykonávajúci kontrolu bodového
ohodnotenia pracovného úrazu v zmysle § 153 ods. 4 písm. c/ zákona o sociálnom poistení, stotožnili so
záverom vystavovateľa lekárskeho posudku. Preto záver žalovaného, že v správnom konaní nevyvstala
potreba zo strany správneho orgánu požiadať o vydanie znaleckého posudku, je správny. Na druhej
strane nemožno absolútne vylúčiť akceptovanie a zohľadnenie znaleckého posudku predloženého

poškodeným v správnom konaní. Najmä pokiaľ by v takomto znaleckom posudku boli diametrálne
odlišné závery od záverov vyplývajúcich z lekárskeho posudku akceptovaného posudkovými lekármi v
správnom konaní. Znalecký posudok v takomto prípade je potrebné chápať ako jeden z podkladov na
rozhodnutie, pričom je jedným z dôkazov, ktorým je možné prispieť k zisteniu a objasneniu skutočnéhostavu veci v zmysle ustanovenia § 195 ods. 1 a § 196 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z.. V tomto smere
nemožno voči žalobným dôvodom nič namietať. Súd sa však stotožňuje so stanoviskom žalovaného,
že tento znalecký posudok nemôže byť podkladom pre priznanie bolestného žalobcovi. Relevantným

je lekársky posudok vydaný posudzujúcim lekárom v zmysle § 2 ods. 3 písm. d/ v spojení s § 7 až §
9 zákona č. 437/2004 Z.z..

Znaleckáčinnosťjeposúdenímtakýchšpecifickýchodbornýchotázok,naposúdeniektorýchrozhodujúci
orgán nemá dostatok odborných poznatkov, skúseností. Rozpory, zistené medzi lekárskym posudkom

(odobreným posudkovými lekármi Sociálnej poisťovne) so znaleckým posudkom, nespočívajú v
medicínskom odbornom posúdení poškodenia zdravia žalobcu. Ako bolo vyššie uvedené, všetci
zainteresovaní lekári hodnotili bolesť za tie isté položky sadzobníka bodového hodnotenia, zároveň aj
s rovnakým počtom bodov 435. Tvrdený rozpor spočíva v redukcii bodového hodnotenia bolestného
na pravej ruke s poukazom na § 9 ods. 7 zákona č. 437/2004 Z.z., čo žalobca v žalobe označil ako
neopodstatnené a nekorektné. Druhý rozpor spočíva v tom, či možno priznať bolestné pri ďalších

operačných zákrokoch podľa položky č. 335a, položky uvedenej v sadzbách za sťaženia spoločenského
uplatnenia pri úrazoch, t.j. či je možná analógia podľa § 3 ods. 3 zákona č. 437/2004 Z.z.. Súd má za to,
že odstraňovať uvedený rozpor nie je potrebné znaleckým dokazovaním, že sa jedná o vec právneho
posúdenia veci, aplikácie príslušných zákonných ustanovení.

Príloha 1 k zákonu č. 437/2004 Z.z. upravuje sadzby bodového hodnotenia. V časti I. upravuje sadzby
bodového hodnotenia za bolesť pri úrazoch a v časti III. upravuje sadzby bodového hodnotenia za bolesť
pri chorobách z povolania. V častiach II. a IV. upravuje sadzby za sťaženie spoločenského uplatnenia
pri úrazoch a pri chorobách z povolania.

V ustanoveniach § 9 zákona č. 437/2004 Z.z. sú upravené zásady na hodnotenie bolesti. V zmysle
odseku 7 citovaného paragrafu, ak poškodený utrpel súčasne viac poškodení na zdraví, hodnotí sa
bolesť za každé poškodenie na zdraví osobitne a bodové hodnotenia sa sčítavajú. Ak sa však viac
poškodení na zdraví vzťahuje na ten istý orgán alebo končatinu, nesmie súčet bodového hodnotenia
prekročiť bodové hodnotenie za anatomickú alebo funkčnú stratu orgánu alebo končatiny.

Položka č. 159a upravuje sadzbu bodového hodnotenia v rozsahu 150 bodov pri amputácii (odňatie),
exartikulácii v ramennom kĺbe, a to v Prílohe 1 v I. časti (Sadzby za bolesť pri úrazoch).

Pod položkou č. 324 je sadzba bodového hodnotenia stanovená v rozsahu 900 alebo 750 bodov (v

závislosti, či sa jedná o ľavákov alebo pravákov), strata hornej končatiny v ramennom kĺbe alebo medzi
lakťovým a ramenným kĺbom, a to, v Prílohe 1 v II časti (Sadzby za sťaženie spoločenského uplatnenia
pri úrazoch).

Súd má za to, že posudzujúci lekár postupoval správne, ak v lekárskom posudku konštatoval, že

vzhľadom na § 9 ods. 7 zákona č. 437/2004 Z.z., keďže sa viac poškodení vzťahuje na ten istý orgán
alebo končatinu, bolo potrebné bodové hodnotenie za poranenie pravej končatiny redukovať na 150
bodov v zmysle položky č. 159a. Je zrejmé, že žalobca pri jednom úraze utrpel viac poškodení na
zdraví, pričom klasifikácia poškodenia na zdraví je diferencovaná jednotlivými položkami. V konaní
nebolo sporným, že žalobca utrpel viac poškodení na zdraví, pričom všetci hodnotiaci lekári (posudzujúci

lekár, posudkoví lekári sociálneho poistenia ako aj znalec) sa zhodli na uznaní jednotlivých položiek.
Hodnotenie posudzujúcim lekárom, ako aj posudkovými lekármi, ktorí redukovali odškodnenie na pravej
ruke na 150 bodov s poukazom na položku č. 159a, je v súlade s § 9 ods. 7 zákona č. 437/2004
Z.z.. Predmetné ustanovenie je radené systematicky v zásadách na hodnotenie bolesti. Z odseku
1 § 9 vyplýva, že bolesť sa hodnotí podľa sadzieb ustanovených v Prílohe č. 1 v I. a III. časti. Z

ničoho nevyplýva, že by sa v prípade aplikácie ustanovenia § 9 ods. 7 druhá veta pri posudzovaní
naplnenia hypotézy právnej normy „Súčet bodového hodnotenia nesmie prekročiť bodové hodnotenie za
anatomickú alebo funkčnú stratu orgánu alebo končatiny", mala použiť položka č. 324, ktorá je radená v
sadzbách za sťaženie spoločenského uplatnenia pri úrazoch. Navyše, súd poznamenáva, že nezdieľa
rovnaký názor, ako je vyslovený v záveroch rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn. 7Sžso/41/2011 zo dňa

25.08.2011, v zmysle ktorého by malo byť odbornou otázkou pre posúdenie znalca, čo treba rozumieť
pod pojmom „straty končatiny" pri aplikácii § 9 ods. 7 zákona.Súd sa stotožnil so stanoviskom žalovaného, že výsledky kontrol bodového ohodnotenia bolesti,
vykonanými posudkovými lekármi Sociálnej poisťovne, sú totožné s bodovým ohodnotením
vystavovateľalekárskehoposudkuF..F.Q.zodňa10.06.2013,vrátanejehodoplnenia,tedanejednásao

spornosť v ohodnotení bolestného, ktorú by bolo potrebné riešiť znaleckým dokazovaním. Len v prípade,
pokiaľ by posudkoví lekári zistili dôvod pre úpravu (krátenie) bodového ohodnotenia stanoveného
v lekárskom posudku, bolo by namieste požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa osobitného
zákona, ktorým je zákon č. 382/2004 Z.z. o znalcoch (porovnaj závery rozsudku Najvyššieho súdu SR
sp.zn. 9Sžso/70/2011 zo dňa 26.09.2012).

K tvrdenému rozporu medzi záverom znalca MUDr. X. C. a závermi posudzujúceho lekára, keď podľa
žalobcu znalec postupoval správne, ak do bolestného zahrnul aj odškodnenie za bolesť vytrpenú ďalšími
operáciami, keď túto bolesť vyčíslil pripodobením k položkám č. 335a, súd uvádza, že medzi účastníkmi
konanianebolospornévykonanieuvedenýchzákrokov.Vkonanívšaknebolopreukázané,žebyžalobca
požiadal v zmysle § 7 ods. 3 zákona č. 437/2004 Z.z. o vydanie lekárskeho posudku v súvislosti s

poškodením na zdraví za ďalší operačný výkon v zmysle § 3 ods. 4 citovaného zákona. Bez ohľadu na
túto skutočnosť súd však zastáva názor, že postup znalca, ktorý použil pri hodnotení bolestného sadzbu
za iné poškodenie na zdraví, avšak zo sadzieb za sťaženie spoločenského uplatnenia pri úrazoch, je
nesprávny, v rozpore s ustanovením § 3 ods. 2, 3 zákona č. 437/2004 Z.z.. Ustanovenia § 3 upravujú
osobitne náhradu za bolesť a ustanovenia § 4 náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia. Z

ustanovenia § 3 ods. 3 citovaného zákona vyplýva, že ak niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené v
sadzbách podľa odseku 2, použije sa sadzba za iné poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska
bolestinajlepšieporovnať.Vodseku2druhávetacitovanéhoparagrafujeuvedené,žesadzbybodového
hodnotenia za bolesť sú ustanovené v Prílohe č. 1 v I. a III. časti. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že
analógia pri použití sadzieb za iné poškodenie na zdraví, je prípustná len zo sadzieb uvedených v I. a

III. časti Prílohy č. 1, teda pripodobniť mohol znalec bolestné len zo sadzieb uvedených v sadzbách za
bolesť, a nie za sťaženie spoločenského uplatnenia. Zo systematického usporiadania zákona vyplýva,
že analógia pri bolestnom je upravená v ustanovení § 3 ods. 3 a analógia pri sťažení spoločenského
uplatnenia je upravená v ustanovení § 4 ods. 3 citovaného zákona opäť tak, že ak niektoré poškodenie
na zdraví nie je uvedené v sadzbách podľa odseku 2, t.j. v II. a IV. časti, použije sa sadzba za iné

poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska sťaženia spoločenského uplatnenia najlepšie
porovnať. Zákon teda neumožňuje analogické použitie sadzieb za sťaženie spoločenského uplatnenia
pri náhrade za bolesť a naopak, neumožňuje analogické použitie sadzieb za bolestné pri odškodňovaní
sťaženia spoločenského uplatnenia.

Podpoložkouč.335ajevPríloheč.1časťII.(Sadzbyzasťaženiespoločenskéhouplatneniapriúrazoch)
stanovené bodové hodnotenie 60 alebo 50 bodov (v závislosti od toho či sa jedná o pravákov alebo
ľavákov) pri obmedzení pohyblivosti lakťového kĺbu ľahkého stupňa a pod položkou č. 335b je uvedené
bodové hodnotenie 120 alebo 100 bodov za obmedzenie pohyblivosti lakťového kĺbu stredného stupňa.

Z obsahu administratívneho spisu a vyjadrení účastníkov konania je nesporné, že žalobcovi bolo
priznané odškodnenie v rámci sťaženia spoločenského uplatnenia aj podľa položky č. 335b za
obmedzenie pohyblivosti v ľavom lakti s počtom bodov 120 a položkou č. 335b za obmedzenie
pohyblivosti v pravom lakti s počtom bodov 100.

Súd zastáva názor, že nie je vylúčené, aby bolo v súvislosti s operačnými zákrokmi poskytnuté
odškodnenie aj v rámci bolestného, avšak toto bolestné by nebolo možné určiť za použitia analógie
podľa položky č. 335a, ktorá je radená medzi sadzby za sťaženie spoločenského uplatnenia pri úrazoch.
Pokiaľ by bol žalobca ako poškodený požiadal o vydanie lekárskeho posudku pre účely poskytnutia
ďalšej náhrady za bolesť, v súvislosti s predmetnými operačnými výkonmi, bolestné by mu mohlo byť

určené len za použitia analógie niektorej položky zo sadzieb uvedených v časti I. a III., ale nie zo sadzieb
uvedených v Prílohe č. 1 v časti II. a IV., ako tomu bolo v prípade znaleckého posudku vystaveného
znalcom F.. X. C..

Tvrdená neobjektívnosť vystavovateľa lekárskeho posudku posudzujúcej lekárky F.. F. Q. nebola v

konaní preukázaná. Dôvodom spochybňovania jej nestrannosti bola podľa žalobcu skutočnosť, že
menovaná je zároveň zamestnankyňou Sociálnej poisťovne. Súd má za to, že táto skutočnosť sama
o sebe nevylučuje posudzujúcu lekárku z podania lekárskeho posudku, ak je v zmysle § 2 ods. 3
písm. d/ lekárom, ktorý má vydať lekársky posudok podľa § 7 až § 9 zákona č. 437/2004 Z.z.. Možnokonštatovať zo stanoviska žalovaného, že sa jedná len o subjektívny názor žalobcu. Neobjektívnosť
nebola preukázaná, naopak, podľa názoru súdu bola vyvrátená závermi posudkových lekárov ale najmä,
aj záverom znalca MUDr. C., ktorý v hodnotení bolestného v znaleckom posudku určil rovnaké položky,

t.j. rovnakú klasifikáciu poškodení na zdraví, aj s rovnakým počtom bodov. Nebolo znaleckou otázkou
aplikácia ustanovenia § 9 ods. 7, ani aplikácia ustanovenia § X ods. 2, 3 zákona č. 437/2004 Z.z., ale
vecou právneho posúdenia pri určení rozsahu odškodnenia titulom bolestného.

Z dôvodov vyššie uvedených súd dospel k záveru, že žalovaný postupoval správne, ak žalobcovi bolo

priznané bolestné podľa lekárskeho posudku o bolestnom, vypracovanom F.. F. Q. dňa 10.06.2013,
vrátane jeho doplnenia dňa 28.10.2013 s celkovým počtom bodov 245, zohľadniac položku z Prílohy č.
1 časť I. a III. č. 159a v rozsahu 150 bodov, č. 142b v rozsahu 55 bodov a č. 246b v rozsahu 40 bodov.

Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Žalobcovi, ktorý v konaní nemal úspech, súd náhradu trov konania nepriznal (§ 250k ods. 1 O.s.p.).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch, v znení účinnom od 01.05.2011).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch, v znení účinnom od 01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
písomne v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je

možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.