Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 28, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816010201
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816010201.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v trestnej veci proti obžalovanému:

R. S., nar. XX.XX.XXXX, pre zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 2 písm. d/ Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28.03.2017 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný R. S. nar. XX.XX.XXXX v W., trvale bytom N., F. č. XXX, živnostník, ženatý, na slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

ako živnostník podnikajúci pod obchodným menom R. S., miesto podnikania N., F. č. XXX, IČO: XX XXX

XXX, v priebehu roka 2011 nezahrnul do svojej účtovnej evidencie príjmy z podnikania vo výške 730,-
eur, tiež zaúčtoval nepravdivé faktúry vystavené na meno živnostníka U. H., miesto podnikania U. č.
XXX, IČO: XX XXX XXX, a to faktúry:
- číslo 7/2011 zo dňa 04.10.2011 na sumu 20.111,- eur,
- číslo 8/2011 zo dňa 01.11.2011 na sumu 10.120,- eur,
- číslo 9/2011 zo dňa 01.12.2011 na sumu 4.050,- eur,
taktiež zaúčtoval do svojej evidencie výdavkové doklady zodpovedajúce úhrade uvedených faktúr, a to

aj napriek tomu, že s menovaným živnostníkom deklarované obchody neurobil,

následne obžalovaný na základe takto skreslenej účtovnej evidencie podal dňa 29.03.2012 na Daňovom
úrade v Q. daňové priznanie na daň z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roka 2011, v ktorom
protiprávne zmenšil svoju daňovú povinnosť o 7.563,88 eur,

t e d a

vo väčšom rozsahu skrátil daň,

t ý m s p á c h a l

zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 276 ods. 2 Trestného zákona, za použitia § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods.
3 Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 24
(dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu na 36 (tridsaťšesť) mesiacov.Podľa § 51 ods. 4 písm. d/ Trestného zákona súd ukladá obžalovanému povinnosť zaplatiť podľa svojich
schopnosti a možnosti do skončenia skúšobnej doby dlh na dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2011
vo výške 7.563,88 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 09.08.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Námestove v trestnej veci obžalovaného R. S.
obžalobu pod sp. zn. Pv XXX/XX/XXXX-XX.

Po preskúmaní spisového materiálu určil samosudca termín hlavného pojednávania, predvolal
obžalovaného a upovedomil o termíne prokurátora, obhajcu a poškodeného.

Na hlavnom pojednávaní dňa 28.03.2017 chcel obžalovaný uzavrieť s prokurátorom dohodu o vine,
pričom prokurátor súhlasil a následne súdu predniesol návrh na schválenie dohody o vine a treste.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Námestove

obžalovaný na hlavnom pojednávaní po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v
ustanovení § -u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obžalovaného: Áno

b/ Či súhlasí, aby jeho trestná vec bola prejednaná touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces,
odpoveď obžalovaného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obžalovaného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe

obhajoby,
odpoveď obžalovaného: Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obžalovaného: Áno

f/ Či rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obžalovaného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy, jemu

kladené za vinu,
odpoveď obžalovaného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin

odpoveď obžalovaného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, prijíma trest a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obžalovaného: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie,
odpoveď obžalovaného: Áno.Nakoľko obžalovaný odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na hlavnom pojednávani
vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú

dohodu schválil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku.