Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/616/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209219828
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1209219828.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1/ Z. Z., S. XX, 2/ Z. Z., S. XX, zastúpení
Advokátskou kanceláriou Hagara-Hagarová, s.r.o., Daniela Dlabača 35, Žilina, proti odporcovi: Union
poisťovňa, a.s., Bajkalská 29/A, Bratislava, o zaplatenie 874,20 eura s príslušenstvom, na odvolanie
odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 8C/27/2010-129, zo dňa 20.2.2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti z r u š u j e a vec v r a c i a na

ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 1/ sumu
424,35 eura s 8,5% úrokom od 28.10.2008 do zaplatenia; vo zvyšku návrh zamietol s tým, že o práve
na náhradu trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

V odôvodnení uviedol, že navrhovatelia sa podaným návrhom domáhali každý zaplatenia 437,10 eura
s príslušenstvom. Návrh odôvodnili tým, že s cestovnou agentúrou S. R. B. K. dňa 22.8.2008 uzavreli
zmluvu o obstaraní zájazdu v termíne 23.8.2008-30.8.2008 a zaplatili cenu 546,37 eura. Zároveň
obaja s odporcom uzavreli poistnú zmluvu č. XXXXXXXX, predmetom ktorej bolo komplexné cestovné
poistenie pokrývajúce i storno zájazdu a zaplatili poistné 15,93 eura za osobu. Navrhovateľ 1/ z dôvodu
akútnych zdravotných problémov so začiatkom okolo šiestej večer navštívil dňa XX.X.XXXX (piatok)

Stanicu lekárskej služby prvej pomoci v Ž.. Po ošetrení mu lekár odporučil neúčasť na zájazde do
R.. Navrhovateľ 1/ dňa XX.X.XXXX (pondelok) navštívil svojho praktického lekára, ktorý ho uznal za
dočasne práceneschopného od 25.8.2008. Z dôvodu náhlej zdravotnej indispozície preto zrušil dňa
XX.X.XXXX predmetný zájazd a oznámil odporcovi poistnú udalosť - storno zájazdu; odporca mu
odmietol plniť.
Súd prvého stupňa mal vykonaným dokazovaním preukázané, že účastníci konania uzavreli XX.X.XXXX

poistnú zmluvu v rámci zmluvy o obstaraní zájazdu v súlade s § 788 Obč. zák. písomnou formou podľa
§ 791 Obč. zák. treťou osobou podľa § 794 Obč. zák., súčasťou ktorej boli poistné podmienky uvedené
v brožúre Všeobecné poistné podmienky komplexného cestovného poistenia pre účastníkov zájazdu N.
(ďalej len „KCP“). Úhradu poistného mal preukázanú príjmovým pokladničným dokladom č. XXX/XXXX
sprostredkovateľa zájazdu a poistenia na sumu 76.300,- Sk, v ktorej bola zahrnuté aj poistné pre päť
osôb po 480,- Sk. Podľa úvodnej tabuľky KCP bolo poistenie storna zájazdu stanovené na poistnú sumu

80 % storno poplatku; časť F, čl. 2 KCP poistnú udalosť?definuje ako stornovanie zájazdu poisteným z
dôvodov, ktoré nastali v čase medzi uzavretím zmluvy o obstaraní zájazdu a dňom nástupu na zájazd.
Z výpovede svedkyne Z. K. vyplynulo, že k uzavretiu predmetnej zmluvy došlo pred 18. hodinou a zo
záznamu MUDr. N. Z. z XX.X.XXXX o poskytnutí lekárskej prvej pomoci navrhovateľovi 1/, že tento bol
lekárkou vyšetrený o XX:XX hod.

Súd prvého stupňa vychádzal z toho, že k poistnej udalosti došlo medzi uzavretím zmluvy o obstaraní
zájazdu a dňom nástupu na zájazd, teda v dobe vyhradenej v časti F, čl. 2 ods. 1 KCP. Na obranuodporcu, že čl. 4 ods. 2 v časti A KCP stanovuje, že v prípade poistenia storna zájazdu poistenie začína
nasledujúcim dňom po uhradení poistného a končí sa nástupom na zájazd neprihliadol preto, že takýmto
výkladom by poskytovanie tohto poistného produktu pri "F. Z." ponuke zájazdov stratilo reálny zmysel

a je otázne, prečo ho poisťovateľ vôbec poskytuje. Pokiaľ je zmyslom tohto poistenia 80 % satisfakcia
platiteľovi poistného v prípade, že nastane prekážka jeho odchodu na zájazd, je rozhodujúce, že poistná
udalosť nastala v čase podľa časti F KCP a jej dôsledky trvali aj v deň odchodu na zájazd. Takúto dohodu
považoval za súladnú s ustanovením § 795 Obč. zák.

Súd prvého stupňa ďalej zisťoval existenciu kvalifikovaného dôvodu stanoveného pre plnenie z
predmetného poistného vzťahu v časti F, čl. 2 ods. 1 písm. a) KCP. Navrhovateľ 1/ si uplatnil nárok
podľa uvedenej úpravy, podľa ktorej je poistnou udalosťou akútna choroba poisteného, ak nie je lekársky
doložený predpoklad, že liečenie takejto choroby bude ukončené ku dňu, kedy má poistený nastúpiť
na zájazd podľa zmluvy o obstaraní zájazdu (akútnu chorobu KCP definuje ako chorobu, ktorá vznikla
náhle počas trvania poistenia, ak svojim charakterom priamo ohrozuje život alebo zdravie poisteného

nezávisle od jeho vôle a vyžaduje nutné a/alebo neodkladné lekárske ošetrenie). Navrhovateľ 1/ po
bolestiach brucha, zvracaní a hnačke vyhľadal lekára prvej pomoci, ktorý jeho stav diagnostikoval ako
ťažkosti vznikajúce pri poruche funkcií žalúdka a čriev po diétnej chybe a odporučil mu diétu a liečbu.
Následne všeobecná lekárka ochorenie diagnostikovala ako infekčné bakteriálne ochorenie a vystavila
mu práceneschopnosť, čo zodpovedá definícii akútnej choroby, ktorá vyžaduje diétu a pokoj na lôžku

a zároveň vylučuje letný pobyt v Tunisku. Navrhovateľ 1/ tak podľa názoru súdu prvého stupňa splnil
podmienky na vrátenie 80 % storno poplatku, zníženého o náklady za cestovné poistenie podľa KCP v
súlade s § 803 ods. 3 Obč. zák. vo výške 424,35 eura. Oznámenie o stornovaní zájazdu bolo cestovnej
kancelárii oznámené bezodkladne 23.8.2008 a odporcovi bez zbytočného odkladu dňa 25.8.2008
na jeho žilinskej pobočke. Vo zvyšku navrhovateľom 1/ uplatnený nárok zamietol. Odporcovi uložil

povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 1/ aj úrok z omeškania podľa § 517 Obč. zák. Začiatok omeškania
určil uplynutím 15-dňovej lehoty od odmietnutia plnenia 3.10.2008, ktoré považoval?za skončenie
vyšetrovania poistnej udalosti podľa § 797 ods. 3 Obč. zák.

Návrh navrhovateľky 2/, ktorá uplatňovaný nárok odôvodňovala chorobou blízkej osoby v súlade s

ustanovením časti F, čl. 2 ods. 1 písm. d) KCP, súd prvého stupňa zamietol, pretože v konaní
nepreukázala vznik takej choroby blízkej osoby, ktorá mala za následok jej pripútanie na lôžko.

O trovách konania súd prvého stupňa v zmysle § 151 ods.3 O.s.p. rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Proti vyhovujúcej časti rozsudku podal odvolanie odporca a žiadal rozsudok súdu prvého stupňa v
napadnutej časti zmeniť a návrh navrhovateľa 1/ zamietnuť. Namietal právne posúdenie veci súdom
prvého stupňa, a to najmä otázky, či navrhovateľom vznikol nárok na poistné plnenie. Poukázal na §
795 ods. 1 Obč. zák., podľa ktorého povinnosť poistiteľa plniť vznikne prvým dňom po uzavretí poistnej

zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr a na
ustanovenie čl. 4 ods. 2 časti A KCP, podľa ktorého v prípade poistenia storna zájazdu poistenie začína
nasledujúcim dňom po uhradení poistného a končí nástupom na zájazd a ustanovení čl. 2 ods. 1 časti
F KCP, podľa ktorého poistnou udalosťou je stornovanie zájazdu poisteným z dôvodov uvedených v
tomto čl. pod písm. a) až l), ktoré nastali v čase medzi uzavretím zmluvy o obstaraní zájazdu a dňom

nástupu na zájazd. Zopakoval, že poistná zmluva bola uzavretá XX.X.XXXX, začiatok poistenia nastal
nasledujúci deň XX.X.XXXX a poistná udalosť nastala XX.X.XXXX, teda v dobe, keď poistenie nebolo
ešte účinné. Za rozhodujúci moment pri určení času vzniku poistnej udalosti považoval to, kedy nastal
dôvod uvedený v čl. 2 ods. 1 pod písm. a) až l) časti F PKC a nie kedy došlo k stornovaniu zájazdu.

Navrhovateľ 1/ vo vyjadrení k odvolaniu odporcu žiadal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti
ako vecne správny potvrdiť. Plne sa stotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa, ktorý považoval
za tak dôsledne a presvedčivo odôvodnený, že argumentácia odporcu v odvolaní je len tendenčným
pokusom o zmenu rozhodnutia v jeho prospech. Poukázal na to, že poistná udalosť vznikla tak, ako to
predpokladá čl. 2 poistných podmienok, v čase od uzavretia zmluvy, t.j. od XX.X.XXXX v pracovnom

čase,dodňanástupunazájazd,ktorýbolstanovenýnaXX.X.XXXXoXX:XXhod.VčastiF,článku2KCP
sa poistná udalosť definuje ako stornovanie zájazdu poisteným z dôvodov, ktoré nastali medzi uzavretím
zmluvy o obstaraní zájazdu a dňom nástupu na zájazd. Nesúhlasil s argumentáciou odporcu, že nesie
zodpovednosť za zakúpenie služby storna zájazdu; odporca ako poskytovateľ služby mal povinnosť houpovedomiť o právach a povinnostiach vyplývajúcich z uzavretej zmluvy a nie ho nesprávne informovať,
resp. vôbec neinformovať, že službu, ktorú poskytuje za finančnú náhradu, nebude môcť nikdy využiť.
Takéto konanie je v rozpore s dobrými mravmi aj s poctivým obchodným stykom.

Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 2 O.s.p., preskúmal rozsudok v napadnutej časti
podľa 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné v napadnutej
časti zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie.

Na základe zisteného skutkového stavu súdom prvého stupňa navrhovateľ 1/ a odporca dňa 22.8.2008
uzatvorili v rámci zmluvy o obstaraní zájazdu poistnú zmluvu na Komplexné cestovné poistenie (KCP)
pre účastníkov zájazdu a navrhovateľ 1/ zaplatil poistné. Navrhovateľ 1/ dňa XX.X.XXXX o XX:XX hod
navštívil lekársku službu prvej pomoci, kde mu lekárka diagnostikovala ťažkosti vznikajúce pri poruche
funkcií žalúdka a čriev po diétnej chybe. Navrhovateľ 1/ následne oznámil stornovanie zájazdu cestovnej
kancelárii dňa XX.X.XXXX.

Navrhovateľ 1/ si v konaní uplatnil právo na náhradu storno poplatku za zakúpený zájazd, ktorého sa
nezúčastnil pre akútnu chorobu, na základe uzavretej poistnej zmluvy, ktorá poisťovala aj toto riziko.
Podstatou sporu medzi účastníkmi konania je výklad poistnej zmluvy, a to v časti týkajúcej sa poistenia
storna zájazdu, ustanovení časti A, čl. 4 ods. 2 a časti F, čl. 2 ods. 1 PKC, platných pre tento druh

poistenia poskytovaného odporcom.

Súd prvého stupňa pri rozhodovaní vychádzal zo zistenia, že k poistnej udalosti došlo medzi uzavretím
zmluvy o obstaraní zájazdu a dňom nástupu na zájazd, čo podriadil pod ustanovenie časti F, čl. 2 ods.
1 KCP. Vyvodil, že ustanovenie časti A, čl. 4 ods. 2 KCP, ktoré podľa jeho názoru koliduje s čl. 2 ods.

1 časti F KCP, pri „F. Z.“ ponuke nemá reálny zmysel a za rozhodujúce považoval, že poistná udalosť
nastala v dobe určenej v časti F KCP, t.j. medzi uzavretím zmluvy a dňom nástupu na zájazd, keď jej
dôsledky trvali aj v deň odchodu na zájazd.

Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa správne prihliadol na špecifiká danej veci najmä, že

ide o poistenie zájazdu z „F. Z.“ ponuky. Vzhľadom na to, že z vykonaného dokazovania nevyplynulo,
že by sa účastníci z tohto dôvodu osobitne dohodli o otázke účinnosti poistnej zmluvy, súd prvého
stupňa mal vychádzať z jej textu. V danej veci je nutné zároveň prihliadnuť na to, že uzavretá poistná
zmluva je spotrebiteľskou zmluvou a že možnosť účastníkov občianskoprávnych vzťahov upraviť si
vzájomné vzťahy (práva a povinnosti) dohodou odchylne od zákona, ak to zákon výslovne nezakazuje

a ak z povahy ustanovení zákona nevyplýva, že sa od nej nemožno odchýliť (§ 2 ods. 3 Obč. zák.), je
obmedzená § 54 ods. 1, 2 Obč. zák. a to tak, že zmluvné dojednania spotrebiteľských zmlúv sa nemôžu
odchýliť od zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

Pre rozhodnutie o návrhu bolo podľa odvolacieho súdu rozhodujúce zistiť, kedy začalo poistenie storno
poplatku podľa predmetnej zmluvy. Občiansky zákonník vznik poistenia upravuje v § 795 ods. 1 tak,
že povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy,

ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr. Z toho možno
vyvodiť, že sa rozlišuje medzi vznikom (platnosťou) poistnej zmluvy a jej účinnosťou. V zmluve uzavretej
spolu so zmluvou o obstaraní zájazdu dňa XX.X.XXXX sa jej účastníci výslovne dohodli na dobe
poistenia od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX. To znamená, že až od XX.X.XXXX vznikla poistenému poistná
ochrana, ktorej podstata spočíva v tom, že je mu zaručené právo na plnenie od poisťovateľa, ak v čase

trvania poistenej zmluvy dôjde k poistnej udalosti. K poisteniu storna zájazdu bolo v zmluve osobitne
uvedené, že toto poistenie je účinné od nultej hodiny nasledujúceho dňa po dni prihlásenia sa na zájazd
za podmienky, že poistné bolo zaplatené najneskôr v deň prihlásenia sa na zájazd. Uvedená dohoda o
začiatku poistenia v poistnej zmluve je jednoznačná, nie je v rozpore s ustanovením § 795 ods. 1 Obč.
zák.upravujúcomzačiatokpoisteniaatedavyhovujeajúpravev§54ods.1Obč.zák.,keďžezodpovedá

zákonnej úprave, a umožňuje len taký výklad, že poistenie storna zájazdu začalo platiť nasledujúci deň
po uzavretí poistnej zmluvy XX.X.XXXX, čo je aj dňom nasledujúcim po prihlásení sa navrhovateľa 1/
na zájazd, keďže poistné bolo zaplatené pri uzavretí zmluvy. V podstate zhodne s úpravou v danej
konkrétnej poistnej zmluvy začiatok poistnej doby upravuje aj časť A, čl. 4 ods. 2 KCP, zaradený dovšeobecnej časti KCP pod nadpisom Poistná doba a zánik poistenia, a to tak, že osobitne v prípade
poistenia storna zájazdu poistenie začína nasledujúcim dňom po uhradení poistného.

Úprava v časti F, čl. 2 ods. 1 KCP, osobitná pre poistenie storna zájazdu, označená nadpisom Poistná
udalosť, na ktorej založil súd prvého stupňa svoje rozhodnutie, je vymenovaním udalostí, ktoré sa
považujú za poistnú udalosť. Z obsahu odôvodnenia napadnutého rozsudku nie je zrejmé, ako súd
prvého stupňa dospel k záveru, že tu uvedený výpočet poistných udalostí pri poistení storna zájazdu
mení osobitné dojednanie o začiatku poistnej doby v konkrétnej poistnej zmluve týkajúcej sa poistenia

storna alebo všeobecnú úpravu poistnej doby, jej začiatok a koniec.

Odvolací súd zdôrazňuje, že nie je možné prehliadnuť, že v samotnej poistnej zmluve uzavretej
účastníkmi konania bolo jednoznačne uvedené, že poistenie storna zájazdu je účinné od nasledujúceho
dňa po podpísaní zmluvy, ak v deň podpísania zmluvy bolo zaplatené aj poistné. Odvolací súd, tak ako
aj súd prvého stupňa, však pamätal aj na to, aby výklad obsahu poistnej zmluvy neviedol k nezmyselným

alebo problematickým dôsledkom. Predmetnou zmluvou sa navrhovateľ 1/ poistil pre prípad viacerých
poistných rizík, nielen storna zájazdu, a tak jej uzatvorenie pre neho malo význam. A to aj pokiaľ ide o
poistenie storna zájazdu. Konkrétne poistenie pre prípad storna zájazdu platilo od polnoci XX.X.XXXX
do nástupu na zájazd o XX:XX, kedy mohlo dôjsť k poistnej udalosti, na ktorú sa viazala povinnosť
odporcu nahradiť navrhovateľovi storno poplatok. Iný výklad by bol v rozpore s textom poistnej zmluvy

a podľa § 35 ods. 2 Obč. zák. neprípustný.

Súd prvého stupňa konštatoval, že poistnou udalosťou v tomto prípade bola akútna choroba poisteného.
Tento jeho záver nezodpovedá ustanoveniu časti F, čl. 2 ods. 1 KCP, podľa ktorého poistnou udalosťou
je stornovanie zájazdu poisteným. Podľa časti A čl. 1 KCP stornovaním zájazdu sa rozumie písomné

oznámenie poisteného účastníka zájazdu o zrušení účasti na zájazde z dôvodov uvedených v časti F,
čl. 2 týchto poistných podmienok doručené cestovnej kancelárii, v dôsledku ktorého vznikne poistenému
povinnosť uhradiť cestovnej kancelárii storno poplatok, ktorým sa rozumie zmluvná pokuta dohodnutá
v zmluve o obstaraní zájazdu pre prípad, že poistený odstúpi od zmluvy o obstaraní zájazdu z dôvodov
uvedených v časti F, čl. 2 týchto poistných podmienok, ktorú vyúčtuje poistenému cestovná kancelária,

znížená o náklady za cestovné poistenie účastníka zájazdu a za poistenie zájazdu pre prípad úpadku
cestovnej kancelárie.

V tejto súvislosti súd prvého stupňa dokazovaním neobjasnil to, kedy došlo k samotnému stornovaniu
zájazdu, čo mohlo mať význam pre posúdenie vzniku poistnej udalosti, ktorou by bolo stornovanie

zájazdu v čase účinnosti predmetnej poistnej zmluvy. Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že účasť
na zájazde stornovala jeho manželka nasledujúci deň, resp. v sobotu 23.8.2008, pričom vypočutá
svedkyňa K. vypovedala, že to mohlo byť aj niekedy v noci, či po polnoci dňa 23.8.2008.

Pretože súd prvého stupňa svoje rozhodnutie založil na nedostatočných skutkových a nesprávnych

právnych záveroch o účinnosti poistnej zmluvy a o čase uplatnenia storna zájazdu, odvolací súd
rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 221 ods. 1 písm. h) a písm. f) O.s.p. zrušil a
podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vrátil vec na ďalšie konanie.

V ňom sa súd prvého stupňa bude opätovne zaoberať dôvodnosťou návrhu navrhovateľa 1/ vo veci

samej a posúdi, či k poistnej udalosti (stornovaniu zájazdu) došlo počas účinnosti poistnej zmluvy,
určenej osobitne vo vzťahu k poisteniu storno poplatku. Po opätovnom rozhodnutí veci svoje závery
o skutkových zisteniach a právnom posúdení veci odôvodní spôsobom zodpovedajúcim § 157 ods. 2
O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.