Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 7, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/182/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716205803
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716205803.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,
a.s., so sídlom 82 108 Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, ul. Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673
proti žalovanému M. O., G.. XX. XX. XXXX, K. M. X, K.. K. XXXX/X v konaní o zaplatenie 154,56 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 116,55 € spolu s 8,05 % úrokom z omeškania ročne od 03. 10.
2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku uplatneného nároku sa žaloba zamieta.

III. Žalovaný je žalobcovi povinný nahradiť trovy konania v rozsahu 52 % účelne vynaložených trov

konania žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboupodanounatunajšomsúdedňa23.05.2016sažalobcaprotižalovanémudomáhalzaplatenia
sumy 154,56 € spolu s 8,05 % úrokom z omeškania ročne za obdobie od 03. 10. 2014 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že žalovaný so žalobcom uzavrel tri Zmluvy o pripojení
č. A2842342, č. A2315145 a č. A4002317, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné obchodné
podmienky žalobcu. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca zapožičal žalovanému 3 ks SIM kariet, ktoré
mu umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca sa týmto návrhom
domáha nároku vo výške škody, ktorá vznikla žalobcovi za odpredané telekomunikačné zariadenia
Samsung Galaxy Ace vo výške 30,67 € a Nokia 300 vo výške 7,34 €. Táto škoda predstavuje rozdiel

medzi predajnou cenou telekomunikačného zaradenia a jeho akciovou cenou, čiže predstavuje škodu
vzniknutú žalobcovi, ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi tým, že kúpil telekomunikačné zariadenie za
zvýhodnenúcenuoprotitrhovejtak,žepodpisomdodatkukzmluvesazaviazalpoužívaťslužbyazatieto
platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok, zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby a riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb. Žalovaný si bol v zmysle dodatku
k zmluve vedomý, že telekomunikačné zariadenie je mu predávané za cenu uvedenú v článku 1 bod

1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou, teda trhovou cenou a poskytnutou
zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom
nedodržanie tohto dodatku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo
spotrebiteľskej ceny telekomunikačného zariadenia. Akciová cena telekomunikačného zariadenia zn.
Samsung Galaxy Ace bola 1 €, predajná cena bola 185,00 €, poskytnutá zľava predstavovala sumu
184,00 € a z tejto zľavy žalobca uplatnil titulom nároku na náhradu škody 30,67 €. Akciová cena

telekomunikačného zariadenia zn. Nokia 300 bola 3 €, predajná cena bola 95 €, poskytnutá zľava
predstavovala sumu 92 € a z tejto zľavy žalobca uplatnil titulom nároku na náhradu škody 7,34 €.Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 121,55 €, vyfakturovaných v
období mája 2014 do júla 2014.

3. Žalobca žalovaného pokusom o pokonávku zo dňa 18. 09. 2014 vyzval, aby mu sumu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilné telefóny zaplatil v dodatočnej lehote, ktorú určil. Po
zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 5 € odpísaná a preto si ju žalobca v tomto
konaní neuplatňuje.

4. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

5. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

6. Žalovaný sa k žalobe ku dňu vyhlásenia rozsudku nevyjadril.

7. V zmysle § 297 písm. b/ C. s. p. v spojení s ust. § 219 ods. 3 C. s. p. dňa 07. 10. 2016 súd verejne
vyhlásil rozsudok vo veci samej bez nariadenia pojednávania.

8. Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listín, ktoré žalobca pripojil do súdneho spisu.

1. Súd nepochybne zistil, že žalobca so žalovaným ako mobilný operátor uzavrel dňa 12. 01. 2007
Zmluvu o pripojení č. A2842342, dňa 02. 03. 2006 Zmluvu o pripojení č. A2315145, ku ktorej bol uzavretý
aj dodatok dňa 24. 11. 2012, v zmysle ktorého žalobca odpredal žalovanému mobilné telekomunikačné
zariadenie zn. Samsung Galaxy Ace za kúpnu cenu 1 € a informoval žalovaného, že jeho predajná
cena zodpovedá sume 185 €. Žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu

24 mesiacov. Ďalej bolo nepochybne preukázané, že 13. 11. 2008 uzavrel žalobca so žalovaným
Zmluvu o pripojení č. A4002317 a dňa 01. 10. 2012 k nej uzavrel dodatok, na základe ktorého odpredal
žalovanému telekomunikačné zariadenie Nokia 300 za akciovú cenu 3 € a žalovaného informoval o
predajnej cene 95 €. Aj v tomto prípade sa žalovaný zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom
po dobu 24 mesiacov.

9. Žalobca potom cenu týchto poskytovaných služieb vyúčtoval faktúrami č. 2239814383 zročnou 30.
05. 2014 v sume 3,55 €, faktúrou č. 2239912498 zročnou 30. 05. 2014 v sume 23,99 €, faktúrou č.
2239911870 zročnou 30. 05. 2014 v sume 26,99 €, faktúrou č. 2243615531 zročnou 30. 06. 2014 v
sume 3,31 €, faktúrou č. 2243715096 zročnou 30. 06. 2014 v sume 25,02 €, faktúrou č. 2243714468

zročnou 30. 06. 2014 v sume 26,99 €, faktúrou č. 2243632121 zročnou 30. 06. 2014 v sume 6 €, faktúrou
č. 2247325576 zročnou 30. 07. 2014 v sume 0,12 € a faktúrou č. 2247426283 zročnou 30. 07. 2014
v sume 6,58 €.

10. V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by bol žalovaný tieto faktúry v lehote

ich zročnosti zaplatil a táto skutočnosť je potom zrejmá aj z pokusu o pokonávku, ktorý zaslal
žalobca žalovanému listom zo dňa 18. 09. 2014, kde ho vyzval k zaplateniu ceny elektronických
telekomunikačných služieb vo výške 121,55 € a k zaplateniu náhrady škody v sume 154 €, ale aj
nákladov mimosúdneho vymáhania vo výške 10 €. Žalovaný mal dodatočne zaplatiť tento dlh žalobcovi
do 02. 10. 2014, avšak nebol produkovaný dôkaz, že tak urobil.

11. Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná len
čiastočne.

12. Súd nemal námietky k nároku žalobcu na zaplatenie sumy 116,55 €, ktorú sumu uplatňoval titulom

nezaplatenej ceny poskytnutých elektronických komunikačných služieb. Nárok žalobcu na toto plnenie
vyplýva priamo z ustanovení zmluvy o pripojení a je preukázaný aj vyššie spomínanými vyúčtovacími
faktúrami. K tejto sume súd žalobcovi v zmysle ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s ust. § 3 ods.
1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, priznal aj úroky z omeškania, ktorých výška je o 8 % bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Žalovaný bol s úhradou tejto sumy už v omeškaní k 03. 10. 2014, to znamená deň po lehote, ktorú mu
žalobca určil v pokuse o pokonávku na dodatočné zaplatenie tohto dlhu.13. Pokiaľ však šlo o nárok žalobcu na náhradu škody, ktorá mu mala vzniknúť v sume 38,01 €, tento
nárok žalobcom preukázaný nebol.

14. Nárok na náhradu škody žalobca bližšie nezdôvodnil a ani ho nepreukázal.

15. Žalobca ani neprodukoval dôkazy preukazujúce, že došlo k porušeniu doby zmluvnej viazanosti a
navyše, ako sa táto skutočnosť podpísala v príčinnej súvislosti na škody, ktorú uplatňoval.

16. Škoda je zmenšenie majetkovej podstaty poškodeného v dôsledku protiprávneho konania škodcu.
Protiprávne konanie, vznik škody ako protiprávneho následku, musia byť v príčinnej súvislosti a v
prípade, že ide o občianskoprávnu zodpovednosť predpokladanú ust. § 420 ods. 1 Obč. zák., na strane
škodcu musí existovať zavinenie vo forme úmyslu alebo nedbanlivosti.

17. Žalobca podľa presvedčenia súdu neuniesol dôkazné bremeno, že mu škoda vôbec vznikla a, ak

mu vznikla, že mu vznikla v rozsahu v akom ho uplatňoval voči žalovanému.

18. Je síce pravdou, že žalobca odpredal uvedené mobilné zariadenie so zľavou, neprodukoval však
dôkazy, do akej miery by sa mu poskytnutá zľava z kúpnej ceny tohto zariadenia vrátila v priebehu
dodržania doby zmluvnej viazanosti, ktorá bola podľa zmluvy dohodnutá na 24 mesiacov a súčasne, že v

čase, keď žalovaná porušovala svoje povinnosti vznikla žalobcovi v dôsledku porušenia tejto povinnosti
škoda práve v rozsahu, ktorý uplatňuje.

19. Žalobca totiž neprodukoval žiadny dôkaz preukazujúci, že by bol ukončil zmluvný vzťah so
žalovaným pred uplynutím doby zmluvnej viazanosti a ako sa ukončenie tohto zmluvného vzťahu

podpísalo na zmenšení jeho majetkovej podstaty. Skutočnosť, že žalobca sa rozhodol pri vstupe
do zmluvného vzťahu so žalovaným v snahe získať nového zákazníka, odpredať dohodnuté
telekomunikačné zariadenie za akciové ceny, nie je podľa presvedčenia súdu tou skutočnosťou, z ktorej
žalobca môže bez ďalšieho odvíjať svoj nárok na náhradu škody, nakoľko žalobca sa tak dobrovoľne
rozhodol a so žalovaným si dojednal kúpnu cenu za poskytnuté mobilné zariadenie v predmetnom

dodatku k zmluve. Súdu navyše vôbec nie je zjavný súvis medzi poskytnutou zľavou kúpnej ceny a
tvrdením žalobcu, že mu mala vzniknúť škoda práve takéhoto rozsahu.

20. Súd v časti kde žalobca uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 38,01 € žalobu ako nedôvodnú
vzhľadom na nepreukázanie tohto nároku čo do dôvodu a čo do výšky zamietol.

21. Súd o trovách konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 C. s. p., podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca bol neúspešný približne v rozsahu 24 % celkovo
uplatneného nároku na istine a v 76 % tohto nároku bol úspešný. Čistý úspech žalobcu predstavuje

rozdiel medzi úspechom a jeho neúspechom, a predstavuje 52 % celkovo uplatneného nároku. Súd
preto o nároku na náhradu trov konania v zmysle § 262 ods. 1 C. s. p. rozhodol tak, že určil rozsah,
v akom je žalovaný žalobcovi povinný nahradiť trovy konania s tým, že v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p.
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.