Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114202097
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114202097.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, právne zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., IČO: 47 233 516 so sídlom Bratislava, Pribinova 25 proti žalovanému:
T. J., A.. XX.XX.XXXX, W. I. U. XX za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: OZ právna
pomoc spotrebiteľom so sídlom Košice, Sofijská 13, právne zastúpený: JUDr. Ladislav Mikluš, advokát
so sídlom Košice, Stará Baštová 2 v konaní o zaplatenie 897,40 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

žalobný návrh zamieta,

náhradu trov konania žalovanej voči žalobcovi nepriznáva,

žalobcajepovinnýnahradiťvedľajšiemuúčastníkovitrovykonaniavovýške118,98Eurnaúčetprávneho
zástupcu vedľajšieho účastníka v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 27.01.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
897,40 Eur s 8,75%-ným ročným úrokom z omeškania od 24.01.2013 do zaplatenia a na náhradu trov
konania. Žalobu odôvodnil uzatvorením zmluvy medzi účastníkmi konania ako účastníkmi zmluvného
vzťahu Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.10.2008, na základe ktorej poskytol

žalobca žalovanej úver vo výške 995,82 Eur a žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splácať v splátkach
spolu s úrokom v počte splátok 36, vo výške 60,15 Eur v termínoch splatnosti zmluvne dohodnutých.
Zmluvné strany sa dohodli na odklade splátok č. 4, 5, 6 pôžičky, ktoré sa žalovaná zaviazala uhradiť ako
splátky č. 37, 38, 39. V súlade s ustanovením zmluvy poskytol žalobca žalovanej revolving 28.12.2010
vo výške 1.434,60 Eur, ktorý sa žalovaná zaviazla splatiť v 24-mesačných splátkach vo výške 60,15
Eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára. Podľa vyjadrenia žalobcu žalovaná do termínu
okamžitej splatnosti úveru zaplatila len sumu 2.651,45 Eur a zostávalo jej uhradiť 957,55 Eur.

Žalovaná s podanou žalobou nesúhlasila, uviedla, že jej bolo poskytnutých pôvodne 30.000,- Sk, čo
riadne aj splatila. Neskôr jej žalobca iniciatívne zaslal sumu 500,- Eur, ktoré už ale nesplácala, pretože
v jej rodine sa odohrala tragédia.

Na podporu žalovanej ako spotrebiteľky vstúpil do konania vedľajší účastník OZ právna pomoc
spotrebiteľom, ktorý navrhol žalobný návrh zamietnuť. So vstupom vedľajšieho účastníka žalovaná

súhlasila.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zodňa 13.10.2008, zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., oznámením veriteľa o schválení úveru č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.10.2008, kartou
klientanamenožalovanejč.XXXXXXXXXX,písomnýmvyjadrenímvedľajšiehoúčastníka,akoajďalším

spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
13.10.2008 vyplýva, že žalovaná požiadala žalobcu o poskytnutie úveru 30.000,- Sk so splatnosťou k 17-
temu dňu v mesiaci v počte splátok 36, výška splátky 1.812,- Sk mesačne, zmluvná odmena 35.232,- Sk,

predpokladaná RPMN za úver 79,49 %, ročná úroková sadzba 79,49 %, priemerná RPMN za úver 61,36
%, poskytnutá čiastka revolvingu 18.265,- Sk, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 25.223,- Sk,
predpokladaná RPMN úveru po poskytnutý revolvingu 66,45 %, ročná úroková sadzba revolvingu 72,23
%. Na základe žiadosti žalovanej žalobca schválil revolvingový úver dňa 13.10.2008 vo výške 30.000,-
Sk (995,82 Eur), splatnosť k 17-temu dňu v mesiaci v počte splátok 36, výška mesačnej splátky 1.812,-
Sk (60,15 Eur), zmluvná odmena 35.232,- SK (1.169,49 Eur), RPMN 78,49 %, ročná úroková sadzba

79,49 %, priemerná RPMN za úver 61,36 %, poskytnutá čiastka revolvingu 18.265,- Sk (606,49 Eur),
zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 25.223,- Sk (837,25 Eur), predpokladaná RPMN úveru po
poskytnutírevolvingu66,45%,ročnáúrokovásadzbarevolvingu72,23%.Zúdajovožiadostiaschválení
vyplýva, že s výnimkou výšky RPMN za úver v žiadosti uvedenej 79,49 % a v schválení uvedené 78,49
% sú náležitosti totožné.

Z oznámenia o zosplatnení zo dňa 02.0.2013 vyplýva, že žalobca žalovanej oznámil omeškanie s
úhradou splátok č. 48, 49, 50 a vyzval žalovanú na ich úhradu vo výške 180,45 Eur s upozornením
možnosti vyhlásenia okamžitej splatnosti.

Z karty klienta T. J. č. zmluvy XXXXXXXXXX súd zistil, že žalobca vyplatil žalovanej vrátane revolvingu
1.602,11 Eur a žalovaná splatila 2.711,60 Eur.

Žalovaná vo výpovedi uviedla, že čerpanie úveru v pôvodnej výške 30.000,- Sk je pravdivá skutočnosť,
avšak predmetný úver riadne splácala formou trvalého príkazu a aj ho splatila. Neskôr jej žalobca zaslal

na účet asi 500,- Eur a urobil tak v čase, keď ju postihla tragická rodinná udalosť spôsobená smrťou syna
a dostala sa do veľmi zlého psychického rozpoloženia, ktoré kompenzovala medikamentózna liečba.
Žalovaná nevedela od koho suma 500,- Eur prišla, v tom čase mala už zrušený trvalý príkaz. Žalobca
jej nedoručoval nijakú písomnosť a ani ju nikdy na nič nevyzýval.

Na podporu žalovanej ako spotrebiteľky vstúpilo do konania združenie OZ právna pomoc spotrebiteľom
ako vedľajší účastník a k predmetnej veci zaujalo písomné stanovisko doručené súdu dňa 22.05.2014.
Vedľajší účastník poukázal na ročnú úrokovú sadzbu 72,49 % daného spotrebiteľského úveru a ročnú
úrokovúmieru119%revolvingovéhoúveru.Vobidvochprípadochsajednáoneprimeranevysokéúroky,
ktoré v rozhodnom období 10/2008 podľa štatistiky NBS boli v priemernej výške 15 % ročne pre daný

typ úveru. Takéto neprimerané vysoké úroky sú dojednané v rozpore s dobrými mravmi, s poukazom
na ust. § 39 OZ je takýto úkon neplatným právnym úkonom. V zmysle ust. § 53 ods. 6 OZ v prípade
poskytnutia peňažných prostriedkov nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Nakoľko pre tzv. civilnoprávnu úžeru
je tento právny úkon absolútne neplatný v celom rozsahu pre rozpor s dobrými mravmi, majú sa účastníci

zmluvného vzťahu vyporiadať podľa zásad o vydaní bezdôvodného obohatenia. Vychádzajúc z karty
klienta žalobca poskytol žalovanej 1.602,11 Eur a žalovaná vrátila žalobcovi 2.711,60 Eur, teda žalobný
návrh je potrebné zamietnuť.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“), právny úkon je prejav vôle smerujúci
najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto
prejavom spájajú.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 OZ,(1) Ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.
(2) Písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.
(3) Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré

osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže
nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.
(4) Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo
elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby,
ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými

prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.
(5) Na písomné právne úkony tých, ktorí nemôžu čítať a písať, je potrebná úradná zápisnica. Úradná
zápisnica sa nevyžaduje, ak má ten, kto nemôže čítať alebo písať, schopnosť oboznámiť sa s obsahom
právneho úkonu s pomocou prístrojov alebo špeciálnych pomôcok alebo prostredníctvom inej osoby,
ktorú si zvolí, a je schopný vlastnoručne listinu podpísať.

Podľa § 44 ods. 2 OZ, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky; výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1,2 OZ,
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1,2, OZ,
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 4 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o

spotrebiteľskom úvere.
(5) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis.7) Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.7)
(6) V súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou
alebo šekom.8) Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo

spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je
maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30
% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s
predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.

Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.
(7) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 6 veriteľom.

Zožalobnéhonávrhuvyplýva,žežalobcasiuplatňujevočižalovanejnárokvzniknutýmuztituluuzavretia
Zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere dňa 13.10.2008. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi

a po výsluchu žalovanej dospel súd k záveru, že k platnému uzavretiu zmluvy medzi účastníkmi konania
nedošlo, nakoľko nenastala zhoda prejavenej vôle oboch zmluvných strán vo vzťahu k hodnote RPMN
požadovaného úveru 79,49 % a schváleného úveru 78,49 %, čo znamená, že žalobca neakceptoval
návrhžalovanejnauzavretieZmluvyospotrebiteľskomúverenazákladeňoupožadovanýchpodmienok.
Pre hodnotenie významu údaju, akým je údaj o RPMN je potrebné upriamiť pozornosť aj na právnu

úpravu spotrebiteľských úverov obsiahnutú v „lex specialis“ zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v ust. § 4, ktorý okrem zákonom predpísanej písomnej formy zmluvy potrebnej pre jej platnosť
vyžaduje v ods. 2 náležitosti zmluvy, okrem iného korektný údaj o ročnej percentuálnej mier nákladov
(písm. j/) a v prípade nesplnenie uvedenej náležitosti bola v ust. § 3 sankcia, že poskytnutý úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Napriek zákonnej formulácii „ak však Zmluva o spotrebiteľskom

úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 písm. a/, b/, d/ až j/, k/ a l, poskytnutý vúer sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov“ a v predmetnej zmluve sa údaj o hodnote RPMN nachádza, tento je v
rozdielnej výške v „žiadosti“ a v „schválení“. Ďalším podstatným nedostatkom je nedodržanie zákonného
ustanovenia vyžadujúceho výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (písm. i/), čo
spôsobuje rovnaký následok v podobe bezúročnosti úveru a bez poplatkov. V neposlednom rade sa súd

stotožňuje aj s argumentáciou vedľajšieho účastníka o neprimerane vysokých úrokoch dojednaných v
rozpore s dobrými mravmi až na hranici civilnoprávnej úžery, dá sa zmluva v časti dohodnutých úrokov
považovaťzaneplatnúprerozporsdobrýmimravmi.Vkaždomprípadejeposkytnutýspotrebiteľskýúver
žalobcom žalovanej z pohľadu súdu potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov, pričom žalobcamá právo len na úhradu sumy rozdielu poskytnutých finančných prostriedkov oproti vráteným finančným
prostriedkom. Nakoľko žalobca podľa karty klienta poskytol žalovanej 1.602,11 Eur a žalovaná tomuto
vrátila 2.711,60 Eur, je žalobcov nárok neopodstatnený.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Žalovaná mala plný úspech vo veci, preto by bol žalobca povinný nahradiť jej trovy konania. Nakoľko
si však žalovaná náhradu trov konania neuplatnila, súd o trovách konania žalovanej voči žalobcovi
rozhodol tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Na strane žalovanej vystupoval aj vedľajší účastník, ktorý si uplatnil a vyčíslil trovy konania v sume
118,98 Eur.

O trovách konania vedľajšieho účastníka súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a priznal mu plnú
náhradu účelne vynaložených trov konania z tarifnej hodnoty veci 897,40 Eur, ktoré pozostávajú z trov
právneho zastúpenia podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § vyhl. č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a to odmenu za 2 úkony právnej

služby á 51,45 Eur: 1. prevzatie veci vrátane prvej porady s klientom, 2. vyjadrenie k žalobnému návrhu
z 19.5.2014.
Ďalej súd priznal k týmto úkonom 2 x režijný paušál á 8,04 Eur za úkony vykonané v roku 2014.
Spolu tak súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho
zastúpenia v sume 118,98 Eur, na náhradu ktorých zaviazal žalobcu ako neúspešného účastníka

konania.

Keďže účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania zastupoval advokát, podľa § 149 ods.
1 O.s.p. je ten účastník, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.