Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 16, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817010039
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5817010039.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Námestovo Mgr. Daniela Pilarčíková na verejnom zasadnutí dňa

XX.XX.XXXX v trestnej veci proti obv. P. M., nar. XX. XX. XXXX, pre prečin ublíženia na zdraví podľa
§ 157 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona Tr. zákona po schválení návrhu dohody o vine a treste podanej
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi obvineným a
prokurátorom dňa XX. XX.XXXX v nasledovnom znení:

E. P. M., nar. XX. XX. XXXX v S., trvale bytom W., J. E. č. XX, okres S., študent, slobodný, na slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 03. XX. XXXX v čase okolo 13.50 hodine viedol osobné motorové vozidlo značky Q. C. evidenčné
číslo TS XXX BF po ceste číslo III/2306 a to smerom od mesta S. smerom na obec W., okres S.,
pričom keď sa s vozidlom nachádzal v kilometri 2,8, v križovatke cesty číslo III/2306 a príjazdovej cesty

vedúcej k Poľnohospodárskemu družstvu W., v úmysle odbočiť vľavo, z dôvodu nesprávnej techniky
jazdy,začaltentoúkonveľmiskoropredvrcholomstúpania,kedynemaldostatočnýrozhľadnabezpečné
odbočenie, v dôsledku čoho nedal prednosť v jazde oproti idúcemu osobnému motorovému vozidlo
značky VW F. evidenčné číslo TS XXX BC, ktoré viedol U. Q., narodený XX. XX. XXXX, čím došlo k
zrážke uvedených vozidiel v tejto križovatke, pričom poškodený U. Q., narodený XX. XX. XXXX utrpel
zlomeninu V. záprstnej kosti pod hlavičkou vpravo bez posunu kostných úlomkov s dobou liečenia a
práceneschopnosti do 07. 09. 2016, spolujazdkyňa v osobnom motorovom vozidle VW F. poškodená T.
Q., narodená XX. XX. XXXX utrpela trieštivú vnútrokĺbnu zlomeninu dolnej časti vretennej kosti vpravo

s minimálnym posunom kostných úlomkov, zlomeninu trojhrannej a hráškovej kosti ľavého zápästia s
drobnými úlomkami posunutými navonok, pomliaždenie hrudníka vpravo a pomliaždenie hrudníka v
oblasti hrudnej kosti s dobou liečenia a práceneschopnosti do 05. 09. 2016 a spolujazdkyňa v osobnom
motorovom vozidle značky ŠKODA C. poškodená N. L., narodená XX. XX. XXXX utrpela pomliaždenie
a krvný výron v oblasti záhlavia a otras mozgu ľahkého stupňa s dobou liečenia a práceneschopnosti
do 07. 07. 2016, čim obvinený porušil ust. § 3 odsek 1, 2 písmeno a/, § 4 odsek 1 písm. c/, § 19 odsek
1, 4 Zákona číslo 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v platnom znení,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania
(porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona),

t ý m s p á ch a lprečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na ust. § 138 písm.
h/ Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 157 odsek 2 Tr. zákona, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, § 36
písm. j/, 1/ Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písm. a/ Tr. zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu na 24 (dvadsaťštyri) mesiacov).

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona obvinenému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá

akéhokoľvek druhu po dobu 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku poškodených U. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom W., J. Q. č. XXX,
okres S., F. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvalé bytom W., J. Q. č. XXX, okres S. a T. Q., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom W., J. Q. č. XXX s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 20.2.2017 v trestnej veci obv. P. M. bol Okresnou prokuratúrou Námestovo na tunajší súd doručený
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. Pv XXX/XX-XX zo dňa 20. 7. .2017.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu samosudkyňa určila termín verejného zasadnutia,

predvolala obvineného, upovedomila o termíne prokurátora, obhajcu a poškodených.

Na verejnom zasadnutí, po prednesení návrhu dohody o vine a treste, bol obvinený poučený o svojich
právach a na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení § -u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby jeho trestná vec bola prejednaná touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces,

odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, jemu
kladený za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vinea treste kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, prijíma trest a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu,
odpoveď obvineného: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý

nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky "Áno", mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Samosudkyňa preskúmala návrh prednesenej dohody o

vine a treste s dôrazom na splnenie formálnych i materiálnych predpokladov, či došlo k dôslednému
rešpektovaniu práv obvineného na obhajobu, či boli dodržané všetky procesné predpisy upravujúce
postup orgánov činných v trestnom konaní. Bolo zistené, že návrh dohody tak po formálnej ako aj
materiálnej stránke spĺňa všetky náležitosti. Pokiaľ ide o výrok o treste, súd dospel k záveru, že boli
rešpektované všetky zásady pre ukladanie trestu, bolo obligatórne prihliadané na ust. § 38 ods.2 Tr.

zákona, na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, trest bol ukladaný podľa
§ 38 ods. 2,3 Tr. zákona. Na strane obvineného bola konštatovaná prevaha poľahčujúcich okolností (§
36 písm. j/, l/ Tr. zákona), priťažujúce okolností zistené neboli. Pri úvahách či dohodnutý druh a výmera
trestu spravodlivo zohľadňujú konanie obvineného, jeho zavinenie, následok, osobu, pomery a možnosti
jeho nápravy, súd vychádzal zo zásady proporcionality (trest je právnym následkom trestného činu, a

teda musí byť úmerný k spáchaniu trestného činu), z účelu trestu, podľa ktorého má pôsobiť, na ochranu
spoločnosti pred páchateľmi trestných činov, voči ktorým sa prejavuje prvok represie (zabránenie v
trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu - rehabilitácia) a jednak aj
voči ďalším občanom potencionálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie
(výchovné pôsobenie trestu na ostaných členov spoločnosti). Trest zároveň musí vyjadrovať aj morálne

odsúdenie páchateľa (retribúcia). S prihliadnutím na uvedené súd nemal výhrady ani voči dohodnutému
podmienečnému trestu odňatia slobody, za súčasného uloženia trestu zákazu činností viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu, takto predloženú dohodu súd vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú a
podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku ju schválil a vyniesol rozsudok v znení tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.