Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 7, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 13C/43/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1304110962
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Zbyňovcová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2011:1304110962.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave sudkyňou JUDr. Máriou Zbyňovcovou v právnej veci

navrhovateľov: X. P.. M. L., B. B., Q. Č.. X,
X. L. L., B. Ž., F. L. U. Č.. XX/XX, obaja zast. JUDr. Ladislavom Sirankom advokátom Bratislava,
Vajnorská č. 89, proti odporcovi: NEHNUTEĽNOSTI s.r.o., Bratislava, Hruškova č. 52, IČO: 35 831 693,
zást. JUDr. Eugenom Klimom, advokátom Bratislava, Vysoká č. 31, za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporcu: Slovak Telekom, a.s., Bratislava, Karadžičova 10, o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Sú určuje, že navrhovatelia P.. M. L., J..Č.. XXXXXX/XXX T. P.. L. L., J.. U., J..Č.. XXXXXX/XXXX sú

podielovými spoluvlastníkmi parc. č. XXXX/XX ostatná plocha o výmere 297 m2 vytýčenej pripojeným
geometrickým plánom č. 186/203 Ing. Petra Horňáka z 05.01.2004 úradne overenom Katastrálnym
úradom V. B., Q. A. B. D., dňa 15.01.2004 pod číslom 4/04 ako parcela číslo XXXX/XX situovanej v kat.
území V. pre H. B. - F. Č. B. - Z. F. každý v podiele 1.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľom trovy konania titulom súdneho poplatku 2 149 Eur a to na
účet navrhovateľa v 1. rade Č.. Ú. XXXXXXXXXX/XXXX a titulom trov právneho zastúpenia sumu 6

838,13 Eur túto na účet právneho zástupcu navrhovateľov Č.. Ú. XXXXXXXX/XXXX, všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 23.02.2004, doplneným podaním doručeným súdu dňa
19.04.2004 sa navrhovatelia domáhali určenia, že sú v podiele 1/1 výlučnými vlastníkmi parcely č.
6710/12 ostatná plocha o výmere 297 m2 vytýčenej geometrickým plánom Ing. Petra Horňáka z
05.01.2004 ako parcela číslo 6710/12 situovanej v kat. úz. V. H. B. - F. Č. Z. F.. Návrh odôvodnili
tým, že sú vlastníkmi nehnuteľnosti parcely číslo 688/1, záhrada o výmere 2209 m2, parcela číslo
6688/2, zastavaná plocha o výmere 110 m2 a rodinného domu súp. č. 1884 zapísaných na LV č.

XXXX, kat. úz. V. a odporca je vlastníkom nehnuteľnosti parc. č. 6710/4 ostatná plocha o výmere 15
745 m2, kat. úz. V.. Ďalej uviedli, že od nadobudnutia vlastníctva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam
na základe kúpnej zmluvy zo dňa 19.07.1989 užívajú tieto nehnuteľnosti dobromyseľne a nerušene
v stave a v rozsahu v akom ich nadobudli. Ďalej uviedli, že severozápadnú hranicu ich pozemku
minimálne od nadobudnutia vlastníctva vytyčoval chodník do školskej záhrady vymedzený plotom
patriacim navrhovateľom a plotom ohraničujúcim areál bývalej rušičky (parcela č. 6710/4 resp. 6712).
V takomto stave predmetné nehnuteľnosti nadobudli a nepretržite doposiaľ užívajú. Listom zo dňa

12.02.2004 ich vyzval štatutárny zást. odporcu na odstránenie plotu na severozápadnej hranici ich
pozemku z dôvodu, že podľa jeho názoru leží plot na pozemku vlastnícky patriacom odporcovi. Z
geometrického plánu vypracovaného na ich žiadosť Ing. Petrom Horňákom dňa 05.01.2004 zistili, že
hranica vyznačená geometrickým plánom nekorešponduje so skutočnou hranicou pozemku. Vzhľadomvšak na to, že užívajú predmetné pozemky nerušene a dobromyseľne viac ako 13 rokov a to od
nadobudnutia vlastníctva k týmto nehnuteľnostiam kúpou z roku 1989, sú toho názoru, že pozemok
vyznačený ako parc. č. 6710/12 o výmere 297 m2 nadobudli do svojho vlastníctva vydržaním a to s

poukazom na ust. § 134 ods. 1, 3 Obč. zákonníka.

Súčasne s predmetným návrhom sa navrhovatelia domáhali vydania predbežného opatrenia, ktorému
súd vyhovel a uznesením zo dňa 15.04.2004, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.05.2004 odporcovi
až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej zakázal vstupovať na pozemok vyznačený v pripojenom

GP č. 176/2003 zo dňa 05.01.,2004 úradne overenom Kat. úradom v Bratislave, Správou katastra
Bratislava III, dňa 15.01.2004 pod č. 4/04 ako parc. č. 6710/12 o výmere 2907 m2 v kat. úz. V. a vo
zvyšnej časti návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

V priebehu konania vo veci samej navrhovatelia návrhom doručeným súdu dňa 04.10.2010 žiadali
o zmenu petitu ich návrhu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku z dôvodu, že ich

manželstvo bolo rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 14C 114/2009 zo dňa 19.01.2010 právoplatne
rozvedené v dôsledku čoho došlo k zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pričom si už aj
dohodouvyporiadalibezpodielovéspoluvlastníctvomanželov,čoodôvodňujeajzmenunávrhuvrozsahu
nadobudnutia vlastníctva resp. spoluvlastníctva.

Odporca ani vedľajší účastník nemali žiadne pripomienky k tomuto návrhu a súd uznesením zo dňa
09.06.2011 pripustil zmenu navrhovaného petitu. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
29.07.2011.

Odporca žiadal návrh navrhovateľov v celom rozsahu zamietnuť, nakoľko sa domnieva, že na parcele č.

6710/4 bol postavený plot, ktorý zabral časť parcely v rozsahu 297 m2 a to bez vedomia alebo súhlasu
vlastníka tejto parcely, ktorým v tom čase boli Slovenské telekomunikácie. Postavením plotu v roku
1989 navrhovateľmi prebehlo bez kontroly správnosti hranice ich pozemkov a ako kvalifikovaní právnici
nedodržali základné pravidlá pokiaľ ide o záber pozemku. Ich nedobromyseľný postup potvrdzuje aj
skutočnosť,žepostavenieploturesp.jehoopravunevykonalisosúhlasomstavebnéhoúradu.Vzhľadom

na to, že konanie navrhovateľov pri zábere pozemku nesplňuje podmienky oprávnenej držby ktorá je
základnou náležitosťou podľa § 130 Obč. zákonníka pre vydržanie, preto nemohlo ani dôjsť k vydržaniu
a vlastníctva navrhovateľov k uvedenému pozemku.

Vedľajší účastník na strane odporcu (predchádzajúci vlastník pozemku) taktiež žiadal návrh

navrhovateľov zamietnuť s tým, že sa domnievajú, že neboli splnené podmienky pre vydržanie, nakoľko
navrhovatelia nepreukázali dobromyseľnú držbu k spornej časti pozemku, pričom nestačí subjektívne
presvedčeniedržiteľaotom,žemuvecpatrí,alejepotrebnéabydržiteľzachovalajprimeranúopatrnosť,
ktorú možno vzhľadom na okolnosti prípadu vyžadovať. Poukázal na to, že právna hranica pozemku
mala zjavne iný geometrický tvar ako bolo sporné oplotenie. Mal za to, že navrhovatelia ako právnicky

vzdelané osoby, ktoré sa v minulosti zaoberali výkupom nehnuteľnosti si tento rozpor museli všimnúť.
Podľa ich názoru výmenou celého pletiva a na dobudovanie spodného soklu sa jednalo o postavenie
nového plota, ktoré podliehalo ohláseniu stavebnému úradu. Taktiež poukázal na skutočnosť, že pri
inventarizácii majetku vo vzťahu k pozemkom sa táto vykonávala len dokladovo a nebolo potrebné
pozemok zakaždým fyzicky kontrolovať. Poukázal aj na to, že v mieste najväčšieho odklonu plota od

právnej hranice pozemku je pozemok zväčšený dvojnásobne.

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov, svedkov A. B., K. L., V. A.A., D..
X. O., M. P., M. B. T. F. J., ďalej oboznámením listinných dôkazov a to výpisov z LV č. XXXX a č. XXXX,
geometrického plánu č. 176/2003 zo dňa 05.01.2004, Polohopisného a výškopisného plánu č. 6710, listu

odporcu adresovaného navrhovateľom zo dňa 12.02.2004, znaleckého posudku č. 67/2004, fotografiami
z miesta samého a taktiež aj ohliadky nehnuteľnosti, ktorú súd vykonal dňa 30.04.2009, spisu bývalého
Štátneho notárstva Bratislava III sp. zn. RI 144/89 (Nz 124/89 a N 134/89), spisu tunajšieho súdu sp.
zn. 14C 114/2009 ako aj ďalších listinných dôkazov, pričom zistil nasledovný skutkový stav veci:

Výpisom z LV č. XXXX mal súd preukázané, že navrhovatelia boli vlastníkmi nehnuteľnosti a to parc.
č. 6682/1 záhrady o výmere 2209 m2, parc. č. 2688/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere 249
m2 vrátane rodinného domu súp. čísla XXXX postaveného na parc. č. 6688/2 a to v spoluvlastníckom
podiele 1/1. Predmetné nehnuteľnosti nadobudli na základe kúpnej zmluvy zo dňa 19.07.1989 pojatej doNotárskej zápisnice (N 134/89, Nz 124/89), ktorej registráciu povolilo bývalé Štátne notárstvo Bratislava
III, dňa 19.07.1989 o čom svedčí rozhodnutie RI 144/89. Navrhovatelia predmetné nehnuteľnosti začali
užívať hneď po nadobudnutí do vlastníctva. Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 14C 114/2009 zo dňa

19.01.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.02.2010 bolo manželstvo navrhovateľov rozvedené,
čím došlo aj k zániku ich bezpodielového spoluvlastníctva. Následne dohodou o vyporiadaní BSM
zo dňa 24.02.2009 včítane dodatku z 29.10.2010 došlo medzi účastníkmi k vyporiadaniu ich majetku
patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva a výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností sa
stal navrhovateľ v 1. rade.

Výpisom z LV č. XXXX mal súd preukázané, že odporca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti parc.
č. 6710/4 o výmere 15 745 m2, pričom predmetnú nehnuteľnosti nadobudol od vedľajšieho účastníka
a vklad vlastníckeho práva v Katastri nehnuteľnosti bol povolený dňa 26.03.2002 pod V - 1021/2002.
Mestská časť Bratislava - Nové Mesto, Miestny úrad - Bratislava - Nové Mesto odd. územného konania
a stavebného poriadku na návrh odporcu vydal dňa 16.01.2004 pod č. ÚKaSP-2003-04/1172-RMK

oznámenie o začatí územného konania o návrhu na vydanie rozhodnutia o umiestnení stavby: takto
„. X. V. - X., A. - Q.. Odporca prostredníctvom svojho konateľa listom zo dňa 12.02.2004 oznámil
navrhovateľom,žeichplotniejeumiestnenývsúladesprávnouhranicoupozemkumedziichpozemkom
parc. č. 6681/1 a pozemkom parc. č. 6710/4 oba v kat. úz. V. a leží na pozemku vo vlastníctve odporcu
vzhľadom na to ich týmto listom vyzval k jeho odstráneniu a súčasne o sprístupnenie ich pozemku pre

geodetické vytýčenie právneho stavu hraníc oboch pozemkov.

Navrhovateľ v 1 rade uviedol, že predmetné nehnuteľnosti nadobudol spolu s navrhovateľkou v 2.
rade v roku 1989 od ktorého času nehnuteľnosť nepretržite užívajú. Už v čase, keď predmetnú
nehnuteľnosťnadobudlitátobolavdezolátnomstave,pokiaľideodomovúnehnuteľnosťakoajoplotenie

nehnuteľnostisusediacichsinýmiparcelamitedaajpozemkompatriacimodporcoviresp.jehoprávnemu
predchodcovi. Oplotenie nehnuteľnosti tvorilo hranicu pozemkov a v tejto časti užívajú nehnuteľnosť
nepretržite až doposiaľ. Oplotenie bolo veľmi nekvalitné, zastarané a to zo všetkých strán. Plot bol
zarastený burinou a rôznymi porastami. Zo strany ich nehnuteľnosti, ktorá susedí s nehnuteľnosťou
odporcu bolo oplotenie nepretržité po celej hranici avšak vo veľmi zlom stave, deravé, niekde chýbali

stĺpiky aj časť pletiva. Zhodne so samotným odporcom uviedli, že dĺžka oplotenia, ktorá oddeľuje ich
pozemky činí 115,68 m. Ďalej vo svojej výpovedi uviedol, že predmetné okolité parcely boli v tom čase
nezastavané v podstate nemali susedou, iba na pozemku právneho predchodcu odporcu bola stavba v
ktorej bola rušička, ktorú užívali vojaci. Vzhľadom na to, si na nehnuteľnosť zadovážil aj dvoch psov a
keďže medzi ich nehnuteľnosťou a nehnuteľnosťou odporcu bol chodník, ktorým chodili deti aj pracovníci

školy do školskej záhrady, bolo potrebné z bezpečnostných dôvodov zreparovať pôvodné oplotenie,
aby sa zvieratá nedostávali na uvedený chodník, resp. okolia. Oplotenie zreparovali pôvodne teda v
pôvodnej hranici tak, ako bolo predtým. Rozhodne poprel, že by pôvodné oplotenie posúvali za pozemok
odporcu. V tomto smere poukázal aj na to, že oplotenie nemohol posúvať na pozemok odporcu nakoľko
vedľa tohto oplotenia prebiehal chodník v šírke okolo jedného metra a za ním bol pozemok odporcu

taktiež oplotený. Chodník medzi oploteniami pozemkov bol vyšlapaný jeho používaním k prechodu
k školskej záhrade. Reparáciu oplotenia prevádzali do konca roka 1989 a bol to ich prvý zásah po
nasťahovaní sa do domovej nehnuteľnosti a toto oplotenie je stále v rovnakom stave aj v súčasnosti. O
tom, že by mali užívať časť pozemku patriaceho inému vlastníkovi sa dozvedel zhruba v roku 2004, kedy
sprístupňoval pozemok na jeho zameranie, s čím nemal problémy a následne sa dozvedel, že hranice

pozemkov medzi účastníkmi tohto sporu sú iné ako je plot a až vtedy sa dozvedel, že by mali užívať časť
pozemku patriaceho inému vlastníkovi teda odporcovi. Následne na to vec riešil právnou cestou, teda aj
zameraním nehnuteľnosti geodetom a podaním predmetného návrhu vrátane predbežného opatrenia.
Ďalej vo svojej výpovedi uviedol, že nestavali nové oplotenie iba reparovali pôvodné a opravu plotu
resp. jeho čiastkovú reparáciu ohlasovali aj stavebnému úradu. V podstate totožne vypovedala vo veci

aj navrhovateľka v 2. rade.

Vo veci vypočutá svedkyňa A. B. uviedla, že od roku 1985 pracuje na Špeciálnej základnej škole
na Karpatskej č. 1, Bratislava pôvodne ako učiteľka a od roku 1991 ako riaditeľka tejto školy. Táto
škola využívala aj záhradu do ktorej dlhé roky zhruba od roku 1970-1971 chodili žiaci ako aj učitelia

školy po chodníku, ktorý bol z oboch strán oddelený plotmi susediacich nehnuteľností a až neskôr sa
dozvedela,žezjednejstranynehnuteľnosťpatriladovlastníctvanavrhovateľov.Zdruhejstranychodníka
oddeleného plotom bola vybudovaná rušička, ktorá rušila vysielanie Slobodnej Európy. Chodník na
začiatku ako aj na konci bol zabezpečený bránkou, ktoré bránky sa po vyučovaní uzamykali. Pokiaľ ide ooplotenie zo strany nehnuteľnosti navrhovateľov toto bolo v zlom až dezolátnom stave, pletivo síce bolo
avšak v značnej miere bolo prevalené, oplotenie bolo zarastené burinou a inými porastami. Predmetný
chodníksamaužívalaodroku1985abolovichužívaníaždoroku2000,kedyzáhraduvypratali.Uviedla,

že navrhovatelia si na svoju nehnuteľnosť opatrili psov zrejme, aby zabezpečili stráženie majetku a
v tom čase dávali aj oplotenie nehnuteľnosti, aby sa psy nedostávali cez oplotenie. Potvrdila, že plot
osadili v pôvodnom rozsahu ako bol starý plot, vyčistili priestor v oblasti tohto plotu, aby mohli urobiť
jeho rekonštrukciu, potvrdila, že po rekonštrukcii oplotenia tento bol osadený v pôvodnom stave a
nedošlo k jeho vysunutiu do spomínaného chodníka, čo sama potvrdila nakoľko cez spomínaný chodník

prechádzala. Spomínaný chodník bol spevnený iba využívaním jeho prechodom, pričom žiaci ho zvykli
aj udržiavať, čistiť a kosiť trávu. Táto svedkyňa zotrvala na svojej výpovedi v celom rozsahu s tým,
že zrekonštruované oplotenie bolo urobené na pôvodnom mieste pôvodného oplotenia. V tomto smere
súdu predložila aj školskú kroniku v ktorej boli založené aj fotografie zobrazujúce spomínaný chodník k
ich záhrade, na ktorých bolo vidieť oplotenie aj zo strany nehnuteľnosti navrhovateľov, avšak zarastené
bujnou vegetáciou.

Obdobne vo veci vypovedala aj svedkyňa M. B. ako aj F. J., ktorí uviedli, že predmetný plot bol v
zlom stave, avšak bolo ho jednoznačne vidieť, ako tento prebiehal a navrhovatelia zrekonštruovali resp.
opravili oplotenie zo strany spomínaného chodníka na úrovni pôvodného oplotenia. Svedkyňa M. B.
uviedla, že niektoré stĺpiky zostali pôvodné, ktoré ešte slúžili nakoľko sa s navrhovateľmi bavili, že išlo o

finančnú otázku, aby nemuseli mať väčšie výdavky. Potvrdila, že prechádzala cez uvedený chodníček
a v porastoch bol zreteľne jasný aj starý plot a bolo vidieť aj diery v plote. Svedok F. J. taktiež uviedol,
že plot sa iba rekonštruoval na mieste pôvodného oplotenia a zo starého plotu zostalo všetko, čo sa
dalo použiť a nahradili sa iba niektoré časti, kde bol starý plot úplne poškodený. Uviedol, že rozhodne k
posunu plotu nedošlo nakoľko aj opravený plot kopíroval pôvodný plot.

Navrhovateľ predložil súdu Polohopisný a výškopisný plán č. 6710 vyhotovený 16.10.2002 na základe
objednávky odporcu, ktorým dokumentoval pravdivosť tvrdenia, že plot opravoval totožne ako viedlo
staré oplotenie, v ktorom smere bol dobromyseľný, pričom poukázal aj na skutočnosť, že z tohto
plánu vyplýva, že v zadnej časti pozemku susediaceho s pozemkom odporcu, je tento posunutý na ich

nehnuteľnosť, pričom dobromyseľne postavil plot tak, ako bol pôvodný a neboli si v čase opravy plotu
vedomí, že by určitú výmeru zaberal vlastník susediaceho pozemku.

Zo znaleckého posudku vyhotoveného súdnym znalcom Ing. Richardom Němcom, ktorý je založený v
pripojenom spise RI 144/ 89 vyplýva, že predmetné pôvodné oplotenie nehnuteľnosti navrhovateľov bolo

vybudované v roku 1962. Okolie stĺpikov bolo betónové a stĺpiky boli s drôteným pletivom a z bočnej
strany pozemku znalec ohodnotil plot v dĺžke 25 m. Navrhovateľ v tomto smere poukázal na to, že aj z
uvedeného vyplýva, že oplotenie bolo v zlom stave a súdny znalec im chcel iba pomôcť.

Podľa § 134 ods. 1 Obč. zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci ak ju má nepretržite v

držbe po dobu 3 rokov, ak ide o hnuteľnosť a po dobu 10 rokov ak ide o nehnuteľnosť.

Podľa § 134 ods. 3 Obč. zákonníka do doby podľa ods. 1 sa započíta aj doba po ktorú mal vec v
oprávnenej držbe právny predchodca.

Vydržaním je osobitný originálny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva zo zákona (ex lege) pri
splnení zákonom požadovaných predpokladov a to :

- musí ísť o spôsobilý predmet vydržania
- držba musí byť oprávnená

- držba musí byť nepretržitá počas celej zákonom ustanovenej doby.

Výsledkami vykonaného dokazovania mal súd za preukázané splnenie uvedených zákonných
podmienok. V konaní bolo preukázané, že navrhovatelia fakticky držali a užívali predmetný sporný
pozemok a to hneď ako nadobudli vlastníctvo k nehnuteľnosti a to nepretržite doposiaľ. Súd konštatuje,

že v prípade uvedeného pozemku ide o predmet spôsobilý vydržania. Držba a užívanie tohto pozemku
zo strany navrhovateľov bola oprávnená, vlastníctvo účastníci k nehnuteľnosti nadobudli na základe
kúpnej zmluvy, pričom nehnuteľnosť bola takto oplotená. Vo veci vypočutí svedkovia potvrdili, že
na predmetnej nehnuteľnosti bolo oplotenie, ktoré bolo značne poškodené, avšak bolo zreteľné aviditeľné ako prebieha po nehnuteľnosti, pričom navrhovatelia uvedené oplotenie hneď po nadobudnutí
vlastníctva nehnuteľnosti ešte v roku 1989, v ktorom smere poukazuje súd hlavne na výpovede svedkov
A. B., M. P., M. B. T. F. J.. Títo svedkovia potvrdili, že aj opravené oplotenie realizované navrhovateľmi

je totožné s pôvodným oplotením.

Vedľajší účastník uviedol, že parc. č. 6710 nadobudol do správy ako majetok štátu s účinnosťou
od 01.01.1987 Hospodárska zmluva bola však podpísaná ešte v novembri 1977. Na pozemku sa
nachádzala rušička, ktorú uvádzali tak navrhovatelia aj vypočutí svedkovia, jednalo sa o objekt

strategického významu a bola tam nepretržitá 24 hodinová denná strážna služba. Táto bola prítomná aj
v čase opravy oplotenia navrhovateľmi, pričom v uvedenom čase mal teda právny predchodca odporcu
možnosť napadnúť dobromyseľnosť navrhovateľov v prípade, že by títo pri oprave oplotenia posunuli na
ich pozemok, čo muselo byť očividné ak by navrhovatelia posunuli oplotenie aj o dva metre, ako tvrdili.

Navrhovatelia dobromyseľnosť pri držbe predmetného pozemku preukázali aj tým, že v iných častiach

oplotenia plot nie je na hranici ich nehnuteľnosti, ale je posunutý dovnútra ich nehnuteľnosti, nakoľko
celé oplotenie nehnuteľnosti opravovali v súlade s pôvodným oplotením.

Právny predchodca odporcu bol aj účastníkom stavebného konania v rokoch 1998 - 1999 v súvislosti so
zmenou stavby rodinného domu pri ktorom navrhovatelia realizovali prístavbu, pričom ani v rámci tohto

konania nevzniesli žiadne námietky voči navrhovateľom, pokiaľ ide o nehnuteľnosť a jej rozsah v užívaní.
Ďalej súd konštatuje, že nehnuteľnosť - pozemok vo vlastníctve ako aj v užívaní navrhovateľov vykazuje
značne nepravidelný tvar so svahovitým terénom, čo bolo preukázané ohliadkou súdu na mieste samom
a vyplýva to aj z pozemkovej mapy včítane geometrického plánu.

Právny predchodca odporcu po celú dobu nenarušil výkon práva držby a užívania sporného pozemku
navrhovateľmi, pričom ako vlastník a správca pozemku bol povinný starať sa o majetok, ktorý mu
bol zverený ani nenapadol oprávnenosť ich držby, pokiaľ ide o sporný pozemok. V tomto smere
tak urobil až jeho právny nástupca terajší vlastník nehnuteľnosti, potom ako ju nadobudol, čo však
bolo už v čase krátko pred podaním predmetného návrhu, potom, čo už dávno uplynula lehota

zodpovedajúca vydržaniu predmetného sporného pozemku. Ak mal právny predchodca odporcu alebo
odporca pochybnosti o tom, či ide o držbu oprávnenú zo strany navrhovateľov sa predpokladá -
platí vyvrátiteľná právna domnienka - že držba je oprávnená. V takom prípade, ten kto popiera
dobromyseľnosť držiteľa, má dôkazné bremeno na preukázanie neoprávnenej držby, ktoré dôkazné
bremeno odporca a vedľajší účastník na jeho strane neuniesli.

Vyhodnotenímdôkazovvykonanýchvpredmetnejvecitakjednotlivoakoajvichsúhrne,súdspoukazom
na uvedené dospel k názoru, že návrh navrhovatelia podali dôvodne, preto mu súd vyhovel a rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešným navrhovateľom priznal
ich náhradu voči odporcovi, ktorého zaviazal zaplatiť im titulom súdneho poplatku sumu 2 149 Eur a
titulom trov právneho zastúpenia navrhovateľov advokátom sumu v celkovej výške 6 838,13 Eur. Trovy
právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov pozostávajú z 13
úkonov právnej služby v sume 519,48 Eur za 1 úkon a to za prípravu a prevzatie zastupovania, podanie

predmetného návrhu, zastupovanie na pojednávaniach dňa 20.06.2005, 16.08.2008, O 28.04.2009,
26.11.2009, 12.01.2010, 24.02.2010, 29.03.2010, 12.05.2010, 28.06.2010, 27.09.2010 a 07.11.2011,
čo predstavuje sumu 6 753,24 Eur, ďalej bol navrhovateľom titulom právneho zastúpenia advokátom
priznaný aj režijný paušál za 2 úkony v roku 2004 v celkovej sume 9,03 Eur, 1 právny úkon v roku 2005
v sume 4,98 Eur, za rok 2008 - 1 úkon v sume 6,31 Eur, za rok 2009 za 2 úkony po 6,95 Eur, v celkovej

sume 13,90 Eur, za rok 2010 - za 6 úkonov po 7,21 Eur = 43,26 Eur a 1 úkon za rok 2011 - v sume 7,41
Eur, teda režijný paušál v celkovej výške 84,89 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Bratislave.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.