Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 12, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/173/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716205619
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716205619.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci navrhovateľky: Z. E., H..
XX.XX.XXXX, R. C. R., C. XXX/X, proti manželovi: S. E., H.. XX.XX.XXXX, R. C. R., v konaní o určenie
manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Manžel je navrhovateľke povinný s účinnosťou od 18. 06. 2016 platiť manželské výživné v sume 50 €
mesačne, vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred na nasledujúci mesiac k rukám navrhovateľky.

II. Dlh na výživnom od 18. 06. 2016 do 12. 01. 2017 v sume 371,60 € je povinný manžel splácať v
pravidelných mesačných splátkach po 10 € zročných vždy spolu s bežným výživným, počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 18.05.2016 sa navrhovateľka proti svojmu manželovi,
domáhala určenia manželského výživného v sume 50 € mesačne s účinnosťou od 18.06.2016

2. Návrh odôvodnila skutočnosťou, že manželmi sú účastníci konania od 15.06.2001 a s manželstva
sa im narodilo jedno dieťa, S. E., H.. XX.XX.XXXX. Navrhovateľka je bez zamestnania, poberá len

sociálne dávky. S manželom nevedie spoločnú domácnosť, pretože sa manžel sa z bytu odsťahoval a
zdržiava sa na neznámom mieste od februára 2016. Na výživu navrhovateľky, alebo úhradu nákladov
spoločnejdomácnostimanželničímneprispieva.Navrhovateľkasosvojichsociálnychdávokmusípokryť
svoje výdavky, najmä nájomné vo výške 135 € mesačne. Nevlastní žiaden majetok, ani úspory. Na
preukázanie svojich tvrdení, navrhovateľka pripojila sobášny list účastníkov, potvrdenie o hlásení pobytu
a rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Martine o priznaní, resp. odňatí pomoci v hmotnej

núdzi.

3. V priebehu konania navrhovateľka na návrhu zotrvala. Vo svojej výpovedi na pojednávaní
navrhovateľka uviedla, že je nezamestnaná, pracuje len v rámci organizovania verejno-prospešných
prác pre Obec Turany a jej jediným príjmom sú dávky v hmotnej pomoci zasielané Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Martine. Tieto sú jej vyplácané v sume 117,40 € mesačne. Navrhovateľka má

s manželom syna S. E., ktoré jej bol odobratý a zverený do osobnej starostlivosti dcére navrhovateľky,
pani E., výživné bolo navrhovateľke určené v sume 26 € a toto výživné skutočne platí, o čom predložila
potvrdenie. Navrhovateľka predložila dôkazy o tom, že za byt, ktorý patrí spoločnosti Bytur, s.r.o. v
Turanoch, platí mesačne nájomné v sume 135 €. Nedokáže ho platiť v plnej výške, nakoľko k tomu nemá
dostatočné príjmy. Navrhovateľka uviedla, že má 5 detí, z ktorých jej plnoleté deti vypomáhajú.

4. Manžel sa k návrhu nevyjadril, pretože sa mu ho nepodarilo doručiť na adresu uvedenú v Registri
obyvateľstva Slovenskej republiky, preto mu súd doručoval návrh aj prílohy k návrhu v zmysleustanovenia § 116 ods. 2 CSP na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, kde zverejnil aj
oznámenie o predvolaní manžela na pojednávanie súdu.

5. Súd v záujme zistenia skutočného stavu veci vykonal dožiadanie na posledného známeho
zamestnávateľa manžela - obchodnú spoločnosť MOD-SK, s.r.o., so sídlom v Bardejove a okrem
prečítania listín, ktoré predložila navrhovateľka, sa oboznámil aj s podstatným obsahom spisu
Okresného súdu Martin sp.zn. 22P/170/2013.

6. Z oznámenia posledného zamestnávateľa manžela vyššie uvádzanej obchodnej spoločnosti súd
zistil, že manžel navrhovateľky bol u tohto zamestnávateľa zamestnaný od 16.02.2016 do 24.02.2016
a jeho pracovný pomer skončil v skúšobnej dobe. Za toto obdobie dosiahol čistý príjem 85,92 €,
a to pri počte 42 odpracovaných hodín. Podľa predloženej pracovnej zmluvy hrubá mzda manžela
navrhovateľky v tejto obchodnej spoločnosti mala dosiahnuť 2.328 €/hod. Pre súd bolo nesporné, že
mesačne pri 8-hodinovom pracovnom čase denne by sa mala brutto mzda manžela navrhovateľky

pohybovať približne okolo sumy 372,48 € mesačne. Navrhovateľka listinami preukázala svoje skutkové
tvrdenia. Zo spisu Okresného súdu Martin sp. Zn. 22P/170/2013 súd zistil, že účastníci konania majú
maloleté dieťa - S. E., H.. XX.XX.XXXX, ktorý bol rovnakej sp.zn. zo dňa 03.06.2013, ktorý nadobudol
právoplatnosť 09.07.2013, zverený do osobnej starostlivosti H. E., H.. XX.XX.XXXX. Obaja účastníci
ako rodičia maloletého S. E. boli zaviazaní prispievať na výživu tohto dieťaťa výživným v rozsahu 30

% zo životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, podľa osobitného zákona. V tom čase bol
manžel navrhovateľky vo výkone trestu odňatia slobody a navrhovateľka bola nezamestnaná, odkázaná
len na dávky sociálnej pomoci.

7. Nároky navrhovateľky súd posudzoval podľa ustanovenia § 71 ods. 1 Zákona o rodine (zák. č. 36/2005

Z. z.).

8. Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

9. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

10. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

11. Súd dospel k presvedčeniu, je v schopnostiach manžela navrhovateľky dosahovať príjem necelých
400 € mesačne tak, ako súd konštatoval vyššie a čiže je v jeho možnostiach na výživu navrhovateľky
prispievať, a to sumou, ktorú navrhovateľka požadovala. V takomto rozsahu si môže manžel

navrhovateľky voči navrhovateľke plniť bez toho, aby ohrozil svoju výživu, resp. výživu spoločného
dieťaťa S. E.. Preto súd návrhu vyhovel a zaviazal manžela navrhovateľky, aby tak, ako navrhovateľka
žiadala, s účinnosťou od 18.06.2016 na jej výživu prispieval určeným výživným v sume 50 € mesačne.
Súd súčasne stanovil dlh na výživnom za obdobie od 18.06.2016 do 12.01.2017 v sume 371,60 € a určil,
akým spôsobom ho môže manžel navrhovateľky splácať. Dlh na výživnom je dlhom, ktorý vznikol za

13 dní júna 2016, za jún až december 2016 a už aj za január 2017, kedy,vzhľadom na skutočnosť, že
výživné je nutné platiť vopred, bolo výživné za január 2017 zročné.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP (zákon č. 161/2015), podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 C. m. p. odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 C. m. p. odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 C. m. p. v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.

Podľa § 64 C. m. p. zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.