Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 25, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5To/21/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614010687
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Homzová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7614010687.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. JUDr. Zuzany Homzovej a
sudcov JUDr. Anny Kohutovej a JUDr. Karola Kučeru, na verejnom zasadnutí konanom dňa 25.júna
2015, v trestnej veci obžalovaného H.Z. Q.Z. a spol., obžalovaného z obzvlášť závažného zločinu lúpeže
podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm.c), ods. 3 písm. a) Tr. zák. s použitím § 138 písm. a) Tr. zák., o odvolaní
obžalovaného H. Q. a okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn.

3T/190/2014 zo dňa 10.2.2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného S. Q. a okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 3T/190/2014 zo dňa 10.2.2015
obžalovaný H. Q. bol uznaný vinným zločinom lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm.c)
Tr. zák. s použitím § 138 písm. a) Tr. zák. a zločinom ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák.

na tom skutkovom základe, že

dňa 24. februára 2014 v čase od 09.00 hod. do 09.08 hod. v Spišskej Novej Vsi, na ul. Trieda 1. mája,
v obytnom dome č. 16, pod vplyvom psychotropnej látky - pervitínu, pristúpil k poštovej doručovateľke
D. H., ktorá vystúpila z výťahu na prízemí obytného domu, priložil jej na prsia kuchynský nôž a jedným
švihovým pohybom prerezal popruh plátennej služobnej brašne, ktorú mala prevesenú cez rameno, a

ktorej obsahom bola plátenná peňaženka s finančnou hotovosťou v sume 3.810,51 € a s touto sa snažil
následne ujsť, avšak vo vchodových dverách obytného domu bol poškodenou dostihnutý a chytený
zozadu za rameno, na čo reagoval prudkým pohybom pravej ruky dozadu, držiac v pravej ruke nôž,
bodol ju do stehna ľavej nohy a následne ušiel, čím poškodenej D. H. spôsobil dvojité bodnorezné
poranenie - priebod v hornej časti ľavého stehna s poškodením viacerých cievnych pletení a svalstva,
ktoré zranenie si vyžiadalo akútny operačný zákrok, s následnou dobou liečenia a práceneschopnosti v

trvaní 6 až 8 týždňov, čím pre spoločnosť G. spôsobil škodu vo výške spolu 3.853,83 €.

Za to mu bol uložený

podľa § 188 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. j), l) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák.,
§ 38 ods. 3 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd na výkon trestu odňatia slobody zaradil obžalovaného do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. uložil obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie
ambulantnou formou.Podľa § 60 ods. 1 písm. d) Tr. zák. uložil obžalovanému trest prepadnutia veci - mobilného telefónu
značky Samsung Galaxy Note 3 SM-N9005.

Podľa § 60 ods. 6 Tr. zák. vyslovil, že vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. uložil obžalovanému povinnosť zaplatiť poškodenej D. H., nar. XX. X. XXXX
v Y., bytom N. Č.. XXX, okres Spišská Nová Ves, prechodne bytom Spišská Nová Ves, ul. I. Č.. X, škodu
vo výške 764,50 € z titulu doposiaľ neuhradeného bolestného a poškodenému G. C., a.

s., C. X. X, XXX XX H. H. 1, IČO: XXXXXXXX, škodu vo výške 119,93 € z titulu náhrady
príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti poškodenej od 24. 2. 2014 za prvých 10 dní
práceneschopnosti, a škodu vo výške 3.853,83 € z titulu odcudzenia peňazí a veci.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. odkázal poškodenú G. C., Z.. G.., C. X. X, XXX XX H. H. X, IČO: XXXXXXXX,
so zvyškom nároku na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. uložil obžalovanému povinnosť zaplatiť zdravotnej poisťovni - O. F. C., a. s.
so sídlom H. XX/A, XXX XX H., IČO: XXXXXXXX, škodu spočívajúcu vo vynaložení liečebných nákladov
vo výške 1.132,96 € a G., pobočka H. H., Y. XX, XXX XX H. H., IČO: XXXXXXXX, škodu spočívajúcu
vo vyplatení nemocenských dávok vo výške 198,30 €.

Podľa § 285 písm. a) Tr. por. o s l o b o d i l obžalovaného S. Q. V. W. V. C. Z. , nar. XX.X.XXXX
v G. G., okres Poprad, trvale bytom G. T. D., O.. Š. T. Č.. XXXX/X, B. G. T. D., t. č. vo výkone trestu
odňatia slobody v ÚVTOS Košice - Šaca, spod obžaloby okresného prokurátora v Spišskej Novej Vsi
pre skutok, že

v presne nezistenom období, naposledy dňa 24. februára 2014 v presne nezistenom čase od 08.00
hod. do 09.00 hod. v Spišskej Novej Vsi, na ul. Š. T. Č.. X/XX, v priestoroch bytu S.Š.
Q. Z. V., S. Q. opakovane nahováral H. Q., ako bývalého poštového doručovateľa poznajúc pomery
a spôsoby poštových doručovateľov, k prepadu poštovej doručovateľky za účelom získania finančnej

hotovosti, pričom následne poskytol H. Q. na spáchanie skutku veľký kuchynský nôž, s ktorým dňa
24. februára 2014 v čase od 09.00 hod. do 09.08 hod. v Spišskej Novej Vsi, na ul. Trieda 1. mája, v
obytnom dome č. 16, pod vplyvom psychotropnej látky - pervitínu, ktorý pred spáchaním skutku užil
spoločne s S. Q., pristúpil obžalovaný H. Q. k poštovej doručovateľke D. H., ktorá vystúpila z výťahu
na prízemí obytného domu, priložil jej na prsia kuchynský nôž a jedným švihovým pohybom prerezal

popruh plátennej služobnej brašne, ktorú mala prevesenú cez rameno a ktorej obsahom bola plátenná
peňaženka s finančnou hotovosťou v sume 3.810,51 € a s touto sa snažil následne ujsť, avšak vo
vchodových dverách obytného domu bol poškodenou dostihnutý a chytený zozadu za odev, na čo
reagoval zohnutím sa a prudkým pohybom pravej ruky dozadu, držiac v pravej ruke nôž, bodol ju do
stehna ľavej nohy a následne ušiel, čím poškodenej D. H. spôsobil dvojité bodno rezné poranenie -

priebod v hornej časti ľavého stehna s poškodením viacerých cievnych pletení a svalstva, ktoré zranenie
si vyžiadalo akútny operačný zákrok, s následnou dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 6 až 8
týždňov, čím pre spoločnosť G. C., Z.. G.., C. X. Č.. X, H. H. spôsobil škodu vo výške spolu 3.853,83
€, pre trestný čin zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zákona formou účastníctva -
návodu a pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. b), d) Tr. zák.,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Proti tomuto rozsudku podali odvolanie obžalovaný H. Q., čo do viny a trestu a okresný prokurátor u
obžalovaného S. Q..

V písomných dôvodoch odvolania obžalovaný S. Q. prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. Mateja
Okályho uviedol, že poškodená bola vypočutá bezprostredne po spáchaní činu a neuvádzala žiadne
také relevantné okolnosti, na základe ktorých by bolo možné akceptovať odôvodnenie napadnutých
výrokov a správnosť úvah. Podľa jeho názoru nedošlo k naplneniu znakov skutkovej podstaty obzvlášť

závažného trestného činu lúpeže so zbraňou s následkom ťažkej ujmy, ale naopak správne mal byť
skutok kvalifikovaný ako prečin krádeže na osobe, prípadne aj s uchovaním veci získanej bezprostredne
po trestnom čine násilím a tiež ako prečin ublíženia na zdraví z nedbanlivosti. V tejto súvislosti
argumentácia prvostupňového súdu o účelovosti a tendenčnosti jeho obrany nie je dôvodná. Okresnýsúd uveril výpovedi poškodenej aj s odvolaním sa na závery znaleckého posudku PhDr. Pokrievkovej,
ktorá stanovila, že má tendenciu skresľovať, meniť a dopĺňať detaily, zbavovať sa zodpovednosti. V
druhej časti výpovede poškodenej, kde malo dôjsť k napadnutiu a k spôsobeniu ťažkej ujmy na zdraví

poškodenej už súd neuveril a uznal jeho výpoveď. Podkladom pre takúto úvahu súdu bol aj záver
k doplnku znaleckého posudku MUDr. Hajtmana. Nemal úmysel spôsobiť poškodenej ťažkú ujmu.
Poškodená ho pri vchodových dverách dobehla, chytila a silnou intenzitou potiahla dozadu, čo spôsobilo
nekontrolovanú rotáciu jeho tela a nechcené bodnutie poškodenej do stehna.

Výrok o uloženom treste nepovažuje taktiež za správny, a to aj vzhľadom na ním navrhovanú zmenu
právnej kvalifikácii skutkov. V prípade , ak by sa odvolací senát nestotožnil s právnym posúdením
skutkov podľa jeho návrhu, žiadal, aby bol výrok o uloženom treste v trvaní 8 rokov zrušený a rozhodnuté
bolo tak, že mu bude uložený podstatne miernejší trest odňatia slobody. Konanie priznal , oľutoval,
čiastočne nahradil spôsobenú škodu poškodenej D. H.. Verejne sa jej ospravedlnil a doposiaľ viedol
riadny život. Poukázal tiež na to, že prokurátor vo svojej záverečnej reči navrhol pri ukladaní trestu

použiť mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 ods. 1 Tr. zák. , konkrétne uloženie trestu v trvaní 7 rokov.
Prvostupňový súd síce prekvalifikoval konanie z obzvlášť závažného zločinu na spáchanie zločinu
lúpeže, ale nepoužil mimoriadne zníženie trestu. Rozhodnutie o oslobodení spoluobžalovaného S. Q.
nebolo správne, keďže to bol práve on, kto ho na spáchanie skutku nahovoril, zneužil jeho naivitu, ako
aj existujúcu závislosť na pervitíne. On ho krivo neobvinil, existujú nesporné dôkazy o jeho spoluúčasti

na spáchaní skutku.

Okresný prokurátor v dôvodoch odvolania uvádza, že okresný súd oslobodzujúcu časť rozsudku
odôvodnil tým, že nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný. Napriek tomu,
že obžalovaný H. Q. usvedčil obžalovaného S. Q. z trestnej činnosti tvrdiac, že ho na prepad poštovej

doručovateľky S. Q. mal nahovárať i v minulosti, okresný súd poukázal na záznamy kamerového
systému v deň prepadu z obytného domu bydliska S. Q..

Z výpovede obžalovaného H. Q. z prípravného konania, keďže na hlavnom pojednávaní využil
svoje zákonné právo a odmietol vypovedať vyplynulo, že krátko pred spáchaním skutku bol v byte

obžalovaného S. Q., ktorý mu navrhol prepad nejakého poštára. Následne ho aj prehovoril, a to v
dôsledku vyfajčenia pervitínu a k vykonaniu činu mu poskytol nôž. Tvrdeniam obžalovaného H. Q.
nasvedčuje pozitívny nález v moči u neho, ako aj S. Q., a to že prvé kroky obžalovaného H. Q.Á.
bezprostredne po spáchaní skutku viedli práve do bytu obžalovaného S. Q.. Výpoveď S. Q. je nutné
posudzovať v kontexte so závermi znaleckého posudku z odvetvia psychológie, z ktorého vyplýva, že

vo výpovedi S. Q. dochádza k vedomému skresľovaniu a popisu udalostí, čo nesie prvky pripravenej,
racionálne premyslenej výpovede. Okresný prokurátor zastáva názor, že skutok uvedený v obžalobe sa
stal, tento je trestným činom uvedeným v obžalobe a že skutku sa dopustil aj obžalovaný S. Q. formou
účastníctva - návodu a pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. b), d) Tr. zák. Navrhol, aby Krajský súd v
Košiciach napadnutý rozsudok v jeho oslobodzujúcej časti zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na

nové prejednanie a rozhodnutie.

Na podklade takto podaného odvolania krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané

prihliadnelenvtedy,akbyodôvodňovalipodaniedovolaniapodľa§371ods.1Tr.por.azistilnasledovné.

Okresný prokurátor v Spišskej Novej Vsi podal na okresný súd obžalobu na obvinených H. Q. Z. S.
Q. pre skutok, že v presne nezistenom období, naposledy dňa 24.2.2014 v presne nezistenom čase
od 08.00 hod. do 09.00 hod. v Spišskej Novej Vsi na ul. Š. T. Č.. X/XX, v priestoroch bytu S. Q. a

inde, S.Z. Q. opakovane nahováral H. Q., ako bývalého poštového doručovateľa poznajúc pomery
a spôsoby poštových doručovateľov, k prepadu poštovej doručovateľky za účelom získania finančnej
hotovosti, pričom následne poskytol H. Q. na spáchanie skutku veľký kuchynský nôž, s ktorým dňa
24. februára 2014 v čase od 09.00 hod. do 09.08 hod. v Spišskej Novej Vsi, na ul. Trieda 1. mája, v
obytnom dome č. 16, pod vplyvom psychotropnej látky - pervitínu, ktorý pred spáchaním skutku užil

spoločne s S. Q., pristúpil obžalovaný H. Q. k poštovej doručovateľke D. H., ktorá vystúpila z výťahu
na prízemí obytného domu, priložil jej na prsia kuchynský nôž a jedným švihovým pohybom prerezal
popruh plátennej služobnej brašne, ktorú mala prevesenú cez rameno a ktorej obsahom bola plátenná
peňaženka s finančnou hotovosťou v sume 3.810,51 € a s touto sa snažil následne ujsť, avšak vovchodových dverách obytného domu bol poškodenou dostihnutý a chytený zozadu za odev, na čo
reagoval zohnutím sa a prudkým pohybom pravej ruky dozadu, držiac v pravej ruke nôž, bodol ju do
stehna ľavej nohy a následne ušiel, čím poškodenej D. H. spôsobil dvojité bodno rezné poranenie -

priebod v hornej časti ľavého stehna s poškodením viacerých cievnych pletení a svalstva, ktoré zranenie
si vyžiadalo akútny operačný zákrok, s následnou dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 6 až 8
týždňov, čím pre spoločnosť G. C.U., Z.. G.., C. X. Č.. X, H. H. spôsobil škodu vo výške spolu 3.853,83 €.

Na základe tejto obžaloby bol H. Q. stíhaný pre obzvlášť závažný zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2

písm. c), ods. 3 písm. a) Tr. zákona a obvinený S. Q. pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. c)
Tr. zákona formou účastníctva návodu a pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. b), d) Tr. zákona.

V rozsahu revízneho princípu a vzhľadom na obsah odvolacích námietok obžalovaného H. Q. a
okresného prokurátora, krajský súd preskúmal postup v konaní predchádzajúci napadnutému rozsudku,
správnosť a úplnosť skutkových zistení a správnosť právnej kvalifikácie vo vzťahu k odsudzujúcemu

výroku rozsudku, zákonnosť a primeranosť uloženého trestu, ako aj zákonnosť a odôvodnenosť
oslobodzujúce výroku rozsudku súdu prvého stupňa a zistil nasledovné:

Súd prvého stupňa postupoval správne a v súlade so zákonom v rovine procesnej, dôkazno-hodnotiacej,
ako aj v rovine právnej kvalifikácie. Svoje rozhodnutie potom dostatočne a presvedčivo odôvodnil , tak

ako to zodpovedá kritériám § 168 ods. 1 Tr. por. Vzhľadom na rozsah a obsah tohto odôvodnenia
by bolo duplicitné v ňom uvedené argumenty opakovať. Odôvodnenie rozhodnutí prvostupňového
súdu a odvolacieho súdu nemožno posudzovať izolovane, pretože prvostupňové a odvolacie konanie z
hľadiska predmetu konania tvoria jeden celok. Tento právny názor zahŕňa aj požiadavku komplexného
posudzovania všetkých rozhodnutí všeobecných súdov, tak prvostupňového, ako aj odvolacieho, ktoré

boli vydané v priebehu príslušného súdneho konania.

Odvolací súd sa s dôvodmi rozhodnutia prvostupňového súdu v plnom rozsahu stotožnil, a to preto, lebo
nazákladevykonanéhodokazovaniaahodnoteniadôkazovjednotlivoivichsúhrnedospelksprávnyma
zákonným záverom. Obžalovaný po subjektívnej i objektívnej stránke naplnil skutkovú podstatu zločinu

lúpeže podľa § 188 ods. 1,2 písm. c) Tr. zák. s použitím § 138 písm. a) Tr. zák. , pretože proti inému
použil hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania so zbraňou. Obžalovaný H. Q. sa uvedeného zločinu dopustil tým, že poškodenej
D. H. priložil kuchynský nôž o dĺžke 30 cm na prsia a následne prerezal popruh platenej brašne, ktorú
mala prevesenú cez rameno, pričom jej odcudzil i platenú peňaženku nachádzajúcu sa v taške so

sumou 3.810,51 Eur. Poškodená po priložení noža smerom k hrudníku nekládla odpor a podvolila sa
vôli obžalovaného. Je nepochybné, že obžalovaný mal od počiatku úmysel zmocniť sa najmä peňazí,
ktoré poštová doručovateľka mala u seba, k čomu aj došlo poznajúc pomery doručovateľov. Získanie
peňazí predstavoval hlavný motív konania obžalovaného. Nadriadený súd sa plne stotožnil s úvahami
okresného súdu v tom, že konanie obžalovaného H. Q. z časového hľadiska a z hľadiska okolnosti

celého jeho konania bolo potrebné rozdeliť na dve časti. Prvú, kedy spáchal zločin lúpeže podľa § 188
ods. 1, ods. 2 so zbraňou (nožom) a druhú, kedy následne poškodenej úmyselne spôsobil ťažkú ujmu
na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák., pričom tohto konania sa dopustil v dôsledku snahy poškodenej,
zamedziť mu útek z miesta činu, čo po vykonaní prvej časti konania vôbec nečakal. V tejto súvislosti
reagujúc na odvolacie námietky obžalovaného, že úmyselne poštovú doručovateľku nepichol, okresný

súd správne vyhodnotil vykonané dôkazy, najmä znalecký posudok z odvetvia súdneho lekárstva
MUDr. Hajtmana. Znalec podrobne rozobral verzie tak obžalovaného, ako aj poškodenej, zúčastnil sa
vyšetrovacieho pokusu, kde bol prezentovaný mechanizmus jednak poškodenou a jednak obžalovaným.
Na základe toho vyhodnotil, akým najpravdepodobnejším mechanizmom došlo k objektivizovanému
zraneniu poškodenej. Z charakteru a rozsahu poranenia je zrejmé, že sa uplatnila minimálne stredne

veľká intenzita bodnutia, čo svedčí o tom, že obžalovaný H. Q. musel počas daného skutku aktívne a
prudko ohnúť končatinu v oblasti lakťa, aktívne a silovo vbodnúť nástroj do stehna poškodenej za vzniku
priebodu. Znalec vzal v úvahu aj hybnú silu nohy poškodenej D. H. smerom vpred.

Osoba obžalovaného H. Q. je v napadnutom rozsudku hodnotená v súlade s výsledkami vykonaného

dokazovania. Trest uložený obžalovanému H. Q. vzhľadom na povahu a charakter trestných činov,
okolnosti, za ktorých boli spáchané, odvolací súd považuje za zákonný a skôr mierny než prísny. Pritom
neboli zistené na druhej strane žiadne také okolnosti, ktoré by bolo možné považovať za dôvodné pre
mimoriadne zníženie trestu v zmysle ust. § 39 Tr. zák.K oslobodzujúcej časti napadnutého rozsudku.
Krajský súd sa plne stotožnil s vecne správnymi dôvodmi rozsudku prvostupňového súdu, ktoré

vychádzajú z objektívnych dôkazov, pričom nezistil ohľadne výpovedí svedkov, ktorých vierohodnosť
namietal obžalovaný H. Q. také skutočnosti, ktoré by spochybňovali nimi uvádzané okolnosti. Závery
získané z inštalovaných kamier v obytnom dome S. Q. potvrdili jeho obranu. Obžalovaný S. Q. sa v čase
od 08.17 hod. až do 12.26 hod. zdržiaval vo svojom byte, ako to vyplynulo z kamerových záznamov.
Zo záznamu kamerového systému bol nesporne zistený aj pohyb obžalovaného H. Q.. Obžalovaný H.

Q. v dobe o 09.09.40 hod. utekal smerom k bytovke, Š. T. č. 9 a v dobe o 09.09.51 hod. opakovane
zvonil pred hlavným vchodom, neustále sa obzeral a spod bundy mu visel tmavý popruh. Keďže sa mu
nedarilo otvoriť dvere o 9.10.46 hod. obžalovaný H. Q. vošiel do paneláku bočným vchodom. V čase o
09.23.20 hod. obžalovaný H. Q. odišiel z bytovky preč. Druhýkrát sa do bytovky vrátil o 11.03.46 hod. a v
dobe o 11.28.07 bytovku opustil. Z uvedených záznamov kamerového systému jednoznačne vyplynulo,
že prvýkrát prišiel obžalovaný H. Q. do bytu S.Š. Q., až potom, čo vykonal stíhaný skutok.

Keďže vina obžalovaného S. Q. musí byť jednoznačne a nepochybne preukázaná a keďže takto
preukázanánebolaanebolodokázané,žesastalskutok,prektorýbolobžalovanýS.Q.stíhaný,okresný
súd zákonne postupoval, keď obžalovaného S. Q. podľa § 285 písm. a) Tr. por. spod obžaloby oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.