Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 9, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9Csp/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916209660
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916209660.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., Mlynské Nivy 44/A, Bratislava, IČO: 35815256, zast. Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO:47255706 proti žalovanej: Z. X., nar.XX.X.XXXX, bytom
N., M. XXXX o zaplatenie 365,20 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 365,20 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05%
ročne zo sumy 3,00 Eur od 26.8.2015 do zaplatenia a zo sumy 362,20 Eur od 1.10.2015 do zaplatenia,
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Priznáva žalobcovi plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť úhradu za odber zemného plynu. Žalobu

odôvodnil tým, že žalovaná od žalobcu odoberala zemný plyn na odbernom mieste, avšak nezaplatila
úhradu, ktorá bola vyúčtovaná vo výške žalovanej sumy. Zároveň žiadal aj zákonné úroky z omeškania
a trovy konania.
2. Žalovaná sa vo veci nevyjadrila.
3. Súd z písomného podania žalobcu, z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:
4. Na základe písomnej prihlášky odberu plynu žalovanej zo dňa 11.2.2000 žalobca dodával žalovanej
zemný plyn na odbernom mieste. Žalobca vyúčtoval cenu za dodávku plynu faktúrou č.7415866660 zo

dňa 16.9.2015 za obdobie od 19.12.2014 do 3.9.2015 s termínom splatnosti 30.9.2015 v sume 362,20
Eur po odpočítaní preddavkových platieb a dokladom č.3180133986 zo dňa 11.8.2015 s termínom
splatnosti 25.8.2015 bola vyúčtovaná suma 3,00 Eur v zmysle obchodných podmienok za vystavenie
a zaslanie upomienky ako náhrada vynaložených nákladov. Celkový dlh predstavuje 365,20 Eur, ktorý
žalovaná neuhradila ani napriek pokusu o zmier zo dňa 10.2.2016.
5. Tieto skutočnosti vyplývajú z prihlášky odberu plynu zo dňa 11.2.2000, z faktúr, z výzvy o pokonávku.
6. Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto záveru:

7. Podľa §488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
8. Podľa §489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.
9. Podľa §491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených /§51/ a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

10. Podľa §51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.11. Podľa ust. § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu cenu kupovanej
veci.

12. Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.
13. Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
14. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil žalovanej
povinnosť uhradiť pre žalobcu žalovanú sumu z dôvodu, že žalovaná odoberala zemný plyn na základe
písomnej prihlášky, ale vyúčtovanú cenu dodávky a náhradu vynaložených nákladov po vyúčtovaní
neuhradila. Tieto skutočnosti súd vzal za preukázané z listinných dôkazov predložených žalobcom.
15. Zároveň žalovaná bola zaviazaná aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania od nasledujúceho

dňa po splatnosti faktúr, odkedy je v omeškaní s plnením dlhu. Výška úrokov je v súlade s ust. §3 nar.
vlády č.87/1995 Z.z..
16.Podľaust.§255ods.1CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.
17. Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
19. Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti
tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.
20. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. §219 ods.3, §177 ods.2 písm.
a/ CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.