Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 10, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716010064
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Mazúch
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716010064.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred samosudcom Mgr. Miroslavom Mazúchom na hlavnom pojednávaní
dňa 10.11.2016 v Martine takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c/ Tr. por.
P. L. U. V. Y. G. V. , D.. XX.XX.XXXX S. O., H. N. O., X.. V.. A. Č.. XX, H.. Č.. S. Ú. F. S. L. H. S.,

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Martin z 15.1.2016, sp. zn. 1Pv/157/15, zo skutku,
ktorého sa mal dopustiť tak, že

po vzájomnej predchádzajúcej dohode s A. R., D.. XX.XX.XXXX, v presne nezistený deň v mesiaci

február 2015 sa vlámali do pohostinstva v O. - N. majiteľa M. T., D.. XX.XX.XXXX, tak, že na vchodových
dverách pohostinstva obž. U. prinesenou kovovou tyčou vypáčil visiaci zámok na mreži, vytlačil plastové
dvere a následne spoločne s obž. R. vošli do pohostinstva odkiaľ odcudzili 20 ks fliaš vodky zn. Nicolaus
a finančnú hotovosť v pokladne vo výške cca 40 EUR, čím spôsobili škodu poškodenému M. T., D..
XX.XX.XXXX krádežou vo výške 139,50 EUR a poškodením zariadenia vo výške 63,50 EUR,

obž. L. U. sa uvedeného skutku dopustil aj napriek tomu, že bol za taký čin v priebehu
dvadsiatich štyroch mesiacov odsúdený a to trestným rozkazom Okresného súdu Martin 23T/50/14 zo
dňa 22.4.2014, právoplatným dňa 14.11.2014 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3
písm. b/ Tr. zák. a iné, bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody nepodmienečný v trvaní 18 mesiacov
v ústave so stredným stupňom stráženia,

t e d a m a l

spoločným konaním si prisvojiť cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchať vlámaním, a taký čin
spáchať, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

č í m m a l s p á c h a ť

prečin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20, 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák.,

lebo nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. poškodeného M. T. V. Y. X. D. X., D.. XX.XX.XXXX S. O., H. N. O., X.. G. Č..
XXXX/XX, s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Martin podal 15.1.2016 obžalobu na L. U. V. A. R. pre skutok právne
posúdený ako prečin krádeže podľa § 20, § 212, ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., na tom

skutkovom základe ako je uvedené vo výroku podanej obžaloby prokurátora.

Samosudca vydal 29.2.2016 pod sp. zn. 2T/7/2016 trestný rozkaz, ktorým uznal L. U. V. A. R. vinnými
z prečinu krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/ ods. 3 písm. b/ Tr. zák. /U./ a
z prečinu krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. /R./ za čo uložil obž.
L. U. súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, so zaradením na výkon trestu do ústavu so

stredným stupňom stráženia. Obžalovanému A. R. uložil trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov
so skúšobnou dobou na 18 mesiacov. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť u A. R. 21.4.2016. Obž.
L. U. podal voči trestnému rozkazu 16.3.2016 odpor.

Obž. L. U. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Vypovedal, že v čase činu bol doma, čo mu môže dosvedčiť družka a viacerí svedkovia. Poukázal na
to, že R. aj pred poškodeným M. T. potvrdil, že sa krádeže dopustil sám a potom sa s ním odmietol
konfrontovať.

Svedok A. R. /pôvodne spoluobžalovaný/ na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení odoprel

vypovedať.

Svedkyňa W. G. v prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní vypovedala, že jej druh obžalovaný L.
U. sa vo februári 2015 nemohol dopustiť krádeže, lebo bol stále s ňou a vtedy bývali u jej mamy. Rovnako
vypovedala svedkyňa W. G. a potvrdila, že jej zať U. sa nemohol dopustiť krádeže, lebo bol celú noc

doma. Svedkyňa V. Ž. nevypovedala, že by sa krádeže dopustil obž. L. U.. Svedok I. N. vypovedal, že
niekedy v zime 2015 prišiel za ním R. a ponúkol mu na predaj fľaše alkoholu. Kúpil od neho 14 fliaš
vodky. V prípade, že by vedel, že pochádzajú z trestnej činnosti, tak by vodku nekúpil. Svedok M. T.
vypovedal, že krádež vlámaním v krčme vykonal len A. R., ktorý sa k tomu priznal pred všetkými a L.
U. sa nemohol dopustiť krádeže, pretože celú noc bol doma so zvyškom rodiny. Svedok M. T. ďalej

vypovedal, že ho zavolali na jedno stretnutie, kde sa riešilo vlámanie do jeho pohostinstva. A. R. sa
pred ním priznal, že vykradol pohostinstvo. Obžalovaného L. U. nespomenul. R. mu aj prejavil ochotu
uhradiť spôsobenú škodu.

Podľa odborného vyjadrenia bola spôsobená škoda odcudzením 20 ks vodky zn. Nikolaus 0,5 l vo výške

99,50 Eur a poškodenie dverí v oblasti zámku vo výške 63,50 Eur.

Súd zhodnotením vyššie uvedených dôkazov jednotlivo, ale aj súhrnne dospel k záveru, že nie je
jednoznačne bezpečne a spoľahlivo preukázané, že práve obžalovaný L. U. sa dopustil stíhaného
prečinu krádeže. Obžalovaný tieto skutočnosti v celom priebehu trestného konania popieral. V súlade

s výpoveďou sú aj výpovede všetkých ďalších ostatných svedkov,a to aj poškodeného. Svedok A. R. /
pôvodne spoluobžalovaný/ vo veci proti obžalovanému L. U. ako svedok nevypovedal. Ďalšie dôkazy,
ktoré by viedli k preukázaniu viny obžalovaného súdu predložené neboli.

Pokiaľ ide o výrok o vine, súd poznamenáva, že tento sa môže zakladať len na dôkazoch, ktoré

celkovo vylučujú pochybnosť, že žalovaný skutok spáchal práve obžalovaný L. U.. Zistenie skutočného
stavu veci preto vyžaduje, aby každá okolnosť, dôležitá pre rozhodnutie, bola spoľahlivo preukázaná v
súlade so skutočnosťou tak, aby nemohla vzbudzovať akúkoľvek pochybnosť. Za zistenie skutočného
stavu veci nemožno preto považovať zistenie o púhej pravdepodobnosti dokazovanej okolnosti, keď
výsledky vykonaného dokazovania pripúšťajú možnosť záveru, že existuje, avšak na druhej strane

nevylučujú možnosť iného záveru. Možnosť iného záveru vyplýva najmä z obrany obžalovaného v
trestnom konaní. Obžalovaný sa v celom priebehu trestného konania bránil tým, že skutok krádeže
nespáchal. Jeho obrana je podporená aj ďalšími vykonanými dôkazmi. Preto aj keď je obžalovaný
dôvodne podozrivý, že sa dopustil žalovaného trestného činu, avšak výsledky dokazovania vykonaného
pred súdom nevyznievajú jednoznačne a nie je tu úplne ucelená reťaz tak priamych ako aj nepriamych

dôkazov, z ktorých by sa mohol vyvodiť jasný a spoľahlivý záver, že obžalovaný sa dopustil krádežepopísanej v obžalobe, súd ho musel v súlade so zásadou „in dubio proreo“ - v pochybnostiach v
prospechobžalovanéhopodľa§285písm.c/Tr.por.spodobžalobyoslobodiť.Takýtopostupsúdupritom
nevyžaduje, aby bolo bez pochybnosti preukázané, že skutok nespáchal obžalovaný, stačí pochybnosť

o tom, či obžalovaný skutok spáchal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom
súde v Martine do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný
účinok ( § 306/2 ).
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.