Decision was made at the court Okresný súd Prievidza
Judgement was issued by JUDr. Ľubica Chmelanová
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/257/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814218228
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3814218228.7
Uznesenie
Okresný súd Prievidza v spore žalobcov: 1/ Mestský bytový podnik Handlová s.r.o., so sídlom Pekárska
16, Handlová, IČO 36 851 442, 2/Mesto Handlová, IČO 00 318 094, so sídlom Handlová, Námestie
baníkov č. 7, oboch zastúpených JUDr. Ingrid Novákovou, advokátkou so sídlom Handlová, ČSA 12,
proti žalovaným: X/X.XXX,XXt D., nar. XX.X.XXXX, bytom Y., S.. K. XXX, X/ZXXa D., nar. X.X.XXXX,
bytom Y., S.. K. XXX, o zaplatenie 1.626,11 eur a prísl. takto
r o z h o d o l :
Súd konanie sčasti o zaplatenie 716,03 eur, nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 200
eur a poplatku z omeškania vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania, najmenej 0,83 eur za každý
i začatý mesiac omeškania zo sumy 716,03 eur od 1.5.2012 do zaplatenia z a s t a v u j e .
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca v 1. rade žalobou podanou dňa 8.10.2014 žiadal zaviazať žalovaných spoločne a nerozdielne
na zaplatenie (pôvodne) 1.626,11 eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške 1 promile za každý
deň omeškania od 1.5.2012 zo sumy 1.626,11 eur do zaplatenia a nákladov spojených s vymáhaním
pohľadávky vo výške 200 eur, neskôr podaním doručeným súdu 14.8.2015 na zaplatenie 1.626,11 eur
spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania, najmenej 0,83 eur od
1.5.2012 zo sumy 1.626,11 eur do zaplatenia a nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške
200 eur a napokon ostatným podaním doručeným súdu dňa 31.3.2016 na zaplatenie žalobcovi v 2. rade
sumy 910,08 eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile denne za každý deň omeškania
zo sumy 910,08 eur od 1.5.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že
žalobca v 1. rade uzatvoril dňa 6.9.2005 so žalovanými nájomnú zmluvu, že žalovaní platili dohodnuté
nájomné a plnenia za služby nepravidelne. Žalovaní uzatvorili so žalobcom v 1. rade Uznanie dlhu a
dohodu o splátkach dňa 22.2.2008, dlh uznali čo do dôvodu a výšky (1.009,65 eur) a zaviazali sa ho
splatiť v mesačných splátkach po 33,19 eur mesačne. Na základe tejto dohody vykonali úhradu len
vo výške 110 eur. Zvyšok žalovaného dlhu predstavuje nezaplatené vyúčtovanie služieb za rok 2007.
Uznesením č.k. 4C/257/2015-80 zo dňa 6.10.2016 súd pripustil pristúpenie žalobcu v 2. rade do tohto
konania na stranu žalobcu. Podaním zo dňa 21.3.2016 doručeným súdu dňa 31.3.2016 žalobca vzal
žalobu späť o zaplatenie 716,03 eur, nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 200 eur
a poplatku z omeškania vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania, najmenej 0,83 eur za každý i
začatý mesiac omeškania zo sumy 716,03 eur od 1.5.2012 do zaplatenia.
2. Žalobca skôr než sa začalo pojednávanie vzal žalobu podaním zo dňa 21.3.2016 a doručeným súdu
dňa 31.3.2016 späť sčasti o zaplatenie 716,03 eur, nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo
výške 200 eur a poplatku z omeškania vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania, najmenej 0,83
eur za každý i začatý mesiac omeškania zo sumy 716,03 eur od 1.5.2012 do zaplatenia.
3. Vzhľadom na späťvzatie žaloby sčasti súd v späťvzatej časti žaloby konanie zastavil. Rozhodol tak
podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku.Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.