Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 26, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18C/332/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415212239
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415212239.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV. v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci žalobcu : Orange Slovensko a.s., so sídlom ul. Metodova č. 8, 821 08 Bratislava, IČO : 35
697 270, zast. : Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária , so sídlom Dr. Vl. Clementisa č.
10, 8210 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému : C. O., D.. XX.XX.XXXX, H. N. X.. A. C.
XXXX/XX, XXX XX N. XX, o zaplatenie istiny 98,78,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 98,78,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne z dlžnej sumy 98,78,-eur odo dňa 20.03.2013 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

III.O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresnému súdu Bratislava IV bola dňa 15.01.2016 doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáha,
aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 98,78,- eur s príslušenstvom titulom Zmluvy č. 1319264,
na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému telekomunikačné služby, za ktoré žalovaný nezaplatil

cenu riadne a včas (ust. § 43 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom znení, ),
a ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb . V zmysle predmetnej zmluvy žalobca žalovanému vypožičal 1x SIM
kartu (mikroprocesorovú kartu ), ktorá mu umožnila využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom. SIM karte bolo pridelené účastnícke číslo XXXXXXXXXX. Žalovaný riadne a včas
nezaplatil cenu poskytnutých telekomunikačných služieb vo výške 98,78,-eur vyfakturovaných v období
od 10/2012 do 01/2013. Žalobca Pokusom o pokonávku zo dňa 26.06.2014 oznámil žalovanému sumu

neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie ,
vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o mimosúdnu pokonávku nereagoval.
Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v zmysle Všeobecných podmienok čl. 11
bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku od 20.03.2013. Uplatnil si aj náhradu trov konania.

2.Žalovaný prevzal žalobu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k nemu dňa 23.06.2016, ale k žalobe sa

nevyjadril a uplatnený nárok žalobcu nerozporoval. Na termín pojednávania dňa 26.09.2016 sa žalovaný
nedostavil, e-mailom dňa 26.09.2016 oznámil súdu, že ospravedlňuje neúčasť na pojednávaní z dôvodu
zhoršeného zdravotného stavu mamy, s ktorou teraz býva na drese : H. XXX XX, H.I. Č.. XXX. Oodročenie pojednávania nepožiadal a doklad potvrdzujúci nutnosť ošetrenia člena rodiny po dobu 24
hodín nepredložil.

3.Podľa § 179 ods. 1 CSP pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.

4. Podľa § 179 ods. 2 CSP sa súd pokúsil o vyriešenie sporu zmierom. Prítomný žalobca uviedol, že
napriek tomu, že žalovanému súd doručil cestou zamestnávateľa žalobu s prílohami, sa žalovaný so

žalobcom neskontaktoval, nepokúsil sa vec mimosúdne pokonať. Z uvedeného dôvodu, usporiadanie
veci súdnym zmierom nie je možné. Právny zástupca žalobcu, titulom prednesu uviedol, že žalobca so
žalovaným uzavrel zmluvu o poskytovaní telekomunikačných služieb, na základe ktorej boli vystavené
faktúry, pričom žalovaný tieto faktúry za obdobie október /2012 - január /2013 nezaplatil a to v celkovej
hodnote 98,78,- eur. Žalobca z uvedeného dôvodu žiadal súd, aby zaviazal žalovaného na zaplatenie
istiny vo výške 98,78,- eur spolu s úrokom z omeškania 8,75% ročne z dlžnej sumy od 20.marca 2013

do zaplatenia a k náhrade trov konania.

5.Podľa § 180 CSP po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

6.Súd pojednával v súlade s cit. ustanoveniami CSP v neprítomnosti žalovaného.

7.Súd vo veci vykonal dokazovanie : oboznámením sa s listinnými dokladmi, ktoré sú súčasťou
súdneho spisu a to najmä : Žaloba zo dňa 06.10.2015, Zmluva o poskytnutí služieb GSM č. 1319264 z
02.07.1998 , Pokus o pokonávku zo dňa 05.03., Faktúry, Všeobecné

podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko a.s. , Záznam o zložení SP v sume 16,50,-eur z
08.12.2015, Odpoveď na lustráciu v RO, SP, List EUROTRADE - SR a.s. zo dňa 19/09/2016 (doručenie
predvolania žalovanému dňa 09.09.2016) a zistil nasledujúci skutkový stav:
8.Z listinných dôkazov vplýva, že dňa 02.07.1998 uzatvoril žalobca a žalovaný Zmluvu č. 1319264, ktorej

neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal
žalovanému SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom, SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo : XXXX XXX XXX.

9. Za obdobie 10/2012 - 01/2013 žalovaný riadne a v čas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné

služby.

10. Dňa 05.03.2013 žalobca zaslal žalovanému Pokus o pokonávku s rozpisom neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace, žalovaný na výzvu nereagoval. Žalobca si uplatnil v žalobe úrok z omeškania
vo výške 8,75% ročne v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11, bod 11.14 a to počnúc dňom

nasledujúcimpouplynutílehotynadodatočnéplnenieuvedenejvpokuseopokonávkut.j.od20.03.2013.

11.Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

12.Podľaust.§52ods.1 Občianskehozákonníka, spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa ust. § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

14.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
15.Podľa ust. § 43 ods. 1 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné

podmienky a tarifa.

16.Podľa ust. § 43 ods. 2 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jejposkytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

17.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, dňa 02.07.1998 uzatvoril žalobca a žalovaný Zmluvu
č. 1319264, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy
žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby
poskytované navrhovateľom, SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo : XXXX XXX XXX.
Za obdobie 10/2012 - 01/2013 žalovaný riadne a v čas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné

služby. S poukazom na uvedené súd zaviazal žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 98,78,-eur
za obdobie 10/2012 - 01/2013.

18.Podľa ust. § 517 ods.1 / veta prvá / Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

19. Podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

20. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 98,78,-eur vyfakturovaných
v období od 10/2012 - 01/2013. Dňa 05.03.2013 žalobca zaslal žalovanému Pokus o pokonávku s
rozpisom neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, žalovaný na výzvu nereagoval. Žalobca Pokusom
o pokonávku oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, vyzval ho na
ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v

zmysle Všeobecných podmienok čl. 11 bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku od 20.03.2013.

21.Žalovaný sa s plnením peňažného dlhu týmto dostal do omeškania /§ 517 ods.1 Občianskeho
zákonníka/, preto je povinný zaplatiť žalobcovi podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ust. § 3

nar.vl.SR č. 87/1995 Z.z. , úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne z dlžnej sumy 98,78,-eur odo
dňa 20.03.2013 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Priznaný
úrok z omeškania je len v zákonom stanovenom rozsahu.
22.Podľa ust. § 262 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23.Podľa ust. § 262 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24.Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25.Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v

konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí,rozhodujeonárokunanáhradutrovkonania,pričompriznánároknanáhradutrovkonaniastranev
spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania
v spore úspešnej strane vznikli, teda v akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana musí
aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok, hotové výdavky a pod.), aby bolo možné vôbec uvažovať o

existencii trov konania na konkrétnej procesnej strane, ktoré je povinná neúspešná strana nahradiť.
Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana zaplatila (v zmysle CSP každý platí výdavky, ktoré
mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto strana v spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu
týchtoňouplatenýchvýdavkov( zapodmienokpodľa CSP,t.j.preukázania,odôvodnenostiaúčelnosti).
V prejednávanej veci súd o náhrade trov konania súd rozhodol podľa CSP a žalobcovi, ktorého čistý

pomer úspechu vo veci bol 100%, priznal nárok na náhradu trov konania ako plne úspešnej strane s
tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie