Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 30, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 21C/63/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216207128
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216207128.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Dagmar Buchalovou v právnej veci žalobcu:

Bratislavská správcovská spoločnosť, s.r.o., Rusovská cesta 36, Bratislava, IČO: 36838209, zast.
Advokátska kancelária JUDr. Marián Kurhajec, s.r.o, Bajkalská 13, Bratislava, proti žalovanej: G. P., D..
XX.XX.XXXX, S. C. XX, N., o zaplatenie 1.671,08 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.671,08 Eur s 5,05%-ným úrokom z omeškania ročne
od 26.04.2016 do zaplatenia, to všetko do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 27.04.2016, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd

zaviazal žalovanú povinnosťou zaplatiť istinu 1.671,08 Eur spolu s príslušenstvom a nahradiť mu trovy
súdneho konania, titulom nedoplatku do fondu služieb a opráv.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o výkone správy č. XX/XX/XXXX zo dňa
16.11.2011 je správcom bytového domu na ulici S. C. XX S. N.. Žalovaná je výlučným vlastníkom bytu
č. XXX, nachádzajúceho sa na X. A.Í. vo vchode S. C. XX, N., súpisné číslo stavby XXX. Celková výška
platieb, ktoré je od mesiaca november žalovaná povinná mesačne uhrádzať, predstavuje sumu vo výške

135,06 Eur (114,58 Eur do fondu služieb + 20,48 Eur do fondu opráv). Od mesiaca február 2015 je
žalovaná povinná uhrádzať mesačné platby vo výške 137,78 Eur (114,58 Eur do fondu služieb + 24,20
Eur do fondu opráv). Do fondu opráv bola žalovaná povinná v mesiacoch 10/2014 - 4/2016 uhradiť
platby v celkovej výške 444,92 Eur. Žalovaná v predmetnom období uhradila platby v celkovej výške
286,08 Eur. Tieto platby žalobca započítal na úhradu najstaršieho dlhu vo fonde opráv. Započítaním tak
došlo k úhrade platieb v mesiacoch 12/2014 - 9/2015 a k čiastočnej úhrade v mesiaci 10/2015 vo výške
10,56 Eur. V mesiaci 10/2015 tak ostal nedoplatok vo výške 13,64 Eur. Dlh žalovanej za toto obdobie tak

predstavuje 158,84 Eur. Do fondu opráv bola žalovaná povinná v mesiacoch 10/2014 - 4/2016 uhradiť
platby vo výške 2.174,52 Eur ako aj nedoplatok na ročnom vyúčtovaní za rok 2014 vo výške 38,43 Eur,
spolu 2.212,95 Eur. Žalovaná v období 12/2014 - 4/2016 uhradila platby vo výške 801,81 Eur, z ktorých
časť 101,10 Eur žalobca preúčtoval na základe žiadosti žalovanej na účet vlastníka bytu, v dôsledku
čoho ostala vo fonde služieb suma 700,71 Eur. Sumu vo výške 700,71 Eur žalobca započítal na úhradu
najstaršieho dlhu vo fonde služieb. Započítaním tak došlo k úhrade nedoplatku na ročnom vyúčtovaní
za rok 2014, k úhrade platieb za mesiace 10/2014 - 2/20156 a k čiastočnej úhrade platby v mesiaci

3/2015 vo výške 89,38 Eur. V mesiaci 3/2015 tak ostal nedoplatok vo výške 25,20 Eur. Dlh žalovanej
za toto obdobie tak predstavuje sumu vo výške 1.512,24 Eur. Celkový dlh žalovanej tak predstavuje
1.671,08 Eur.3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, nárok žalobcu v konaní nespochybnila.
4. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana

požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 30.01.2017 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 06.12.2016.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:
8. Zo zmluvy o výkone správy vyplýva, že žalobca vykonáva správu domu na ulici S. C. XX S. N..
Nedoplatok úhrad žalovanej do fondu údržby a opráv je v celkovej výške 1.671,08 Eur, ktorý neuhradila.
Žalovaná je vlastníkom bytu č. XXX na X. S. C. XX S. N.. Žalobca na strane jednej a vlastníci bytov a

nebytovýchpriestorovnastranedruhejuzatvoriliZmluvuovýkonesprávybytovč.XX/XX/XXXX,vzmysle
ktorej vykonáva správu bytového domu na ulici S. C. S. N.. V rozpore s povinnosťami vyplývajúcimi zo
zákona o bytoch a Zmluvy o výkone správy si žalovaná neplnila svoje záväzky riadne a včas, čím jej
vznikol nedoplatok v celkovej výške 1.671,08 Eur.

9. V zmysle čl. III bod 2 písm. e) Zmluvy o výkone správy je správca povinný stanoviť výšku mesačných
poplatkov a sledovať úhrady za plnenia a náhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

10. V zmysle čl. IV bod 4 písm. a) a b) Zmluvy je vlastník povinný platiť poplatok na účet úhrad za

plnenia služieb spojených s užívaním bytu alebo nebytového priestoru vo výške určenej správcom v
rozpise zálohových platieb, ktorý je splatný do 15. dňa predchádzajúceho mesiaca, poplatok do fondu
prevádzky, údržby a opráv a odmenu správcovi.

11. V zmysle § 6 odsek 2 zákona č. 182/1993 Z. z. Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,

správa domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca alebo spoločenstvo zabezpečuje pre
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a) prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných
častí domu, spoločných zariadení domu, priľahlého pozemku a príslušenstva, b) služby spojené s
užívaním bytu alebo nebytového priestoru, c) vedenie účtu domu v banke, d) vymáhanie škody,
nedoplatkovvofondeprevádzky,údržbyaoprávainýchnedoplatkov,e)inéčinnosti,ktorébezprostredne

súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome.

12. Podľa § 7b ods. 5 Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníci bytov a nebytových
priestorovvdomesúpovinníuhrádzaťfinančnéprostriedkydofonduprevádzky,údržbyaoprávaúhrady
za plnenia. Spoločenstvo zodpovedá za záväzky vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,

ktoré vznikli pri výkone správy, až do výšky splatených úhrad za plnenia alebo do výšky zostatku fondu
prevádzky, údržby a opráv v príslušnom dome. Zodpovednosť za úhradu záväzkov voči dodávateľom
služieb a tovaru, ktoré obstaráva spoločenstvo v rámci zmluvy o spoločenstve, nesie vlastník bytu alebo
nebytového priestoru v dome, iba ak nie sú kryté úhradami za plnenia alebo úhradami preddavkov do
fondu prevádzky, údržby a opráv spoločenstvu.

13. Podľa § 8 ods. 1 Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, správcom môže byť právnická
osobaalebofyzickáosobapodnikateľ,ktorámávpredmetepodnikaniaalebovpredmetečinnostisprávu
a údržbu bytového fondu. Činnosť správcu môže byť vykonávaná len podľa tohto zákona; správca, ktorý
spravuje bytové domy, musí spĺňať aj podmienky podľa osobitného predpisu.

14. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať ajlen jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
žaloba žalobcu je dôvodná.

17. Súd má za preukázané z listinných dôkazov, že žalovaná má nedoplatok do fondu opráv a služieb,
čím porušila zmluvné povinnosti. Nedoplatok doposiaľ neuhradila. Žalobca predložil relevantné doklady

a preukázal dôvodnosť žaloby, preto súd uznal nárok žalobcu za opodstatnený a zaviazal žalovanú na
plnenie tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

18. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a ich výške súd rozhodol podľa § 517
Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Súd priznal žalobcovi zákonný

úrok z omeškania odo dňa 26.04.2016 do zaplatenia tak, ako si ho uplatnil v žalobe.

19. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava II, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odôvodnení sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh ). Odvolanie musí byť podpísané.
1/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.