Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 18, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716209798
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716209798.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,
a.s., so sídlom 82 108 Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, ul. Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855
673 proti žalovanému Q. Q., R.. XX. XX. XXXX, D. T. T., H. XX/XX v konaní o zaplatenie 245,70 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 101,33 € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od 30. 01.
2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku uplatneného nároku sa žaloba zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboupodanounatunajšomsúdedňa22.08.2016sažalobcaprotižalovanémudomáhalzaplatenia
sumy 245,70 € spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne za obdobie od 30. 01. 2015 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že žalovaný so žalobcom uzavrel Zmluvu o pripojení

č. A6620487, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky žalobcu. V
zmysle predmetnej zmluvy žalobca zapožičal žalovanému SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca sa týmto návrhom domáha nároku vo výške
škody, ktorá vznikla žalobcovi za odpredané telekomunikačné zariadenie Sony Xperia M2 vo výške
144,37 €. Táto škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačného zaradenia a jeho
akciovou cenou, čiže predstavuje škodu vzniknutú žalobcovi, ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi tým, že

kúpil telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú cenu oproti trhovej tak, že podpisom dodatku k zmluve
sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok,
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb.
Žalovaný si bol v zmysle dodatku k zmluve vedomý, že telekomunikačné zariadenie je mu predávané
za cenu uvedenú v článku 1 bod 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou,
teda trhovou cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby

po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto dodatku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla
škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny telekomunikačného zariadenia. Akciová
cena telekomunikačného zariadenia zn. Sony Xperia M2 bola 65,00 €, predajná cena bola 230,00 €,
poskytnutá zľava predstavovala sumu 165,00 € a z tejto zľavy žalobca uplatnil titulom nároku na náhradu
škody 144,37 €. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 133,15 €,

3. Žalobca žalovaného pokusom o pokonávku zo dňa 21. 01. 2015 vyzval, aby mu sumu neuhradených
faktúrzajednotlivémesiaceasumuzamobilnýtelefónvdodatočnejlehote,ktorúurčil.Pozaslanípokusuo pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 31,82 € odpísaná a preto si ju žalobca v tomto konaní
neuplatňuje. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

4. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, a to ani napriek tomu, že mu bola spolu s prílohami doručená do
vlastných rúk.

6. V zmysle § 297 písm. b/ C. s. p. v spojení s ust. § 219 ods. 3 C. s. p. dňa 18. 01. 2017 súd verejne
vyhlásil vo veci samej rozsudok bez nariadenia pojednávania.

7. Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil do súdneho
spisu.

8. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách, ktorú žalobca so žalovaným uzavreli 19. 11. 2012, a dodatku k zmluve o poskytovaní
verejných služieb uzavretého dňa 15. 08. 2014 mal súd preukázané, že žalovaný 19. 11. 2012 vstúpil
do právneho vzťahu so žalobcom, ktorý vznikol na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb
č. A6620487 a dodatku k tejto zmluve zo dňa 15. 08. 2014. Súčasne v zmysle dodatku k zmluve o

poskytovaní verejných služieb bol žalovaný povinný zotrvať po dobu viazanosti uvedenú v predmetnom
dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, teda 24 mesiacov, v zmluvnom vzťahu so žalobcom.
Žalovanému bolo zariadenie Sony Xperia M2 odpredané za akciovú cenu 65 € pri poskytnutí zľavy zo
spotrebiteľskej ceny tohto zariadenia v sume 165,00 €.

9. Následne potom žalobca žalovanému vyúčtoval cenu poskytovaných telekomunikačných služieb
faktúrou č. 5264938894 zročnou 23. 09. 2014 v sume 102,65 € a faktúrou č. 5268887807 zročnou 23.
10. 2014 v sume 40,64 €.

10. V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaný v lehote zročnosti týchto faktúr,

prípadne ku dňu vyhlásenia rozsudku faktúry žalobcovi zaplatil.

11. O skutočnosti, že ich nezaplatil svedčí aj pokus o pokonávku, ktorým žalobca žalovaného
vyzval listom z 20. 01. 2015, aby mu cenu poskytnutých služieb, zmluvnej pokuty - náhrady škody,
nezaplatených splátok zvyšnej časti a nákladov za mimosúdne vymáhanie v celkovej sume 301,28

€ zaplatil dodatočne do 29. 01. 2015. Súd nemal preukázané, že by žalovaný bol zaplatil žalobcovi
požadovanú sumu v dodatočnej lehote, ktorú mu určil, prípadne neskôr ku dňu vyhlásenia rozsudku.

12. Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná len
čiastočne.

13. Súd nemal námietky k nároku žalobcu na zaplatenie sumy 101,33 €, ktorú sumu uplatňoval titulom
nezaplatenej ceny poskytnutých elektronických komunikačných služieb a titulom nezaplatenej splátky.
Nárok žalobcu na toto plnenie vyplýva priamo z ustanovení zmluvy o pripojení a je preukázaný aj vyššie
spomínanými vyúčtovacími faktúrami. K tejto sume súd žalobcovi v zmysle ust. § 517 ods. 2 Obč. zák.

v spojení s ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, priznal aj úroky z omeškania, ktorých výška je o 5 %
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Žalovaný bol s úhradou tejto sumy už v omeškaní k 30. 01. 2015, to znamená
v deň po lehote, ktorú mu žalobca určil v pokuse o pokonávku na dodatočné zaplatenie tohto dlhu.

14. Pokiaľ však šlo o nárok žalobcu na náhradu škody, ktorá mu mala vzniknúť v sume 144,37 €, tento
nárok žalobcom preukázaný nebol.

15. Nárok na náhradu škody žalobca bližšie nezdôvodnil a ani ho nepreukázal.

16. Žalobca ani neprodukoval dôkazy preukazujúce, že došlo k porušeniu doby zmluvnej viazanosti a
navyše, ako sa táto skutočnosť podpísala v príčinnej súvislosti na škody, ktorú uplatňoval.17. Škoda je zmenšenie majetkovej podstaty poškodeného v dôsledku protiprávneho konania škodcu.
Protiprávne konanie, vznik škody ako protiprávneho následku, musia byť v príčinnej súvislosti a v
prípade, že ide o občianskoprávnu zodpovednosť predpokladanú ust. § 420 ods. 1 Obč. zák., na strane

škodcu musí existovať zavinenie vo forme úmyslu alebo nedbanlivosti.

18. Žalobca podľa presvedčenia súdu neuniesol dôkazné bremeno, že mu škoda vôbec vznikla a, ak
mu vznikla, že mu vznikla v rozsahu v akom ho uplatňoval voči žalovanému.

19. Je síce pravdou, že žalobca odpredal uvedené mobilné zariadenie so zľavou, neprodukoval však
dôkazy, do akej miery by sa mu poskytnutá zľava z kúpnej ceny tohto zariadenia vrátila v priebehu
dodržania doby zmluvnej viazanosti, ktorá bola podľa zmluvy dohodnutá na 24 mesiacov a súčasne, že
v čase, keď žalovaný porušoval svoje povinnosti vznikla žalobcovi v dôsledku porušenia tejto povinnosti
škoda práve v rozsahu, ktorý uplatňuje.

20. Žalobca totiž neprodukoval žiadny dôkaz preukazujúci, že by bol ukončil zmluvný vzťah so
žalovaným pred uplynutím doby zmluvnej viazanosti a ako sa ukončenie tohto zmluvného vzťahu
podpísalo na zmenšení jeho majetkovej podstaty. Skutočnosť, že žalobca sa rozhodol pri vstupe
do zmluvného vzťahu so žalovaným v snahe získať nového zákazníka, odpredať dohodnuté
telekomunikačné zariadenie za akciové ceny, nie je podľa presvedčenia súdu tou skutočnosťou, z ktorej

žalobca môže bez ďalšieho odvíjať svoj nárok na náhradu škody, nakoľko žalobca sa tak dobrovoľne
rozhodol a so žalovaným si dojednal kúpnu cenu za poskytnuté mobilné zariadenie v predmetnom
dodatku k zmluve. Súdu navyše vôbec nie je zjavný súvis medzi poskytnutou zľavou kúpnej ceny a
tvrdením žalobcu, že mu mala vzniknúť škoda práve takéhoto rozsahu.

21. Súd v časti kde žalobca uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 144,37 € žalobu ako nedôvodnú
vzhľadom na nepreukázanie tohto nároku čo do dôvodu a čo do výšky zamietol.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 C. s. p., v zmysle ktorého ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo

strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.