Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, February 25, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 43C/40/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512205030
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1512205030.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V vo veci navrhovateľa: V.. Y. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X/A, Bratislava,
pr. zast.: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Eva Hlaváčová, spol. s r.o., IČO: 36 862 428, so
sídlom Farská 12, Nitra proti odporcovi: INMART a.s., IČO: 31 640 591, so sídlom Vranovská 6,
Bratislava, zastúpená advokátkou: JUDr. Anna Dugovičová, so sídlom Lazaretská 4, Bratislava, o
určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi na náhrade trov konania sumu 139,24 eur titulom trov
právneho zastúpenia do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia k rukám právnej zástupkyne
odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.3.2012 sa navrhovateľ domáha, aby súd určil, že výpoveď
z nájmu bytu č. 5 nachádzajúceho sa na 4. poschodí vo vchode č. 6/A v bytovom dome so súpisným
číslom XXXX/X na D. ulici v H., postavenom na parc. č. XXXX, zapísanom na liste vlastníctva č.
XXXX, okres H. V, obec: BA - m. č. C., k. ú. C. (ďalej len „byt“), je neplatná. Navrhovateľ požadované
odôvodnil tým, že na základe Dohody o užívaní bytu a podľa § 871 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka
je nájomcom uvedeného bytu, ktorého vlastníkom je odporca. Navrhovateľovi bola doručená zo strany

odporcu Výpoveď z nájmu bytu zo dňa 19.12.2011 v súlade s § 3 ods. 1 zákona č. 260/2011 Z. z. bez
uvedenia dôvodu s 12 mesačnou výpovednou lehotou, avšak navrhovateľ z ním uvádzaných dôvodov
s výpoveďou z nájmu bytu nesúhlasí.

Uznesenímtunajšiehosúduč.k.43C/40/2012-30zodňa17.10.2012súdkonanienanávrhnavrhovateľa
prerušilvzmysle§109ods.2písm.c)O.s.p.,atosprihliadnutímnaznenie§135ods.1druhávetaO.s.p.

až do právoplatného skončenia konania vedeného na Európskom súde pre ľudské práva v Štrasburgu
pod sp. zn. 11809/12, nakoľko predmetom daného konania bola otázka, ktorej riešenie má význam
pre rozhodnutie tunajšieho súdu v tejto právnej veci. K uvedenému súd pristúpil po tom, čo zistil, že
navrhovateľ je členom občianskeho združenia „Právo na bývanie“ a zároveň účastníkom konania, ktoré
prebiehalo na Európskom súde pre ľudské práva v D. na základe podanej „sťažnosti“ proti Slovenskej
republike pre porušenie práv sťažovateľov ako nájomníkov v reštituovaných a privatizovaných bytoch.

Obsahom predmetnej sťažnosti boli opatrenia štátu, ktoré boli v súvislosti s reštitúciami a reformou
bývania prijímané, ich obsah a dôsledky, ako aj opatrenia, ktoré prijaté mali byť a prijaté neboli.
Navrhovateľ spolu s ostatnými sťažovateľmi od Európskeho súdu pre ľudské práva v Štrasburgu na
základe sťažnosti okrem iného žiadal, aby Slovenskú republiku zaviazal k prijatiu legislatívnych opatrení,
ktoré situáciu v Slovenskej republike, pokiaľ ide o nájomníkov v reštituovaných a privatizovaných
domoch, uvedúdosúladusustanoveniamiEurópskehodohovoruoochraneľudskýchprávazákladných

slobôd.Po tom, čo bolo predmetné konanie vedené pod č. 11809/12 pred Európskym súdom pre ľudské
práva právoplatne ukončené vyhlásením sťažností za neprijateľné, súd vo veci vytýčil na 25.02.2016
pojednávanie. Podaním doručeným súdu dňa 22.02.2016 vzal navrhovateľ svoj návrh v plnom rozsahu

späť s odôvodnením, že v predmetnom konaní nehodlá ďalej pokračovať.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia s prihliadnutím na
skutočnosť, že k späťvzatiu návrhu došlo skôr, než sa začalo prvé pojednávanie, nebolo potrebné
zisťovať súhlas odporcu so späťvzatím návrhu.

V predmetnom prípade vzal navrhovateľ svoju žalobu späť a súd konanie zastavil. O trovách konania
preto treba rozhodnúť podľa § 146 O.s.p.. Podľa odseku 2 prvej vety tohto ustanovenia, ak niektorý
z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Toto ustanovenie
vyžaduje zodpovednosť za zavinenie účastníka, ktorého procesný úkon mal za následok zastavenie

konania. Otázka zavinenia podľa prvej vety sa hodnotí iba podľa procesného hľadiska. Ak navrhovateľ
vezme návrh späť a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. (v danom prípade nedošlo
k späťvzatiu návrhu pre správanie sa odporcu), z procesného hľadiska zásadne platí, že navrhovateľ
zavinil zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť odporcovi trovy konania. Preto súd navrhovateľa
zaviazal zaplatiť odporcovi vzniknuté trovy konania, spočívajúce z trov jeho právneho zastúpenia a

to v súlade s príslušnými ustanoveniami vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb za 2 úkony právnej služby (1. prevzatie a príprava
zastúpenia, 2. písomné podanie na súd - vyjadrenie oznamujúce odpadnutie prekážky, pre ktorú sa
konanie prerušilo) + 1 x režijný paušál á 7,63 eur + 1 x režijný paušál á 8,39 eur; pri určení základnej
sadzbytarifnejodmenyvychádzalvsúlades§11ods.1cit.vyhláškyz1/13výpočtovéhozákladu,ktorým

je suma 58,69 eur v r. 2012 a suma 64,53 eur v r. 2015. Súd odporcovi nepriznal náhradu trov právneho
zastúpenia za uplatnený úkon právnej služby - odvolanie proti uzneseniu o prerušení konania, ktorému
nebolo vyhovené, keď tieto trovy nemožno považovať za trovy účelne vynaložené na uplatňovanie alebo
bránenie práva odporcu v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. Trovy právneho zastúpenia tak predstavujú celkom
139,24 eur (58,69 eur + 64,53 eur, + 7,63 eur + 8,39 eur). Trovy je navrhovateľ povinný zaplatiť do troch

dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia k rukám právnej zástupkyne odporcu /§ 149 ods. 1 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne, trojmo alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu, resp. výroku rozhodnutia smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebopostupsúdupovažujezanesprávnyačohosaodvolateľdomáha(akomáodvolacísúdrozhodnúť).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.