Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 14, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616010232
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Dudík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7616010232.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Dudíka a sudcov JUDr.
Zuzany Homzovej a JUDr. Evžena Kelija, na verejnom zasadnutí konanom dňa 14. februára 2017, v
trestnej veci obžalovaného S. J., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.
1 Tr.zák., o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa
12. 9. 2016, sp. zn. 4T/37/2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný S. J. podľa § 285 písm. c/ Tr. por. oslobodený spod obžaloby
prokurátora pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa
mal dopustiť tak, že

dňa 17. októbra 2015, v čase okolo 13,00 hod., po ceste číslo X., v I. R. C., R. H., v smere jazdy od obce
H. na mesto I.Š. R. C., po predchádzajúcom požití alkoholu viedol osobné motorové vozidlo značky N.
XXX, evidenčné číslo I. XXX O., pričom v km 41.000 s vozidlom prešiel do protismeru a následne mimo
vozovku vľavo, kde sa prevrátil na strechu, pričom jeho spolujazdec S. W. utrpel pomliaždenie lebečného
krytu, tržnú ranu driekovej oblasti s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 7 dní, pričom dychovou
skúškou elektronickým prístrojom Alcotest 7410, evidenčného čísla ARFM 0015 mu bola nameraná

hladina 1,33 mg/l alkoholu v dychu,
pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr.por. poškodeného A., U. N., a. s. E. XX, D., IČO: XXXXXXXX s nárokom na
náhradu škody odkázal na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku zahlásil odvolanie okresný prokurátor, a to ústne do zápisnice o hlavnom
pojednávaní, ktoré aj písomne odôvodnil.

V písomných dôvodoch podaného odvolania uviedol, že okresný súd svoje rozhodnutie v podstate
odôvodnil tým, že nebolo bez akýchkoľvek pochybností dokázané, že obžalovaný dňa 17.10.2015
riadil osobné motorové vozidlo v stave vylučujúcom spôsobilosť. Súd dôkazy vyhodnotil v prospech

obžalovaného, pričom poukázal na to, že svedok K. O., ktorý sa ako prvý kontaktoval s osádkou
havarovaného motorového vozidla, si až na hlavnom pojednávaní spomenul na skutočnosť, detail pri
vyprošťovaní obžalovaného, a to, že uvoľňovaný bezpečnostný pás svedčil tomu, že obžalovaný bol
pripútaný na mieste predného spolujazdca, a teda ani tak dôležitý dôkaz, akým bola výpoveď svedka
O. podľa názoru okresného súdu obžalovaného jednoznačne neusvedčila zo spáchania predmetného
skutku. Poukázal ďalej na výpoveď svedka K. O., ktorý zhodne tak v prípravnom konaní, ako aj na

hlavnom pojednávaní uvádzal, že na mieste vodiča sa nachádzal práve obžalovaný, ktorý bol pripútaný
bezpečnostným pásom a nohy mal zaseknuté medzi pedálmi a tiež silno krvácal z čela. Svedok si až nahlavnom pojednávaní takmer rok od skutku, a to až po otázke obhajcu, zrazu spomenul na taký detail,
akým je smerovanie kovovej časti bezpečnostného pásu, ktorá mala podľa jeho spomienok obnovených
na hlavnom pojednávaní smerovať k tomu svedkovi a nie k zemi a práve táto okolnosť mala svedčiť

pre záver, že obžalovaný nemohol byť vodičom vozidla. Samotný svedok K. O. ihneď vo svojej výpovedi
spochybňoval tieto tvrdenia, keď uviedol, že ak by obžalovaný bol spolujazdcom, tak bezpečnostný
pás by sa mal riadnym spôsobom zaseknúť a nemal byť pustiť spolujazdca až na miesto vodiča a
tiež poukázal na to, že obžalovaný mal nohy zakliesnené medzi pedálmi vodiča. Poukázal ďalej na
výpoveďznalcazodborucestnádopravaIng.N.V.,ktorýjednoznačnetechnickyvylúčilmožnosťvýmeny

vodiča, ktorý bol navyše pripútaný bezpečnostným pásom, so spoluajzdcom spôsobom, akým to popísal
obžalovaný v konečnej polohe vozidla, ktoré malo ležať na ľavom boku a sčasti na streche. Okresný
súd sa s výpoveďou znalca z odboru doprava cestná vo vyššie uvedenom smere v odôvodnení svojho
rozsudku vôbec nezaoberal. Čo sa týka tej skutočnosti, že na slnečnej clone na strane vodiča bola
zaistená biologická stopa - ľudská krv patriaca Ľ. F., samotný Ľ. F., ako aj ostatné osoby vo vozidle
zhodne uviedli, že svedok F. pri dopravnej nehode nekrvácal. Svedok O. na hlavnom pojednávaní

uviedol, že Ľ. F. bol zakrvácaný v oblasti hlavy, avšak on samotný mu mal povedať, že je zakrvácaný
od iného muža, a to od obžalovaného. Znalec z odboru cestná doprava sa zaoberal len možnosťou,
že nájdená krvná stopa na clone vodiča bola vytvorená nárazom tváre do tejto clony, avšak nevyjadril
sa k možnosti jej vzniku inou časťou tela Ľ. F., napr. poranenou rukou, ktorou mohol svedok F. ako
spolujazdec, ktorý nebol pripútaný bezpečnostným pásom, napr. i pri prevracaní sa vozidla kontaktovať

túto clonu.

Ďalej poukazuje na znalecký posudok z odboru zdravotníctva MUDr. T. T., ktorý obžalovaného usvedčil
zo spáchania žalovaného skutku.

Navrhol preto zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť okresnému súdu na nové prejednanie a
rozhodnutie.

Krajský súd na podklade takto podaného odvolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť
a odôvodnenosť všetkých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako i správnosť

postupu konania, ktoré mu predchádzalo, prihliadol pritom aj na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané
a boli by spôsobilé odôvodniť podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. a dospel k záveru, že
odvolanie okresného prokurátora je nedôvodné.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa vykonal na hlavnom

pojednávaní všetky dostupné a potrebné dôkazy na náležité zistenie skutkového stavu veci, o ktorom
nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie v súlade s ustanovením § 2
ods. 10 Tr. por. a tieto aj správne vyhodnotil jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti tak, ako mu to ukladá
ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 Tr. por. okresný súd vyslovil,
ktoré skutočnosti vzal za preukázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenie oprel, existenciu ktorých
skutočností pokladal, vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania za vylúčenú alebo pochybnú a
akými úvahami sa spravoval pri hodnotení dôkazov, najmä tých, ktoré si navzájom odporujú.

Keďže okresný súd svoje rozhodnutie náležite, logicky a presvedčivým spôsobom zdôvodnil, odvolací
súd vzhľadom na celorozsahovú akceptáciu tohto odôvodnenia poukazuje na jeho vecnosť a správnosť,
pričom zvýrazňuje najmä nasledovné, reagujúc tak aj na námietky uvádzané v odvolaní okresného
prokurátora.

Aj po zistení krajského súdu totiž vyplýva, že obžalovaný S. J. kategoricky poprel spáchanie skutku,
ktorý je mu kladený za vinu s tým, že on nebol vodičom havarovaného osobného vozidla, vo vozidle bol
iba spolujazdcom, vodičom bol Ľ. F., ktorý aj navrhol verziu, že vodičom bola neznáma štvrtá osoba,
ktorá po nehode vozidlo opustila, pričom túto verziu Ľ.B. F. navrhol z toho dôvodu, že sa obával, žeby
pod vplyvom alkoholu ako profesionálny vodič by prišiel o zamestnanie. Uvedené skutočnosti, teda že

vodičom motorového vozidla bol Ľ. F. potvrdil aj svedok S. W., ktorý uviedol, že v čase dopravnej nehody
vozidlo riadil Ľ. F., ktorý aj prišiel s verziou, že vodičom bola štvrtá osoba, a to z toho dôvodu, že ako
profesionálny vodič by prišiel o vodičské oprávnenie.Samotný svedok Ľ. F. počas celého konania uvádzal, že vodičom bola štvrtá neznáma osoba, teda
nejaký turista, ktorého poznal pod menom N. a tento sa im ponúkol, že vozidlo bude riadiť, pričom s
vozidlom aj následne havaroval.

Z výpovede svedka K. O. na hlavnom pojednávaní je zrejmé, že tento pri spomienke na detaily
vyprošťovania obžalovaného dospel k záveru, že uvoľňovaný bezpečnostný pás svedčil tomu, že
obžalovaný bol pripútaný na mieste predného spolujazdca. Znalec z odboru cestná doprava Ing. N. V.
uviedol, že vychádzajúc zo zranenia osôb vo vozidle, najpravdepodobnejšie na mieste vodiča sedel S.

J., avšak znalec tento svoj záver na hlavnom pojednávaní korigoval reagujúc na zistenú biologickú stopu
na slnečnej clone vodiča, keď uviedol, že krvná stopa v strede slnečnej clony mohla byť spôsobená
len vodičom vozidla. Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v Košiciach
biologickú stopu v podobe ľudskej krvi na slnečnej clone na strane vodiča vytvoril Ľ. F..

Krajský súd preto nemal pochybností o správnosti zistení okresného súdu a dôvodnosti postupu podľa

§ 285 písm. c) Tr. por., pretože hoci vykonaným dokazovaním bolo zistené, že skutok sa stal a
vykazuje všetky znaky žalovaného trestného činu, nepodarilo sa napriek úplnému a riadne vykonanému
dokazovaniu spoľahlivo preukázať, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 285 písm. c) Tr.por. súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak nebolo dokázané, že skutok

spáchal obžalovaný.

Ako vyplýva z podaného odvolania okresným prokurátorom, tento nenamieta rozsah, resp. neúplnosť
vykonaných dôkazov, ale len správnosť ich vyhodnotenia okresným súdom.

V zmysle ustálenej súdnej praxe - judikatúry Najvyššieho súdu SR, pokiaľ súd postupuje pri hodnotení
dôkazov dôsledne podľa § 2 ods. 12 Tr. por., t.j. hodnotí ich podľa svojho vnútorného presvedčenia
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne a urobí logicky
odôvodnené skutkové zistenia, nemôže ani odvolací súd napadnutý rozsudok zrušiť len preto, že sám
na základe svojho presvedčenia hodnotí tie isté dôkazy s inými do úvahy predchádzajúcimi závermi.

Na základe vyššie uvedeného, ako aj ostatných zistení okresného súdu podrobne rozvedených v jeho
rozhodnutíjepotomsprávnerozhodnutietohtosúdu,ževýsledkyvykonanéhodokazovaniejednoznačne
a nepochybne nepotvrdili, že skutok spáchal obžalovaný.

Pre uznanie viny podozrenie nestačí. Vina obžalovaného musí byť jednoznačne a bez akýchkoľvek
pochybností preukázaná, čo v tomto prípade nebolo.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd o odvolaní prokurátora okresnej prokuratúry rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.