Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 31, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/240/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916207944
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916207944.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., IČO:35831154 so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom
Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanému: O. L., nar.XX.X.XXXX, bytom D. XXXX/X, S.
o zaplatenie 1.541,03 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.445,53 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,00% ročne zo sumy 1.445,53 Eur od 3.2.2012 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 68%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 1.541,03 Eur s prísl. z titulu zmluvy o pôžičke
č.7068379 zo dňa 17.2.2010, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
pôžičku, ktorú riadne nesplácal a dlh predstavuje žalovanú sumu.
2. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.
3. Súd vykonal dokazovanie písomnými podaniami žalobcu, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový
stav veci:
4. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. uzatvorila so žalovaným dňa

17.2.2010 zmluvu o pôžičke pod č.7068379, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku-úver vo
výške 3180,- Eur, ktorý sa žalovaný v zmysle zmluvných dojednaní zaviazal zaplatiť v pravidelných
60 mesačných splátkach v sume 53,00 Eur. Žalovaný uhradil celkovo sumu 1.070,50 Eur. Splatnosť
jednotlivých splátok úveru bola dojednaná vždy do 20. dňa v mesiaci so splatnosťou prvej splátky v
mesiacinasledujúcompouzatvorenízmluvy.Keďžežalovanýporušilsvojupovinnosťsplácaťposkytnutý
úver v dohodnutých splátkach riadne a včas, právny predchodca žalobcu dňa 25.1.2012 listom vyzval
žalovaného k okamžitej úhrade dlhu. Žalovaný dlh nevyrovnal, a preto právny predchodca žalobcu podal

žalobu na súd dňa 19.1.2015 o zaplatenie sumy 1723,75Eur s prísl.

5. Uznesením OS Trebišov č.k. 9C/39/2015-37 zo dňa 7.9.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
29.9.2015, súd pripustil zmenu účastníkov na strane žalobcu tak, že pôvodný žalobca Consumer
Finance Holding a.s., IČO:35923130, Hlavná nám.12, Kežmarok z konania vystúpi a na jeho miesto
vstúpi spoločnosť žalobcu, a to v zmysle §92 ods.2,3 O.s.p. z dôvodu, že bolo preukázané, že po začatí
konania došlo k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 1.6.2015, s ktorou je spojený prechod

práv a povinností, o ktorých sa koná a žalobca súhlasil so vstupom na miesto pôvodného žalobcu.6. Uznesením OS Trebišov č.k. 9C/39/2015-41 zo dňa 29.4.2016 bolo konanie zastavené v dôsledku
späťvzatia žaloby čo do sumy 182,72 Eur s prísl. čo sa týka zmluvnej pokuty. Nárok žalobcu o zaplatenie
1.541,03 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 1.541,03 Eur od 3.2.2012 do

zaplatenia súd vylúčil na samostatné konanie s tým, že o trovách konania súd rozhodne v konečnom
rozhodnutí. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.5.2016.

7. Uplatnená pohľadávka vo výške 1.541,03 Eur pozostáva z:

- dlžnej sumy 254,50 Eur, ktorá predstavuje nasledovné neuhradené úverové splátky: neuhradená
splátka č.21 splatná dňa 20.11.2011 v sume 42,50 Eur, neuhradená splátka č.22 splatná dňa 20.12.2011
v sume 53,00 Eur, neuhradená splátka č.23 splatná dňa 20.1.2012 v sume 53,00 Eur, neuhradená
splátka č.24 splatná dňa 20.2.2012 v sume 53,00 Eur, neuhradená splátka č.25 splatná dňa 20.3.2012
v sume 53,00 Eur,
- dlžnej sumy predčasne zosplatnenej istiny zostatku úveru v sume 1.286,53 Eur , ktorá predstavuje

zostatok len „čistej“ istiny úveru bez navýšenia o zmluvné úroky. Konkrétne sa jedná o úverovú istinu
splátok v poradí od 26. splátky do pôvodne dojednanej 60. úverovej splátky.

8. Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o pôžičke, z prehľadu splátok a úhrad, z obsahu žaloby a z
obsahu písomného podania žalobcu.

9. Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

10. Podľa ust. §497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah,
na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. Základnú charakteristiku

spotrebiteľskýchzmlúvupravujeObčianskyzákonníkvust.§52.Zmluvnýmistranamisúnajednejstrane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Základnou črtou takýchto spotrebiteľských
zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu
zmluvy alebo jej zmeny. Predmetná zmluva, ktorej súčasťou boli VOP túto charakteristiku spĺňa. Veriteľ
pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a nebolo preukázané, aby
spotrebiteľ konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa §52 ods.1 Občianskeho zákonníka /ďalej len „OZ“/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa §52 ods.2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa §52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa §52 ods.4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.16.Podľaust.§524ods.1,2OZveriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

17. Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

18. Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Toto konanie bolo začaté za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. - Občianskeho súdneho poriadku.

20. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku /ďalej len „CSP“/ ak nie je ustanovené inak, platí
Civilný sporový poriadok aj na konania začaté predo dňom jeho účinnosti, teda pred 1.7.2016.

21. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom
nadobudnutia účinnosti CSP zostávajú zachované.

22.Vychádzajúczust.§52ods.2OZpreodporcuakospotrebiteľavprípadeposudzovaniazánikunároku
dodávateľa voči spotrebiteľovi uplynutím doby sa použije Občiansky zákonník, pretože podľa §101 OZ
je premlčacia doba v prípade vyššie uvedených nárokov dodávateľa voči spotrebiteľovi trojročná a podľa

predpisov Obchodného práva je táto premlčacia doba štvorročná.

23. Podľa §100 ods.1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej /
§§101až 110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

24. Podľa §101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

25. Podľa §5b zák.č.250/2007 Z.z., účinného od 1.5.2014, už orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, vrátane jeho premlčania,
aj keď by bolo inak potrebné aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

26. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil žalovanému
za povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 1.445,53 Eur spolu s úrokmi z omeškania tak, ako je to uvedené vo
výroku tohto rozsudku, potom čo zistil, že žalovaný skutočne riadne a včas úver nesplácal a ku dňu kedy
mu vznikla povinnosť splatiť celý úver dlhoval žalovanú čiastku, z ktorej neuhradené splátky splatné
20.11.2011 /42,50Eur/ a 20.12.2011 /53,00Eur/ sú premlčané, preto súd priznal iba sumu 1.445,53

Eur, ktorá čiastka nie je premlčaná. Žalobca preukázal vyššie uvedenými dôkazmi, že jeho nárok voči
žalovanému, tak ako o ňom rozhodol súd, je dôvodný. Žalobcovi vzniklo právo požadovať dlžnú sumu
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok.

27. Žalovaný bol zaviazaný na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z priznanej sumy od

nasledujúceho dňa po splatnosti dlhu podľa návrhu žalobcu tak ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozsudku a výška úrokov je v súlade s ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z.

28. Súd zamietol žalobu čo sa týka splátok splatných 20.11.2011 a 20.12.2011, keďže zistil, že žalobca

uplatnil nárok na súde potom čo mu tento nárok zanikol, keďže žaloba bola podaná na súde dňa
19.1.2015. Teda z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení jednoznačne vyplýva, že
nárok žalobcu voči žalovanému pri týchto splátkach zanikol 3 roky po splatnosti, pričom žaloba bola
podaná po uplynutí 3 rokov.29. Podľa §255 ods.2 CSP ak mala strana sporu vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí alebo vysloví, že žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo.

30. Súd v zmysle tohto citovaného zákonného ustanovenia rozhodol o trovách konania tak ako je
to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Pri rozhodovaní o trovách konania určil pomer úspechu a
neúspechu strán sporu. Žalobca bol úspešný v časti 84% a žalovaný v časti 16%. Žalobcovi prináleží

po pomernom rozdelení náhrada trov konania vo výške 68% z uplatnených trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov písomne v 3 vyhotoveniach /§362 ods. 1 CSP/.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.
Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania /364 CSP/.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.